выручить от реализации мероприятий по оспариванию сделок и от производственной деятельности 408 063 000 руб.; экономия при оптимизации кормовой базы - 7 770 000 руб.; дебиторская задолженность составляет 9 665 000 руб., кредиторская задолженность по балансу - 290 092 700 руб., основную массу кредиторской задолженности составляет задолженность перед аффилированными организациями <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф06-2005/2013, Ф06-22773/2015 по делу N А65-5747/2013, Определение ВС РФ от 26 августа 2015 г. N 306-ЭС14-8512 по делу N А65-5747/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Удовлетворяя требование заявителя, суды руководствовались положениями ст. ст. 3, 6, 7, п. п. 1, 2 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленный план внешнего управления заведомо не реализуем, не приведет к восстановлению платежеспособности должника. При этом суды со ссылкой на ст. 67 ГК РФ, п. п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признали за учредителем право на обжалование плана внешнего управления, указав на возможность привлечения его к ответственности в связи с неэффективной деятельностью по управлению должником.

§ 3.4. Оспаривание сделок в процедуре конкурсного производства

Процедура конкурсного производства вводится арбитражным судом после принятия решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Процедура конкурсного производства применяется также для крестьянских (фермерских) хозяйств.

Процедура конкурсного производства является судебной процедурой ликвидации несостоятельного юридического лица и прекращения деятельности несостоятельного крестьянского (фермерского) хозяйства и его главы - индивидуального предпринимателя.

Цель введения процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В процедуре конкурсного производства полномочия единоличного и коллегиальных органов должника - юридического лица прекращаются. Арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий.

Основная цель конкурсного управляющего - формирование конкурсной массы. В конкурсном производстве преимущественно заключаются сделки по отчуждению конкурсным управляющим имущества несостоятельного должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Сделки с имуществом должника совершаются в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правила совершения сделок, установленные законами, регулирующими деятельность определенных организационно-правовых форм юридических лиц, в конкурсном производстве не применяются.

В конкурсном производстве предусмотрено участие коллегиальных органов управления в формировании воли юридического лица для совершения крупной сделки в случае использования такого способа санации должника, как погашение обязательств должника третьим лицом (третьими

лицами).

В целях получения согласия коллегиальных органов управления юридического лица сохраняются полномочия общего собрания учредителей (участников), а также полномочия собственника имущества унитарного предприятия принимать решения о заключении соглашения с третьим лицом (третьими лицами) об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, формирование воли должника для совершения сделки с третьим лицом или третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника осуществляется коллегиальным органом управления, как и предусмотрено корпоративным законодательством, а для унитарного предприятия такая крупная сделка требует получения согласия собственника имущества.

В конкурсном производстве могут заключаться сделки, не связанные с реализацией имущества должника, а направленные на передачу имущества во владение и (или) пользование, например сделки аренды.

Так, между банком (кредитор) и обществом "ЕМЛ" (должник) были заключены кредитные договоры, предметом которых являлось предоставление заемщику в кредит 50 млн руб. для приобретения, ремонта, модернизации основных средств.

В обеспечение требований банка по указанным кредитным договорам между банком (залогодержатель) и обществом "ЕМЛ" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке зданий (строений) и права аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда 08.08.2013 общество "ЕМЛ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Требования банка, основанные на данных кредитных договорах, включены в реестр кредиторов общества как обеспеченные ипотекой указанного выше недвижимого имущества.

19.03.2014 между обществом "ЕМЛ" в лице конкурсного управляющего Г. и обществом "Монолит-бетон" заключен договор аренды указанных объектов недвижимости.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки аренды на основании ст. 174.1 ГК РФ, сославшись на то, что не давал своего согласия на заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося у него в залоге.

Однако суд применил п. 2 ст. 346 и подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в которых предусмотрено, что сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2015 г. N

Ф06-19190/2013 по делу N А12-9664/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Верховный Суд РФ поддержал позицию кассационной инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 18 мая 2015 г. N 306-ЭС15-3877 по делу N А12-9664/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

В конкурсном производстве допускается также замещение активов должника, в ходе которого может быть выделено несколько сделок.

Правовая природа решения учредителя о создании юридического лица является дискуссионной проблемой. Подавляющее большинство исследователей считают решение учредителя (учредителей) о создании юридического лица сделкой, а полемизируют исключительно о квалификации этой сделки <1>, хотя высказываются и сомнения относительно квалификации решения учредителей (учредителя) в качестве сделки <2>.

--------------------------------

<1> См. подробнее об этом: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2008. С. 277 - 279; Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 274.

<2> Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 274 - 275.

Поскольку учредителем при замещении активов, как предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вправе выступать должник, то такая сделка является односторонней, если признать природу решения в качестве сделки.

Особенность принятия решения о замещении активов должника в конкурсном производстве, в отличие от процедуры внешнего управления, состоит в том, что такое решение принимает исключительно собрание кредиторов согласно п. 1 ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а органы юридического лица и собственник имущества унитарного предприятия не сохраняют своих полномочий, не принимают в этом никакого участия.

Волю должника об учреждении юридического лица (юридических лиц) в форме публичного акционерного общества выражает конкурсный управляющий, поскольку в конкурсном производстве к нему переходят полномочия единоличного и коллегиальных органов юридического лица.

Решение о замещении активов, как обозначено в п. 1 ст. 141 данного Закона, принимается в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Следует отметить, что законодатель не обозначил и иную цель, а именно - санацию предприятия должника.

Можно ли признать решение о создании акционерного общества при замещении активов недействительной сделкой?

По мнению Е.Н. Шкадова и А.А. Суворовой, решение о создании юридического лица может быть

оспорено как недействительная сделка его учредителями <1>.

--------------------------------

<1> Шкадов Е.Н., Суворова А.А. Вопросы оценки при внесении вклада в уставный капитал общества // Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации". 2015. N 6. С. 27 - 30.

Ю.А. Тарасенко указывает, что на практике на договоры о создании юридических лиц распространяют положения о их недействительности, и делает, в частности, ссылку на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, что должно повлечь, по мнению автора, и недействительность самого юридического лица, однако такой вывод практикой не разделяется <1>.

--------------------------------

<1> Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики (автор очерка - Ю.А. Тарасенко) / Под общ. ред. В.А. Белова, 2009. С. 277.

Представляется, что в конкурсном производстве решение о замещении активов не является сделкой, которую совершают учредитель юридического лица, который по существу отстранен от принятия такого решения. Решение о замещении активов представляет собой решение сообщества кредиторов. Поэтому в данном случае оно может оспариваться как решение собрания кредиторов, если для этого имеются достаточные основания.

Так, в конкурсном производстве 30.11.2011 - 12.12.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, за исключением имущества, обремененного договором залога.

13.06.2012 собранием кредиторов должника принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.

13.06.2012 решением комитета кредиторов утверждена величина уставного капитала вновь созданного акционерного общества в размере 90 559 960 руб., равной цене оценки, определенной независимым оценщиком.

13.06.2012 комитетом кредиторов должника также принято решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и конкурсным кредитором - обществом "Урал-лизинг".

13.06.2012 между должником (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и обществом "Урал-лизинг" (залогодержатель) подписано соглашение о замене залога, согласно которому залогодержатель согласовывает внесение всего заложенного имущества, обеспечивающего требования залогодержателя, установленные определением суда от 20.02.2012, общей рыночной стоимостью 49 233 146 руб., определенной по отчетам об оценке. Залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества при прекращении права собственности должника на предмет залога получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества в количестве, пропорциональном

рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя акционерного общества, а именно - 4 923 315 штук номинальной стоимостью 10 руб. за штуку (п. 1.2 соглашения).

Согласно данному пункту соглашения с момента внесения имущества, обремененного залогом, в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества залогодатель утрачивает право залога на имущество, установленное определением суда по делу N А76-8282/2010 от 20.02.2012 по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008 N 98693, заключенным между Сбербанком (Урал-лизинг - правопреемник Сбербанка) как залогодержателем и должником как залогодателем.

Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе (п. 2.2 соглашения).

В результате процедуры замещения активов должник получил акции акционерного общества в количестве 9 055 996 штук по номинальной стоимости 10 руб., которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 руб., победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ".

Определением суда от 19.10.2012 по делу о банкротстве должника в реестре требований его кредиторов произведена процессуальная замена кредитора общества "Урал-лизинг" на общество "Вист".

Поступившие в конкурсную массу от продажи акций денежные средства в сумме 95 087 958 руб., частично в размере 49 110 062 руб., были направлены на удовлетворение требований кредитора - общества "Вист" (правопреемник общества "Урал-лизинг").

Решение собрания кредиторов от 30.11.2011 - 12.12.2011 о замещении активов должника, решение комитета кредиторов об одобрении соглашения о замене залога и действия арбитражного управляющего неоднократно оспаривались кредиторами по различным основаниям <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 18АП-13326/2015 по делу N А76-8282/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Внесение активов должника в качестве вклада при учреждении акционерного общества (акционерных обществ) также следует квалифицировать как крупную сделку, совершаемую должником. Однако в конкурсном производстве такая сделка не требует одобрения коллегиальных органов должника - юридического лица.

В конкурсном производстве снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, не допускается применение новых арестов и иных ограничений (абз. 9 п. 1 ст. 126) в целях осуществления продажи имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

Официальное толкование указанной нормы содержится в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ

от 23 июля 2009 г. N 59 <1>, где действие анализируемой нормы распространено на аресты, которые могут быть наложены в ходе исполнительного производства, а также на аресты как обеспечительные меры, применяемые в ходе судопроизводства вне производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 (ред. от 6 июня 2014 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

Вто же время Пленум не исключает возможность наложения новых арестов и иных ограничений

всвязи с разрешением споров о защите владения или принадлежности имущества, в том числе при предъявлении виндикационного иска, негаторного иска, иска об освобождении имущества от ареста (описи), а также при предъявлении требований о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав (п. п. 4, 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и в других случаях.

Вэтих случаях судебный пристав-исполнитель должен обращаться с ходатайством в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, его ходатайство рассматривается

впорядке п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а судебный пристав-исполнитель признается в этой части лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 14, абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 59).

Сделки купли-продажи принадлежащего должнику имущества совершает конкурсный управляющий от имени должника. Однако конкурсный управляющий действует при совершении сделок не самостоятельно, а на основе правил, которые согласованы органом сообщества кредиторов - собранием (комитетом) кредиторов.

В течение месяца после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов или комитету кредиторов предложения о продаже имущества должника. Предложение о продаже утверждается собранием (комитетом) кредиторов или арбитражным судом в случае, если они не утверждены собранием (комитетом) кредиторов в течение двух месяцев с момента их представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов.

Продажа имущества несостоятельного должника производится на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Продажа имущества должника производится посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса с повышением цены отчуждаемого имущества (п. 3 ст. 139, п. п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 ).

Законодатель допускает также передачу имущества, не проданного на торгах, кредиторам несостоятельного должника посредством заключения соглашения об отступном согласно ст. ст. 110,

111, 139, п. п. 8, 9 ст. 142, п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - см. изменения в Законе.

При отказе кредиторов от принятия, а также при отсутствии воли на его принятие со стороны собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица оно подлежит передаче в публичную собственность (п. 1 ст. 148).

Подобная последовательность в проведении торгов и допускаемая законодателем прямая передача имущества кредитору посредством отступного обусловлены необходимостью справедливого, не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества.

Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до введения конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., продается в порядке, установленном собранием (комитетом) кредиторов.

Нарушение установленного порядка продажи имущества влечет недействительность сделки купли-продажи.

Так, конкурсный управляющий П. заключил прямой договор купли-продажи транспортного средства с Р. и получил от покупателя 700 тыс. руб. Впоследствии конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, арбитражным судом утвержден в качестве конкурсного управляющего Ж., который предъявил иск о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствия в виде возврата транспортного средства из чужого незаконного владения А., который приобрел его у Р. по договору купли-продажи за 200 тыс. руб. Конкурсный управляющий при этом в качестве основания оспаривания ссылался на ст. ст. 61.1, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что порядок продажи имущества (транспортного средства стоимостью более 100 тыс. руб.) должника конкурсными кредиторами не определялся, оценка имущества не производилась, торговые процедуры в установленном порядке не проводились, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение положений ст. ст. 126, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве исходя из того, что спорное имущество являлось собственностью должника и было отчуждено в период проведения процедуры конкурсного производства при отсутствии принятия конкурсным управляющим мер к его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 г. N 17АП-12653/2010-ГК по делу N А60-58128/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Особые правила установлены для социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном или муниципально-частном партнерстве, иных объектов, не включаемых по закону в конкурсную массу несостоятельного должника.

Указанные объекты согласно п. 4 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат продаже на торгах в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 132 данного Закона обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей обеспечить надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их назначением, а также выполнение иных обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 132 указанного Закона при отчуждении объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся обязательства покупателей предоставлять гражданам и организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, услуги, работы, товары по регулируемым ценам (тарифам) и предоставлять им льготы, установленные федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В случае признания торгов по продаже социально значимых объектов несостоявшимися их продажа осуществляется в порядке, установленном собранием (комитетом) кредиторов, при этом возможны новые торги, продажа посредством публичного предложения или приглашения делать оферты (п. 4.1 ст. 132 Закона).

Продажа на торгах предмета залога регулируется наряду с п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором - залогодержателем. Если залогодержателей несколько, то порядок и условия проведения торгов определяются ими совместно при равенстве их залоговых прав. Однако в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ первоначальный залогодержатель имеет преимущество при удовлетворении требований перед последующим залогодержателем. Наличие преимущественного права первоначального залогодержателя, на наш взгляд, позволяет ему определять порядок и условия проведения торгов.

Разногласия между конкурсным управляющим и залогодержателем, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, о порядке и условиях проведения торгов разрешаются по их заявлению арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). В результате разрешения разногласия арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона).

Повторные торги по продаже предмета залога, признанные несостоявшимися, дают право залогодержателю оставить предмет залога за собой при его оценке на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В этом случае залогодержатель обязан перечислить соответствующие денежные средства на специальный банковский счет должника в течение 10 дней, исчисляемых с даты направления им конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если залогодержатель не воспользуется своим правом в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то предмет залога отчуждается посредством публичного предложения, а торги проводятся согласно п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право залога сохраняется и при продаже предмета залога посредством публичного предложения согласно специальной норме ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя по нормам ГК РФ