ГК РФ предусматривается в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2015. N 8.

Таким образом, при наличии оснований для предъявления Паулианова иска именно он служит средством защиты прав кредиторов, а общие основания признания сделок недействительными не применяются.

Однако сделки, совершенные должником с целью причинения вреда кредиторам, которые носят характер злоупотребления правом и не имеют условий для предъявления Паулианова иска, могут быть признаны недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как шикана, действия в обход закона, иные формы злоупотребления правом.

Необходимо отметить, что п. 1 ст. 10 ГК РФ применяется в тех случаях, когда управомоченный субъект, осуществляя субъективное право, действует исключительно с целью причинить вред другому, а не с целью достижения своих интересов. Шикана в ст. 10 ГК РФ по своей природе является субъективной; как и в § 226 BGB <1>, позволяет признавать неправомерными широкий круг действий субъекта.

--------------------------------

<1> О видах шиканы см. подробнее: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 112 - 118.

Глава 2. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК И ДЕЙСТВИЙ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

§ 2.1. Основания и предмет оспаривания

Основания признания сделок недействительными могут быть предусмотрены гражданским законодательством (§ 2 гл. 9 ГК РФ). В этом случае подлежат применению нормы § 2 гл. 9 ГК РФ.

Специальные основания для оспаривания совершенных должником сделок и действий содержит и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что подлежит оспариванию в процедурах несостоятельности (банкротства)? Вопрос о предмете оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) мало исследован в российской доктрине. Концепция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части существенно изменилась в 2009 г., когда в Закон была введена гл. III.1 "Оспаривание сделок должника". Концепты российского ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и немецкого Insolvenzordnung об оспаривании сделок несостоятельного должника весьма схожи. Российский законодатель явно выбрал в качестве образца для оспаривания сделок в процедурах несостоятельности Insolvenzordnung.

Предметом оспаривания могут быть как сделки, так и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей. В абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно

действий, подлежащих оспариванию, сделано уточнение об их юридически значимом характере.

Любые действия или бездействие должника, влекущие уменьшение его имущества, могут быть оспорены в ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

Опровержение не только сделок, но и действий должника в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введено Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2014 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. I). Ст. 2153; 2015. N 1 (ч. I). Ст. 29.

Арбитражной практикой также была осознана необходимость оспаривания действий должника, которые сделками не являются. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. (п. 5) предлагалось под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимать и действия, которые являются исполнением обязательств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

В современной российской доктрине сторонником опровержения не только сделок, но и юридических действий выступает В.А. Химичев <1>.

--------------------------------

<1> Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 93.

Однако некоторые авторы подвергают сомнению возможность оспаривания действий должника, которые не имеют признаков гражданско-правовой сделки и применения к ним положений законодательства о недействительности сделок.

Так, К.Б. Кораев пишет: "Применение института недействительности сделки, имеющего гражданско-правовую природу, к отношениям, основанным на власти и подчинении одной стороны другой, должно осуществляться в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Это значит, что положения конкурсного права о признании сделки недействительной следует применять к сделкам должника, вытекающим из налоговых, административных и трудовых отношений, если это специально будет предусмотрено в законе. В противном же случае возможность признания указанных сделок недействительными должна исходить из содержания правовых норм соответствующих отраслей законодательства" <1>.

--------------------------------

<1> Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 59.

Исходя из этих рассуждений сделан вывод о том, что более справедливым представляется понимание понятия "сделка", содержащегося в законодательстве о банкротстве, в гражданско-правовом смысле, а оспаривание действий по исполнению сделки К.Б. Кораев предлагает исключить из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку теории гражданского права неизвестны конструкции, допускающие возможность признания недействительным исполнения по сделке <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 60 - 61.

Аналогичную позицию занимает А.Г. Циндяйкина, которая признает сомнения К.Б. Кораева абсолютно обоснованными, а выводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г., неоднозначными <1> и считает, что "под правила об оспаривании сделок не должны подпадать действия по исполнению гражданско-правового обязательства, если срок исполнения уже наступил, а само исполнение не нарушает права и интересы других лиц", и также предлагает исключить из ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относящиеся к сделкам юридические акты как необоснованно ограничивающие права участников таких правоотношений <2>.

--------------------------------

<1> Циндяйкина А.Э. К вопросу о соотношении понятий "сделка" и "действие" в рамках конкурсного оспаривания сделок должника: проблемы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. N 11. С. 20.

<2> Циндяйкина А.Э. Правовое регулирование конкурсного оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... к. ю. н. М., 2012. С. 9, 15 - 16.

А.А. Аюрова считает, что институт оспаривания сделок по специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является специальным, а положения Закона должны соответствовать ГК РФ, в противном случае возникают сомнения в их юридической силе <1>.

--------------------------------

<1> Аюрова А.А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. 2014. N 11. С. 52 - 53.

"Такой подход к определению правового статуса денежных требований различных категорий кредиторов из различных оснований, возможно, следует оценить положительно. Однако считаем, что четкое различение оснований возникновения таких обязательств и их характера имеет первостепенное значение, поскольку определяет, на наш взгляд, саму возможность оспаривания действий по их исполнению. Если признание недействительным исполнения обязательства частноправового характера допустимо и обоснованно в силу нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, то правомерность и целесообразность установления возможности оспаривать и признавать

недействительными действия по исполнению обязательств публично-правового характера весьма спорны. Так, регулирование отношений по взиманию налогов и иных обязательных платежей традиционно относится к сфере действия публичного права и публичной власти. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. И в случае если законодатель пошел по пути установления такого исключения, то нормы п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточно, необходимо внесение соответствующих изменений в отраслевое законодательство - о налогах и сборах, таможенное и др. Однако этого сделано не было" <1>.

--------------------------------

<1> Аюрова А.А. Указ. соч. С. 55.

Основным доводом противников оспаривания действий служит отсутствие в теории гражданского права соответствующей конструкции, противоречие норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ГК РФ, ТК РФ, СК РФ.

Опровергая указанные доводы, следует указать на то, что для оспаривания сделок и действий, совершенных во вред кредиторам должника, используются не только и не столько общегражданские средства защиты, а совершенно иные, специальные средства - Паулианов иск. Каких-либо возражений для использования этого иска как специального средства защиты в процедурах несостоятельности цивилистами обычно не выдвигалось. Так, И.С. Перетерский, анализируя недействительность сделок, совершенных во вред кредиторам, признает, что они не всегда подпадают под правила ГК, они особые: "Правила о недействительности сделок, совершенных во вред кредиторам, содержатся в ГПК (ст. 336 и далее) и распространяются лишь на сделки владельцев предприятий, внесенных в торговый реестр и признанных несостоятельными. Однако возможно совершение сделок во вред кредиторам и не подпадающих под указанные правила (по ст. ст. 317 и 318 ГПК могут быть объявлены лишь собственники предприятий и притом прекратившие платежи на сумму свыше 3 000 руб.); в связи с этим возникает вопрос о признании такого рода сделок недействительными. Несомненно, что эти сделки могут быть признаны недействительными, если: а) они являются фиктивными, б) сделка совершена с целью уклониться от платежа налогов или от перехода имущества к государству по другому основанию. В прочих же случаях указанные сделки не подходят под правила ГК о недействительности сделок" <1>.

--------------------------------

<1> Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий (с учетом гражд. кодексов союзных республик). Сделки. Договоры / Под ред. С.М. Прушицкого, С.И. Раевича. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929. С. 13 - 14.

Следует отметить, что оспаривание сделок и действий в процедурах несостоятельности является особым институтом оспаривания, существенно отличающимся как по основаниям, так и по правовым последствиям от оспаривания сделок по нормам ГК РФ. Поэтому не следует, на наш взгляд, подводить указанный институт под правила оспаривания гражданско-правового оспаривания сделок, предусмотренные ГК РФ, и находить противоречия между главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ. Совершенно очевидно, что правила оспаривания нетождественные.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою позицию относительно возможности

оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) не только гражданско-правовых сделок, но и действий, признавая, что законоположение, допускающее применение правил гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права субъектов гражданского оборота <1>. В решениях Конституционного Суда РФ отмечалось, что при правовом регулировании процедур несостоятельности (банкротства) необходимо соблюдение паритета интересов кредиторов, должника, его учредителей (участников), сотрудников, а также государства.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 2752-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина Оленева Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2017-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лудиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".

Предметом оспаривания служат не только сделки и действия самого должника, а также и третьих лиц с имуществом должника.

А.В. Егоров называет такие сделки (действия) третьих лиц: а) сделанное кредитором должника заявление о зачете; б) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности перед банком или иным лицом, в том числе на основании представленного в банк исполнительного листа; в) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; г) оставление взыскателем за собой в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога; д) изъятие собственником имущества унитарного предприятия <1>.

--------------------------------

<1> Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Избранные постановления за 2010 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2015. С. 103.

Итак, в действующем Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" впервые в российском законодательстве о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена система оспаривания:

а) гражданско-правовых сделок;

б) действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств;

в) действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством;

г) действий, направленных на исполнение трудовых обязанностей; соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких

выплат;

д) действий, направленных на исполнение обязанностей в соответствии с законодательством о налогах и сборах;

е) действий, направленных на исполнение обязанностей в соответствии с законодательством Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле;

ж) действий, направленных на исполнение обязанностей в соответствии с процессуальным законодательством;

з) действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти;

и) действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Перечень оспариваемых действий не является исчерпывающим, оспариванию подлежат любые действия должника, совершенные должником с целью причинения вреда его кредиторам.

Г.Ф. Шершеневич, наряду с понятиями "действия" и "сделки", использует и понятие "отчуждения", которые могут также признаваться недействительными <1>. Представляется, что этим термином подчеркивается иной смысл по сравнению со сделкой. Неясно, каково соотношение указанных понятий, однако следует указать, что действия и отчуждения являются более широкими по содержанию понятиями по сравнению с понятием "сделка". При несостоятельности должника требуется оспорить в целях возврата в конкурсную массу не только сделки, совершенные с его имуществом, а также и иные действия, которые не охватываются понятием "сделка".

--------------------------------

<1> Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Избранные постановления за 2010 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. С. 286.

А.Х. Гольмстен в своем фундаментальном труде, посвященном оспариванию действий несостоятельного должника, использует иное понятие "акты должника", под которыми он понимает "всевозможные, односторонние или двусторонние, выраженные в той или иной форме волеизъявления, направленные на возникновение, движение, изменение, охранение и прекращение имущественных частных прав" <1>. Полагаем, что речь в данном случае речь идет не только о сделках, А.Х. Гольмстен все-таки разграничивает акт как сделку и акт в смысле действия. По мнению А.Х. Гольмстена, "сделка направлена непосредственно на установление юридического отношения, и это последнее является предметом воли: действие же есть всякое выражение воли, касающееся возникновения, изменения или прекращения правоотношения, хотя бы оно имело к данному отношению косвенное, отдаленное отношение" <2>.

--------------------------------

<1> Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 71 - 72.

<2> Там же. С. 89.

Признавая предметом оспаривания акты, совершенные должником в ущерб кредитору, А.Х. Гольмстен выделяет два условия их опровержимости - объективное и субъективное <1>. "С объективной стороны акт должен влечь за собой умаление имущества должника, а с субъективной - он должен быть выражением намерения должника лишить кредитора удовлетворения", т.е. должно быть намеренным и сознательным <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С 71.

<2> Там же. С. 71, 105.

Итак, под актами, подлежащими опровержению в процедуре несостоятельности, А.Х. Гольмстен понимает односторонние или двусторонние волеизъявления, однако при этом уточняет, что предметом этих актов является исключительно имущество, которое может быть объектом взыскания, при этом только такие из них могут быть оспорены, которые влекут умаление имущества должника <1>.

--------------------------------

<1> Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 72 - 73.

А.Х. Гольмстен предлагает классификацию актов должника, подлежащих оспариванию в процедурах несостоятельности: а) акты возмездные и безвозмездные; б) акты, направленные на уменьшение имущества, и акты, направленные на отказ от увеличения его; в) акты положительные и отрицательные; г) акты, направленные на установление и прекращение вещных прав, и акты, направленные на установление и прекращение обязательственных прав <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 88.

Особого внимания заслуживает обоснование А.Х. Гольмстеном возможности опровержения бездействия должника. Он признает, что отрицательные действия как выражение воли, направленной на изменение правоотношений, совершенные должником в ущерб кредиторам, могут быть опровергнуты кредиторами с учетом одного специального ограничения, а именно: отрицательный акт должен выражаться в несовершении действия, необходимого для сохранения за собой данного права, что означает возможность опровержения только такого бездействия, которое влечет невозвращение в состав имущества должника того, что было им утеряно, для обращения взыскания на него <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 107 - 108.

Система оспаривания не только сделок , но и действий (Rechtshandlungen)

известна немецкому законодательству, отличающемуся достаточно сложной системой опровержения правовых действий, совершенных должником до признания его несостоятельным. Как известно, в Германии подлежали опровержению правовые действия как в период действия Konkursordnung с 1876 до 1999 г. (§ 23), так и в Insolvenzordnung с 1 сентября 1999 г. (§ 130 - 146). Целью оспаривания правовых действий должника является возврат имущества в целях увеличения конкурсной массы.

Под правовым действием в немецкой доктрине понимают любое поведение (не только активное действие, но и воздержание от действия), которое влечет правовые последствия, совершенные как должником, так и третьими лицами <1>.

--------------------------------

<1> Bork R. in das Insolvenzrecht. 4, neu bearb. Auflage. Mohr Siebeck, 2005. S. 110.

Под активными действиями должника в немецкой доктрине и судебной практике понимают сделки, а также сделкоподобные действия как то: обязательственные договоры, распоряжения или расторжения; реальные действия как смешение или переработка; процессуальные действия, имеющие материально-правовое содержание как признание иска или отказ от иска <1>. В качестве действий, подлежащих оспариванию признаются действия в исполнительном производстве, судебный возврат имущества, иные имущественные взыскания, основанные на судебных решениях <2>.

--------------------------------

<1> Ibid. S. 110.

<2> Insolvenzordnung: (InsO); Kommentar / hrsg. Stefan Smid. Erl. von Norbert Fehl...- Stuttgart, Berlin, , Kohlhammer, 1999. S. 733 - 734.

В § 129 (2) Insolvenzordnung <1> предусмотрено применение норм об оспаривании действий к воздержанию от действий, что представляется оправданным для случаев, когда уменьшение в имуществе должника происходит посредством несовершения требуемых от должника действий. Как воздержание от действий должника следует рассматривать как акты процессуального бездействия, так и акты бездействия, имеющие материально-правовые последствия.

--------------------------------

<1> Insolvenzordnung (InsO) vom 5. Oktober 1994 (BGBL. I S. 2866). FNA 311-13 zuletzt durch JustizkommunikationsG v. 22.03.2005 (BGBL. I S. 837)

В российском законе подобного уточнения, к сожалению, не содержится. Однако о возможности оспаривания бездействия должника можно сделать вывод исходя из смысла абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодатель дает легальное определение понятия "вред, причиненный имущественным правам кредиторов", который может быть причинен и бездействием должника, приводящим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из легального определения вреда представляется вполне однозначным вывод о возможности оспаривания бездействия должника, которое причинило вред имущественным правам кредиторов, например, несовершение протеста векселя, по которому наступил срок исполнения обязательства.

Однако в доктрине иногда не признают возможности оспаривания бездействия должника в процедурах несостоятельности (банкротства), поскольку не допускают возможности оспаривания действий должника. Основным аргументом в пользу такого взгляда служит ссылка на легальное определение сделки как действия <1>.

--------------------------------

<1> Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства // СПС "КонсультантПлюс". 2014.

При таком подходе вывод выглядит достаточно логичным, однако вред кредиторам может быть причинен несовершением действий со стороны должника, а непризнание возможности оспаривания бездействия не позволяет защитить имущественные права кредиторов.

Верховный Суд РФ не указывает в своих судебных актах бездействие как возможный предмет оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства). Так, в Определении ВС РФ от 9 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8760 по делу N А81-1277/2013 <1> указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Такая же позиция была у Высшего Арбитражного Суда РФ <2>. В судебной арбитражной практике следуют этой позиции <3>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> Определение ВАС РФ от 25 февраля 2013 г. N ВАС-1105/13 по делу N А76-7569/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> См., например: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-16016/2014 по делу N А40-22001/2014; Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-2773/2013 по делу N А57-5135/2011; ФАС Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-2226/11-С4 по делу N А47-12261/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Как воздержание от действий должника следует рассматривать пропуск срока исковой давности для предъявления иска, пропуск срока приобретательной давности для предъявления требования как материально-правовые явления. К числу такого рода бездействия можно причислить и неоспаривание в процессе, которое является процессуальным бездействием.

Примерный перечень действий должника, которые могут быть оспорены в процедурах несостоятельности (банкротства), приведен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) <1>:

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3; Солидарность. 2013. N 1.

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного

имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)выплата заработной платы, в том числе премии;

4)брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Действия по исполнению гражданско-правового обязательства. Правовая природа действий во исполнение обязательств в доктрине гражданского права является предметом дискуссий. Общепризнанным является определение сущности этих действий в качестве сделок.

Однако совершаемые по исполнению обязательства действия оценивались О.А. Красавчиковым как юридические поступки, т.е. правомерные юридические действия, правовые последствия которых, в отличие от сделок, наступают независимо от субъективного момента <1>.

--------------------------------

<1> Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп., 1985. С. 470.

Следует отметить, что анализируемые действия квалифицируются в некоторых случаях и как фактические действия, и как воздержание от совершения определенных действий <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат; Право и закон,

2002. С. 667; Musielak Hans-Joachim. Grundkurs BGB. 4, neubearb., , Beck, 1994. S. 88 - 89.

С.В. Сарбаш, анализируя правовую природу исполнения обязательств, выделяет несколько теорий: 1) фактические действия; 2) особый юридический факт; 3) юридический поступок; 4) сделка; 5) односторонняя сделка; 6) двусторонняя сделка или договор; 7) смешанная (компромиссная концепция); 8) двусторонняя сделка, не являющаяся договором, и приходит к выводу, что "в исполнении обязательства видится больше общего со сделками, чем отличного от них <1>. По мнению С.В. Сарбаша, "сделка по исполнению обязательства является особой правопрекращающей

(ремиссионной) двусторонней вторичной сделкой, обнимающей собой волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательства, последняя не порождает никаких новых прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу (т.е. не создает требования и долга), и ее правовым эффектом является получение права на объект (для случаев, когда обязательство предусматривает передачу или создание прав) и прекращение обязательства исполнением" <2>, а по сути действия по исполнению обязательства в полной мере не вполне подходят под нормативное регулирование сделок и договоров <3>.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 27 - 84.

<2> Там же. С. 81.

<3> Там же. С. 83.

Таким образом, акты исполнения обязательства могут иметь различную правовую природу, однако в процедурах несостоятельности предметом оспаривания служат не только сделки, но и действия, которые имеют волевой характер.

В арбитражной судебной практике акты исполнения гражданско-правовых обязательств квалифицируют в качестве сделок, ссылаясь на легальное определение сделки из ГК РФ <1>, при признании недействительными совершенных должником действий иногда ссылаются на то, что оспариваемое действие сделкой не является, следовательно, к ним не могут быть применены нормы о сделках, например прекращение права собственности на объекты недвижимости <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 18327/10 по делу N А04-819/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-6594/2013 по делу N А40-83071/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

В процедурах несостоятельности (банкротства) требуется оспорить совершенные должником сделки и действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, а также публичных обязанностей.

Главное здесь - достижение цели возврата имущества несостоятельного должника в конкурсную массу вследствие неправомерности совершенных действий, которые принесли вред имущественным правам кредиторов.

Очевидно, как и в немецкой доктрине, необходимо в таком случае ввести в научный оборот понятие "сделкоподобные действия" и для их опровержения использовать специальные правила о недействительности из ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, в практике арбитражных судов предметом оспаривания признается платеж должника кредитору по гражданско-правовому договору, в этом случае суд оценивает совершенный платеж не в качестве сделки, а действия по исполнению сделки <1>. В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) наличный или безналичный

платеж денежного долга кредитору признается действием, подлежащим оспариванию в процедурах несостоятельности (банкротства). Этой правовой позиции арбитражные суды, как правило, и следуют.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 6 марта 2014 N ВАС-19835/13 по делу N А41-28021/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В арбитражной практике возникают проблемы квалификации совершенных должником платежей по исполнению обязательства кредитору как единой сделки (действия) или как нескольких сделок (действий), если такие платежи совершаются периодически в рамках одного договора. При этом каждый платеж рассматривается как подлежащий оспариванию в процедурах несостоятельности (банкротства) в качестве самостоятельного действия <1>. Соответственно для каждого платежа как самостоятельного действия необходимо исчислять срок исковой давности для обращения в арбитражный суд <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2014 по делу N А43-11153/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же.

Может ли быть оспорена сделка (действие) должника по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник совершит платеж в качестве третьего лица, на которое возложено исполнение обязательства?

Обратимся к анализу конкретного арбитражного дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на счет АО за ООО.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 23.03.2011 по 29.04.2011 должником были перечислены на счет ответчика семью платежами денежные средства с назначением платежа - оплата по различным основаниям за ООО "БТ Строй", при этом в бухгалтерских документах должника отсутствуют сведения о наличии у должника обязательств перед ООО "БТ Строй" либо перед АО "НИИТавтопром", в связи с чем конкурсный управляющий признал осуществленные платежи недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7136/2014 по делу N А40-1628/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

При разрешении спора суд кассационной инстанции указал, что диспозиция нормы п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывает на то, что по указанным основаниям может

быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения. Судом был сделан вывод о том, что действия должника по исполнению обязательств ООО "БТ Строй" перед ОАО "НИИТавтопром" не могут рассматриваться в качестве той сделки, которая может быть оспорена по правилам п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не лишает должника права требовать погашения соответствующей задолженности от ООО "БТ Строй".

Предметом оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) являются также действия должника по передаче имущества в собственность кредитора. В судебной арбитражной практике оспариваемые конкурсным управляющим действия по передаче недвижимого имущества квалифицируют в качестве самостоятельной сделки в отрыве от договора купли-продажи <1>, хотя в российском законодательстве не используется принцип абстракции, как в немецком праве. Однако обоснованием возможности такого оспаривания служат положения российского законодательства, допускающего оспаривание действий, совершенных при исполнении гражданско-правового обязательства.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 октября 2013 г. по делу N А31-3327/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

У конкурсного управляющего возникает на практике необходимость признания недействительным акта о приемке выполненных строительных работ, справки об их стоимости в тех случаях, когда подрядчиком строительные работы фактически не выполнены в пользу должника, а подрядчик требует оплаты выполненных работ на основе акта приемки и справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, подписанных им в одностороннем порядке <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-14439/12 по делу N А41-21370/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными акта о приемке выполненных работ, справки об их стоимости, акта об оказании услуг генерального подряда судом удовлетворено, поскольку представленные кредитором доказательства не подтверждают фактическое выполнение им в пользу должника каких-либо работ в спорный период. При этом арбитражный суд обращается к анализу действий, подлежащих оспариванию по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик ссылается, что заявление конкурсного управляющего не основано на нормах действующего законодательства, а также об отсутствии у конкурсного управляющего права оспаривать акты и справку, так как в отношении указанных сделок должник должником в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является, а обоснование заявленных требований конкурсного управляющего нормами гл. III.1 не соответствует закону. Арбитражный суд по этому спору признает, что предметом оспаривания являются действия, совершенные в целях исполнения гражданско-правового обязательства из договора подряда, а следовательно, к ним применимы положения гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Всоответствии с подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 могут,

вчастности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как договор-сделка, порождающая обязательственное правоотношение, так и передача должником имущества в собственность кредитора в ходе исполнения им своей обязанности по гражданско-правовому обязательству <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 октября 2013 г. по делу N А31-3327/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1367/2015 по делу N А51-8500/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

В судебной арбитражной практике предметом оспаривания признаются не только сделки и действия, порождающие обязательства должника и влекущие уменьшение его имущества, а также и прекращающие обязательства должника. Так, подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 установлено, что по правилам гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия должника, направленные на прекращение обязательств, в частности, соглашение о новации, соглашение об отступном.

Новация и отступное - способы прекращения гражданско-правовых обязательств. В процедурах несостоятельности (банкротства) предметом оспаривания могут служить как сделки об отступном, заключенные между должником и кредитором, так и передача имущества кредитору, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет производить подобное разграничение.

Д. Петров признает такое разделение вполне оправданным, обосновывая его тем, что обязательство должника прекращается не после достижения соглашения об отступном, а только после передачи кредитору самого отступного <1>. В практике арбитражных судов проблема разграничения соглашения об отступном и передачи имущества должником как самостоятельных предметов оспаривания решена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 18327/10 по делу N А04-819/2010, в котором приведено следующее обоснование этой позиции: как следует из ст. 409 ГК РФ, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 32, предметом оспаривания могут являться действия по предоставлению (передаче) отступного <2>.

--------------------------------

<1> Петров Д. Отступное при банкротстве лизингодателя // ЭЖ-Юрист. 2015. N 22. С. 12.

<2> Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

Банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Активы должника могут быть изменены за счет списания банком с его банковского счета денежных средств как по распоряжению самого должника, так и без его согласия, если списание производится в бесспорном или безакцептном порядке. В этих случаях списание денежных средств производится банком, т.е. третьим лицом, а не самим должником. Действия банка по списанию денежных средств со счета должника также могут быть признаны недействительными.

Вподп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 банковские операции квалифицируются в качестве действий, а не сделок.

Вподп. 4 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" <1> определена правовая природа осуществления перевода денежных средств по поручению клиента по их банковским счетам, законодатель относит указанные действия к банковским операциям, а не к сделкам.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в ред. от 3 июля 2016 г.) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2017 г.) // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4294, 4295.

Однако в доктрине вопрос о правовой природе банковской операции является дискуссионным. Банковскую операцию квалифицируют как: а) договор; б) одностороннюю сделку: в) акты исполнения расчетного обязательства банка <1>.

--------------------------------

<1> См. обзор: Калиниченко К.С. О правовой природе банковских операций по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств и по зачислению их на ссудный счет // Арбитражные споры. 2008. N 4. С. 96.

Отметим, что договор можно анализировать в различных аспектах: а) договор как юридический факт, порождающий обязательственное правоотношение, является сделкой; б) договор как обязательственное правоотношение; в) договор как документ. Поэтому квалификация банковской операции в качестве договора или односторонней сделки порождает возможность признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным для сделок.

Банковскую операцию квалифицируют в качестве сделки Л.Г. Ефимова <1>, Л.А. Новоселова <2>, Е.А. Суханов, И.М. Шевченко <3>, склоняется к сделочной природе банковских операций как оказываемых по договору банковского счета услуг С.В. Сарбаш <4> и др.

--------------------------------

<1> Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1994. с. 104 -

105.

<2> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис. ... д. ю. н. М., 1997. С. 23.

<3> Шевченко И.М. Банковская операция по списанию денежных средств со счета как сделка // Арбитражные споры. 2008. N 4. С. 103 - 105.

<4> Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 23, 36.

Однако банковскую операцию не рассматривают в качестве сделки В.В. Витрянский <1>, К.С. Калиниченко <2>. Отметим, что В.В. Витрянский анализирует банковскую операцию как акт

исполнения расчетного обязательства банка, не соглашаясь с ее квалификацией в качестве некоего самостоятельного договора или односторонней сделки.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. М.: Статут, 2006. С. 211.

<2> Калиниченко К.С. Указ. соч. С. 100.

Таким образом, банковскую операцию можно рассматривать и в качестве акта исполнения обязательства по договору банковского счета, банковского вклада. При таком подходе к банковской операции она может иметь сделочную природу и соответственно может быть признана недействительной как сделка. Однако законодатель предусмотрел возможность оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) действий, не являющихся сделками.

Следовательно, допустимость оспаривания банковской операции в процедурах несостоятельности (банкротства) не связана с ее правовой природой.

В судебной практике при признании недействительными совершенных банковских операций, как правило, не выявляется правовая природа этих операций, суды ссылаются на подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, в котором банковские операции указаны как предмет оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) <1> или указывают, что банковские операции могут признаваться недействительными сделками <2>, а также квалифицируют безналичные платежи как акты исполнения гражданско-правовых обязательств, ссылаясь на подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 <3>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 19 марта 2015 г. N 303-ЭС14-6709 по делу N А24-3787/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2015 г. N Ф09-5183/15 по делу N А07-21660/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановления ФАС Московского округа от 31 января 2013 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б; Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф06-16886/2013 по делу N А49-634/2007 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. по делу N А43-26570/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Необходимость признания банковской операции недействительной в процедурах несостоятельности (банкротства) вызвана нарушением прав кредиторов и избранием такого способа защиты, который бы позволил возвратить в конкурсную массу несостоятельного должника денежные средства, списанные со счета должника в нарушение принципов конкурсного права.

Оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Редакция п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменена в части оспаривания

действий, совершенных работодателем по выплатам своему работнику, осуществляемым в соответствии с трудовым законодательством Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29 сентября 2015 г.) (в ред. от 29 июня 2015 г.) // СЗ РФ. 2014. N 52 (ч. I). Ст. 7543; 2015. N 27. Ст. 3945.

В действующей редакции содержатся уточнения, касающиеся предмета оспаривания - соглашения или приказы работодателей об увеличении размера заработной платы, премий, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, а также и уже произведенных работнику на основе указанных документов выплат <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Вподп. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июня 2013 г.) в качестве предмета оспаривания назывались выплата заработной платы, в том числе премии. Однако следует отметить, что толкование анализируемой нормы дано в редакции, действовавшей до внесения указанных изменений.

Вдоктрине анализируемые положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и практика их применения подвергаются критике. Так, М.Ю. Гаранин признает порочной саму идею признания недействительным трудового договора и возможности взыскания выплаченных по нему денежных средств по правилам законодательства о банкротстве, ссылаясь на положения абз. 8 ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст. 37 Конституции РФ, не усматривает правовых оснований для пересмотра условий трудового договора в связи с убыточностью деятельности работодателя <1>. И в этом случае также не признается основная идея Паулианова иска о возможности оспаривания действий, которыми причиняется вред имущественным правам кредиторов. Кроме уже приведенных доводов противников подобной системы оспаривания, анализируются нормы трудового законодательства, которое признается специальным по отношению к законодательству о несостоятельности (банкротстве), что может быть опровергнуто прямо противоположным взглядом на подобное соотношение.

--------------------------------

<1> Гаранин М.Ю. Проблемы оспаривания трудовых договоров в процедуре банкротства // Закон. 2015. N 7. С. 66 - 68.

М.Ю. Гаранин предлагает отказаться от оспаривания действий по исполнению трудового договора, а использовать иной юридический механизм возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, предусмотренный ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и привлекать к ответственности лиц, входящих в коллегиальный орган управления при заключении трудового договора с руководителем и самого руководителя, заключившего трудовые договоры с работниками юридического лица, ссылаясь на сложившуюся практику привлечения

руководителей юридического лица к ответственности за причинение убытков в виде выплат работникам по трудовым договорам, например Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11813/14 по делу N А41-48570/13, ФАС Дальневосточного округа от 24 июля 2014 г. N Ф03-3005/2014 по делу N А04-4430/2013 <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 70 - 71.

Десятый арбитражный апелляционный суд в Определении от 20 января 2015 г. N 10АП-15790/2014 по делу N А41-51561/13 признает невозможным признание недействительным трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в котором апелляционный суд приводит следующие доводы: а) трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ; б) при заключении трудового договора возникают трудовые, а не гражданско-правовые права и обязанности; в) для отношений, возникающих по трудовому договору, невозможно применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ <1>. При этом Десятый арбитражный апелляционный суд ссылается на правовую позицию, высказанную Верховным Судом РФ о незаконности признания недействительными трудовых договоров (как полностью, так и в части) и дополнительных соглашений к ним в Определении от 14 ноября 2008 г. по делу N 5-В08-84 и от 14 декабря 2012 г. по делу N 5-КГ12-61. Апелляционный суд допускает возможность признания по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действий, направленных на исполнение обязанностей, вытекающих из трудового договора, хотя в действующем законе предметом оспаривания являются и соглашения об увеличении заработной платы.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В то же время Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признает возможность оспаривания трудового договора, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок недействительными и признает, что трудовые договоры не исключены из предмета оспаривания по специальным нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) <1>. Арбитражные суды признают условия трудового договора недействительными <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 18АП-15197/2014 по делу N А47-12782/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. по делу N А79-10761/2010; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. по делу N А49-2947/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

В арбитражной практике при обращении внешних и конкурсных управляющих с заявлениями о признании недействительными действий в качестве предмета оспаривания указывают действия по согласованию условий договора <1>, условия трудового договора <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. по делу N А13-7235/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Панина И.Ю., Чапаев И.А. Оспаривание сделок должника // Арбитражный управляющий. 2014. N 4. С. 28 - 32.

"В результате реализации подобного подхода вполне легитимные по форме и содержанию сделки (трудовой договор) сохраняют свою юридическую силу, однако фактически не подлежат исполнению в части обязательств, лежащих на должнике, до момента распределения конкурсной массы. Исполнение таких обязательств с нарушением этого правила влечет возможность оспорить данное действие с последующим возложением на кредитора, получившего такое исполнение, обязанности возвратить в конкурсную массу все полученное, а при невозможности возврата в натуре - компенсировать действительную стоимость полученного (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве)" <1>.

--------------------------------

<1> Аюрова А.А. Указ. соч. С. 55.

В арбитражной практике разграничивают начисление заработной платы и выплату заработной платы как возможные предметы оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства).

Так, в "Аналитической справке о проблемных вопросах по оспариванию сделок должника в соответствии с главой 3.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФАС Московского округа от 21 марта 2014 г. N 1" <1> уточняется, что начисление заработной платы по своей юридической природе и экономическим последствиям не соответствует признакам сделки, указанной в ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его нельзя расценивать как действие, направленное на исполнение обязанности по выплате заработной платы, следовательно, действия по начислению заработной платы не могут быть оспорены по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предметом оспаривания следует считать действия по выплате заработной платы (премии), а также дополнительные соглашения с работниками об изменении заработной платы и иных выплат, поскольку указанные сделки (действия) подразумеваются ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> См. Постановления ФАС Московского округа от 24 мая 2012 г. по делу N А41-18912/09; от 1 августа 2013 г. по делу N А40-71700/11-74-317 // СПС "КонсультантПлюс".

Отметим, что при разрешении споров о признании недействительными действий по выплате заработной платы, премий, иных выплат арбитражные суды указывают, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она была уже исполнена сторонами или одной из сторон, поэтому недействительность сделки может быть установлена исходя из ее условий <1>. Полагаем, что анализ условий сделки может быть произведен по документам, в которых эти условия зафиксированы, а именно: в трудовом договоре, дополнительном соглашении.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 21 марта 2014 г. N ВАС-10413/13 по делу N А40-110070/10-70-516"Б" // СПС "КонсультантПлюс".

Так, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий должника по заключению трудового договора с Л., а также по начислению и выплате ей заработной платы со всеми надбавками и доплатами. Трудовой договор с Л. был заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в нарушение решения совета директоров ООО о запрете приема на работу кого-либо, кроме водителей и кондукторов. Должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие результатов работы Л. При этом судом также установлено, что размер заработной платы многократно превышал оклады всех руководящих работников должника и не имеет экономического обоснования.

Арбитражная практика по признанию недействительными действий по выплате необоснованно завышенной заработной платы и премий вполне единообразна <1>. Арбитражные суды в тех случаях, когда увеличение заработной платы причиняет имущественный вред кредиторам, признают недействительными приказы о повышении заработной платы только при наличии всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 12 апреля 2012 г. N Ф03-1223/2012 по делу N А16-1341/2010; ФАС Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5359/2010 по делу N А41-33961/2009 // СПС "КонсультантПлюс"; Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. N Ф06-16215/2013 по делу N А72-3615/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2012 г. по делу N А19-12064/2009; от 5 июня 2015 г. N 04АП-4057/2011 по делу N А10-1735/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако в доктрине положения п. 2 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признают не в полной мере соответствующими Трудовому кодексу РФ, поскольку в нем закреплен принцип невозврата выплаченной заработной платы и предусмотрен исчерпывающий перечень исключений о возврате заработной платы, в который банкротство работодателя не включено <1>.

--------------------------------

<1> Головизнин А.В., Заблоцкий С.С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 7. С. 34.

Перечисленные доводы о невозможности признания недействительными действий по выплате заработной платы следовало бы опровергнуть.

Во-первых, специальные основания недействительности действий предусмотрены исключительно Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не составляют предмета регулирования ТК РФ, хотя в нем необходимо предусмотреть и такой случай возврата для исключения противоречия.

Во-вторых, при оспаривании исключительно гражданско-правовых сделок из сферы действия ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" выпадают случаи вывода имущества должника, которые невозможно квалифицировать в качестве сделок, а при таком подходе невозможно в полной мере защитить права кредиторов должника, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов и работников должника.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (Определения от 9 декабря 2014 г. N 2748-О и N 2752-О) указал, что суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании: обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, наличием или отсутствием у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2017-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лудиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".

Данные выводы Конституционного Суда РФ применимы и при разрешении судами вопросов о правомерности действий должника (руководства должника) по выплате иных сумм, связанных с выполнением работником трудовой функции <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ выражается в возможности оспаривания действий работодателя по выплате денежных средств работникам в связи с выполнением ими своих трудовых функций.

Верховный Суд РФ при пересмотре в кассационном порядке судебных актов арбитражных судов о признании недействительными действий по заключению трудовых договоров, по начислению и выплате заработной платы со всеми надбавками и доплатами допускает их оспаривание в качестве подозрительных сделок <1>.

--------------------------------

<1> См. Определения ВС РФ от 23 марта 2015 г. N 307-ЭС15-3578 по делу N А05-10112/2012; от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-1744 по делу N А40-165966/2014 // СПС "КонсультантПлюс.

В некоторых случаях работодатели, имеющие задолженность перед своими работниками по выплате заработной платы и иных причитающихся им платежей по трудовому договору, не имея денежных средств на выплату заработной платы, заключают со своими работниками соглашение о передаче им имущества организации. Как в этих случаях разрешаются споры?

Проанализируем конкретный спор.

В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате общее собрание участников общества приняло решение о передаче работникам в общую долевую собственность имущества стоимостью 7 410 019 руб. 98 коп. На основании указанного решения общество заключило с работниками соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате. Общество исполнило обязательства по соглашению, право общей долевой собственности работников общества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к работникам должника о признании соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества и восстановления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. В качестве основания заявления указано нарушение при заключении соглашения ст. 131 Трудового кодекса РФ, согласно которой доля заработной платы, выплачиваемой в натуральной (неденежной) форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2012 г. по делу N А22-400/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Виске конкурсному управляющему отказано по следующим основаниям: конкурсным управляющим не заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не представлены соответствующие доказательства, хотя именно по этим основаниям требовалось оспорить анализируемую сделку, поскольку работники должника получили удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Впроцедурах несостоятельности (банкротства) могут признаваться недействительными брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

ВПостановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 иные сделки супругов не упоминаются.

Должники-граждане вправе заключать брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, соглашение об определении долей в общем имуществе. Как указано в подп. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, брачный договор и соглашение о разделе имущества могут быть оспорены в процедурах несостоятельности (банкротства), если они противоречат предписаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и причиняют имущественный вред кредиторам несостоятельного должника.

По мнению Е.А. Семеновой, могут быть оспорены и соглашения об определении долей в общем имуществе супругов <1>, с чем следует согласиться, поскольку таким соглашением по существу производится раздел имущества.

--------------------------------

<1> Семенова Е.А. Конкурсное оспаривание сделок должника-гражданина, совершаемых в соответствии с семейным законодательством // Семейное и жилищное право. 2015. N 3. С. 14 - 18.

Однако в доктрине является дискуссионным вопрос о том, являются ли гражданско-правовыми сделками соглашения, заключенные по правилам СК РФ <1>. Тем не менее в доктрине признают, что семейно-правовые акты, в частности договоры, по своей юридической сущности являются сделками, а договоры в семейно-правовой сфере "совпадают во всех основных чертах с иными гражданско-правовыми договорами, например, брачный договор, соглашение об уплате алиментов" <2>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 15.

<2> Гражданское право: Учебник. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. С. 294.

Е.А. Семенова признает, что в ст. 44 СК РФ указано лишь о возможности признания брачного договора недействительным, а в ст. ст. 101, 102 СК РФ - соглашения об уплате алиментов, тем не менее представляется возможным применять основания недействительности, установленные ГК РФ, для иных семейно-правовых сделок, а именно для соглашения о разделе имущества и для соглашения об определении долей в общем имуществе супругов <1>. В данном случае используется следующая логика: вначале семейно-правовые сделки интерпретируются в качестве гражданско-правовых, а затем автор делает вывод о возможности их оспаривания по специальным основаниям законодательства о банкротстве: "Применение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является вполне оправданным, поскольку редакция действующей ст. 166 ГК РФ, в отличие от прежней, позволяет оспаривать сделки и по основаниям, предусмотренным законом" <2>.

--------------------------------

<1> Семенова Е.А. Указ. соч. С. 15 - 16.

<2> Там же. С. 16.

Представляется, что подобные суждения являются излишними, поскольку предметом оспаривания по Паулианову иску могут быть любые действия, а не только гражданско-правовые сделки.

В арбитражной практике признание брачных договоров и соглашений о разделе совместно нажитого имущества супругов производится по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник-индивидуальный предприниматель и его супруга заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны оценили совместно нажитое

вбраке имущество, а именно 30 534 обыкновенных бездокументарных акций общества в сумме 1 400 000 000 руб. Согласно п. п. 3 и 4 соглашения весь пакет акций перешел в собственность должника, который обязался выплатить своей супруге компенсацию стоимости 1/2 пакета акций

всумме 700 000 000 руб. Между тем реальная стоимость акций общества, которое находилось в стадии конкурсного производства, была значительно ниже согласованной супругами в соглашении <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. по делу N А13-8653/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение о разделе имущества на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебной арбитражной практике оспариваются соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенные между супругами и утвержденные решением суда общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-6497/2015 по делу N А32-26066/2010 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, между супругами, один из которых занимался предпринимательской деятельностью, произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом раздел произведен с нарушением принципа равенства долей супругов, при этом индивидуальному предпринимателю выделена доля, которая значительно меньше 1/2 доли в праве собственности на общее имущество, нажитого в браке. Раздел произведен судом, однако основой раздела послужило заключенное между супругами соглашение. Впоследствии один из супругов был признан несостоятельным (банкротом), и в конкурсном производстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого соглашения о разделе недействительной сделкой. Арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя отказал управляющему, указав, что арбитражный управляющий вправе лишь обжаловать решение суда о разделе имущества, а не оспаривать заключенную сделку. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого заключенная между супругами сделка о разделе имущества, которая была учтена судом общей юрисдикции при вынесении решения, была признана недействительной как подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В анализируемом примере предметом оспаривания по существу послужило решение суда общей юрисдикции о разделе имущества, при этом в суд стороны обратились при отсутствии спора между ними, поскольку они пришли к соглашению, а суд лишь утвердил это соглашение, хотя арбитражный суд называет в качестве предмета оспаривания само соглашение.

Анализ решения арбитражного суда вызывает несколько вопросов. Прежде всего о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции о разделе имущества между супругами. Арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, первоначально исходил из этого положения, отказывая арбитражному управляющему. Впоследствии соглашение о разделе имущества все-таки признается недействительной сделкой, несмотря на то что решение суда общей юрисдикции не утратило своей силы.

В результате разрешения спора имеется два противоречивых решения судов. В качестве правового последствия признания соглашения о разделе недействительной сделкой арбитражный суд

указывает восстановление режима общей совместной собственности супругов. Если один из супругов уже зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то оспорить зарегистрированное право на основании решения арбитражного суда, признавшего недействительным соглашение о разделе имущества, не представляется возможным до тех пор, пока не будет отменено решение суда общей юрисдикции.

Можно ли оспорить решение суда в процедуре несостоятельности (банкротства) по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"? Супруги могут обратиться в суд, имитируя наличие между ними спора, исключительно в целях получения судебного решения о разделе совместно нажитого имущества с целью вывода активов имущества при отступлении от начала равенства долей.

Вступившее в законную силу судебное решение не может быть оспорено само по себе при наличии признаков подозрительной сделки. Представляется, что решение суда может быть обжаловано в общем процессуальном порядке с учетом действующих процессуальных правил.

Следует ли признавать соответствующей закону сделку, которая предусматривает передачу всего совместно нажитого имущества в собственность только одного из супругов? Такая сделка может быть совершена с целью недопущения обращения взыскания по долгам одного из супругов, впоследствии признанного несостоятельным (банкротом). По этому поводу существуют две диаметральные позиции. Обоснованием одной из них, допускающей подобный раздел общего имущества, служит принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключать договор на любых условиях, согласованных между ними <1>. Согласно другой позиции понятие "раздел" предполагает определение доли каждого из супругов в общем имуществе супругов, а при отсутствии доли соглашение следует квалифицировать как договор дарения <2>. В таком случае в процедурах несостоятельности (банкротства) анализируемые сделки подпадают под признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника-супруга.

--------------------------------

<1> Гражданское право: Учебник. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 366.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф09-8243/07-С6 по делу N А07-7970/07 // СПС "КонсультантПлюс".

Каков срок исковой давности при признании недействительными брачных договоров?

Верховным Судом РФ высказана правовая позиция о применении сроков исковой давности к требованию о признании брачного договора недействительным <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 20 января 2015 г. N 5-КГ14-144 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с п. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен СК РФ. Данным Кодексом срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней

сделки, имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования о признании брачного договора недействительным СК РФ срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений ст. 4 СК РФ в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота в соответствии с позицией ВС РФ следует применять срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Представляется, что Верховный Суд РФ по существу признал раздел имущества между супругами не семейно-правовым, а гражданско-правовым актом.

Е.А. Семенова вслед за сложившейся арбитражной практикой признает, что оспариваться в сфере семейных отношений могут также и соглашения об уплате алиментов, если они отвечают признакам подозрительной сделки или сделки с предпочтительностью <1>.

--------------------------------

<1> Семенова Е.А. Указ. соч. С. 16.

На наш взгляд, не следует искать у семейно-правовых сделок гражданско-правовую природу. Любые соглашения между супругами, которыми ущемляются права кредиторов, могут быть оспорены в процедурах несостоятельности (банкротства) при наличии соответствующих условий.

Действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, также могут быть предметом оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства).

Правовым последствием введения процедур несостоятельности (банкротства) является приостановление или прекращение в конкурсном производстве исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63; абз. 5 п. 1 ст. 81; абз. 2 п. 2 ст. 95; абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет невозможность исполнения судебных решений в таких процедурах несостоятельности (банкротства), как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Согласно п. п. 1 - 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> судебный пристав в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления приостанавливает исполнительное производство на основании определения арбитражного суда о введении соответствующей процедуры, а в процедуре конкурсного производства оканчивает исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства и передает исполнительные документы, производство по которым окончено, конкурсному управляющему, который становится органом исполнения судебных решений в ходе конкурсного производства, за исключением указанных в п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных производств.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 октября 2015 г.) (в ред. от 29 июня 2015 г.) // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849; 2015. N 27. Ст. 3977, 4001.

Действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, а в конкурсном производстве и конкурсного управляющего могут быть признаны недействительными по основаниям,

предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник до признания его несостоятельным (банкротом) может заключать мировые соглашения при разрешении споров в арбитражных судах или судах общей юрисдикции, которые он также может добровольно не исполнять, и его контрагенты обращаются к судебным приставам-исполнителям в целях принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, которое обладает законной силой судебного решения и подлежит в этих случаях принудительному исполнению.

Таким образом, при исполнении судебных актов органами исполнения могут совершаться действия, не соответствующие нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые влекут уменьшение конкурсной массы должника и причиняют имущественный вред его кредиторам.

По законодательству РФ не может быть оспорено в качестве сделки мировое соглашение.

Мировое соглашение квалифицируют иногда в качестве гражданско-правовой сделки: "Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение прав и обязанностей сторон" и в качестве доказательства ссылаются на Постановления ФАС Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3625/11 по делу N А60-11397/2011, от 15 марта 2010 г. N Ф09-1164/10С5 по делу N А07-23481/2009, от 4 февраля 2010 г. N Ф09-169/10-С4 по делу N А50-5205/2009-Г1, ФАС Центрального округа от 22 декабря 2009 г. N Ф10-5629/09 по делу N А48-1896/2009 <1>. Однако в этих судебных актах указывается и на то, что мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, т.е. с момента утверждения судом мирового соглашения <2>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Д.Х. Валеев, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; Под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014. С. 166.

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 15 марта 2010 г. N Ф09-1164/10-С5 по делу N А07-23481/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

В судебно-арбитражной практике при анализе предмета оспаривания в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) суды указывают, что гражданско-правовая сделка является элементом мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 2 июля 2013 г. по делу N А12-22103/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Елисеев Н.Г. совершенно оправданно выделяет в мировом соглашении материально-правовые и процессуальные качества, указывая, что допустимость соглашения и порядок его заключения регулируются процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. М.: Статут, 2015. С. 22 - 23.

Необходимо разграничивать мировую сделку как институт материального права и мировое соглашение как институт процессуального права. Мировая сделка, в отличие от иных правопорядков, не включена в ГК РФ в качестве гражданско-правового договора. Мировая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как она представляет по своей сути гражданско-правовую сделку, которую стороны заключают для разрешения возникшего между ними конфликта, не обращаясь к суду за разрешением спора.

Относительно же мирового соглашения, заключаемого в процессе, необходимо сделать несколько замечаний. Следует отметить, что гражданско-правовая сделка является основанием (предметом) мирового соглашения как процессуального феномена, заключенное сторонами процесса мировое соглашение утверждается судом и является основанием для прекращения производства по делу. Определение об утверждении мирового соглашения, как и судебное решение, обладает законной силой <1>, подлежит принудительному исполнению, а обжаловать определение представляется возможным исключительно в установленном процессуальном порядке.

--------------------------------

<1> Законной силой согласно ст. 209 ГПК РФ и ст. 180 АПК РФ обладают судебные решения. Однако и для постановления суда об утверждении мирового соглашения, по мнению Т.В. Сахновой, имеются основания для признания за ними качества законной силы, так как в ходе процесса ликвидирован спор о праве, хотя и без традиционной res iudicata, однако с участием государственной воли, а само постановление подлежит принудительному исполнению. См. подробнее: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 500 - 501.

По мнению О.Р. Зайцева, "Закон N 73-ФЗ в вопросе оспаривания действий по исполнению дошел до логического конца: согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, применяются и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Это означает, что если исполнение обязательств (обязанностей) было произведено не должником добровольно, а им самим или уполномоченными лицами на основании судебных актов (например, решения о взыскании денежного долга) или правовых актов иных органов государственной власти (например, инкассового поручения налогового органа), то оно также может быть оспорено при банкротстве. Кроме того, рассматриваемая норма позволяет оспаривать при банкротстве и исполнение обязательств (обязанностей), основанием возникновения которых был судебный акт, например, о взыскании судебных расходов или об утверждении мирового соглашения. Применительно к мировому соглашению, предусматривающему установление нового обязательства, оспариваться будет именно исполнение этого обязательства, более же сложной является ситуация, когда само мировое соглашение непосредственно (без исполнения) причинило вред кредиторам, например мировое соглашение о предоставлении в качестве отступного права требования или о предоставлении дебитору должника длительной отсрочки платежа. Несмотря на то что мировое соглашение в основе своей является гражданско-правовой сделкой, оно имеет и процессуальное содержание, в связи с чем судебная практика исходит из недопустимости оспаривания мирового соглашения как сделки в отдельном процессе, а предписывает обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения; по этой причине возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения представляется спорной, но тогда следует признать возможность при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения обосновывать жалобу тем, что мировое соглашение обладает признаками, позволяющими признать такую сделку недействительной при банкротстве в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве" <1>.

--------------------------------

<1> Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 112 - 113 (автор главы - О.Р. Зайцев).

Мировое соглашение, заключенное в гражданском или арбитражном процессе, не может быть предметом оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) в качестве сделки, однако может подлежать обжалованию определение об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке. Это положение в полной мере справедливо и при заключении мирового соглашения в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).

На наш взгляд, развитие мирового соглашения в институте несостоятельности в российском законодательстве свидетельствует о том, что оно является процессуальным институтом - именно так его трактует и современный АПК РФ.

Следует отметить одну особенность мирового соглашения с несостоятельным должником. Как известно, участниками мирового соглашения выступают и уполномоченные органы, которые не являются участниками гражданско-правовых отношений, гражданско-правовыми субъектами предмета мирового соглашения. Природа их участия в мировом соглашении иная. Законодатель объединил в предмете мирового соглашения по существу две сделки: с конкурсными кредиторами, которые свободно распоряжаются своими правами при заключении мирового соглашения с неплатежеспособным (несостоятельным) должником (гражданско-правовая сделка), а с уполномоченными органами заключается соглашение, которое по своей природе близко к административному договору.

В то же время мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется как гражданско-правовая сделка, которая может быть расторгнута (ст. 164), по Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. - даже признана недействительной (ст. 127). Полагаем, это не согласуется с концептом действующего российского законодательства - процессуального и гражданского.

Утвержденное судом мировое соглашение прекращает процесс и бесповоротно устраняет спор между сторонами подобно тому, как и при вынесении судом судебного решения, - считал Е.А. Нефедьев <1>. В производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) достигнутое между должником и кредиторами мировое соглашение также утверждается судом и является основанием для прекращения производства по делу.

--------------------------------

<1> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Тип. Имп. Моск. Ун-та, 1908. С. 400.

В действующем законе законодатель стремился усилить процедурные аспекты мирового соглашения между должником и его кредиторами, однако в полной мере этого сделать не удалось, хотя положения о признании мирового соглашения недействительным из закона изъяты.

Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности рассматривают и как особую процедуру несостоятельности (банкротства) <1>. Подобная трактовка мирового соглашения основана

на его легальном определении, которое дано в абз. 19 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.Ф. Попондопуло) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб., 2001. С. 175 - 176; Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская [и др.]; Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 559.

И, напротив, мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности иногда не признается процедурой несостоятельности (банкротства) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

<1> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2004. С. 620.

Мировое соглашение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительно именует процедурой несостоятельности (банкротства), хотя, на наш взгляд, к ней оно не может относиться. Полагаем, что мировое соглашение в делах о несостоятельности должника - это разновидность судебной процессуальной процедуры, которой исчерпывается правовой спор и, как следствие, прекращается производство по делу о несостоятельности. Поэтому предложение авторов комментария ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о переносе норм о мировом соглашении в гл. III Федерального закона "Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде" является верным и вполне соответствующим правовой природе мирового соглашения как процессуальной процедуры <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

<1> Там же.

Некоторые авторы отмечают двойственную природу мирового соглашения, заключаемого при несостоятельности должника. Так, М.В. Телюкина подчеркивает: "...мировое соглашение является многосторонним договором и одновременно одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве" <1>.

--------------------------------

<1> Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). С.

353.

Еще раз подчеркнем, что мировое соглашение - это институт процессуального права, с помощью которого стороны правоотношения, спор о котором передан на рассмотрение суда, достигают компромисса по поводу данного спорного материального правоотношения - предмета процесса.

На наш взгляд, мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) является процессуальной процедурой, а сделка есть элемент предмета этого соглашения.

Поэтому признать недействительной сделку, которая лежит в основании мирового соглашения, на наш взгляд, не представляется возможным (в отличие, например, от законодательства Франции, где в ГК прямо предусмотрены некоторые основания (порок воли) для оспаривания мирового соглашения. Однако и природа мирового соглашения по французскому концепту в целом отличается от концепта, воспринятого отечественным законодателем, начиная с конца XIX в.).

При нарушении мировым соглашением, утвержденным судом, прав и законных интересов других лиц и (или) при противоречии его закону определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством, как это и предусмотрено п. 1 ст. 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствует общим процессуальным законодательным правилам (по ГПК РФ и АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное судом, не может быть предметом оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства).

В подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 в его первоначальной редакции указывалось о таком предмете оспаривания, как само мировое соглашение, однако в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 36 из подп. 6 п. 1 были изъяты положения о возможности признания недействительным самого мирового соглашения, а была предусмотрена возможность: а) оспаривать действия по исполнению мирового соглашения, если они противоречат ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; б) обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения.

Пункт 1 анализируемого Постановления 2010 г. дополнен абзацем следующего содержания: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также

извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Если анализировать сложившуюся после выхода Постановления Пленума ВАС РФ арбитражную практику об оспаривании мирового соглашения как сделки, то до внесения указанных изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 она соответствовала той редакции Постановления, которая действовала до 22 июня 2012 г. Арбитражные суды удовлетворяли как требования об оспаривании действий по исполнению заключенного мирового соглашения, так и требования о признании мирового соглашения недействительным как сделки.

Так, С.С. Галкин уточняет, что "с 2010 г. в российской правовой системе начало существовать два полярных порядка оспаривания мирового соглашения. Первый - через обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения - формально-юридически должен был применяться к мировым соглашениям, не оспариваемым по нормам гл. III.1 Закона о банкротстве, второй - через оспаривание мирового соглашения несостоятельного должника как сделки - должен был применяться к мировым соглашениям несостоятельного должника, оспариваемым по нормам гл. III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве", при этом он отмечает тенденцию расширения оснований для оспаривания мирового соглашения как по специальным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, установленным ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Галкин С.С. Вопросы оспаривания мирового соглашения, заключенного несостоятельным должником в исковом производстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 7. С. 1381 - 1388.

В последующей практике Высший Арбитражный Суд РФ вполне оправданно выражал свою правовую позицию о том, что предметом оспаривания по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть вступившие в законную силу судебные акты, которые могут быть пересмотрены только в установленном процессуальном порядке, а не в рамках другого дела, в том числе и дела о несостоятельности (банкротстве) должника <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 22 июля 2014 г. N ВАС-9452/14 по делу N А07-4922/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В судебной арбитражной практике в случае невозможности оспаривания таких действий в процедурах наблюдения и финансового оздоровления арбитражные управляющие обращаются с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств недействительности сделки (действия), однако имеются доводы о наличии признаков недействительной сделки (действия), постольку они могут быть учтены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления отчуждения спорного имущества, обременения недвижимого имущества, запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество, которые не позволят должнику

передать имущество в рамках заключенного им мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2015 г. N Ф10-1429/2015 по делу N А48-3923/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Вобобщении судебной практики Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2013

г.и первую половину 2014 г. о практике рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными указывается о невозможности оспаривания в качестве сделки мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по правилам гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ФАС Поволжского округа указывает, что в этом случае используется иной процессуальный способ защиты - обжалование определения об утверждении мирового соглашения, заключенного в исковом процессе <1>.

--------------------------------

<1> Арбитражный управляющий. 2015. N 1. С. 23 - 29.

При обжаловании судебного акта в инстанционном порядке вышестоящим судом проверяется законность определения суда об утверждении мирового соглашения. При этом признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.

Особые правила установлены для оспаривания в процессуальном порядке решений третейских судов <1>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. I). Ст. 2; Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 1 (ч. I). Ст. 29; гл. 30 АПК РФ; гл. 46 ГПК РФ.

Арбитражное решение, в том числе принятое по просьбе сторон на согласованных условиях (когда в ходе арбитража стороны урегулировали спор <1>), в отличие от судебного решения, не имеет законной силы, однако оно обладает качеством обязательности: "Вместе с тем законной силой третейские решения не обладают, поскольку не являются выражением государственной воли. Решение третейского суда - выражение частноправовой воли на разрешение спора о праве. Таким образом, обязательность третейского решения - не синоним законной силы" <2>.

--------------------------------

<1> Статья 33 382-ФЗ озаглавлена "Мировое соглашение", однако данный Закон не

предусматривает мировое соглашение в качестве самостоятельного процессуального (либо процедурного) феномена, однако предполагает в ч. 1 материально-правовое урегулирование сторонами спора.

<2> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 498.

В силу отсутствия у третейского решения признака законной силы оно может быть оспорено по процедурным основаниям, прямо предусмотренным в Федеральном законе "Об арбитражном (третейском) разбирательстве в Российской Федерации", ГПК РФ, АПК РФ в государственном суде, если третейское решение не является окончательным. Решения третейских судов по спорам, возникающим из предпринимательской или иной экономической деятельности, могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам гл. 30 АПК, а в иных случаях - в судах общей юрисдикции по ГПК РФ.

Основания для отмены третейского решения установлены ст. 233 АПК РФ, ст. 421 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2016 г.).

Кроме того, контроль государственного суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Однако в любом случае государственный суд не проверяет правильность принятого третейским судом решения по существу.

В практике арбитражных судов до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" встречались случаи оспаривания конкурсным управляющим мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда как сделки в процедуре конкурсного производства. При этом суд апелляционной <1> и кассационной <2> инстанций в своих определениях, выносимых при разрешении спора, указывали о недействительности именно мирового соглашения. Суд кассационной инстанции указывает в определении, что действующим законодательством не предусмотрена отмена решения третейского суда об утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, разъяснения ВАС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 о невозможности самостоятельного оспаривания мирового соглашения, утвержденного по другому делу в исковом процессе, не могут применяться при оспаривании мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.

--------------------------------

<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40304/2012 по делу N А40-35469/10-70-145Б // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-35469/10-70-145Б // СПС "КонсультантПлюс".

Однако 17 Апелляционный арбитражный суд в качестве предмета оспаривания указывает

действия по исполнению мирового соглашения, а именно акт приема-передачи имущества по утвержденному третейским судом мировому соглашению, который был квалифицирован как подозрительная сделка с целью причинения имущественного вреда кредиторам, хотя сторона мирового соглашения указывала на то, что решение третейского суда об утверждении мирового соглашения не оспорено, а конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты <1>. Апелляционный суд исходил из того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающему под его условия, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-7928/2014-ГК по делу N А60-36536/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же.

В действующем с 1 сентября 2016 г. Федеральном законе от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусматривается по просьбе сторон принятие арбитражного решения на согласованных условиях - в случае, когда стороны урегулировали спор. Это означает, что такое арбитражное решение имеет ту же силу и также подлежит исполнению, как любое другое арбитражное решение по существу спора (ч. 2 ст. 33). Иными словами, третейский суд не утверждает мировое соглашение, а выносит арбитражное решение на согласованных условиях, которое может быть оспорено в государственном суде по общим правилам оспаривания арбитражных решений в случае наличия предусмотренных законом оснований. Следовательно, мировое соглашение не может быть оспорено отдельно от арбитражного решения на согласованных условиях.

Поэтому оспаривание в качестве сделки мирового соглашения, заключенного при третейском разрешении спора, не отвечает природе мирового соглашения, достигаемого при третейском разбирательстве, не соответствует концепции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Законодатель внес ясность в этот вопрос, поэтому позиция, ранее сложившаяся в судебной арбитражной практике, не является актуальной.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 14 августа 2013 г. N ВАС-7707/13 по делу N А40-35469/10-70-145Б указывает, что предметом оспаривания выступают действия по исполнению заключенного сторонами мирового соглашения, противоречащие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые судами квалифицированы как действия, совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем участникам мирового соглашения было известно, так как сторона соглашения по отношению к должнику является заинтересованным лицом <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-7707/13 по делу N А40-35469/10-70-145Б // СПС "КонсультантПлюс".

Итак, предметом оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) являются действия по исполнению мирового соглашения, если они могут быть квалифицированы в качестве действий, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или проверка

судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, в установленном процессуальном порядке, или оспаривание арбитражного решения на согласованных условиях при условии, что в арбитражном соглашении не предусмотрено, что оно является окончательным.

Полагаем, что в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) должны быть учтены новеллы Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ и N 409-ФЗ во избежание противоречивого толкования практикой законодательных положений.

Недействительными также могут признаваться решения собрания кредиторов по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если решением собрания нарушены права и законные интересы этих лиц (п. 4 ст. 15 Закона).

Новеллой также являются положения вышеназванного Закона о возможности оспаривания сделок и действий, совершенные третьими лицами, с имуществом должника (п. 1 ст. 61.1) по основаниям, предусмотренным для признания недействительными сделок ГК РФ, а также по специальным основаниям признания недействительными сделок и действий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что допускалось уже в римском праве и используется в других правопорядках.

Особо выделены действия, подлежащие оспариванию, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В качестве правовых действий третьих лиц квалифицируют отдельное исполнительное производство как противоположность сводному исполнительному производству, наложение ареста на имущество должника <1>.

--------------------------------

<1> Bork R. in das Insolvenzrecht. 4, neu bearb. Auflage. S. 110.

Кроме того, могут быть оспорены и действия, совершенные в целях исполнения обязанностей из публичных правоотношений.

Правила оспаривания применяются и к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или иных правовых актов органов государственной власти (п. 3 ст. 61.1). Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что органами принудительного исполнения выступают судебные приставы-исполнители (п. 1 ст. 5). Иными органами исполнения выступают в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы (государственные органы, органы местного самоуправления), организации (банки, кредитные организации), должностные лица и граждане (ст. ст. 7 - 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Так, конкурсный управляющий согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также выступает органом исполнения судебных решений и правовых актов иных органов.

§2.2. Подозрительные сделки

снеравноценным встречным предоставлением

ВФедеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" содержится понятие "подозрительная сделка" (ст. 61.2).

Законодатель выделяет два вида подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительными сделками признаются сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

К.Б. Кораев считает, что анализируемые подозрительные сделки сконструированы на основе объективной теории <1>, затем приходит к иному выводу - о сочетании объективного и субъективного начала <2>.

--------------------------------

<1> Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. С. 64.

<2> Кораев К.Б. Правовое положение неплатежеспособного должника. С. 73.

Вкачестве подозрительных сделок и действий, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны, на наш взгляд, лишь такие, которые совершаются в целях исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку обязательственные отношения носят имущественный, эквивалентно-возмездный характер, в которых может быть усмотрен признак неравноценности.

Вто же время признак неравноценности присущ не всем обязательственным отношениям, а лишь тем из них, которые имеют возмездный характер.

Как известно, в доктрине сделки принято классифицировать на возмездные и безвозмездные. Если сторона сделки совершает определенные действия в пользу другой стороны на основе ее встречной обязанности по предоставлению материального или иного блага, то такие сделки признаются возмездными. Для безвозмездной сделки характерно отсутствие такого встречного предоставления. Возмездными могут быть только двусторонние или многосторонние сделки, при этом односторонние сделки всегда безвозмездны <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 350 - 351.

"Возмездность или безвозмездность сделок может определяться их природой или соглашением сторон. Безвозмездные сделки могут совершаться без ограничений в отношениях между гражданами. В отношениях с участием юридических лиц безвозмездные сделки возможны, если только это не противоречит требованиям закона (ст. ст. 575, 576 ГК РФ)" <1>. Например, сделка займа может быть как возмездной, так и безвозмездной. В ст. 809 ГК РФ закреплены презумпции возмездного и

безвозмездного займа. Заем предполагается беспроцентным, если он заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного МРОТ и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Заем презюмируется беспроцентным в случае, если заимодавцем передаются родовые вещи независимо от субъектного состава и стоимости вещей. В остальных случаях заем презюмируется возмездным, если иное не предусмотрено законом или договором.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<1> Там же.

Двусторонние или многосторонние сделки являются договорами.

В доктрине гражданского права общепризнанной является классификация договоров на возмездные и безвозмездные. Е. Годэмэ пишет: "Договор является безвозмездным, когда одна из сторон доставляет другой стороне выгоду, ничего не получая взамен (ст. 1105). Имеет место только одно предоставление, без взаимного предоставления. Договор является возмездным, когда одна из сторон предоставляет другой стороне выгоду за другое предоставление, которую она получает немедленно или позднее. Имеет место обоюдность предоставления" <1>. По мнению Е. Годэмэ, следует избегать смешения возмездного договора с синаллагматическим, т.е. взаимности предоставления и взаимности обязательств, что предполагает рассматривать односторонние договоры в качестве взаимных по предоставлению <2>.

--------------------------------

<1> Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с франц. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд. Мин-ва юстиц. СССР, 1948. С. 31 - 32.

<2> Там же. С. 32.

Особое значение для определения признака неравноценности имеет классификация возмездных договоров на меновые и рисковые (алеаторные) <1>. "Меновой договор имеет место тогда, когда размер взаимных предоставлений, которые стороны делают или обязываются сделать, допускает непосредственное определение и не зависит, согласно договору, ни от какого неизвестного события", а рисковый договор - это такой договор, в котором взаимное предоставление зависит от неизвестного события, риски несут обе стороны договора <2>.

--------------------------------

<1> Годэмэ Е. Указ. соч. С. 31; Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с франц. Р.О. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. С. 223.

<2> Там же. С. 32 - 33.

Для меновых договоров установление признака неравноценности при признании такой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представляется возможным, а для рисковых договоров представляет значительную сложность либо вообще является невозможным.

Если сельскохозяйственная организация застраховала будущий урожай от потерь на случай заморозков, засухи, наводнения и т.п. рисков, заплатила страховую премию, а страховой случай не наступил, то никакого взаимного предоставления от страховщика она не получит. Однако это не означает, что в договоре нарушен принцип эквивалентности обмена и его можно признать недействительным по признаку неравноценности встречного предоставления при банкротстве сельскохозяйственной организации. И в противном случае при банкротстве страховщика, получившего страховую премию по договору страхования от сельскохозяйственной организации и выплатившего ей страховое возмещение при наступлении страхового случая, значительно превосходящее по своему размеру страховую премию, также не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления в силу рискового характера договора.

По мнению Р. Саватье, "различия между рисковыми и меновыми договорами заключаются в том, что рисковый договор не может быть признан недействительным из-за убыточности, даже если он по характеру своему является таковым, поскольку в таковом договоре всегда есть элемент неопределенности" <1>.

--------------------------------

<1> Саватье Р. Указ. соч. С. 224.

По мнению Н.Г. Растеряева, убыточность может иметь место только в меновых сделках, а в рисковых (алеаторных) договорах речи об убыточности не идет, как и в односторонних сделках <1>.

--------------------------------

<1> Растеряев Н.Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная: Догматическое исследование. СПб.: Тип. "Общественная польза". 1900, С. 135 - 136.

Однако признак неравноценности, на наш взгляд, может быть присущ рисковым (алеаторным) договорам, поскольку и при заключении таких договоров не исключается нарушение принципа эквивалентности в определенных пределах, однако при этом следует учитывать зависимость взаимного предоставления от неизвестного события, которые стороны согласовали при заключении договора.

Все договоры, согласно ст. 423 ГК РФ, могут быть классифицированы на возмездные и безвозмездные. Возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление, а безвозмездным - без предоставления платы или иного встречного предоставления. В п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплена презумпция возмездности договора.

В возмездном договоре за переданные товары, произведенные работы, оказанные услуги сторона договора получает от другой соответствующее встречное предоставление, обычно в качестве встречного предоставления используются деньги как всеобщий эквивалент, однако может быть использовано встречное предоставление и в ином виде, а именно передача товара, результат работ, услуга. Стороны договора должны согласовать встречное предоставление.

По признаку возмездности договоры можно разделить на три вида: а) возмездные договоры (купля-продажа, мена, аренда, подряд); б) безвозмездные (дарение, ссуда); в) имеющие двойственную природу (заем, хранение, рента, поручение).

Итак, признак неравноценности может быть использован, на наш взгляд, только для возмездных меновых договоров, а также в некоторых исключительных случаях для рисковых (алеаторных) договоров.

Если должник совершит сделку дарения или ссуды, то ввиду ее безвозмездности не имеет какого-либо смысла утверждать о ее неравноценности. Подобные сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представляется, что действия, совершенные в целях исполнения публичных обязанностей, не могут быть оспорены по неравноценности, так как налоговые, таможенные, административные и т.п. отношения не являются, в отличие от гражданско-правовых, эквивалентно-возмездными, хотя и в этом случае не исключено заключение договора, например, о предоставлении налогового кредита, соглашения об отсрочке, рассрочке платежа.

Подозрительной признается такая сделка, когда нарушен эквивалентный характер совершаемого между сторонами сделки обмена. При этом следует разграничивать понятия "эквивалентность" и "возмездность".

По мнению О.Р. Зайцева, безвозмездной может быть признана при банкротстве должника, к примеру, сделка купли-продажи, по которой покупателю предоставлена безвозмездная отсрочка оплаты цены на длительный срок (10 лет), и у покупателя отсутствует имущество, которым он мог бы совершить платеж <1>. О.Р. Зайцев признает, очевидно, указанную сделку подозрительной по тому основанию, что, являясь по сути возмездной, она приобрела признаки безвозмездной сделки по воле сторон правоотношения как в части отсутствия процентов по товарному кредиту, так и по причине невозможности исполнения покупателем своего обязательства, не способного оплатить переданный ему товар.

--------------------------------

<1> Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. С. 95.

Предложенный О.Р. Зайцевым признак безвозмездности сделки купли-продажи не соответствует легальному определению безвозмездности. Речь в данном случае идет, на наш взгляд, о невозможности исполнения обязанности покупателя оплатить цену товара в обязательстве купли-продажи товара, проданного в кредит.

Неравноценность встречного предоставления и невозможность исполнения обязательства одной из сторон - понятия не тождественные, даже если контрагент по сделке заключает сделку с намерением ее не исполнять. При наличии такого намерения, очевидно, можно вести речь о злоупотреблении правом и возможности применения ст. 10 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать оплаты товара или его возврата. Поскольку

правовым последствием конкурсного производства является наступление срока исполнения денежных обязательств, возникших до введения конкурсного производства (абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона), то должник в конкурсном производстве вправе потребовать от покупателя возврата товара, не оплаченного им.

Таким образом, правовой эффект от применения требования о возврате товара или реституционного требования при признании сделки купли-продажи недействительной по основанию ее неравноценности будет, на наш взгляд, тождественным, тем более что усмотреть неравноценность сделки в данном случае представляется весьма затруднительным делом.

Обратимся к абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2014 г.) <1>: на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена

также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30 июля 2013 г.) // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3; Солидарность. 2013. N 31.

Как указано в абз. 5 п. 8 Постановления, такие сделки можно оспорить по признакам неравноценности согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на том основании, что в сделке усматривается фактическая неравноценность при формально определенной сторонами равноценности сделки.

Проанализируем, как в арбитражной практике по этому признаку признают недействительными подозрительные сделки.

Так, Арбитражный суд Ивановской области рассматривал заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о цессии, которое формально имеет признаки возмездного договора, однако цессионарием не было оплачено.

Как следует из материалов дела, общество "Ивэнергосбыт" (цедент) и общество "Строй Эксперт" (цессионарий) заключили соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "Тулаэнергосбыт", возникшее из договоров займа в размере 189 млн руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения за уступаемые права требования цессионарий обязан выплатить цеденту 189 млн руб.; оплата должна быть произведена не позднее 6 месяцев с момента заключения соглашения.

Арбитражный суд Ивановской области Определением от 21.03.2013 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Ивэнергосбыт", определением от 01.07.2013 ввел процедуру наблюдения, а решением от 05.12.2013 должник (цедент) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный суд Удмуртской Республики Определением от 25.01.2013 возбудил

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строй Эксперт", Определением от 31.05.2013 введена процедура наблюдения, а решением от 08.10.2013 общество "Строй Эксперт" (цессионарий) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Посчитав соглашение уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 3/12-ИВЭС недействительной сделкой, конкурсный управляющий общества "Ивэнергосбыт" оспорил законность соглашения по основаниям, предусмотренным в ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

При разрешении спора суды первой, апелляционной, кассационной инстанций установили, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, срок которого предусмотрен в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал неравноценность встречного предоставления по сделке, поскольку условия спорного соглашения свидетельствуют о согласовании контрагентами стоимости уступаемых прав требования (189 млн руб.) и срока оплаты - 6 месяцев с момента заключения соглашения.

Отсутствие оплаты на момент окончания срока, установленного цессионарию для предоставления встречного обязательства по спорной сделке, само по себе не свидетельствует, по мнению судов, о ее безвозмездности; цедент имел право обратиться к цессионарию за принудительным взысканием задолженности по уступленным правам требования. Доказательства обращения общества "Ивэнергосбыт" к обществу "Строй Эксперт" с подобным требованием в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства затруднительности (невозможности) принудительного взыскания задолженности по уступленному праву требования до момента возбуждения в отношении общества "Строй Эксперт" производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Доказательств безвозмездности спорной сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной, кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по признакам, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве <1>.

--------------------------------

<1> Решение Арбитражного суда Ивановской области от 5 декабря 2013 г. по делу N А17-1312/2013; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N А17-1312/2013; Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2015 г. N Ф01-6274/2014 по делу N А17-1312/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

По данному спору суды трех инстанций не усмотрели признаков неравноценности сделки, а признали, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требования о недействительности сделки. Право требования долга из договора займа осталось у цессионария.

В другом споре суд использует алгоритм, заданный в абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2014 г.).

Арбитражным судом Омской области разрешен спор о недействительности договора купли-продажи недвижимости. Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена

должником (продавцом) 06.08.2012, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.12.2012. По мнению суда, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное исполнение по сделке признается судом также доказанным.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное имущество продавалось в рассрочку и доказательства того, что указанная в договоре купли-продажи цена объекта недвижимости оплачена в полном объеме, отсутствуют.

Действительно, согласно условиям договора стоимость приобретенного покупателем недвижимого имущества составляет 11,4 млн руб. Оплата цены сделки производится в следующем порядке: 2 млн руб. до подписания договора; 6 125 500 руб. в срок до 04.02.2015; 3 306 500 руб. в срок до 04.08.2015. Доказательства оплаты по договору в какой-либо части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой основные активы должника за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве выбыли из собственности должника; в результате отчуждения имущества конкурсная масса должника уменьшилась; равноценного встречного исполнения со стороны покупателя не получено <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. по делу N А46-31822/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2014 г. по делу N А46-31822/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из того, что совершена подозрительная сделка, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя в мотивировочной части суды трех инстанций формулировали признаки подозрительной сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по признаку неравноценности.

Неравноценность как признак подозрительной сделки означает неэквивалентный характер обмена между сторонами сделки, который в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона означает неравноценную передачу или иное исполнение должником гражданско-правового обязательства, которые по своей рыночной стоимости существенно превышают полученное должником встречное исполнение от его контрагента. Должник в такой сделке или действии передает в порядке обмена контрагенту имущество, выполняет работы, оказывает услуги, рыночная стоимость которых существенно больше по сравнению с тем имуществом, которое он получает от своего контрагента. Например, неравноценный характер будет иметь договор купли-продажи, когда должник отчуждает свое имущество по заниженной цене или покупает по чрезмерно высокой цене, уменьшая свое имущество и причиняя тем самым имущественный вред кредиторам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указывается о сделках, в предмете которых обычно не предусматривается встречное исполнение, например, залог, поручительство, и дано толкование п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому оспаривание таких сделок по этому пункту не представляется возможным (п. 8).

В арбитражной практике при заявлении требования об оспаривании сделок залога (ипотеки) ссылаются на п. 8 указанного Постановления, признают сделку недействительной либо отказывают в признании сделки недействительной по иным основаниям, не используя п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-8105/13 по делу N А60-7720/2012; от 30 мая 2013 г. N Ф09-9417/12 по делу N А47-5221/2011; Определение ВАС РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11826/13 по делу N А47-5221/2011; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3893/2014 по делу N А14-3260/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделок залога недействительными. Одним из оснований недействительности сделок в заявлении конкурсного управляющего указана неравноценность встречного предоставления по договорам залога (ипотеки).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 335, 387 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1, п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2015 г. N Ф10-3893/2014 по делу N А14-3260/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Должник, предвидя свою несостоятельность, может совершить сделки с целью отсрочки признания его несостоятельным на крайне невыгодных для себя условиях: заем, кредит, купля-продажа, мена, аренда.

Под неравноценным встречным исполнением в Законе понимается прежде всего неравноценная цена, а также другие условия сделки (проценты по договору займа или кредитному договору, арендная плата), которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абз. 1 п. 1 ст. 61.2).

При разрешении споров о признании сделок и действий подозрительными по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды указывают, что в Законе и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) <1> отсутствуют критерии неравноценности встречного предоставления <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3; Солидарность. 2013. N 31.

<2> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N А35-1514/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако следует отметить, что при анализе легального определения неравноценности встречного предоставления такой критерий законодателем установлен, акцент необходимо сделать, на наш взгляд, на критерий существенности. В доктрине критерий существенности подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением выделяет Е.В. Богданов <1>.

--------------------------------

<1> Богданов Е.В. Особенности оспаривания сделок юридических лиц арбитражным управляющим и арбитражным управляющим юридическим лицом // Адвокат. 2015. N 10. С. 10.

Что следует понимать под существенно худшими для должника условиями сделки?

Очевидно, что подозрительная сделка совершается на крайне невыгодных для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками при сравнимых обстоятельствах, что в конечном счете приводит к такому изменению имущественного состояния должника, которое сказывается на его возможности удовлетворить требования кредиторов, которым такой сделкой причиняется существенный урон.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) указывается, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а также об определении признака неравноценности по условиям заключенной сделки, если она сторонами не исполнена.

Критерий существенно худших условий сделки является оценочным, каких-либо размеров таких существенно худших условий законодатель не определил, что означает, что в каждом случае при признании сделки недействительной необходимо их устанавливать.

В арбитражной практике оспаривают в качестве подозрительных сделок трудовые договоры, если их условия соответствуют признакам неравноценности. В предвидении несостоятельности (банкротства) должники выплачивают работникам (чаще всего руководителям юридического лица) повышенные премии, существенно увеличивают размер оплаты по трудовому договору.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел требование конкурсного управляющего несостоятельного коммерческого банка о признании подозрительной сделкой трудового договора с руководителем филиала банка. Судами установлено, что 11.07.2011 между банком и работником был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого Я. был принят на работу в банк на должность директора филиала с ежемесячным должностным окладом в размере 150 000 руб., установлением районного коэффициента в размере 15%, а также ежеквартальным бонусом в размере 20% от чистой прибыли банка на территориях двух федеральных округов.

Пунктом 6.2.4 трудового договора установлено, что в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по основаниям, указанным в пункте 8.2. договора в связи со

сменой собственника общества, банкротством, ликвидацией или по инициативе работодателя, банк либо новый собственник обязан единовременно выплатить компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

27.11.2012 (в течение года до отзыва у банка лицензии) между работодателем и работником было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 11.07.2011, в котором стороны предусмотрели иной размер компенсации, чем согласованный в п. 6.2.4 трудового договора, а именно банк принял на себя обязательство произвести выплату компенсации в размере 5 млн руб. согласно согласованному сторонами графику платежей.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что за период с мая по сентябрь 2013 г. Я. было выплачено 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого соглашения на момент его совершения существенно в худшую для банка сторону отличались от условий аналогичных соглашений, заключенных с руководителями этого же банка или иными кредитными организациями <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N А41-51561/13; Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13761/2014 по делу N А41-51561/13; Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-4497/2014 по делу N А41-51561/13 // СПС "КонсультантПлюс".

При определении критерия существенно худшего для должника условия сделки суды оценивают доказательства того, что такая сделка причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях, и используют в некоторых случаях разъяснения относительно критерия определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки, которые содержатся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" <1>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2014. N 6.

Пленум ВАС РФ указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Так, Арбитражный суд Курской области, рассматривая иск конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи движимого имущества, использовал именно такой критерий для определения критерия существенности. Сделки были совершены на условиях (по

цене имущества), которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества, определенной экспертом. Указанный вывод Арбитражный суд Курской области сделал, основываясь на том, что разница между стоимостью имущества, определенная оценщиком, и ценой оспариваемой сделки, существенно, кратно не отличается. В процентном отношении такие отличия минимальны и также не являются существенными. Кроме того, оборудование по части договоров реализовано по цене, превышающей рыночную стоимость. Доказательств того, что оспариваемые договоры совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в Арбитражный суд Курской области не было представлено <1>. В другом деле недвижимое имущество, приобретенное должником за год до признания его несостоятельным (банкротом) на торгах по цене 240 тыс. руб., было продано им по цене 100 тыс. руб. за 1 месяц до подачи заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий оспорил сделку купли-продажи недвижимого имущества по признаку неравноценности и представил доказательства (заключение эксперта) рыночной цены отчужденного имущества в размере 1 млн руб., хотя приобретателем имущества был представлен отчет об оценке в ином размере. Признавая сделку купли-продажи недействительной как подозрительную по признаку неравноценности суд исходил из того, что цена продажи недвижимого имущества в 10 раз ниже рыночной цены, а само по себе сравнение начальной цены имущества, приобретенного должником на торгах, с его рыночной ценой, предложенное ответчиком по спору, является некорректным, так как различны цель, условия и сроки продажи имущества <2>.

--------------------------------

<1> См.: решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1514/2011; Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-2754/2014 по делу N А35-1514/2011; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N А35-1514/2011 // СПС "КонсультантПлюс.

<2> См., например: Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2036/2015; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N А14-5620/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Е.В. Богданов предлагает критерий существенности определять иначе, а именно как отклонение от рыночной цены на 20 и более процентов, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 40 Налогового кодекса РФ <1>.

--------------------------------

<1> Богданов Е.В. Указ. соч. С. 11.

В том случае, если цены регулируются государством, то при анализе условий сделки следует исходить из цены, установленной в соответствии с законодательством РФ.

Для признания сделки подозрительной необходим анализ условий сделки по сравнению с аналогичными сделками, которые совершаются при сравнимых обстоятельствах.

Проанализируем, как в судебной практике оценивают неравноценность встречного предоставления.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора займа

недействительным согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждая, что при действующей в период с 03.05.2011 по 25.12.2011 ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых предоставленные должником проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых свидетельствуют о наличии признаков неравноценного встречного исполнения.

Судом установлено, что 15.08.2011 между должником (заимодавец) и С. (заемщик), являющейся на дату заключения договора работником должника, был заключен договор займа, на основании которого заимодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,01% годовых.

При решении вопроса об отличии или же, напротив, соответствии цены по спорному договору займа необходимо установить, как посчитал суд, насколько ставка процента по этому договору займа соответствует процентным ставкам по заемным сделкам самого должника и процентным ставкам по сделкам, совершаемым иными участниками оборота.

Суд признал, что по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель обязан предоставить суду несколько аналогичных сделок в доказательство правомерности своей позиции. Решением суда в иске отказано, поскольку судом было признано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-7178/2013 по делу N А41-33391/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сочли, что совершенная сделка не имеет признаков неравноценности только по той причине, что ставка рефинансирования гораздо выше процентов за пользование, установленных договором. Судом признано, что истец не предоставил достаточно доказательств неравноценности сделки. Если бы истец представил доказательства, что должник во всех иных случаях совершал сделки займа, устанавливая более высокие проценты, то такая сделка могла быть признана подозрительной.

Подозрительная сделка по признаку неравноценности является недействительной независимо от добросовестности контрагента по сделке. Законодатель для такого вида сделок не учитывает добросовестность контрагента должника по сделке, хотя для Паулианова иска указанное условие для оспаривания имеет существенное значение.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) указано: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3; Солидарность. 2013. N 31.

Особое значение для признания сделки недействительной имеет период подозрительности. Определение периода подозрительности в законодательстве о несостоятельности представляет определенную сложность.

Начало такого периода связано с появлением у должника признаков неплатежеспособности. Период подозрительности для признания недействительными сделок и действий должника в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона установлен продолжительностью один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Далее необходимо отметить конкуренцию между подозрительной сделкой по признаку неравноценности и кабальной сделкой (п. 3 ст. 179 ГК РФ). Критерием разграничения служит недобросовестность контрагента по сделке.

Для кабальной сделки недобросовестность контрагента по сделке является условием для признания ее недействительной, поскольку в ГК РФ указывается, что контрагенту по сделке было известно о стечении тяжелых обстоятельств лица, совершающего сделку, чем он воспользовался при заключении сделки. Кроме того, следует отличать понятия "неравноценность" и "крайне невыгодные условия", которые не являются тождественными, хотя сделки, совершенные на крайне невыгодных условиях, бесспорно, всегда можно рассматривать и как неравноценные. Не совпадают и правовые последствия анализируемых сделок.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 анализируется сделка займа, заключенная между индивидуальным предпринимателем и ООО, по условиям которой предприниматель, занятый грузовыми перевозками, заключил договор займа с обществом с выплатой процентов за пользование займом в размере 100% в целях предотвращения банкротства в связи с утратой им автомобиля, о чем он сообщил кредитору при согласовании существенных условий договора.

Судом было отмечено, что размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для должника, что является квалифицирующим признаком кабальной сделки. Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40% годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях. Спорный договор займа был квалифицирован судом недействительным на основании ст. 179 ГК РФ <1>.

--------------------------------