Диссертация Янковский Д.А
..pdf
81
«Одновременно, − продолжает Л.Л. Кругликов, − характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
смягчающие и отягчающие обстоятельства выполняют важную функцию влияния на избрание наказания путем усиления (отягчения) или ослабления (смягчения)
его. Если акцентировать внимание на этой функции, то поскольку все обстоятельства дела влияют на наказание либо отягчающим, либо смягчающим образом, появляются уже основания объявить отягчающие и смягчающие обстоятельства единственным и достаточным критерием выбора меры воздействия»1.
Вопреки данной позиции, представляется, что общенормативная основа для вынесения соучастникам преступлений справедливых приговоров будет эффективно функционировать лишь в случае целостного применения всей системы общих начал назначения наказания, предусмотренной УК РФ. Более важно в данном отношении аргументированно отразить в приговоре применение каждого общего начала назначения наказания и указать, каким образом то или иное общее начало повлияло на избранную виновному меру ответственности.
Кроме рассмотренных правил, судам при определении меры наказания за каждое преступление, в том числе совершенное в соучастии, следует учитывать и иные факторы, вытекающие из общих положений уголовного закона.
В частности, ст. 10 («Обратная сила уголовного закона») УК РФ предусматривает необходимость смягчения наказания в случае издания закона,
улучшающего положение лица, совершившего преступление.
Часть 2 ст. 14 УК РФ устанавливает требование о недопустимости наказания соучастника, совершившего действие, хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать психическое расстройство лица, не исключающее вменяемости.
1 Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982 – 1999 гг.). Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1999. С. 110 – 111.
82
Ограничения и условия назначения отдельных видов наказаний в зависимости от социального статуса осужденного содержат ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 531, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2 и 21 ст. 59 УК РФ.
Особенности назначения наказания несовершеннолетним соучастникам раскрыты в ст. 88 и 89 УК РФ.
В институт назначения наказания входит определенной частью и условное осуждение, поскольку в этом случае суд с учетом всех соответствующих правил назначает лицу наказание и лишь затем постановляет считать его условным.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении суд может назначить дополнительные виды наказаний.
Федеральными законами от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ и от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ в рамках совершенствования законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму в общие начала назначения наказания были внесены ряд существенных корректировок, направленных на усиление защиты граждан, общества и государства от проявлений терроризма, представляющих глобальную угрозу безопасности во всех сферах жизнедеятельности и в подавляющем большинстве случаев неосуществимых без соучастников1.
Указанными законами в целях обеспечения неотвратимости наказания и недопущения его смягчения в отношении лиц, осуществляющих террористическую деятельность, был установлен запрет на назначение им более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, на применение к ним сроков давности, отсрочки отбывания наказания, условного осуждения, увеличены максимальные сроки лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, введено дополнительное отягчающее обстоятельство – совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.
1 Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 19, ст. 2335; 2016, № 27, ст. 4238; Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 28, ст. 4559.
83
Данные изменения необходимы в качестве ответной меры государства на увеличение количества террористических актов и расширение географии терроризма с проникновением его на всю территорию Российской Федерации1.
Отдельные преступления террористической направленности были включены в ч. 2 ст. 20 УК РФ, закрепляющую пониженный возраст наступления уголовной ответственности (14 лет). Анализ положений этой статьи до внесения указанного изменения показывал, что в ней необоснованно отсутствовали ряд террористических составов (ст. 2053, ч. 2 ст. 2054, ч. 2 ст. 2055, ст. 2056, ч. 2
ст. 208, ст. 211, ч. 2 ст. 212, ст. 277, 360, 361 УК РФ), что, с одной стороны,
позволяло безнаказанно использовать несовершеннолетних, не достигших шестнадцатилетнего возраста, для совершения террористических актов, а с другой – давало возможность таким лицам избегать ответственности и наказания.
При этом практика борьбы с терроризмом свидетельствует, что участие несовершеннолетних в совершении преступлений террористического характера широко распространено и в подавляющем большинстве случаев такие лица полностью осознают общественную опасность своих действий.
В качестве дополнительного механизма защиты от необоснованного привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности в ч. 3 ст. 20 УК РФ предусмотрено, что несовершеннолетний, достигший четырнадцатилетнего возраста, который совершил преступления, перечисленные в ч. 2 ст. 20 УК РФ, но во время их совершения не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, несмотря на то, что общие начала назначения наказания, как уголовно-правовая категория Общей части УК РФ, представляет собой достаточно стабильный институт, включающий непреложные принципы назначения наказания, изменения, внесенные указанными антитеррористическими законами, представляются абсолютно оправданными и
1 Согласно статистическим обзорам МВД России о состоянии преступности число преступлений террористического характера на территории Российской Федерации стабильно растет: в 2018 г. зарегистрировано
1679 таких преступлений, в 2019 г. – 1806, в 2020 г. – 2342, в 2021 г. – 2136, в январе – апреле 2022 г. – 890. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/dejatelnost/statistics (дата обращения: 05.05.2022).
84
необходимыми мерами в целях адекватного реагирования государства на возникающие новые вызовы и угрозы и попытки дестабилизировать общественно-политическую обстановку в стране.
Следует отметить, что нормы, закрепленные в УК РФ, не исчерпывают всего содержания общих начал назначения уголовного наказания.
Так, в уголовно-правовых исследованиях по проблемам назначения наказания зачастую подчеркивается, что назначение наказания – это комплексный межотраслевой институт российского права. На это обращает внимание Р.Н. Хамитов: «Назначение наказания – центральный институт уголовного права России, поскольку в нем завязаны в своеобразный узел квалификация преступлений, основания и пределы уголовной ответственности, ее дифференциации и индивидуализации, принципы, задачи уголовного законодательства, цели наказания и др. Он является, прежде всего, институтом материального, то есть уголовного права. В то же время, поскольку УПК РФ определяет процессуальные правила назначения наказания, он может рассматриваться в качестве комплексного института, вбирающего в себя как определенные нормы уголовного, так и уголовно-процессуального права»1.
Действительно, объективные реалии таковы, что в иных кодифицированных актах в сфере уголовной юстиции также содержится ряд индивидуализирующих наказание соучастников положений, которые следует учитывать при назначении им наказания.
Например, в соответствии с ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судам предписано при вынесении приговора в том числе разрешать вопросы, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, доказано ли, что имущество,
подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, на кого из соучастников и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, следует ли отменить
1 Хамитов Р.Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права. Наб. Челны, 2000. С. 6 – 7.
85
или изменить меру пресечения в отношении подсудимого и т.д.1. Причем в ч. 3
данной статьи установлено, что, если в совершении преступления обвиняются несколько подсудимых, то суд разрешает вопросы, указанные в п. 1 – 7 ч. 1 ст. 299
УПК РФ (касающиеся события преступления, вины соучастника, назначаемого ему наказания, оснований для изменения категории тяжести деяния), в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.
В силу ст. 17 УПК РФ при оценке каждого общественно опасного деяния и личности виновного суд (судья) руководствуется законом и совестью. Совесть – категория социально-нравственная, а не правовая, однако именно она позволяет правильно применить статью закона и назначить справедливое и разумное наказание. Руководствуясь при назначении наказания совестью,
правоприменитель исходит из сложившейся у него системы ценностных ориентаций, объема знаний, практического опыта. В данном отношении показателен пример, приведенный более 50 лет назад И.И. Карпецом, но остающийся уместным и сегодня, поскольку совесть – это непреходящая ценность, которая всегда будет актуальна. Так, Г. был осужден за злостное хулиганство к двум годам лишения свободы. Прокурор принес протест на приговор с просьбой смягчить наказание, мотивируя его тем, что Г. ранее несудим, окончил институт и получил звание инженера. Суд отклонил протест,
указав, что наличие высшего образования и диплома инженера не может быть смягчающим обстоятельством при совершении злостного хулиганства, поскольку как раз с такого человека должно больше спрашиваться: он действовал, отчетливо сознавая общественно опасный характер своих поступков 2 . С такой позицией советского суда можно согласиться. Действительно, чем выше образовательный,
сословный уровень человека, тем менее ему следует прощать проступки перед
1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 5 марта 2022 г.) // Некоммерческая интернет-версия КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?rnd=5D4B7F2578BB2A53E721A4F9794C3958&base=LAW&n=377858&dst=4294967295&cacheid=D86B0
A02D63B9BA0F053B756AE5E4DE7&mode=rubr&req=doc#06753622747367651 (дата обращения: 28.03.2022).
2См.: Карпец И.И. Указ. соч. С. 24.
86
обществом, совершенные в циничной форме, с полным осознанием опасности содеянного.
Необходимо учитывать, что возможности суда по назначению уголовного наказания во многом определяются позицией поддерживающего обвинение государственного обвинителя, правомочного отказываться от обвинения,
изменять его в сторону уменьшения, а также ходатайствовать о возврате дела прокурору для предъявления нового, более тяжкого обвинения (ст. 246, 237 УПК РФ). При этом отказ обвинителя от обвинения или от его части, в том числе в отношении соучастников, обязателен для суда.
Интересную мысль о взаимосвязи уголовно-правовых и уголовно-
процессуальных аспектов назначения наказания высказывал И.И. Карпец: «обвинительное заключение должно составляться органами расследования так,
чтобы тот из виновных, кто представляет бо́льшую общественную опасность,
является инициатором или организатором преступления, назывался первым в списке лиц, которым предъявлено обвинение. Дальнейшее перечисление обвиняемых должно идти по степени общественной опасности и роли в содеянном. Все это помогает суду при решении вопроса о выборе меры наказания избрать справедливое и целесообразное наказание, соответствующее индивидуальной вине каждого, совершившего преступление»1. Но такая помощь может иметь и обратный эффект, став завуалированной формой воздействия на суд, что в случае ошибочного составления обвинительного заключения создаст предпосылки для вынесения несправедливого приговора. Данный аспект также необходимо учитывать, назначая наказание соучастникам.
Исходя из известного положения о том, что «один и тот же дух должен одушевлять уголовное право и уголовный процесс» 2 , недопустимо наличие противоречий между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, тем более в части порядка применения судами мер уголовного принуждения.
1Карпец И.И. Указ. соч. С. 29.
2См.: Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 158.
87
Однако сравнительный анализ положений УК РФ и УПК РФ свидетельствует об отдельных существенных несоответствиях между ними, в
частности, в регулировании оснований отсрочки отбывания наказания
(исполнения приговора), содержащихся в ст. 82, 821 УК РФ и в ст. 398 УПК РФ.
Вопросы отсрочки отбывания наказания, в том числе лицам, совершившим преступление в соучастии, являются составным элементом института назначения наказания, поскольку в этих случаях суд с учетом всех предусмотренных правил избирает виновному меру ответственности, однако, руководствуясь принципом гуманизма, при наличии установленных в законе оснований принимает решение об отложении ее исполнения. В связи с системно-правовым единством норм материального и процессуального законодательства регламентация данного механизма содержится как в УК РФ, так и в УПК РФ. При этом основания отсрочки отбывания наказания (исполнения приговора), закрепленные в названных кодексах, не совпадают в полном объеме, что приводит к проблемам в правоприменении и не способствует установлению правовой определенности.
Так, УПК РФ содержит ряд оснований для отсрочки исполнения приговора, не предусмотренных УК РФ. В теории это повлекло даже появление классификации отсрочки на материально-правовую и процессуальную. Безусловно, такая ситуация недопустима и требует корреляции норм ст. 82 и 821 УК РФ с положениями ст. 398 УПК РФ. В этих целях следует дополнить уголовный закон такими основаниями отсрочки отбывания наказания, как болезнь осужденного,
препятствующая отбыванию наказания, тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами.
Кроме рассмотренных положений, судам при индивидуализации наказания соучастникам необходимо принимать во внимание иные «судоустройственные,
судопроизводственные, этико-правовые аспекты, связанные с надлежащим составом суда, недопустимостью повторного участия в деле, подсудностью,
88
специальной компетенцией в сфере применения наказания судов первой,
апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, судов, действующих в порядке исполнения приговора»1.
Таким образом, помимо общих начал назначения наказания, содержащихся в ст. 60 УК РФ, законодательство Российской Федерации предусматривает множество иных общерегулятивных межотраслевых факторов, императивных и факультативных, установленных в различных главах УК РФ, а также в УПК РФ,
влияющих на полномочия судов при индивидуализации ответственности соучастников и подлежащих комплексному учету при определении им меры наказания.
1 Соучастие в преступлении: проблемы квалификации и назначения наказания. С. 468.
89
ГЛАВА 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ В СОУЧАСТИИ,
ИНАПРАВЛЕНИЯ ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
§1. Состояние современного законодательного регулирования специальных правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии
Специфика определенных форм совершения преступлений, особенности личности виновных и их поведения породили необходимость регламентации в уголовном законодательстве не только общих, но и специальных правил назначения наказания, которые способны достаточно существенно скорректировать пределы законодательно установленной санкции за совершенное общественно опасное деяние. Анализируя еще УК РСФСР 1960 г., О.П. Горшков отметил, что «ст. 37 этого кодекса, посвященная общим началам назначения наказания, создает ложное представление о диапазоне возможностей суда хотя бы потому, что суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление»1.
Если общие начала назначения наказания применяются при назначении абсолютно всех видов наказаний любому лицу, то специальные правила могут быть применены лишь при наличии определенных указанных в законе фактических обстоятельств (соучастие, вердикт присяжных заседателей о снисхождении, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предварительная преступная деятельность, рецидив преступлений,
совокупность преступлений и т.п.).
Большинство специальных правил назначения наказания находятся в главе 10 Общей части уголовного закона и расположены после ст. 60 УК РФ,
1 Горшков О.П. Законодательные пределы назначения уголовного наказания // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Тезисы доклада областной научно-практической конференции, 28 ноября 1990 г. Ярославль: ЯрГУ, 1990. С. 106 – 107.
90
закрепляющей общие начала назначения наказания. В частности, к специальным правилам относятся нормы, содержащиеся в ст. 62, 631 – 70, 721 УК РФ.
Обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со специальными правилами назначения наказания, имеют свою специфику и могут быть подразделены на группы. Критерием здесь выступает характер их влияния на изменение исходной меры наказания.
Первая группа – это фактические обстоятельства, при наличии которых суд обязан сузить пределы того или иного наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Законодатель ввел такие специальные правила,
формализовав некоторые случаи назначения наказания при наличии тех или иных обстоятельств и указав, на какую конкретную величину должны быть уменьшены пределы санкции соответствующей статьи. К ним относятся правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ), неоконченного преступления (ст. 66 УК РФ), рецидива (ст. 68 УК РФ). Эти правила отражают в уголовном законодательстве Российской Федерации принцип дифференциации уголовной ответственности.
Вторая группа – это правила, предусматривающие возможность назначения более строгого наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, –
по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ).
Третья группа правил определяет порядок назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ
(ст. 64 УК РФ).
Специфика и своеобразие преступлений, совершаемых коллективным способом, породили необходимость формулирования в уголовном законе отдельной нормы о назначении наказания за соучастие (ст. 67 УК РФ), которая в отличие от иных специальных правил не предусматривает каких-либо формализованных критериев назначения наказания.