Диссертация Янковский Д.А
..pdf
61
Так, более строгое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ. Только в этих двух случаях постановленное соучастнику наказание может превышать максимальный предел, установленный санкцией статьи Особенной части УК РФ.
Но из этого нельзя делать вывод, что назначенное за определенное преступление наказание по тяжести превосходит границы, очерченные законодателем. Дело в том, что «уголовное наказание назначается не только конкретному виновному лицу, но и за конкретное совершенное им преступление. В случае совокупности преступлений или совокупности приговоров наказание назначается за каждое преступление в отдельности, причем в пределах санкции конкретной нормы»1.
При этом ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, не может быть назначено наказание, превышающее максимальные пределы, установленные санкцией нормы Особенной части УК РФ. Суммирование наказаний связано с назначением одного наказания за несколько преступлений, и если допустимо говорить о сумме преступлений, то столь же допустимо говорить о сумме наказаний.
Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совокупность преступлений будет иметь место также в ситуации,
когда после вынесения приговора установлено, что соучастник виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора судом по первому делу (в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание,
отбытое осужденным по первому приговору суда).
При назначении наказания по совокупности преступлений суд первоначально назначает наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, после чего определяет единое наказание за всю совокупность преступлений в целом, используя правила поглощения менее строгого наказания более строгим либо правила частичного или полного сложения наказаний.
1 Илиджев А.А. Указ. соч. С. 31.
62
Критерием выбора методики назначения наказания по совокупности преступлений является тяжесть преступлений, образующих совокупность.
Исходя из этого в ст. 69 УК РФ закреплены две методики.
Первая применяется в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление. В таких случаях окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений). Таким образом, суд вправе по своему усмотрению выбрать тот или другой способ (сложение или поглощение) исходя из обстоятельств дела, личности виновного и других факторов. При совершении соучастниками нескольких преступлений мера ответственности одному из них может быть определена путем поглощения наказаний, а другому – путем сложения. Предполагается, что к более опасным случаям совокупности
(например, выполнение функций организатора двух или более преступлений)
целесообразно избирать метод сложения наказаний, а к менее опасным
(например, пособничество в нескольких преступлениях) – метод поглощения.
Более конкретным и удобным на практике, хотя и слабо аргументированным,
является мнение некоторых ученых о том, что «метод поглощения следует избирать в случае идеальной совокупности преступлений (когда в одном деянии присутствуют признаки двух и более составов преступлений), а метод сложения – в случае реальной совокупности (когда несколькими действиями совершены несколько преступлений)» 1 . Заслуживает внимания позиция специалистов «о
необходимости одновременного применения методов сложения и поглощения в случаях, когда совокупность образуют три и более преступления (одни наказания
1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-Норма, 1996. С. 188.
63
поглощаются, а другие складываются)» 1 . При реализации метода частичного сложения закон не требует указывать, какое наказание к какому из них должно присоединяться и в какой части.
Система поглощения наказаний основывается на древней римской формуле poena major absorbet minorem (с лат. «меньшее наказание поглощается большим»),
позволяющей лицу, совершившему несколько преступлений, отвечать лишь за наиболее тяжкое из них. Еще Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. устанавливало: в случае совокупности суд, упомянув в своем определении о всех наказаниях, следующих за каждое из сих преступлений,
приговаривает виновного к тягчайшему из сих наказаний и в самой высшей оного мере2. Данное правило критиковал в своих трудах Н.С. Таганцев, признавая его лишь в случаях, «когда по самой природе назначенного наказания лицо невозможно подвергнуть какому-либо другому наказанию (смертная казнь,
пожизненное заключение)»3.
Вторая методика назначения наказания по совокупности преступлений применяется в случае, если хотя бы одно из преступлений, образующих совокупность, является тяжким или особо тяжким. При таких условиях окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний (при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений).
При использовании как первой, так и второй методики общий срок лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать двадцать пять лет,
за исключением случаев совершения преступлений террористической направленности, когда указанный срок увеличивается до тридцати лет.
1См.: Арямов А.А. Указ. соч. С. 177.
2Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // [электронная библиотека]: Музей истории российских реформ им. П.А. Столыпина. URL: http://xn--e1aaejmenocxq.xn--p1ai/node/13654 (дата обращения: 21.03.2021).
3Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. С-Пб.: Гос. тип, 1902. С. 1323.
64
Правила назначения наказания по совокупности приговоров
регламентируются ст. 70 УК РФ.
Так, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
В отличие от правил, предусмотренных ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров предполагается применение только принципов частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может составлять более тридцати лет (за исключением случаев назначения наказания за преступления террористической направленности, когда максимальный срок лишения свободы достигает тридцати пяти лет).
Следует отметить, что в УК РФ отсутствует определение понятия «совокупность приговоров», притом, что законодательные определения двух других видов множественности преступлений – «совокупность преступлений» и «рецидив преступлений», – в Общей части УК РФ (соответственно в ст. 17 и 18) приводятся.
Часть 1 ст. 70 УК РФ определяет лишь порядок назначения наказания по совокупности приговоров, однако не содержит оснований для применения данного порядка, что создает предпосылки для его неоднозначного толкования и вынуждает Верховный Суд РФ выступать в роли законодателя, восполняя соответствующий пробел. В частности, разъяснение понятия совокупности приговоров дается в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», устанавливающем, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по
65
совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Во избежание проблем в правоприменительной практике и с учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ представляется целесообразным законодательно конкретизировать в УК РФ, что правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случае совершения осужденным нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, но до полного отбытия им основного и дополнительного наказаний, назначенных по этому приговору1.
Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, определены в ст. 64 УК РФ.
В отличие от максимального предела санкции, минимальный ее предел не столь нерушим. В данном аспекте речь идет о юридическом поощрении требуемого поведения. Но, как пишет Ю.В. Голик, «поощрение выражается не в предоставлении дополнительных благ, как это бывает в других сферах правового регулирования поведения людей, а в устранении обременений»2.
Так, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии определенных обстоятельств соучастнику может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ,
или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, установленный в качестве обязательного.
К таким обстоятельствам относятся: общественно полезная мотивация и целеполагание поведения преступника; позитивная роль соучастника в процессе совершения преступления либо его положительное посткриминальное поведение;
активное содействие участника группового преступления раскрытию этого
1Янковский Д.А. Указ. соч. С. 116 – 117.
2Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. С. 45.
66
преступления; другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Таким образом, перечень исключительных обстоятельств, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление,
является открытым.
Соотношение понятий «обстоятельства, смягчающие наказание» (ст. 61 УК РФ) и «исключительные обстоятельства, позволяющие назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление» (ст. 64 УК РФ) весьма своеобразно. Как отмечает А.А. Арямов, «обстоятельства конкретного дела могут быть таковы, что рядовое обстоятельство, смягчающее наказание, способно превратиться в исключительное обстоятельство. Например, если участник группового преступления даст показания, изобличающие других соучастников,
такое содействие раскрытию преступления справедливо должно быть оценено с учетом п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание. Но если содействие раскрытию преступления выражается в том, что бывший соучастник с риском для жизни внедряется в преступную группу, участвует в задержании преступников и т.п., то это допустимо расценивать как исключительное обстоятельство, дающее право назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом»1. Кроме того, исключительный характер обстоятельствам, смягчающим наказание, может придавать их совокупность. Так,
если спектр смягчающих обстоятельств чрезвычайно разнообразен, то, несмотря на обыденность каждого из них в отдельности, вся их сумма может быть оценена как исключительное обстоятельство, позволяющее назначить более мягкое наказание, чем установлено законом.
Использование законодателем словосочетания «могут быть признаны» оставляет вопрос о признании конкретного обстоятельства исключительным на усмотрение суда. В связи с этим можно утверждать, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, является прерогативой свободы судейского усмотрения в каждом конкретном случае.
1 Арямов А.А. Указ. соч. С. 167.
67
Следует учитывать, что при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не может снизить наказание менее определенного Общей частью УК РФ минимума для данного вида наказания.
Помимо принятия во внимание при определении меры ответственности пределов санкции статьи Особенной части УК РФ, законодатель в качестве общего начала назначения наказания предусмотрел необходимость учета положений Общей части УК РФ.
Избрание соучастнику наказания лишь на основе санкции Особенной части УК РФ не будет являться законным: правоприменитель должен также обращаться к нормам Общей части УК РФ, касающимся назначения наказания. Так, глава 10
УК РФ, помимо рассматриваемых общих начал назначения наказания, закрепляет с учетом меняющихся социальных условий перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, регламентирует порядок назначения наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве, правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, специальные правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, за неоконченное преступление, рецидив преступлений, совокупность преступлений,
совокупность приговоров, порядок назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией, порядок определения сроков наказания при их сложении,
исчисления сроков наказаний и их зачета.
К положениям Общей части УК РФ о наказуемости соучастников относятся нормы ст. 33 УК РФ, раскрывающие содержание и характеризующие общественную опасность деятельности каждого вида соучастника.
Часть 1 ст. 34 УК РФ устанавливает, что ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Согласно ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным
68
сообществом влечет более строгое наказание на основании и в пределах,
предусмотренных УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления групповым способом является обстоятельством, отягчающим наказание. Следует отметить, что, несмотря на наличие прямого законодательного указания, в силу которого отягчающие обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания, если они предусмотрены статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления (ч. 2 ст. 63 УК РФ), в судебной практике продолжают встречаться ошибки, связанные с неправильным соотношением указанных положений Общей части уголовного закона и соответствующих квалифицирующих признаков Особенной части УК РФ.
Например, действия Х. по всем эпизодам совершенных преступлений были квалифицированы судом как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Однако при назначении Х.
наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства вновь учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что повлияло на избрание подсудимому меры наказания в виде 6 лет лишения свободы.
Верховный Суд РФ скорректировал приговор, исключив из него ссылку на отягчающее обстоятельство и сократив назначенное Х. наказание до 5 лет
10 месяцев лишения свободы, поскольку исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться судом при назначении наказания1.
В то же время необходимо учитывать, что если статьей Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления предусмотрен определенный вид группы, а преступление совершено группой лиц с более высокой степенью организованности, то дополнительно к повышенной санкции квалифицированного состава должно применяться соответствующее отягчающее обстоятельство. Такой подход способствует оптимальной дифференциации уголовной ответственности, позволяет отразить при назначении наказания все
1 Архив Верховного Суда РФ. Дело № 20-д12-6 (2012 г.).
69
обстоятельства совершенного деяния и не означает двойного учета положений Общей и Особенной частей уголовного закона.
Еще одним общим началом, которое должно приниматься во внимание при назначении наказания по всем без исключения уголовным делам, в том числе о преступлениях, совершенных в соучастии, является так называемый «принцип экономии уголовно-правовой репрессии», закрепленный в ст. 60 УК РФ в форме следующего правила: более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как указывает Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, «принятая в УК РФ система наказаний ориентирована на то, чтобы более суровые наказания применялись только в случаях, когда восстановление социальной справедливости,
исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозможны при применении более мягких видов наказания»1 . В целях учета данного требования суд должен в каждом случае устанавливать, достигнет ли тот или иной вид государственного принуждения целей уголовного наказания.
Вопрос о том, какой из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказаний является более строгим, а какой – менее строгим, решается достаточно просто: санкции норм Особенной части УК РФ построены по принципу усиления уголовной репрессии. Из всего альтернативного перечня видов наказания в санкции каждый последующий вид является более строгим по отношению к предыдущему. При этом последовательность изложения видов наказания в санкциях статей Особенной части УК РФ основана на порядке их изложения в ст. 44 («Виды наказаний») УК РФ, в которой меры принуждения также перечислены по степени строгости, начиная с самой мягкой. Аналогично сформулированы в ст. 88 УК РФ наказания, назначаемые несовершеннолетним.
Следовательно, алгоритм решения данного вопроса видится следующим: суд вправе применить к соучастнику более строгий вид наказания (последующий в
1 См.: Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 2
70
перечне альтернативных видов наказаний), только если аргументированно обоснует, что предыдущий в перечне вид наказания не способен достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вп. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.
№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано: если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре1.
А.А. Арямов утверждает в связи с этим о наличии так называемой «законодательной презумпции неназначения лишения свободы. Если правоприменительный орган настаивает на избрании наказания в виде лишения свободы, то он должен доказать свою правоту. Отказ от назначения наказания в виде лишения свободы в доказывании не нуждается»2.
Вместе с тем рассматриваемый принцип касается лишь проблемы выбора вида наказания, но не затрагивает вопрос о его размере. При этом важно учитывать, что «небольшой размер более строгого наказания порой может свидетельствовать о меньшем уровне уголовной репрессии, чем больший размер менее строгого наказания»3.
Полагаем, что в данном аспекте правоприменителю следует оценивать строгость наказания не только в связи с его местом в закрепленной иерархии видов наказаний, но и «с учетом удельного веса уголовной репрессии конкретного размера наказания, назначаемого соучастнику. Ведь для некоторых осужденных отбытие небольшого срока лишения свободы может быть намного выгоднее, чем выплата крупного штрафа, а для отдельных авторитетов криминальной среды пребывание в местах лишения свободы будет более благоприятным наказанием, чем, например, исправительные работы»4.
Следующая группа правил, составляющих общие начала назначения наказания, содержится в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
1Бюллетень Верховного Суда РФ, 2016, № 2; 2017, № 1; 2019, № 2.
2Арямов А.А. Указ. соч. С. 164.
3Янковский Д.А. Указ. соч. С. 116.
4Там же.