Диссертация Янковский Д.А
..pdf
151
при реализации коррупционных схем и, как следствие, к сокращению числа коррупционных преступлений.
Наличие в УК РФ норм, предусматривающих строгую ответственность за посредничество во взяточничестве, на практике должно иметь не только карающее, но и профилактическое значение, что гораздо важнее в целях борьбы с преступностью1.
Необходимо учитывать, что приведенные законодательные примеры с формулированием отдельных составов преступлений за специальные случаи соучастных действий все же выступают исключительными, экстраординарными мерами, которые не должны служить основанием для их повсеместного распространения в УК РФ, поскольку общие положения об ответственности и о наказуемости соучастников являются эффективным и основным средством воздействия на лиц, совершающих коллективные преступные посягательства.
При этом во избежание появления в уголовном законе непропорциональных наказаний, не соответствующих характеру и степени общественной опасности рассматриваемых взаимосвязанных деяний, целесообразно при конструировании санкций за самостоятельно криминализированные виды соучастных действий принимать во внимание следующие правила:
-при закреплении в отдельной норме Особенной части УК РФ ответственности за организацию совершения того или иного преступления санкция за такие действия не должна быть мягче, чем за исполнение этого же преступления, пособничество в нем или склонение к нему;
-недопустимо установление более строгой санкции за специальные случаи пособничества в преступлении по сравнению с санкцией за исполнение и организацию совершения этого преступления;
-диапазон санкции за подстрекательство к конкретному преступлению
(склонение, вербовку, иное вовлечение в его совершение) может охватывать
наказание за исполнение данного преступления или пособничество в нем, но не
1 Янковский Д.А. Совершенствование правил назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии.
С. 216.
152
должен превышать по строгости наказание, предусмотренное за организацию совершения такого же преступления.
Анализ положений зарубежного уголовного законодательства по вопросу наказуемости соучастников позволил выявить несколько подходов к данной проблеме в законодательной практике различных государств:
а) закон не предусматривает дифференциации наказания в зависимости от вида соучастника;
б) наказание пособнику преступления обязательно должно быть смягчено;
в) наказание организатору (подстрекателю) преступления ужесточается по сравнению с наказанием других соучастников.
При этом подходы, изложенные в пунктах «б» и «в», могут сочетаться друг с другом1.
Применительно к первому подходу целесообразно обратить внимание на Уголовный кодекс Франции, ст. 121.6 которого устанавливает, что соучастник преступного деяния наказывается как его исполнитель2. В соответствии со ст. 21
Уголовного кодекса Болгарии все сообщники наказываются в пределах санкции,
предусмотренной за совершенное преступление, с учетом характера и степени их участия 3 . Аналогичное положение содержится в ст. 19 Уголовного кодекса Польши: суд назначает наказание за подстрекательство или пособничество в пределах санкции, предусмотренной за соответствующее преступление4. Таким образом, требований об обязательном смягчении или ужесточении наказания в зависимости от вида соучастника названные кодексы не содержат. Такой же позиции придерживается сегодня и российский законодатель.
Напротив, Уголовным кодексом Германии (§ 27) предусмотрено, что наказание пособнику определяется санкцией, предусмотренной для исполнителя и подлежит смягчению: пожизненное лишение свободы заменяется лишением
1См.: Янковский Д.А. Указ. соч. С. 216.
2Уголовный кодекс Франции (по состоянию на 1 июля 2000 г.) // [Электронный ресурс]: Юрист-онлайн. URL: https://yurist-online.org/laws/foreign/criminalcode_fr/_doc-5-.pdf (дата обращения: 21.03.2021).
3Уголовный кодекс Республики Болгария от 15 марта 1968 г. URL: https://www.lex.bg/laws/ldoc/1589654529/ (дата обращения: 21.03.2021).
4Уголовный кодекс Республики Польша от 6 июня 1997 г. // URL: https://docplayer.ru/64114990-Ugolovnyy-kodeks- respubliki-polsha.html (дата обращения: 21.03.2021).
153
свободы на срок не менее трех лет; при временном лишении свободы наказание может быть назначено максимум до трех четвертей установленного максимального срока1.
Смягчение наказания пособникам предусматривается в ст. 27 Уголовного кодекса Китайской Народной Республики, согласно которой «пособникам назначается более мягкое наказание, чем главным преступникам, либо наказание ниже низшего предела, либо они освобождаются от наказания»2.
Подобный подход к регулированию пределов наказания соучастникам содержится и в ст. 63 Уголовного кодекса Испании: соучастникам оконченного преступления или покушения на преступление назначается наказание ниже на одну ступень, чем наказание, предусмотренное исполнителям3.
Уголовный кодекс Японии устанавливает, что наказание пособника смягчается по сравнению с наказанием исполнителя (ст. 63). Подстрекатель или пособник в преступлениях, за которое должно быть назначено наказание лишь в виде уголовного ареста или малого штрафа, не наказываются, если нет о том специальных положений (ст. 64)4.
Третий подход характерен, например, для Уголовного кодекса Италии.
Следует отметить, что в этом государстве сложились достаточно специфические
«отношения» между законодателем и судьей. Именно в Италии законодатель
«мало доверяет судье» и предпочитает сам градировать ответственность,
максимально формализуя процесс индивидуализации наказания. Так, ст. 112
Уголовного кодекса Италии предписывает в обязательном порядке повышать наказание лицу, которое было зачинщиком или организовало совместное
1Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии от 13 ноября 1998 г. URL: http://okpravo.ru/zarubezhnoe- pravo/ugolovnoe-pravo-zarubezhnyh-stran/уголовный-кодекс-фрг.html (дата обращения: 21.03.2021).
2Уголовный кодекс КНР // [Электронный ресурс]: Информационно-аналитический портал «Бизнес в Китае».
Законодательство КНР. URL: http://asia-business.ru/law/law1/criminalcode/criminal/ (дата обращения: 21.03.2021).
3Уголовный кодекс Испании // [Электронная библиотека]: Библиотека юриста. URL: http://artlibrary.2007.narod.ru
(дата обращения: 21.03.2021).
4Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г. URL: https://studfile.net/preview/6016119/ (дата обращения:
21.03.2021).
154
совершение преступления, по сравнению с другими лицами, участвовавшими в преступном деянии1.
Модельный уголовный кодекс государств-участников СНГ, принятый в
1996 г. в качестве рекомендательного законодательного акта на постсоветском пространстве, в ч. 2 и 3 ст. 67 установил, что размер наказания для подстрекателя и организатора преступления не может быть менее двух третей, а для руководителя организованной группы или преступного сообщества – менее трех четвертей размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона2.
Данная рекомендация нашла частичное отражение в ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Республики Беларусь, согласно которой срок наказания организатору
(руководителю) организованной группы не может быть менее трех четвертей срока наиболее строгого вида наказания, установленного за совершенное преступление3.
Проведенный анализ зарубежного законодательства свидетельствует о многообразии решений по вопросу наказуемости лиц, совершивших преступление в соучастии, некоторые из которых заслуживают внимания и могут быть восприняты российским законодателем4.
В связи с этим в целях последовательной реализации принципов справедливости и дифференциации наказания соучастников, с учетом приведенного международного опыта, сложившейся судебной практики и тенденций развития российского уголовного права предлагаются следующие нормативные критерии, в своей совокупности образующие модель,
предназначенную для использования правоприменителем при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии с распределением ролей:
1 Уголовный кодекс Италии от 19 октября 1930 г. // [Электронный ресурс]: Всемирная организация интеллектуальной собственности. База данных WIPO Lex. URL: http://www.wipo.int/wipolex/ ru/text.jsp?file_id=229522 (дата обращения: 21.03.2021).
2 Модельный уголовный кодекс (принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств (постановление от 17 февраля 1996 г. № 7-5 ) // [Электронный ресурс]: Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. URL: http://docs.cntd.ru/document/901781490 (дата обращения: 21.03.2021).
3Уголовный кодекс Республики Беларусь // URL: http://www.pravo.by/document/?guid=3871&p0=Hk9900275 (дата обращения: 29.03.2021).
4Янковский Д.А. Указ. соч. С. 216.
155 - организатору преступления не должно назначаться менее строгое
наказание, чем иным соучастникам. Данное правило подлежит применению в том числе в случаях, когда действия лица, выполнившего организаторские функции,
квалифицированы в качестве соисполнительства (например, при осуществлении им объективной стороны состава преступления либо участии в организованной группе или преступном сообществе). В таких случаях выполнение лицом роли организатора необходимо отдельно отражать в приговоре как обстоятельство,
влияющее на его наказуемость;
- пособнику преступления не может назначаться более строгое наказание,
чем исполнителю и (или) организатору (за исключением случаев выполнения пособником нескольких ролей в преступлении).
Приведенные критерии назначения наказания рассчитаны на применение в условиях, когда указанные виды соучастников имеют одинаковый набор смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств, поскольку каждое новое такое обстоятельство, установленное в отношении виновного, влияет на изменение его наказания в сторону смягчения или ужесточения. Таким образом, в случае установления судом в отношении конкретного соучастника смягчающего или отягчающего обстоятельства, отсутствующего у другого соучастника сравниваемого вида, изложенные критерии могут не соблюдаться, что обусловлено необходимостью выполнения требования об индивидуализации наказания.
В то же время сама по себе предлагаемая модель позволяет сформировать исходную систему координат, на которую следует ориентироваться правоприменителю при оценке общественной опасности действий каждого из соучастников и назначении им наказания. Отсутствие в уголовном законе подобной дифференциации наказуемости соучастников лишает смысла саму градацию их на виды.
Изложенная модель назначения наказания находится в русле акцессорной концепции соучастия и если руководствоваться видами акцессорности,
сформулированными М.И. Ковалевым, подпадает под такой ее вид, как
156
акцессорность по наказанию с элементами строгой акцессорности, когда наказание отдельных видов соучастников заранее зависит от наказания исполнителя и определяется на какое-то количество ступеней ниже последнего1.
При этом, учитывая происходящие в современной России изменения в законодательстве и структуре преступности, в частности расширение и усложнение роли организатора преступления, выглядит обоснованным установление нормативной зависимости наказания соучастников не только от наказания исполнителя, но и от наказания организатора преступления как фигуры,
чьи законодательно закрепленные функции имеют доминирующее значение и представляют максимальную общественную опасность среди соучастников.
Взаконодательной плоскости предлагаемая модель назначения наказания может быть закреплена путем дополнения ст. 67 УК РФ ч. 3 и 4 следующего содержания:
«3. При отсутствии смягчающих обстоятельств, относящихся к личности организатора преступления, и (или) отягчающих обстоятельств, относящихся к личности других соучастников преступления, организатору не может быть назначено менее строгое наказание, чем другим соучастникам.
4. При отсутствии отягчающих обстоятельств, относящихся к личности пособника преступления, и (или) смягчающих обстоятельств, относящихся к личности исполнителя или организатора преступления, пособнику не может быть назначено более строгое наказание, чем исполнителю или организатору преступления.»2.
Всвязи с данными изменениями следует иметь в виду, что предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления – должно оцениваться судом исключительно при сравнении деятельности соучастников, выполняющих одну и ту же преступную функцию (например, среди нескольких соисполнителей или нескольких пособников). Это обусловлено тем, что законодательные определения того или
1Ковалев М.И. Указ. соч. С. 21.
2Янковский Д.А. Указ. соч. С. 216 – 217.
157
иного вида соучастника уже предполагают различную степень его активности в совершении преступления (так, роль организатора преступления сама по себе всегда более активна, чем роль пособника).
Одновременно необходимо принимать во внимание важное требование,
сформулированное высшим судебным органом страны в ходе обобщения и анализа практики по делам об участии в организованных группах и преступных сообществах.
Так, в ряде своих постановлений Пленум Верховного Суда РФ указал, что в случае признания преступления совершенным организованной группой или преступным сообществом действия всех участников такой группы (сообщества)
независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство (то есть без ссылки на ст. 33 УК РФ)1.
Следовательно, участник организованной группы (преступного сообщества)
должен нести ответственность за совершенное преступление как исполнитель,
независимо от того, выполнял ли он объективную сторону состава или его действия сводились исключительно к организаторским, подстрекательским или пособническим. Для признания лица соисполнителем следует лишь установить,
что виновный входил в состав участников организованной группы (преступного сообщества) и осуществлял отведенные ему функции. Как представляется, такой вывод не вполне согласуется с положениями ч. 2 ст. 33 УК РФ о понятии исполнителя преступления, обязательным признаком которого является выполнение им хотя бы части объективной стороны состава преступления2.
Однако, несмотря на это, Верховный Суд РФ распространяет указанную правовую позицию не только на дела об убийствах, кражах, грабежах, разбоях,
1См. например: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (п. 10) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999, № 3; 2007, № 5; 2008, № 6; 2010, № 2; 2015, № 5; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 15) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2; 2007, № 5; 2011, № 2; 2015, № 5; 2016, № 7; 2017, № 7; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» (п. 17) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 8; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» (п. 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2012, № 4; 2017, № 1.
2Янковский Д.А. Ответственность участников организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций) // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 6. C. 151 – 152.
158
преступлениях террористической направленности, организации преступного сообщества, как это предусмотрено названными постановлениями, но и на все иные преступления.
Так, в кассационном определении от 4 октября 2011 г. № 89-О11-45
Верховный Суд РФ, оставляя без удовлетворения жалобы осужденных по делу о незаконном сбыте наркотических средств (ст. 2281 УК РФ), отметил, что их доводы о непричастности к совершению преступлений, поскольку они лично наркотическое средство не сбывали, не основаны на законе, в соответствии с которым (ч. 3 и 5 ст. 35 УК РФ) каждый из участников организованной группы может не принимать участия в выполнении объективной стороны преступления, так как между ними имеет место четкое распределение функций по совершению преступлений. Между тем такое распределение не влияет на юридическую оценку их действий: все участники организованной группы, независимо от характера их деятельности, направленной на совершение преступления, признаются соисполнителями и согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно1.
В кассационном определении от 25 февраля 2010 г. № 20-О10-5 Верховный Суд РФ указал, что действия З., который в составе организованной группы выполнил отведенную ему роль в посягательстве на жизнь сотрудника органов федеральной службы безопасности К., правильно квалифицированы как соисполнительство в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. По делу установлено, что действия З. сводились к снабжению других участников организованной группы жилищем, средствами связи, перевозке их на своем автомобиле в ходе реализации преступного умысла. В то же время непосредственным исполнителем посягательства, стрелявшим в К., являлся М. Несмотря на это, действия З., по сути не выходящие за рамки пособничества, квалифицированы по ст. 317 УК РФ как соисполнительство без ссылки на ст. 33
УК РФ, поскольку было доказано совершение преступления организованной группой, вхождение З. в ее состав, наличие в группе устойчивых связей между
1 Архив Верховного Суда РФ. Дело № 89-О11-45 (2011 г.).
159
участниками и четкого распределения функций при подготовке и осуществлении преступления1.
Такой же вывод сделан Верховным Судом РФ при рассмотрении дел о совершении организованной группой мошенничества, вымогательства и других преступлений 2.
Более того, высший судебный орган рекомендует квалифицировать действия всех участников организованной группы в качестве соисполнительства и при совершении так называемых «преступлений со специальным субъектом».
Как известно, ч. 4 ст. 34 УК РФ прямо закрепляет, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя либо пособника преступления. При этом никаких исключений из указанного правила УК РФ не предусматривает3.
Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечается, что в организованную группу, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 204 или 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ4.
Таким образом, Верховный Суд РФ, несмотря на требование ч. 4 ст. 34 УК РФ, допускает возможность привлечения к ответственности за преступление со
1Архив Верховного Суда РФ. Дело № 20-О10-5 (2010 г.).
2Архив Верховного Суда РФ. Дело № 46-О10-111 (2011 г.), № 5-О12-47 (2012 г.) и др.
3Янковский Д.А. Указ. соч. C. 152.
4Бюллетень Верховного Суда РФ, 2013, № 9; 2014, № 2; 2020, № 3.
160
специальным субъектом в качестве исполнителя лица, не обладающего признаками такого субъекта.
Изложенное свидетельствует о том, что судебная практика выработала исключения из правил, установленных ч. 2 ст. 33 и ч. 4 ст. 34 УК РФ.
Несмотря на неочевидность указанных позиций с точки зрения буквального соответствия нормам УК РФ, представляется возможным их поддержать.
Действительно, при достаточно высокой степени сорганизованности, присущей организованной группе или преступному сообществу, нет разницы в том, какую роль в совершении преступления выполнял участник группы (сообщества), и,
более того, не важно, отвечает ли этот участник специальному признаку,
предъявляемому к субъекту преступления, – в любом случае он должен признаваться соисполнителем преступления.
Обусловлено это тем, что совершенное организованной группой
(преступным сообществом) преступление является сложным составным деянием,
где без действий одного участника могут не наступить действия другого, четким распределением функций при совершении преступления и наличием признака совместности деятельности участников, без которого не может быть достигнут преступный результат1.
На определенном этапе качественная сложность структуры организованной группы (преступного сообщества) создает уже самим фактом своего существования угрозу безопасности общественных отношений. Каждый член такого образования осознает свою принадлежность к подобной структуре, которая из-за устойчивости и стабильности создает для его участников впечатление безнаказанности и защищенности, подчиненности единым целям группового формирования, направленности на достижение общего преступного результата.
Это в итоге позволяет сделать вывод об организованной группе (преступном сообществе) как о едином целом, где вклад каждого в достижение преступного результата столь значителен, каждая выполняемая роль так важна, что группа в целом обретает свою реальность, с которой вынуждены считаться (в том числе
1 Янковский Д.А. Указ. соч. C. 152 – 153.