5.1. Социальные группы как субъекты и объекты политики 159

1. Социальные группы как субъекты и объекты политики.

современной политической науке и политической социологии анализе структур, из которых состоит любое общество, т.е. при ании различных видов социальной стратификации, преобла- т Два близких и взаимодействующих между собой концептуаль- подхода: теория социальных групп (групповой подход) и тео- социальных классов (классовый подход). В хронологическом классовый подход предшествует теории групп, возникшей в начале XX в. Ее появление обычно связывают с выходом »ет работы американского политолога А. Бентли «Процесс уп­оения» (1908). Но окончательно теория групп утвердилась в цной политологии только во второй половине XX в., после того учение Бентли получило широкое распространение в США и "Пе. Основные идеи Бентли были развиты Д. Трумэном в книге .рИвительственный процесс» (1951). Вслед за ней выходят иссле- ния Э. Лейтема, Ч. Б. Хейгана, С. Д. Элдерсвельда, Р. Т. Голем- веки, Г. Алмонда, М. Олсона, Ж. Блонделя, О. Р. Янга, Д. Ла Ломбара и др.

В строго научном плане разработка теории групп в послевоен- й период была реакцией на традиционный институциональный и идический подходы анализа социально-политической системы. *а представляла собой в самой широкой перспективе эволюцию "литического анализа от традиции нормативных суждений отно- бльно политических процессов в направлении эмпирического изучения. Определяя политическую науку начала XX в. как рмальное изучение наиболее внешних характеристик управлен­ских институтов», А. Бентли, в частности, подчеркивал, что «сырой материал», на основании которого можно приити к подд учным заключениям, характеризующим деятельность прав венных учреждений, следует искать не в юридических конституционных документах, эссе и воззваниях, но в о эмпирической реальности. Тем не менее теория групп впо направленно противостояла традиции марксистского анал альных отношений и этом своем аспекте имела несомнешг логический подтекст.

Исходной категорией для анализа социальных групп мо от их характера, различных теоретических подходов*» служит понятие «социальная структура». Например, амер социолог М. Леви-младший определяет социальную стр духе бихевиоральной теории как «модель действия или ' ния». По мере распространения системного подхода- под влиянием работ Т. Парсонса — понятие «социадь|| тура» стало использоваться в качестве эквивалента поняти альная система», которая в свою очередь состоит из социальных статусов-ролей, связанных с помощью нормаэд плексов и ценностных ориентаций. Некоторые социологу; ют термин «социальная структура» в более узком смысл®, руя внимание на неравномерности распределения власти^ услуг в обществе, лежащей в основе социальной страти' Большой вклад в разработку теории социальной стра~ внес русский и американский социолог П.А. Сорокин, разрабатывал эту проблему на протяжении многих дет начиная с выхода в 1920 г. его двухтомного труда «Сист логин». В основе его подхода лежит теория образования с групп, классов и институтов в зависимости от интенсиЕ модействия индивидов в различных общественных систем! турах. «...Различная степень взаимообусловленности по" существующих индивидов, — отмечал он, — влечет за с" ление и существование целой пирамиды коллективных; пределах одного и того же количества индивидов (н: Любой индивид социально стоит столько, сколько стоят, 1 которым он принадлежит, и место, занимаемое им в ка Если эти группы влиятельны (например, государство) и является не десятой спицей в колеснице, то и обществу его будет значителен». vj

Следовательно, наиболее могущественными окажутся т" которые наиболее интенсивно влияют на поведение мз возможного количества индивидов. В число факторов, QB щих влияние той или иной группы, входят количество

распространенности группы и солидарности ее участников, стеЯеН е в ее распоряжении технического аппарата воздействия на „алнчи люде£ Помимо солидарности членов группы, решающее доведе 0ПределЯющее ее влияние, играет такой признак ее орга- 11(846анн'ости, как наличие управляющих и управляемых. ВЙОпираясь на данные принципы, П.А. Сорокин выделял следу­ющие важнейшие категории социальных групп:

расовую;

половую;

возрастную;

семейную;

государственную;

языковую;

•профессиональную;

имущественную;

правовую;

территориальную;

религиозную;

партийную;

психоидеологическую.

Элементарной группой Сорокин называл «реальную, а не мни- iiyto совокупность лиц, объединенных в единое взаимодействующее целое каким-либо одним признаком, достаточно ясным и не своди­мым к другим признакам». Группы, объединенные в единое целое на основе нескольких признаков, он именовал кумулятивными. На­пример, класс в соответствии с данной точкой зрения представляет собой разновидность кумулятивной группы, которая характеризует­ся такими первичными признаками, как имущественный, професси­ональный, правовой и др.

Таким образом, большинство социологов в своем стремлении к адекватному определению понятия «социальная группа» исходят из представления об обществе как динамической системе множе­ства взаимодействий, обладающих огромным многообразием имен- но групповых характеристик. Социальная группа, отмечал А. Бент­ли, это «...определенное количество людей — представителей об­щества, которые рассматриваются, однако, не в качестве физической ы, оторванной от остальных человеческих масс, но в качестве ней ельно" массы, которая вовсе не препятствует участвующим в йи„'ЛК)ДЯМ равным образом принимать участие во многих других

Деятельности».

И|«оле еЛЯЯ социальнУю группу как «некоторое число людей, вза- иый ствУющих друг с другом на регулярной основе», современ- глииский социолог Э. Гидденс проводит различие между

данным термином и понятиями «агрегат» и «социальная с одной стороны, и понятиями «первичная группа» и « группа» — с другой (в последнем случае он придерживает сификации американского социолога Ч. X. Кули). Под а* (социальной совокупностью) подразумевается набор люде, шихся в одном месте в одно и то же время, но не имени определенных связей друг с другом: пассажиры в аэрощг ли в кино и т.д. Социальная категория — это статье группировка, объединяющая людей на основе конкретны ристик, таких как определенный уровень дохода или п^ нальное положение. В свою очередь понятием «первиць па» обозначаются небольшие ассоциации, связанные У331 „. или эмоциональными узами (семья, кружок друзей, един" ников). Вторичные группы представляют собой некоторГ чество людей, регулярно встречающихся, но чьи отношения ваются по большей части на специфических практичес» сах (комитеты, клубы и т.д.). и

При рассмотрении проблемы функционирования сог групп в различных общественных системах большое знач ют особенности процесса их институционализации. По* ститут» лежит в основе теории социальной структуры, рг ной американским радикальным социологом Р. Милл институтом Миллс понимает «общественную форму oi совокупности социальных ролей». В ходе взаимодействия^ ты, структурированные в «соответствии с задачами, кот должны выполнять» и «стабилизированные лидерами», «институциональный порядок». Комбинация этих «порд ставляет социальную структуру. нГ

Р. Миллс использует понятие «институт», по существуй нии, эквивалентном понятию «социальная группа», выдви- редний план властный характер практически любого виде вой организации. «Какие бы цели ни преследовали взаим~ ющие партнеры, — отмечал он, — и какие бы средства ни пр между ними существуют отношения господства и подчи-

В современных западных обществах Миллс выделял ституциональных порядков:

политический, включающий институты власти, прич этих институтов обладают различными авторитетом и во тями влиять на решения власти в пределах социальной с"

экономический — институты, организующие трудовую ность, хозяйственные ресурсы и технические новшества / производства и распределения товаров и услуг;

военный, гарантирующий стабильность и законный п

• семейный — институциональная совокупность, регулирующая *ные половые отношения, рождение и воспитание детей; 39*ф религиозный — учреждения, организующие различные виды пллективного почитания Бога.

"Акцентировка Миллсом внимания на отношениях господства и чинения как основы функционирования любой социальной группы Института) имела принципиальное значение, поскольку она затра- вала важнейшую теоретическую проблему соотношения целей, которые ставят перед собой члены группы, и средств, необходимых для их реализации.

Исходным моментом теории групп традиционно выступала пред­посылка, в соответствии с которой индивиды стремятся объединяться в группы как с целью самовыражения и заботы о собственной безо­пасности, так и с целью реализации групповых интересов, защита которых приносит индивидам выгоду и пользу, что является для них благом. Еще в конце 1960-х гг. этот традиционный подход был поставлен под сомнение американским политологом М. Олсоном в книге «Логика коллективного действия» (1968). Разделяя общую предпосылку, согласно которой индивиды, как правило, действуют рационально исходя из собственных интересов, Олсон стремился доказать, что внутри больших групп индивид не будет действовать в целях достижения общих или групповых интересов, даже пребы­вая в твердом убеждении в том, что реализация этих целей прине­сет ему выгоду.

Скептическая позиция М. Олсона являлась как бы спонтанным и естественным ответом на вопрос, продиктованный элементарным здравым смыслом: во имя чего индивид, представляющий собой ничтожную величину в большой группе, станет тратить собствен­ную энергию в продвижении общего блага, если в любом случае как член группы он получит свою долю от этого блага после дости­жения цели? Олсон, полагая, что данные соображения в гораздо мень­шей степени применимы к малым группам, приходит к следующим выводам:

У чем меньше группа, тем большей оказывается пропорциональ- наядоля, приходящаяся на каждого члена;

в малой группе индивид с большей готовностью будет призна­ть, что он действительно получит свою долю; n В мал°й группе индивиды знают друг друга и могут иметь редставление о вкладе каждого в общее благо; в большой группе ько принуждение или особые побудительные средства, индиви- эАА Н° пРедлагаемые отдельным ее членам, способны обеспечить ^фективную кооперацию.

Доводы Олсона принципиально ставили под сомнени ческую ценность изучения политики в рамках теории гр чившей вследствие своего универсального характера вс? пространение как в социологии, так и в политической нау; всего в области политической компаративистики, или с; ной политологии. Тем не менее такого рода критика не;, колебать убежденность многих ученых в полезности рр анализа хотя бы потому, что она, во-первых, относилась функционированию больших, или «латентных», групп (&>• как изучение малых групп всегда играло большую ролл^ данного подхода), а во-вторых, она по этим же причина^ ски стремилась лишь к уточнению логических границ-1 лиза. Помимо этого нельзя полностью опровергнуть саму ность возникновения ситуаций, когда рационально мысл ны больших групп вполне сознательно будут стремит^ свой вклад в реализацию общих целей, полагая, что таки» ями они добьются для себя гораздо большего по сравне* гими, занимающими позицию равнодушных наблюдатеяб&г

С момента возникновения теория групп в лице своих i телей внесла существенный вклад в реализацию концепт, дования реальных, «базовых» движущих сил политически Она способствовала привлечению внимания к таким понйк «власть», «интересы», «конфликт», в ходе систематичес* ния структуры соперничества борющихся за влияния.; ских группировок. В этом же направлении развивалась ц мянутая выше теория классов. 5

По своему характеру классовый подход к изучению, отличается как от теории групп, так и от теории элит. Е альная группа обычно рассматривается как совокупное^' дов, вступающих во взаимодействие для достижения об" или реализации взаимовыгодного интереса, то диапазон «jp интересов» намного уже. Классы — это совокупность обладающих сравнительно одинаковой долей в одной из тальных «распределительных ценностей»: власти, богатст стижа. Хотя как отдельная единица класс характеризуете тельным равенством внутри собственных членов, его от" другими классами выражаются в понятиях неравенства. ристика любого класса обычно выявляется в отношение ставителей к другим классам, и «водоразделом» между н: пают те же власть, богатство и престиж или их различна ции. Поэтому межклассовые отношения определяются в разделения и конфликта, связанных в свою очередь с из

совой и, следовательно, политической системе. Их основными ,КЛктеристиками служат конфликт, принуждение, борьба, отсутствие Я8?3 и изменения, имеющие нередко революционный, разру-

^тельный характер

В XX в. в западной, особенно американской, политологии классо-

• подход долгое время оставался маргинальным, несмотря на то ""о он был раньше представлен К. Марксом, а впоследствии М. Ве- iLnoM Й. Шумпетером, Т. Вебленом, Т. Г. Маршаллом, П. Сорокиным

поуг'ими известными политологами. Причин для этого было нема­ло Например, в американской политической теории преобладало мнение, согласно которому классовые различия играли в истории США незначительную роль, о чем, в частности, свидетельствовал и тот факт, что в этой стране так и не возникла массовая рабочая партия.

Вполне

Другой причиной являлась тесная идентификация классового анализа с работами К. Маркса, что в условиях перманентной идео­логической конфронтации с социалистическими странами, где дан­ный анализ занимал господствующее положение в общественных науках, придавало ему в глазах некоторых западных социологов дополнительную негативную окраску. Распространение в пределах бихевиорального подхода эмпирических методов исследования по­буждало ученых, стремящихся к строгой научной объективности, дистанцироваться от любых идеологически окрашенных и «ценност­но нагруженных» конструкций. Но, несмотря на сдерживающие факторы, классовый анализ уже в 1960—1970-е гг. постепенно от­воевал утраченные несколько десятилетий назад позиции. Широ­комасштабные сравнительные исследования, проводимые в рамках теории политической модернизации сначала на материале азиат­ских, африканских, латиноамериканских, а в дальнейшем и постком­мунистических стран Центральной и Восточной Европы, быстро выявили недостаточность теорий групп и элит, заставляя вновь вер­нуться к обсуждению проблемы актуальности классового подхода.

естественно, что возврат к традиции был невозможен без

новой критической переоценки марксистской концепции классов и •массовой борьбы.

были*1" пеРвые решающие шаги в обосновании данной концепции те К Сделаны Марксом и Энгельсом уже в знаменитом «Манифес- чател Мунисти1*ской партии» и других ранних произведениях, окон- Стре НУЮ ее Разработку Маркс дал уже в «Капитале», в котором иЛассоЛся Доказать неизбежность конфронтации между рабочим тнворе И* классом капиталистов вследствие неискоренимых про- и самого капиталистического способа производства.

На марксистскую теорию классов наложили отпечато- ческие события эпохи промышленной революции в Запа пе первой половины XIX в., которая сопровождалась рос* низованного рабочего движения. Своеобразная проекций; мосферы на мировую историю привела Маркса к мысли q классовая борьба является ее подлинной движущей силск кий анализ Марксом взаимосвязи противоречий классов; туры капиталистического общества с процессом его рев ных изменений стал его фундаментальным вкладом в col политическую науку.

Вместе с тем уже на рубеже XIX—XX вв. некоторые начали осознавать, что, несмотря на научную убедительнс систская концепция содержит ряд ошибочных положени* ных прежде всего с тем обстоятельством, что ее создателе ривал эволюцию капиталистического способа производства как ученый, но и как революционный стратег, вождь про; партии и политический теоретик. В качестве классически- ра научной критики революционного учения Маркса мсщ сти анализ М. Вебером содержания «Коммунистического* та» в «Речи о социализме» (1918 г.) Приведем некоторые^ важные выводы, сделанные в этой связи немецким социс

«..."Коммунистический Манифест" является пророческим Он предвещает крах частной промышленной, или капиталистич^| низации общества и замену этого общества сначала, в качест^р ной стадии, пролетарской диктатурой... Пролетариат, рабочие я чала через своих руководителей захватят политическую влаСТь, переходный этап, который приведет, как известно, к "ассоциаЦЙ| дов". Именно такой будет конечная ситуация. Как будет вы$| ассоциация — об этом "Коммунистический Манифест" забывав как это делается и во всех программах всех социалистически Нам сообщают, что этого мы знать не можем. Может быть толь#|| лено, что наше настоящее общество обречено, оно потерпит tcpi ветствии с законами природы и будет на первом этапе замена тарской диктатурой. Но о том, что последует за ней, пока еще Ви ничего нельзя, за исключением отсутствия господства человеКШ веком. Какие доводы при этом выдвигаются? Первый заключав^ ющем: буржуазия как общественный класс... только тогда м< нять свой контроль, если ... может гарантировать, по крайней мвЦ тарные средства к существованию управляемому классу наеми Современная буржуазия ... неспособна делать это, потому ция между предпринимателями принуждает их все дальше И; роться друг с другом путем снижения цен, а с появлением н неизменно выбрасывать рабочих без всякого пропитания на мышленники должны иметь в своем распоряжении обширный ботных, так называемый "промышленный резерв". Однако

тся в том (или так утверждал "Коммунистический Манифест"), ^"^является все увеличивающийся класс постоянных безработных, "па- 410 П°в" и урезает минимум средств к существованию, так что класс про- Я^Р0 ' не получает даже элементарных жизненных средств, гарантиро- Лв bix данным социальным порядком. С этого момента такое общество ваНН вИТСя непригодным и оно гибнет в результате революции. Эта так ^'ваемая те0рИя пуперизации в такой форме в настоящее время отбро- на3 каК неправильная открыто и без каких-либо исключений социал- ^мократией на всех уровнях... Как бы там ни было, на чем же все-таки основываются шансы на успех революции? Не обречена ли она на вечное

поражение?

Теперь мы подходим ко второму аргументу: конкуренция между пред­принимателями... Это означает постоянное уменьшение числа предприни­мателей, поскольку более слабый устраняется. Чем меньше становится число предпринимателей, тем больше увеличивается в относительном и абсолютном масштабе численность пролетариата. В определенный момент, однако, количество предпринимателей уменьшится настолько, что для них станет невозможно поддерживать свое господство. И тогда станет реаль­ным, возможно, мирно и спокойно лишить этих экспроприаторов собствен­ности, скажем, в обмен на ежегодную ренту. Ведь они увидят, что почва будет так гореть под их ногами и их останется так мало, что они не смогут удержать свою власть. Это положение, пусть даже в видоизменной форме, имеет все еще поддержку и сегодня. Однако стало ясно, что, по крайней мере, теперь оно вообще не является значимым в какой-либо форме. В первую очередь, оно не оправдано для сельского хозяйства, где, наоборот, во множестве случаев наблюдалось ясно выраженное увеличение числен­ности крестьянства. Далее, оно оказалось не совсем неправильным, но иным в плане ожидаемых последствий для обширных отраслей промыш­ленности, где оно продемонстрировало только то, что простое уменьшение численности предпринимателей далеко не исчерпывает процесс. Умень­шение слабых в финансовом отношении выражается в их подчинении капиталом, синдикатами и трестами. Однако параллельным к этим слож­ным процессам является быстрый рост числа клерков, т.е. неофициальной бюрократии. Статистически быстрота ее роста обгоняет рост численнос­ти рабочих, а интересы клерков отнюдь не устремлены в сторону проле­тарской диктатуры. И затем снова, появление в высшей степени различ- х и многообразных форм разделения интересов означает, что в настоя- Пх В®>еМя совеРшенно невозможно утверждать, что сила и количество щ 'кто прямо или косвенно заинтересованы в буржуазном порядке умень- ложеСЯ Рь' по крайней мере, ситуация не позволяет сделать предпо- неско 6 ° Т0М' что в бУДУЩем только полдюжины, несколько сотен или н „„. Ко тысяч магнатов останутся в одиночку перед лицом миллионов миллионов пролетариев».

ero^no™Ka была направлена против сделанных Марксом и

эволЮц едователями неверных выводов относительно перспектив и классовой структуры западных обществ в целом, но от-

Ч -.«dm нюдь не против самой теории классов. Так, развивая це идей, сформировавшихся в рамках классической политэко социалистической литературы, в том числе и марксистского ления, Вебер создал теорию социального неравенства ига собственной концепции социальной стратификации и с1 групп. Следуя заложенной Вебером традиции научного ана совой структуры и влияния классовых противоречий на cor и политические процессы, ученые, представлявшие разл правления в политологии и социологии, стремились первое в XX в. как марксистскую теорию классовых конфликт©- наиболее удачные попытки ее критических интерпретаци" лу наиболее выдающихся современных комментаторов носятся Р. Дарендорф, К. Й. Фридрих, С. Оссовски, Р. Бендикс, сет и др.

Современный классовый подход в политологии, как й исходит из постановки следующих принципиальных воп

^Что представляют собой базовые характеристики чем обусловлена классовая принадлежность?

У Как классы соотносятся друг с другом и как влияют1 шения на социальную структуру? , й

"'Каково соотношение между классовой структурой т ческой системой?

У Какие именно наиболее существенные особенности < чества и конфликтов обусловливают классовое взаимоде*

У При каких условиях и когда классовый конфликт п революции?

S Каковы отношения между элитами, лидерами, группа^ сами?

Хотя сторонники классового подхода и не всегда с>Г оценке исходных моментов, определяющих социальную " кацию, они в целом рассматривают взаимодействие ме.; ми и политикой и, следовательно, между политической с; классовой структурой в качестве исходного пункта для ния соответствующих гипотез. Центральное место, заним орией конфликтов в структуре классового подхода, привей рендорфа к определению последнего как «теории прин> обществе», суммируемой в следующих четырех пунктах: I, общество на любом этапе подвержено процессу изменен альное изменение наблюдается повсеместно; 2) каждое любом пункте демонстрирует разногласие и конфликт; col конфликт вездесущ; 3) каждый элемент общества вносив его дезинтеграцию и изменение; 4) каждое общество ОС принуждении одних его членов другими.

Исходя из такого подхода, Дарендорф определяет классы как нфликтные группы, порождаемые дифференцированным распре- *К°ением власти в принудительно координируемых ассоциациях», г? иное определение является ключевым в его концепции власти к легитимного отношения господства и подчинения, в основе ко- К пого могут лежать многие факторы, в том числе обладание соб­ственностью и средствами производства. В рамках такой концеп- именно власть находится в основе социальной стратификации, а не материальная выгода или престиж.

Хотя концепция Дарендорфа внесла большой вклад в теорию классов, она не была лишена недостатков. Ориентируясь на анализ преимущественно индустриально развитых обществ, он рассматри­вает классы в понятиях групп интересов. Приводя соответству­ющие определения, политолог дает понять, что классы для него не столько структуры или большие сегменты общества, сколько «власт­но координируемые» ассоциации. Он утверждает, что «социальные классы всегда являются конфликтными группами» и что «группы интересов являются реальными носителями группового конфлик­та». Поэтому чрезвычайно сложно проводить различие между груп­пой и классом. Эти трудности только усиливаются, когда Дарен­дорф пытается применить свою концепцию в эмпирическом иссле­довании классовой структуры, поскольку она, постоянно допуская отождествление классов и групп, приводит к неизбежному выводу, согласно которому там, где существуют властные отношения, всегда возникают конфликтные группы и классы.

По Дарендорфу, власть является «легитимным господством», ко­торое связано исключительно с «принудительно координируемыми ассоциациями». В то время как господство «является только фак­тическим отношением, власть представляет собой легитимное отно­шение». Такого рода концептуальная схема не включает в себя отношения господства и подчинения, существующие вне «принуди­тельно координируемых ассоциаций» и вносит совсем небольшой вклад в анализ таких общественных структур, в которых «факти­ческие» отношения являются более значимыми по сравнению с •легитимными» отношениями и где сами индивиды имеют столь же ное значение, как и формализованные позиции, общесоциологическом плане классовый подход к анализу об­ид fiBa и его противоречий исходит из того, что классы являются Ры Rflee важными и решающими элементами социальной структу- **ссасундивиды изначально рождаются внутри определенного Членс ' е в этом состоит отличие класса от группы интересов, п. ° в КотоРой более или менее добровольно. Индивид может

одновременно принадлежать к нескольким группам, н одному классу. Именно потому, что классы лежат в осно~ ной структуры, их анализ может служить исходным м исследования соответствующих социальных, политически мических систем.

Различные конфигурации классовой структуры в ра~ ществах легче всего изучать методом сравнительного а» рый позволяет выявить не только специфику процессов ; зования в различных культурах, но и влияние этих формирование многообразных политических систем. И<* доказывают, что в любом более или менее развитом и* обществе имеются неравнозначные по власти, статусу,, ' влиянию социальные группы, образующие иерархическу* рядоченную по принципу «низшие — высшие») последр; на основе целого ряда признаков, например, таких как cs' (размер имущества, дохода), власть (политическая и адм-1 ная), социальный статус (род занятий, образование и др.,

На этой основе ученые обычно выделяют путем o6o(jf ший, средний и низший классы. Внутри них в свою оч имеются соответствующие низшие, высшие и средние! образующиеся в зависимости от их возможностей им^ ограниченным материальным ресурсам и их перерасп;

Классовая структура и лежащая в ее основе экономия низация определяют базовую конфигурацию социальны!, ческих отношений групп и индивидов независимо от тб!* это последние или нет. Критикуя распространенную в Cf 1950-е гг. концепцию «нового среднего класса», сторо рой отрицали классовую природу американского обществ, отмечал в работе «Белый воротничок», что проповед^ теорию означает «путать психологические ощущения с и экономической реальностью. Если у человека нет " сознания", это еще не говорит о том, что "классов не с,, или что "в Америке все составляют средний класс" структура в качестве экономической организации оказ~ ние на жизненный выбор людей...».

Классовая структура равным образом оказывает вл" политическую систему, поскольку первая составляет ту среду, в которой формируются государство и политичес" в целом. Однако воздействие социальной среды на ра тических институтов далеко не всегда является пря~ средственным. В современных развитых цивилизованнь роль важнейшего посредника между ними выполняют гражданского общества.