Ideology-1

Поэтому становится всё более актуальным и востребованным новое на правление в социологии: социологическая теория жизненных сил чело века. Здесь большой интерес вызывают итоги исследований виталистики известного социолога Святослава Ивановича Григорьева1.

Теперь о второй, другой стороне противоречия: о «культуре смерти». Понятие «культура смерти» Иоанн Павел II предложил и обосновал в

своей одиннадцатой энциклике Evangelium Vitae («Евангелие Жизни»), представленной 30 марта 1995 года.

О её смысле сам папа пишет кратко и обстоятельно: «Кардиналы едино душно просили меня подтвердить всем авторитетом наместника святого Петра самодостаточную ценность и неприкосновенность человеческой жизни, которой в нынешнем мире грозит столько опасностей»2.

Мэг Грин — независимый журналист, перу которой принадлежат не сколько опубликованных биографий известных представителей культуры, в своей книге о первом славянине на Святом престоле, Иоанне Павле II — папе римском — так комментирует особенности содержания «Евангелия Жизни» (первого послания от Святого престола, доступного в Интернете).

«В энциклике папа раскрывает свое печальное видение нынешнего мира, — поясняет Мэг Грин, автор биографии Иоанна Павла II. — Он от вергает стремление современного человечества абсолютизировать индиви дуальную свободу и показывает, как аборты, противозачаточные средства и смертная казнь порождают то, что он называет „культурой смерти“. Культура смерти внутренне противоречива. С одной стороны, она превоз носит право и достоинства человеческого существа, о чем свидетельствуют конституции многих стран. С другой стороны, те же самые страны на практике не соблюдают права человека, допуская такие вещи, как смерт ная казнь, эвтаназия, пытки и не обоснованное лишение свободы.

Энциклика Evangelium Vitae не содержит ничего принципиально ново го, но ясно выражает традиционно отрицательное отношение церкви к абортам и эвтаназии. По мнению Иоанна Павла II, в нашу эпоху смертная казнь едва ли вообще может быть оправдана. Он считает недопустимыми искусственную контрацепцию и искусственное оплодотворение, эмбрио нальные исследования и внутриутробные диагностические тесты — эти, по его выражению, замаскированные „евгенические аборты“25. Хотя Католи ческая церковь давно выступала против абортов и эвтаназии, ее позиция по данным вопросам впервые была облечена в авторитетную форму эн циклики»3.

1 Григорьев С. Основы построения социологической теории жизненных сил человека: Контекст развития культуры социальной жизни на пороге XXI века // Социология на пороге XXI века: Новые направления исследований. М., 1998. С. 221—231.

2Приведено по: Грин М. Культура смерти // Папа Иоанн Павел II: Биография: Пер.

сангл. М., 2007. С. 224.

3 Приведено по: Грин М. Культура смерти // Папа Иоанн Павел II: Биография... С. 224, 225. В тексте оставлены сноски автора на другие источники.

311

Последующие годы через, трагические практики агрессии США, НАТО

имногих других стран мира «культура смерти» и «культура войны» получи ла глобальный статус (смерть тысяч людей в Югославии 1999 года; смерть десятков, сотен тысяч людей в Ираке, начиная с 2003 года; ещё больше ра неных, искалеченных, напуганных). Смерть от терроризма тоже собрала свой урожай в конце 90 х годов ХХ века, и в начале XXI века.

Учёные обратили пристальное внимание как на феномен «культура смерти», так и на феномен «культура войны».

Встатье известного немецкого философа и политолога Юргена Хабер маса «Зверство и гуманность: Косовский конфликт в контексте современ ного миропорядка»1, опубликованной в 1999 году (газета Die Zeit. 1999. № 8; Независимая газета. 1999. 2 июля), агрессия стран НАТО в Югосла вии (1999 год) рассматривается в контексте реальных проблем и противо речий мирового порядка ХХ века.

Общей доминантой, при всём академизме и аккуратности изложения, анализа агрессии стран НАТО в Югославии у Юргена Хабермаса через идеологию современного миропорядка (западного, евроатлантического, по Проекту Буша) выделен императив бескомпромиссности.

«Данный случай показывает, что нельзя считать, будто универсалист ские оправдания всегда маскируют партикулярность не получивших при знания интересов, — утверждает, справедливо, по моему, Юрген Хабер мас. — Интерпретация нападения на Югославию в духе герменевтики по дозрения также дает довольно скудный результат. (Герменевтика — наука

иискусство истолкования письменных текстов и социальных фактов. — Прим. nep.) Для политиков, которым глобальное устройство оставляет мало простора внутри страны, использование силовой составляющей внешней политики может дать некий шанс. Но ни приписываемый США мотив сохранения и расширения сфер влияния, ни приписываемый НАТО мотив вхождения в новую роль, ни даже приписываемый „крепости Евро па“ мотив превентивной зашиты от иммиграционных волн не объясняют решения НАТО предпринять столь далеко идущее, рискованное и дорого стоящее нападение...

Под этим очень американским, то есть национальным, углом зрения, определяемым нормативно ориентированной силовой политикой, сегодня должно быть понятно, что борьбу с Югославией следует продолжать пря молинейно и бескомпромиссно, невзирая на осложнения, а при необходи мости — также с проведением наземных операций. Как бы там ни было, здесь есть одно достоинство — последовательность. Но что бы мы сказали, если бы однажды военный союз из другого региона — к примеру, азиат ского — стал проводить политику вооруженной защиты прав человека, ос новывающуюся на совершенно другой их интерпретации — например, в духе международного права или Устава ООН?

1 Хабермас Ю. Зверство и гуманность: Косовский конфликт в контексте современного миропорядка // Независимая газета. 1999. 2 июля. С. 8.

312

Одна грань проблемы состоит в том, что США, двигаясь в русле приме чательной, как всегда, традиции и используя инструментарий прав челове ка, играют роль гегемонистского гаранта порядка. Другая грань — в том, что трудный переход от классической политики с позиции силы к мирог ражданскому состоянию через пропасть нынешнего вооруженного конф ликта мы понимаем как процесс обучения, с которым надо справиться со обща. Открывающаяся широкая перспектива также напоминает о необхо димости большей осторожности. Самоуполномочиванию НАТО нельзя дать превратиться в правило»1. (Выделено мною. — В.К.)

* * *

При подведении итогов моих исследований в представленной шестой главе книги считаю важным и необходимым предложить два сюжета.

Во первых, важно, на мой взгляд, в понимании миссии российской социологии выделить самостоятельное направление. Я говорю об участии социологов в создании и внедрении современного социологического (гуманитарного) языка для оптимального по времени и чёткого по научно му содержанию отображения общероссийского опыта. Суть в том, что в интеллектуальное творчество по возрождению России включаются тысячи наших соотечественников с различным практическим опытом: оформля

ется новая национальная элита Российской Федерации XXI века.

Уже идёт, по моему мнению, интенсивный процесс вхождения новых акторов (субъектов) в созидательные гуманитарные процедуры. Им нет не обходимости получать какие то лицензии от отдельных сообществ, коми тетов, центров и штабов, клубов и фондов, властных институтов. Они во шли и создали первые когорты новой российской элиты.

Их отличительные особенности:

—новые акторы достигли позитивных результатов в честном, открытом труде, творчестве по строительству достойной жизни в России;

—новые российские акторы отчётливо осознают смысл своей жизни и смысл, миссию своего служения Отечеству;

—новые акторы являются сторонниками и творцами народной россий ской объединяющей патриотической идеологии;

—новые акторы чётко ориентируются на российскую общенациональную цель: за безопасность, благополучие и честность для каждого человека, для каждого народа, для российского общества, для Отечества.

Во вторых:

—миссия общественных наук — разработать теоретические и методо логические основания эффективного функционирования Института цели, способного обобщить общенациональный опыт, накопленный как новыми акторами, так и всеми гражданами России;

1 Хабермас Ю. Зверство и гуманность: Косовский конфликт в контексте современного миропорядка // Независимая газета. 1999. 2 июля. С. 8.

313

Гл а в а 7

НАРОДНАЯ ИДЕОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ КАК СЕТЕВОЙ ИНСТИТУТ,

КАК УМНАЯ ГУМАНИТАРНАЯ СЕТЬ

Формирование теоретических и методологических оснований народ ной объединяющей идеологии развития России, её институционализация складывается, по моему мнению, преимущественно по двум доминирую щим направлениям. Во первых, это острая востребованность общества в научных рекомендациях по предотвращению возможной ядерной катаст рофы. Во вторых, это необходимость обобщения итогов социологических исследований, в которых опыт стремительно расширяющихся практик идеологического во всех сферах жизни современного общества становится всё значительнее, содержательнее и актуальнее.

Поучительно звучит заключение доклада Альберто Мартинелли, Прези дента Международной социологической ассоциации в 1998—2002 годах,

«Рынки, правительства, сообщества и глобальное управление», кото рый был представлен XV Всемирному социологическому конгрессу (Брис бен, Австралия, 2002).

«Заключаю: впервые в истории, — подвёл он итоги своего доклада, —

люди поставлены в глобальные (в перспективе) социальные сети. Си стемы производства и рынки координируются на уровне мира. СМИ дос тигают своими посланиями массы людей во всём мире. Информатика позволяет взаимодействовать на расстоянии. Материальные и символи ческие коммуникации означают сжатие времени и пространства. Но нет

нормативного консенсуса, отвечающего всему этому и способного ос новать приемлемые для широкой общественности институты демо кратического глобального управления.

Социальный мир XXI века останется фрагментированным. В то же вре мя институты и правила многослойного глобального управления будут ра сти вместе с ценностями космополитической культуры. Роль эпистемных сообществ, подобных МСА, поддерживающих ценности контекстуального универсализма и критического саморефлексивного знания, будет важнее, чем когда либо»1. (Выделено мною. — В.К.)

Сам феномен Сети, сетевого подхода в 80—90 е гг. XX века, на рубеже XX и XXI веков привлекает устойчивое и расширяющееся внимание учё ных, специалистов и граждан во всём мире. В контексте моего исследо вания народной идеологии сетевой подход, сетевая методика наиболее адекватно, на мой взгляд, может выразить каждодневность усилий многих

1 Мартинелли А. Рынки, правительства, сообщества и глобальное управление // Социо логические исследования. 2003. № 1. С. 28.

315

конкретных граждан, государственных и общественных институтов для укрепления основ жизнеобеспечения каждого человека и каждой семьи, через поиск и осуществление компромиссов прежде всего там, где они рождаются, живут и уходят, где складываются (или не складываются) усло вия для их социального здоровья и развития.

Особенности созидающего синтеза для народной идеологии развития России

Становление сетевой организации социума связано с новыми вызовами XXI века к организации человечества, к практике и смыслу отношений между людьми, к их взаимодействию. В философии это нашло выражение в росте интереса к «коммунитарной философии». Суть: в условиях неста бильной, быстро меняющейся обстановки потребовались люди и коллек тивы, способные к нестандартным, инновационным решениям. Одновре менно резко выросла роль согласия, доверия, терпимости, солидарности, компромисса в реальной жизни. Честность и порядочность, совесть и от ветственность, уважение человеческого достоинства стали важнейшими и актуальными ценностями.

В итоге именно сетевой подход, развитие Интернета, возможности ког нитивных конструктов, более глубокие и актуальные исследования роли народа в качестве субъекта истории, контролёра над обществом; субъекта изменений и модернизации; субъекта народной идеологии развития Рос сии способствовали формированию и функционированию народной объ единяющей идеологии модернизации Российской Федерации.

Теперь можно более подробно рассмотреть этапы оформления кластер ной, институционально сетевой концепции народной идеологии как умной гуманитарной сети. Я связываю эти этапы с работами политолога, социолога, эколога, экономиста, искусствоведа Элинор Остром — лауреата Нобелев ской премии по экономике 2009 года (Университет штата Индиана, США); известного философа из Института философии РАН Е.Н. Князевой; полито лога Л.В. Сморгунова (Санкт Петербургский государственный университет); известного философа Н.В. Мотрошиловой (Институт философии РАН).

Её основные идеи «спонтанной организации об щества» изложены в работе «Управление об

ществом: эволюция институтов коллектив ных действий».

Два её тезиса. Во первых, «спасение мировой экономики не в её глоба лизации и не в обожествлении частного предпринимательства, а в экспан сии разных модификаций коллективных сообществ — от коммун и дере вень до маленьких городков и кооперативов. Именно они являются наибо лее эффективными и бесконфликтными субъектами хозяйствования»1.

1 Приведено по: Привалов К. Первая леди // Итоги. 2009. 19 октября. С. 35.

316

Во вторых, «когда люди верят, что другие, включая власть, ответят им взаимностью, они действуют крайне сплочённо, — считает Остром. — Когда веры нет, то вне зависимости от того, какая угроза нависает над обществом, люди не будут кооперироваться до тех пор, пока непосред ственно не окажутся под прицелом автомата»1.

В исследованиях Элинор Остром представлены итоги фундаменталь ных исследований идеологической самоорганизации народа, обоснова на её возможность.

зываемые иногда футурологией, в корне отличаются и от идеологии, оп равдывающей существующее в обществе положение вещей, и от утопии, отвергающей его. Это использование научных (трансдисциплинарных) ме тодов для исследования будущего, построение различных сценариев раз вития, оценка вероятности осуществления того или иного сценария и по нимание конструктивной, созидательной, активной роли человека»2.

2.«В качестве нового слогана принимается тезис, зафиксированный Франком Тайгером: „Ваше будущее зависит от многих вещей, но прежде всего от Вас самих“. Причем в процесс создания желаемого будущего, его оформления вовлечен каждый из нас, каждый является актором, каждый отвечает за плюралистичный и объединенный мир. В дополнение к пред ставлениям об устойчивом развитии (sustainable development) ныне стали говорить и об устойчивом будущем (sustainable future), т. е. о таком, в кото ром мы научимся избегать сильных потрясений, катастроф, разработаем надежные технологии управления рисками. Как видим, в современном прогнозировании решающую роль играют конструктивистские установки, связанные, с одной стороны, с технологиями управления социальными инновационными процессами, а с другой — со становлением новой этики связи, солидарности, толерантности, партисипации»3.

3.«В наши дни недостаточно быть просто готовым к появлению соци альных инноваций, но можно и должно придавать инновационному раз витию коллектива, организации, государства желаемый вектор, сознатель но и со знанием новейших методов науки о сложном конструировать же лаемое будущее. Недостаточно быть готовым к возможным катастрофам и нестабильности (а с повышением сложности общественных процессов их вероятность возрастает). В наших силах находить оптимальные выходы из

1 Приведено по: Привалов К. Первая леди // Итоги. 2009. 19 октября. С. 35.

2 Князева Е. Конструирование будущего // Экономические стратегии. 2010. № 4. С. 88. 3 Там же. С. 89.

317

ситуаций нестабильности, проходить критические периоды с наименьши ми потерями»1.

4. «Социальный конструктивизм далек от позиции волюнтаризма. Конструировать — значит:

—знать потенции социальной среды, просчитывая собственные русла развития (внутренние тренды) сложных социальных систем и формы социальной организации и государственного устройства;

—не просто отражать мир, ожидать и выжидать (с опущенными руками

иблуждающим спекулятивным взглядом) будущее (каким оно бу дет?), но созидать ближайшую и более отдаленную социальную среду

иконструировать желаемое будущее; не столько жить настоящим, сколько жить, понимая различные варианты путей в будущее, имея различные образы будущего;

—строя, обустраивая и перестраивая социальную среду, строить самого себя (личная тектология руководителя), ибо человек как субъект уп равления и человек как объект его управленческих воздействий на

ходятся в структурном сопряжении друг с другом»2.

5.«В рамках постнеклассической науки, сердцевину которой составляет синергетика, коренным образом меняется понимание отношения субъекта

иобъекта управления. Субъект управления встроен в ситуацию управле ния: он строит ситуацию, но и она строит его. Стратегии его деятельности с необходимостью претерпевают изменения и корректируются с измене нием ситуации. Субъект управления созидает, сопереустраивает, творит ближайшую и более отдаленную социальную среду, но и среда творит его, после свершения актов управления он выходит обновленным и изме ненным, он вырастает сам вместе с изменяемым им миром. Это новое представление об инактивации, вдействовании субъекта в среду, заимст вованное из современной эпистемологии и переинтерпретированное в контексте современной теории управления. Технологии принятия здравых решений в условиях глубокой неопределенности и быстрых изменений, сопровождающихся неустойчивостью, связана с пониманием необходимо сти корректировать свою стратегию в зависимости от изменения условий социальной среды»3.

6.«...глубокое понимание синергетических принципов коэволюции, нелинейного синтеза частей в устойчиво эволюционирующее целое может

идолжно лечь в основу современного „искусства жить вместе“, содействуя утверждению толерантности и сохранению разнообразия и глобализирую щихся сообществах. Оно означает:

— жить друг с другом, а не против друг друга;

— жить так, чтобы не уменьшать шансы других, в том числе будущих поколений, жить так же хорошо;

1 Князева Е. Конструирование будущего // Экономические стратегии. 2010. № 4. С. 89. 2 Там же. С. 92.

3 Там же.

318

—заботиться о тех, кто беден и бесправен, а также о состоянии окружа ющей среды, расширять круг нашего внимания, сочувствия и заботы

(толерантность и экологическое сознание).

„Искусство жить вместе“ означает стимулирование толерантности к другому образу жизни/другим людям и поддержание разнообразия в гло бализирующихся обществах. Коэволюция есть „искусство жить в едином темпомире“, не свертывая, а поддерживая и развивая разнообразие на уровне элементов и отдельных подсистем. А значит, нужно культивировать у каждого чувство ответственности за целое в плюралистичном и объеди ненном мире.

„Искусство жить вместе“ — это искусство поддержания единства через разнообразие, взращивания самости, своего неповторимого личностного Я путем одновременно обособления от среды и слияния с ней. Каждый элемент (личность, семья, этнос, государство) сложной коэволюциониру ющей целостности операционально замкнут, поддерживает свою идентич ность. Каждый элемент творит себя через целое и преобразует целое, творя самого себя. Он должен забыть себя, чтобы найти себя, обнаружить свое сродство с миром, чтобы познать самого себя, построить самого себя по новому»1.

7. «Чтобы эффективно управлять в нашем сложном и нестабильном мире и чтобы стимулировать рождение значимых и позитивных соци альных инноваций, необходимо принимать во внимание контекст — бли жайший и достаточно широкий — изучаемых явлений и событий, т. е. уметь контекстуализировать свои знания. Обречен на неудачи тот менед жер, который не развил в себе умение видеть ситуацию и ее включенность в организационные и коммуникационные связи, тянущиеся вплоть до глобального, общечеловеческого уровня... Нужно действовать, думая и размышляя, прокладывая путь через интерактивные взаимодействия со средой, организацией, и думать, просчитывая не только локальные и бли жайшие, но и системные и отдаленные возможные последствия своих уп равленческих воздействий, действуя в постоянно изменяющемся и услож няющемся мире. „Думай глобально, чтобы локально эффективно действо вать!“ — вот лозунг эффективного управления в нашу эпоху глобализации. Эта установка подразумевает личную ответственность за результат дей ствий, за их последствия, за будущее. Говоря о необходимости изменения ориентиров познавательной и конструктивной управленческой деятельно сти, Эдгар Морен отмечает: „Познание мира как мира целостного стано вится одновременно интеллектуальной и жизненной необходимостью...

Познание изолированных информационных сведений недостаточно. Надо располагать эти сведения в контексте, в котором они только и обретают смысл“»2.

1 Князева Е. Конструирование будущего // Экономические стратегии. 2010. № 4. С. 96. 2 Там же. С. 96.

319

8.«В настоящее время на первый план выдвигается представление о стратегиях активной, созидательной деятельности человека. Почему слово «стратегия», первоначально использовавшееся преимущественно в воен ном деле, стало активно использоваться в современной футурологии, ис следовании будущего? Потому, что нынешняя установка в управлении заключается в том, чтобы не просто предсказывать будущее, но и создавать желаемое будущее, конструировать его, направлять развитие социальных систем и организаций в русло предпочитаемой нами и осуществимой (с точки зрения внутренних свойств социальных систем) тенденции разви тия. Человек действует не „потому что“, а „для того чтобы“, и это „для того чтобы“ является определяющим для выбора стратегии действия, ко торую необходимо корректировать в зависимости от постоянно изменяю щейся социальной обстановки. Будучи дизайнером самого себя и своих собственных действий, человек как субъект познания и действия активно конструирует и переконструирует социальную реальность, созидает желае мое будущее»1.

9.«Когнитивные функции познающего субъекта — это инструменты, которые служат для того, чтобы не просто приспособиться к миру, но по пробовать этот мир, вдействовавшись в него. Испытывая мир, он испыты вает и самого себя. Живой организм как самоорганизующаяся система яв ляется дизайнером себя и своей среды (окружающего мира как Umwelt, по Икскюлю), но только в согласии и в сотрудничестве с актуализациями и потенциями окружающей среды»2.

Содержательные особенности синергетики и когнитивности для понимания формирова ния народной идеологии как самоорганизую щегося процесса оригинально и перспектив но изложены в статье доктора философских наук, профессора, зав. кафедрой политиче ского управления Санкт Петербургского уни

верситета «Знание и координирующая функция государства»3. Автор пред ложил очень интересный подход к проблеме когнитивного в контексте сетевой парадигмы (на примере анализа когнитивной теории управле ния — см. табл. 28).

Вот его аргументация. «Современная теория управления стоит перед вызовом, который определяется трансформацией общества и всех состав ляющих его сфер в условиях повышения роли коммуникационных и ког нитивных процессов и механизмов, — констатирует Л.В. Сморгунов. — Симптомами изменений здесь следует назвать, во первых, интерес к фу

1 Князева Е. Конструирование будущего // Экономические стратегии. 2010. № 4. С. 97. 2 Там же. С. 92.

3 Сморгунов Л.В. Знание и координирующая функция государства // Мир и политика. 2009. Октябрь. № 10.

320