• общая площадь потенциальных пахотных земель - 3.2 млрд. га (вдвое больше, чем в 1970 г.);

• максимальная урожайность втрое выше среднемирового показателя 1970 г.;

• общие доступные запасы не возобновляемых ресурсов в 250 раз больше, чем в 1970 г.;

• уровень поглощения загрязнителей биосферой в 25 раз выше, чем в природных экосистемах 1970 г.

  Объем не возобновляемых ресурсов и общее загрязнение определяют при этом экологическое состояние глобальной системы, а рост населения, промышленности и сельского хозяйства - давление на среду, антропогенные и техногенные нагрузки. Рост населения и производства взаимно ускоряют друг друга, придают ему экспоненциальный характер, выводят из равновесия всю глобальную систему.

  Модель Д.Медоуз критиковали за ее глобальность (не учет очень разных тенденций развития в отдельных странах), за неомальтузианский характер ее выводов («остановить рост населения»), за игнорирование обратной связи (реакция социальных систем на угрожающие тенденции и т.д.).

  Ответом на эту критику стала вторая глобальная модель «Римского клуба» - «Человечество на перепутье» М.Месаровича и Э.Пестеля (1974). Основная идея ее была той же, что и у Д.Медоуз, - «срочно согласиться на кратковременные лишения, чтобы обеспечить длительные преимущества». Авторы второй модели учли критику «чрезмерной глобальности» первой модели и рассматривали мир по крупным регионам - системе взаимосвязанных частей глобального целого. Таких регионов они выделили 10 (Северная Америка, включающая США, Канаду и Мексику; Латинская Америка: Западная Европа; СССР и Восточная Европа; Северная Африка и Ближний Восток; Тропическая Африка; Южная и Юго-Восточная Азия; КНР и социалистические страны Азии; Япония; Австралия, Океания и ЮАР).

  Это деление учитывало физико-географический фактор и типологию стран по формационному критерию и уровню развития (четкое деление на «три мира», выделение двух групп тогдашних социалистических стран; оно позволяло дать вполне реалистическую картину современного мира, показать разные тенденции развития крупных регионов, их специфические проблемы).

  Вместо «нулевого роста» (по Д.Медоуз) предлагалась концепция органического роста. Неорганический рост, указывали авторы, такой, когда все элементы системы развиваются автономно, что ведет к лавинообразному росту проблем. Именно данный тип роста характерен для нынешнего развития человечества. Органический же рост, предложенный М.Месаровичем и Э.Пестелем, - согласованное развитие разных частей системы, управление глобальной системой. При этом имеются в виду и «горизонтальная координация» между регионами Земли, и существенные сдвиги в системе ценностей - упор на качественный, а не количественный рост.

  Вне «Римского клуба» работала группа экспертов ООН под руководством американского экономиста Василия Леонтьева, создавшего модель «Будущее мировой экономики» (1979). Если для двух первых моделей был характерный прогнозный подход, то для модели Леонтьева - нормативный: использование нормативов, общественных приоритетов, создание гипотез развития отдельных подсистем. Основу модели Леонтьева составили различные модификации межотраслевого баланса: национальные, макрорегиональные, межрегиональные. По 15 регионам учитывалось взаимодействие 45 различных отраслей хозяйства, 8 видов загрязнения окружающей среды и 5 видов очистной деятельности. Были просчитаны различные варианты развития мировой экономики, в частности необходимость сокращения разрыва между Севером и Югом. А поскольку единственным методом такого сокращения является индустриализация стран «третьего мира», следовательно, нагрузки на среду будут возрастать и там, а значит, и глобально. Поэтому авторы рассчитывали необходимые доли ВНП, которые надлежит направлять на преодоление экологического кризиса. Они не должны быть ниже 1.5-2.5 % ВНП, а для стран с сильно нарушенными экосистемами - до 4-5 %. Абсолютно ясно, что нормативный подход давал скорее теоретический вывод, чем реальный, особенно для стран «третьего мира».

  В 1980 г. в США по заказу правительства была подготовлена книга «Мир в 2000 г.», в создании которой приняли участие более 300 крупных американских ученых. Авторы пошли по пути углубленной «регионализации» модели, уделяя особое место США, а также проблемам развивающихся стран, где в 2000 г. будут жить 78-80 % населения Земли.

  Американскую модель от первых алармистских отличает оптимизм в оценке продовольственной ситуации в мире, минерально-ресурсной его обеспеченности при реальном росте добычи 3 % в год по основным видам сырья. Выделены в ней и особо «угрожаемые» районы и зоны планеты: страны с далеко зашедшими процессами опустынивания (Сахельская зона), регионы с исчезающими лесами и т.д.

  К числу проблемно-прогнозных работ относится и вышедшая в 1990 г. в виде очередного доклада «Римскому клубу» «Первая глобальная революция» А.Кинга и Б.Шнейдера - английского и французского футурологов [30]. Авторы выделяют четыре важнейшие, актуальнейшие на пороге ХХI в. проблемы: демографическую, экологическую, продовольственную и энергетическую.

  Внутри экологической проблемы ими обозначены наиболее опасные области: проникновение в окружающую среду токсичных веществ (химикаты, радиоактивные отходы, ДДТ); создание кислой среды в озерах и уничтожение лесов; загрязнение верхних слоев атмосферы (фреонами); опасность парникового эффекта.

  Любопытная пессимистическая оценка авторами возможностей рыночной экономики при решении экологических проблем: «Рынок плохо приспособлен к действиям, имеющим перспективную направленность, затрагивающим интересы будущих поколений и связанным с использованием ресурсов, находящихся в общественной собственности». Авторы внесли конкретные предложения: организовать специальные советы по эффективному использованию энергии на национальном уровне; создать Совет безопасности ООН по окружающей среде, ибо безопасность Земли больше не сводится к проблеме предотвращения ядерной войны; проводить заседания «круглого стола» по глобальному развитию; учредить национальные центры по разработке «чистых» технологий; подготовить всемирный проект по альтернативной энергетике под эгидой ООН и т.д.

  Из последних моделей глобального развития работа А.Кинга и Б.Шнейдера выделяется наибольшей конкретностью и конструктивностью. Не случайно некоторые их предложения об усилении глобального подхода к развитию мира уже реализуются (о чем свидетельствуют материалы Международной конференции по окружающей среде в Рио-де-Жанейро, 1992).

  Нет необходимости излагать содержание всех моделей глобального развития с социоэкологической проблематикой. Упомянем еще раз об одной из последних моделей - работе Д.Медоуз «Новые границы роста» (1992)[18]. Логика рассуждений Д.Медоуз и соавторов здесь такова: «Экономику и окружающую среду мы рассматриваем как единую систему», и далее: «Население и промышленный капитал являются главными действующими силами в индустриализируемых районах Земли. Три других сектора с тенденциями роста - производство продовольствия, использование ресурсов и загрязнение окружающей среды - структурно неспособны воспроизводить себя. Они приводятся в действие приростом населения и промышленного капитала».

  Формула глобального развития, по Д.Медоуз, выглядит следующим образом: I = РАТ, где I - нагрузка на окружающую среду; Р - население, А - благосостояние; Т - технология.

  Первый и второй члены формулы понятны без объяснений, тогда как благосостояние измеряется потреблением на душу населения, а технология - ущербом, производимый той или иной технологией на единицу продукции. В данной формуле одинаково важен каждый из ее членов. Каждая часть мирового сообщества может внести свой вклад в улучшение экологической обстановки - Юг, главным образом, снижением рождаемости (Р), Запад - разумным снижением потребления (А), Восток - технологическими усовершенствованиями (Т).

  Если в первой книге Д. Медоуз призывала остановить рост, то во второй она вышла на понятие «переход границ роста», который явился бы началом бесконтрольного и уже необратимого развития. Автор независимо от других исследователей пришла к широко популярной ныне в мире концепции устойчивого экологического развития (которую энергично пропагандирует Международная комиссия по окружающей среде и развитию под руководством премьер-министра Норвегии Г.Х.Брундтланд).

  Будет ли мир развиваться по этому оптимистическому сценарию - вопрос, на который пока нет ответа. Однако ясно одно: парадигмой экологического развития является неприятие образа жизни наиболее развитых стран Запада и распространение его на весь мир физически невозможно. Необходима выработка альтернативного образа жизни, концепции разумного самоограничения. В этом, пожалуй, и состоит главный смысл последних глобальных моделей.

  Развитые страны Западной Европы и Япония, где ограниченность территории и высокая «плотность» техногенного давления создавали напряженную экологическую ситуацию, первыми приняли экологическое законодательство. Именно здесь появились «зеленые движения», позже переросшие в партии «зеленых», которые уже в 80-х гг. вошли в состав некоторых парламентов и в Европарламент. Соединение экологических лозунгов с борьбой против ракетно-ядерного оружия усилило их популярность. Именно под их давлением были инициированы первые серьезные экологические мероприятия правительств.

  Именно так складывалось в мире государственно-монополистическая экологиская политика, выразившаяся в:

• росте расходов государств и монополий на экологические цели (в 90-х гг. в большинстве стран «большой семерки» они составляли около 1.5 % ВНП);

• создании во всех развитых и многих развивающихся странах министерств охраны окружающей среды (СССР был лишь 129-й страной мира, создавшей такое министерство);

• принятии государственных экологических программ и целого комплекса законов по окружающей среде;

• образовании в наиболее развитых странах крупных эколого-индустриальных комплексов («экобизнес»), куда вошли крупнейшие монополии, наладившие производство очистного оборудования и т.д. [10]

  Все это принесло позитивные результаты. Например, в ФРГ, одной из наиболее прогрессивных стран в области экологии, достигнуто серьезное оздоровление экологической обстановки на сверх плотно заселенной и застроенной территории, где сосредоточены традиционно «грязные» производства (нефтехимия, угольно-металлургический комплекс, 19 АЭС и т.д.). Рейн перестал быть «сточной канавой» Европы: биологическую очистку проходят более 90 % сбрасываемых туда вод. Проведена модернизация угольных электростанций, почти чистое небо над Руром - крупнейшим скоплением шахт, металлургических и химических заводов. Большие успехи достигнуты в регенерации сырья.

  Сегодня никто из здравомыслящих ученых и политиков уже не ставит под сомнение наличие экологических проблем глобального значения, равно как и бесперспективность продолжения прежнего (технократического) пути развития общества. Вопрос в другом: как прийти к согласованным действиям, пересилив «локальные» государственные устремления?

  Можно дискутировать о многозначности термина «экологический эгоизм» (или « национальный эгоизм в экологической сфере») прежде всего применительно к слаборазвитым странам, однако в любом случае дефицит материальных ресурсов, нищета, равно как и несовершенство технологии в конце ХХ в., не могут служить оправданием продолжающегося разрушения экологических систем. В этом смысле и кислотные дожди на востоке Северной Америки и в Западной Европе, и трагедия Чернобыля, и деградация амазонской сельвы, и нарушение природного равновесия в Персидском заливе в результате войны 1993 г. есть суть проявления одного и того же экологического эгоизма. Столь широкая его трактовка оправдывается полным осознанием правительствами и общественностью разных стран надвигающихся бед и их тяжелых последствий.

  Было бы неверно сводить экологическое движение в современном мире лишь к национальным усилиям и недооценивать природоохранное сотрудничество в глобальном масштабе. Еще в 1972 г. в рамках ООН была учреждена межправительственная организация «Программа ООН по окружающей среде» (ЮНЕП), которая пыталась развернуть свою деятельность в координации с рядом специализированных учреждений ООН и других организаций (ЮНЕСКО, МОТ, ВОЗ, ФАО, ЮНИДО, МАГАТЭ и др.). По ее инициативе и под ее эгидой прошли два десятилетия природоохранного сотрудничества в системе ООН. Реальными стали мероприятия по созданию глобальной системы мониторинга окружающей среды, выявлению потенциально токсичных химических веществ, по программам образования в области экологии и здравоохранения. Кроме того, процесс гармонизации в решении экологических проблем развивался на региональном и субрегиональном уровнях.

  10. Природа против человека

  Экологические проблемы жизнеобеспеченности и выживания привлекают все большее внимание во многих странах мира. При этом устанавливаются принципиально важные различия не только научно-экологических, но и морально-нравственных взглядов на проявление взаимосвязей общества с окружающей средой и подходов к этой проблеме.

  По состоянию окружающей среды и степени понимания обществом ее охраны все страны мира можно разделить на три группы:

• развитые, с высокими моральными устоями в отношении освоения, охраны и восстановления природных ресурсов, в неприятии политических амбиций и пристрастий в решении эколого-экономических проблем;

• потенциально развивающиеся, с пониманием значимости охраны окружающей среды в жизни общества, но с формально декларативной практикой в решении этих задач;

• слаборазвитые, с преобладанием проблем самовыживания и пробуждающимся стремлением к восприятию духовно-моральных устоев, формированием психологии охраны, а не истребления даров природы.

  В развитых странах отношение к окружающей среде однозначно направлено на улучшение жизнеобеспеченности общества. Длительное многоплановое взаимодействие общества с природой основано здесь на научных принципах освоения и охраны ее ресурсов. Проблемы освоения и охраны ресурсов подлежат общественной экспертизе. Ответственное отношение к состоянию окружающей среды - следствие психологического воспитания, в основе которого лежит учет ранимости природных комплексов. Всемерная охрана всего живого и неживого, что украшает жизнь человека - бесспорный показатель культуры общества. Поэтому научно обоснованный подход к разработке стратегии и тактики освоения производительных и охранительных потенциалов отражается в программах и проектах всех рангов. Такое отношение к состоянию окружающей среды обеспечивает плавность и преемственность перехода от природных к антропогенно-техногенным экосистемам.

  В странах с потенциально развивающейся жизнеобеспеченностью преобладают политические подходы, преследующие получение максимальной продукции при безвозвратном природопользовании. Это приводит к ухудшению окружающей среды и стихийно низводит экономику жизнеобеспеченности до экономики выживания. Этим порождается ослабление и даже прекращение на длительное время возможности самовосстановления природных ресурсов. Такое положение может возникать и при достаточном обеспечении наукой и опытом путей и способов повышения производительности природных ресурсов, а также при разработанных технологиях восстановления и охраны окружающей среды. Однако преобладание политических мотивов в освоении ресурсов и противоестественная организация общества направлены на истощительное освоение. В результате происходят катастрофическое оскудение и загрязнение территорий. В аграрном производстве с ними связано падение производительности. Такая экономика породила проблемы, не отвечающие рациональному взаимодействию человека с природой.

  Стремление к осуществлению грандиозных планов преобразования природы без должного научного прогноза их эффективности, без определения экономической целесообразности, без учета возможностей восстановления чрезмерного, хищнического освоения природных ресурсов привело к отрицательным экологическим и культурным последствиям. Это особенно наглядно проявилось в тех странах, где методология социалистического воспроизводства противопоставлялась принципу постоянства пользования и рационализации восстановительных технологий. Подобная ситуация была свойственна СССР и продолжает существовать в России и странах СНГ.

  Деятельность администрации, включая научно-методические указания, формально соответствует принятому законодательству. Но все они в большей степени направлены на борьбу с неблагоприятными последствиями, а не на кардинальное устранение порождающих их причин. Научно апробированной концепции экологических действий на ближайшую и дальнюю перспективы нет. Не существует и действенного контроля за выполнением указов и постановлений. Достижения науки не направлены активно на улучшение окружающей среды. Такое преобразование жизненного пространства со снижением устойчивости и производительности природных ресурсов приводит к глобальному опустыниванию, обусловленному антикультурным воздействием общества.

  Состояние природы позволяет полагать, что глобальное опустынивание многообразно и в своих проявлениях зависит не столько от климатических и биогеографических закономерностей их зонального распределения, сколько от разной степени деградации в результате освоения.

  Ученые западных стран считают, что общество нельзя порицать за бездействие в отношении экологических изменений, пока не достигнут критический порог и не наступит деградация. Только после осознания последней правительства должны рассматривать вопросы, связанные с экологическими изменениями. При этом возникает проблема: как и при каких показателях устанавливать экологические изменения, перерастающие в деградацию.

  Таблица 18.

  Мероприятия по борьбе с негативными последствиями хозяйственной деятельности человека [4]

Компонен-ты природы	Негативные последствия	Мероприятия по борьбе с негативными последствиями
Почвы	Усиление эрозии; засоление, истощение, заболачивание почв	Мелиорация; внедрение эффек-тивных агротехнических меро-приятий, почвозащитных технологий
Раститель-ность	Сведение лесов, ухудше-ние пастбищ, истребление редких видов растений	Посадка леса, озеленение населенных пунктов, улучше-ние пастбищ, охрана редких видов растений
Животный мир	Истребление отдельных видов животных, ухуд-шение условий их обитания	Охрана редких видов живот-ных, их искусственное разве-дение
Поверхнос-тные воды	Загрязнение рек, озер, их обмеление и зарастание	Ограничение сброса сточных вод, строительство очистных сооружений
Рельеф	Образование карьеров и отвалов	Рекультивация земель
Атмосфер-ный воздух	Увеличение содержания СО2, SO2, СН4 и других; уменьшение прозрачности атмосферы; появление аэ-розольных, пылевых и других примесей	Строительство воздухоочистительных сооружений; учет самоочищающей способности атмосферы

На данном этапе объективные определения пороговых уровней не установлены. Предполагается, что пороговые уровни легче наметить, чем выделить, тем более заблаговременно. Пока только намечаются приблизительные пороговые уровни в экологических изменениях: первый - экологические изменения, ранее не выявлявшиеся, а в настоящем ставшими проблемными; второй - осознание того, что проблема достигла кризисной стадии; третий - проведение согласованных действий для решения проблемы. Все это вынуждает рассматривать проблему накопления экологических изменений в двух сопряженных планах: