Ogleznev_V_V__Surovtsev_V_A_Analiticheskaya_filosofia_yuridicheskiy_yazyk_i_filosofia_prava

,

«Ascriptivism», ,

« », -

( ) -

. . -

( ) -

. , « »

(disagreement problem), « » (incompatibility argument) – , -

, -

1. , ,

-

-

,

,

-

2. , -

, -

,

,

-

, -

, -

.

» -

:

,

.

.

Ergo, .

1 ., . // -

. . . . 2011.

4(16). . 66.

2 ., . : -

// . « -

». 2010. 3(8). . 22.

, « ‘ ’

…

, ( , ), , -

:

»1. -

-

( « »), -

,

( ,

), , -

(

, , , -

.).

, ,

.

, , ,

, : ( )

,

, , , -

, ,

,

2. , ,

modus ponens

.

,

. ,

, , -

« – » « » -

. -

, -

,

, -

. , « »,

, ,

1Geach P.T. Op. cit. 1965. P. 463-464.

2Horwich P. The Frege-Geach Problem // Philosophical Issues. 2005. Vol. 15. P. 78–93

, « », -

( -

). . -

, , -

, (

-

»1)

2,

, -, -

,

, -

, ,

, ,

.

, , -

-

-

3. , ,

, ,

, ,

, , , -

,

, »4, «

, -

, -

,

, »5.

, , -

, , ,

, -

.

1 . . . 2010. . 121. 2 . . 130–131.

3Geach P.T. Op. cit. 1960. P. 221.

4. . . 2010. . 127.

5. . 128.

A, B A B,

petitio principii,

, . ,

, , ( ) -

P -

(be defeasible). -

, -

, « » ; , « A, B;A, , B» «X …»,

. , -

.

« »

« » ,

-

: « ,

. . ,

». ,

, « » -

( , ,

). , P -

, «

, »

, ( , -

, -

). , -

, (

– ),

, -

.). , -

, « » -

, -

.

, «X -

…»,

modus ponens, .

-

– .

3.:

3.1.:

., .)

.

«Philosophy of Law and Jurisprudence in Britain (1945–1952)»1, «Analytical Jurisprudence in Mid-Twentieth Century: a Reply to Professor Bodenheimer»2.

. ,

, ,

, -

.

-

, ,

, 3. , -

, , .

,

. , -

. .

,

, , , -

, .

1Hart H.L.A. Philosophy of Law and Jurisprudence in Britain (1945–1952) // The American Journal of Comparative Law. 1953. Vol. 2, No. 3. P. 355–364. ( . -

). . .

2Hart H.L.A. Analytical Jurisprudence in Mid-Twentieth Century: a Reply to Professor Bodenheimer // University of Pennsylvania Law Review. 1957. Vol. 105. P. 953–975. (

. ). .

.

3. -

( ). ., 1986. . 7.

, ,

, 1,

.

-

.

, , ,

? -

, ,

. ,

( , ,

), ,

. , – ,

, -

, , -

.

,

:

. ?

. , ,

«

. ,

: . -

: ,

. – .

»2. , « – -

»3.

1 « » . –

,

. -

, .

, ,

. , -

.

, . ,

, ,

.

2. . . ., 2008. . 291.

3. . . . 289.

, , -

.

, -

. ,

, , -, .

, -, . –

, ,

, , ,

.

-

. ,

-

,

, -

, .

-

, ,

. «New Analytical Jurists»1,

,

« » . -

, -

, , -

.

« » ? , -

, ,

-

, . -

,

. , ,

,

( , )2.

1 Summers R.S. The New Analytical Jurists // New York University Law Review. 1966. Vol. 41. P. 861–896.

2 . «International Law and the Controversy Concerning the Word ‘Law’» ( .: Williams G.L. International Law and the Controversy Concerning the Word ‘Law’ // British Year Book of International Law. 1945. Vol. 22. pp. 146–163), ,