Ogleznev_V_V__Surovtsev_V_A_Analiticheskaya_filosofia_yuridicheskiy_yazyk_i_filosofia_prava
.pdf
2. |
71 |
|
( ), , -
, ( )»1.
, ( ) -
, – -
. ,
( )
. : « [ -
] -
, , ,
, ,
. ,
,
,
, -
-
, -
»2. ( ,
) -, , ,
» – «
, . -
( ),
», –
. ,
) ,
. , ,
)
« »
, , ,
; , -
– , ,
, 3. ,
, . , -
1Pitcher G. Op. cit. P. 228.
2. . . 2010. . 119.
3Pitcher G. Op. cit. P. 228.
72 |
, |
, ,
, .
-
. , -
,
, , .
, . : «
». , – ,
« » -
. ,
-
, , , -. « »,
, -
, . ,
,
?» (“Who is responsible for it?”), « ,
?» (“Who is responsible for the act that resulted in this?”). , -
, ,
, , -. , , -
,
, , , . « -
, , – , – -
, -
, ,
… , -
, ( ) , »1.
,
-
, ,
, . , -
. 2, , ,
, « ‘ ’ -
, -
1Pitcher G. Op. cit. P. 229.
2Pitcher G. Op. cit. P. 231.
2. |
73 |
|
», . -
« », , ,
« ».
, , ,
, -
« ».
, -
-
( –
). -
. -
, . , « ( -
, , ) -
, -
,
.
( ) -
, ,
»1. -
( , ), -
( ) – .
-
, , -
, . ,
-
, , -
,
; , -
.
2. -
,
» ( ,
« »
», «legal responsibility» ),
. -
1 . . ., 2008. . 23.
2 . . . . 21.
74 |
, |
-
.
( -
)
. ,
( «
»), . -
« » « », ,
, -
, -
(
. ). , , -
, , -
, .
( -
), . , ( -
) .
, -
, – . ,
.
, , , -
, , .
, , ,
: «
’… , -
»1. ,
« » « »
, , .
2.4.–
.)
– , -
-
1 . . . 2010. . 119.
2. |
75 |
|
, -
,
, .
, –
, -
. -
-
,
– -
1. ,
, -
, .
– ( ,
) , ,
-
, .
, , -
,
-
. ,
–
,
.
–
,
, .
I
«Assertion» , -
: «
, -
; -
, ,
»2. -
1Schroeder M. What is the Frege-Geach Problem? // Philosophy Compass. 2008. Vol. 3/4. P. 703.
2Geach P.T. Assertion // The Philosophical Review. 1965. Vol. 74, No. 4. P. 449.
76 |
, |
.
«Frege point», , ,
, 1.
«Frege point»? -
? ?
, ,
–
.
, -
,
. , -
, – . -
, -
. , , ,
,
,
.
, 2.
,
.
, .
,
3.
, -
, -
. « , ,
, , ., ,
»4. -
;
, . , -
: -
1 White R.M. Peter Geach and ‘The Frege Point’ // Philosophical Investigations. 2015. Vol. 38, No. 1–2. P. 133–149.
2 . // . -
. , 2008. . 7. 3 . . 11.
4 . . , 2008. . 33.
2. |
77 |
|
, ,
. ,
, , -
, -
. , ,
:
1)– ; 2) -– ; 3) – 1.
,
,
, . , ,
« , -
. . -
, -
. ,
, . »2. , -, -, ; , ,
.
, -
«Frege point»,
, , –
. , -
-
.
,
. -
. , , «
’ . -, ,
; , -
, ‘ ’»3.
,
,
1 . . . . 33 2 . . 75.
3 . . 34.
78 |
, |
. -
.
, , ,
,
, , , -
-
, -
»1.
, -
, – -
, ,
. ,
,
,
« »; -
, « , -
,
, »2.
,
, ( -
) -
, modus ponens,
: «… ‘ A, B; A, -
, B’ . -
, petitio principii,
,
. ‘ A, B; A, , B’
, B
B»3. , , ,
« ‘ (
), , ( ), , ’
, ,
»4.
-
, , -
.
1 . . . . 107.
2 . . 34.
3. . . . 113.
4Geach P.T. Ascriptivism // The Philosophical Review. 1960. Vol. 69, No. 2. P. 223.
2. |
79 |
|
-
,
. «Frege point» .
1.-
, ( .
).
2.,
; , , -
3.,
. – .
.
5.,
, , -
, .
6.,
,
, .
II
-
«Assertion». -
«Frege point» -
«Ascriptivism»1 «Imperative and Deontic Logic»2,
-
«Ascriptivism». -
( -
« »), , , -
«The Ascription of Responsibility and Rights» (« »)3.
?
? -
1Geach P.T. Ascriptivism // The Philosophical Review. 1960. Vol. 69, No. 2. P. 221–225.
2Geach P.T. Imperative and Deontic Logic // Analysis. 1958. Vol. 18, No. 3. P. 49–56.
3Hart H.L.A. The Ascription of Responsibility and Rights // Essays on Logic and Language. 1951. Vol. 7. P. 145–166. . : . -
// . 2010. 5. . 116–135. ( . -
).
80 |
, |
? «Ascriptivism»,
, « -
», « »,
,
1. :
, , X
A ,
X , A, , A -
X… , -
, , ,
, ,
»2.
, , , -
« », , -
, « , ‘
’ –
, »3. -
, , . -
« » P. -
, .
, , ,
, . -
, -
, -
, -
. « , -
» – -
, , -
». , ,
, ,
.
» -
4.
, ,
modus ponens, -
. , :
1 Geach P.T. Op. cit. 1960. P. 221.
2 .
3 . P. 222.
4 . P. 223.