Лекция. Складывание языковых семей
Проблема происхождения человеческой речи. Лингвисты продолжают спорить о времени и количестве очагов, где произошёл переход от общения отдельными звуковыми сигналами к речи, отличающей человека от животных. Наиболее вероятной в настоящее время признаётся точка зрения Вяч. Вс. Иванова, согласно которой исходный праязык мог возникнуть около 100 тысяч лет назад у сформировавшегося к этому времени человекa современного типа (Homo sapiens sapiens).
По мнению В.В.Иванова, этот праязык по мере распространения людей по Земному шару распался на диалекты, из которых впоследствии произошли языки древних цивилизаций, а из них – современные языки. Взгляды В.В.Иванова соответствуют концепции моногенеза языков, т.е. происхождения всех современных языков из одного очага.
Однако для подтверждения правильности этой концепции необходимо найти следы родства во всех человеческих языках. Сделать это пока не удаётся, что побуждает некоторых учёных отстаивать концепцию полигенеза, т.е. заявлять о наличии нескольких очагов зарождения человеческой речи.
Ностратические языки. Лингвисты, не залезающие в такую глубокую древность, выявляют родство многих человеческих языков, используя сравнительно-исторический метод. Он был разработан ещё в ХIХ в. путём сравнения современных европейских языков с классической римской и средневековой «вульгарной» латынью.
В 1903 г. датский лингвист Х.Педерсен выдвинул гипотезу о родстве языков, на которых говорит значительная часть человечества. Эту группу языков учёный назвал ностратической (от лат. noster – ’наш’), включив в неё языки, относящиеся к индоевропейской, семито-хамитской, уральской и алтайской языковым семьям. (Основу семито-хамитской семьи составляют еврейский и арабский языки, уральской – финно-угорские языки, а алтайской – языки тюрок и монголов.) Несмотря на то что Х.Педерсен привёл ряд серьёзных доказательств в пользу своей точки зрения, долгое время она оставалась в положении рабочей гипотезы, признававшейся далеко не всеми специалистами.
Лишь на рубеже 50–60-х годов ХХ в. благодаря глубоким изысканиям советского лингвиста В.М.Иллича-Свитыча концепция о существовании ностратической макросемьи языков стала неотъемлемой частью современного языкознания. При этом В.М.Иллич-Свитыч включил в состав этой макросемьи картвельскую и дравидийскую языковые семьи и доказал вхождение корейского языка в алтайскую языковую семью.
Современные лингвисты-компаративисты причисляют к потомкам носителей ностратического праязыка японцев (их язык включается в алтайскую семью), юкагиров (оказавшихся родственниками уральских народов) и эскимосо-алеутскую языковую семью. Бурные дискуссии идут по поводу отнесения семито-хамитских языков к группе ностратических. Многие учёные вслед за американским лингвистом Дж.Гринбергом объединяют семито-хамитские языки в отдельную афразийскую макросемью.
Современная классификация языков народов мира выглядит следующим образом: макросемья объединяет несколько языковых семей, а те в свою очередь подразделяются на группы близких родственных языков. Нередко в группах выделяются ветви наиболее близких родственников. Например, польский язык является одним из языков западнославянской ветви славянской группы индоевропейской семьи ностратической макросемьи.
Глоттохронология. Помимо сравнительно-исторического метода современные учёные активно применяют разработанный в середине ХХ в. американским лингвистом М.Сводешем метод определения времени выделения двух или нескольких родственных языков от своего праязыка-предка, названный им глоттохронологией.
В основе метода М.Сводеша лежат следующие представления: 1) существует некоторое количество понятий, не связанных с культурой и настолько простых, что обозначающие их слова можно найти в любом языке; 2) изменения в области лексики, обозначающей такие понятия, происходят только случайно; 3) вероятность этих изменений для всех языков более или менее одинакова.
На основании статистических данных, полученных в ходе тщательного изучения наиболее сохранившихся в письменных памятниках древних языков, М.Сводеш пришёл к выводу о том, что за 1000 лет фонд 100 самых общеупотребительных слов обновляется в среднем на 14%, из чего он вывел «коэффициент сохраняемости» (r), равный 0,86.
В случае, когда из одного «материнского» языка выделяются два или более «дочерних», в каждом из них постепенно накапливаются расхождения в области лексики, причём этот процесс менее всего затрагивает самые общие понятия, на что обратил внимание М.Сводеш. Отобранные учёным 100 наиболее простых и повседневных понятий стали основой для определения времени дивергенции языков, т.е. выделения из праязыка двух новых родственных языков.
Суть метода М.Сводеша достаточно проста. Берутся слова, обозначающие эти 100 понятий, в двух сравниваемых родственных языках и подсчитывается количество явных сов-падений (типа: eat (англ.), essen (нем.), есть). Полученный результат (С) подставляется в формулу определения времени дивергенции языков (в тысячелетиях тому назад):
t = log C : 2 log r.
Разумеется, точность вычислений по методу глоттохронологии нельзя назвать высокой. Так, если мы определили дату дивергенции языков в 4000 лет, то оно произошло во временнóм интервале между 3500 и 4500 лет тому назад. Тем не менее, даже такие приблизительные расчёты позволяют получить дополнительную информацию о наименее поддающихся изучению эпохах человеческой истории.
Неностратические языки. Те лингвисты, которые не считают семито-хамитские языки ностратическими, включают в афразийскую макросемью семитскую, берберскую (или берберо-ливийскую), кушитскую (от древнего названия Эфиопии – Куш) и чадскую языковые семьи. Сюда же относится и древнеегипетский язык.
Советский исследователь С.А.Старостин нашёл серьёзные аргументы в пользу существования сино-кавказской макросемьи, что означает наличие общих предков у китайцев и народов Северного Кавказа. По мнению учёного, сино-кавказская макросемья объединяет сино-тибетскую, северокавказскую и енисейскую языковые семьи. В последнюю входят всего два языка народов, проживающих в верховьях Енисея – кетов и югов.
Среди мёртвых древних языков в сино-кавказскую макросемью входили хеттский и хуррито-урартский языки. В конце ХХ в. С.Л.Николаев нашёл следы языкового родства с народами сино-кавказской макросемьи в языках североамериканских индейцев, составляющих семью на-дене. Высказываются также гипотезы по поводу отнесения к сино-кавказской макросемье жителей горных долин Каракорума бурушей-бурушасков, а также басков, населяющих северо-восточные отроги Пиренеев.
Родство языков подавляющего большинства народов, проживающих к югу от пустыни Сахары, позволило лингвистам объединить их в конго-сахарскую макросемью, двумя основными семьями которой являются конго-кордофанская и нило-сахарская.
Для обозначения родства языков народов Юго-Восточной Азии учёные употребляют термин «австрическая макросемья», которая состоит из австронезийской, кадайской, мяо-яо и австроазиатской языковых семей.
Большие проблемы для лингвистов представляет определение родства большинства народов, проживавших на Американском континенте до его открытия Х.Колумбом, а также на островах Тихого океана. Если А.Трамбетти и М.Сводешу удалось найти доказательства существования америндской макросемьи, куда, по их мнению, входит основная масса индейцев, то аргументов для выделения индо-тихоокеанской макросемьи пока явно недостаточно. Самая загадочная, с лингвистической точки зрения, ситуация сложилась на Папуа, где обнаружено 13 языковых семей, совершенно не родственных друг другу.
Дискуссии о прародинах языковых семей. Помимо древнейшего праязыка, корневое богатство которого определяется путём сравнительного анализа лексики его многочисленных потомков, каждая макросемья и семья имеет свою прародину, т.е. ареал проживания тех, кто говорил на этом праязыке. Учёные пытаются определить эти прародины путём анализа топонимии, т.е. названий различных элементов местности – рек, гор, лесов и т.п. Как правило, топонимы намного лучше, чем названия городов, областей и других элементов, относящихся к административно-политической сфере, сохраняют исконные имена, данные им древнейшим населением.
Тем не менее, поиски прародин пока ещё не увенчались появлением бесспорных точек зрения по каждой из макросемей. Разброс мнений по многим из них достаточно широк и вызывает порой ожесточённые споры историков. При этом учёные пока не ставят перед собой задачи выяснения прародин макросемей, а ограничиваются попытками локализации областей, в которых жили прародители каждой языковой семьи.
Наиболее дискуссионной остаётся проблема нахождения колыбели индоевропейских цивилизаций. В качестве возможных локализаций прародины индоевропейцев предлагаются следующие регионы: 1) Центральная Европа; 2) Северное Причерноморье или степи от Волги до Енисея; 3) Балканы и Дунайский бассейн; 4) Закавказье, Малая Азия и Месопотамия.
Исследователи середины ХХ в. считали прародиной уральских народов Среднюю Азию и примыкающие к ней области Ирана. Современные учёные всё больше склоняются к точке зрения о нахождении этой прародины между Уральскими горами и рекой Обь.
Острые дискуссии продолжаются по поводу обоснованности выделения алтайской семьи. Многие лингвисты заявляют о том, что составляющие её тюркские, монгольские и тунгусо-маньчжурские народы не являются родственными, а схожесть их лексики объясняется частыми контактами, в ходе которых они «нахватались» слов друг от друга. Те же, кто верит в существование общих предков у народов, говорящих на языках, объединяемых в алтайскую семью, локализуют её прародину в Средней Азии и в соседних с ней иранских областях. Древнейшие дравиды также жили на территории современного Ирана, откуда они позже мигрировали в Южную Азию.
Основными точками зрения по поводу нахождения прародины афразийской макросе-мьи являются «библейская» (Палестина) и «африканская» (Юго-Восточная Сахара и примыкающие к ней области Северо-Восточной Африки).
Объектом ожесточённых споров остаётся выяснение прародины сино-кавказской макросемьи. Некоторые специалисты предлагают решать этот вопрос просто, помещая искомую прародину точно посередине между Северным Кавказом и Китаем, т.е. в Центральной Азии. Однако другие категорически не соглашаются с таким подходом и утверждают, опираясь на обнаруженные ими следы индоевропейского языкового влияния в кавказских языках, что прародина сино-кавказских народов находилась намного западнее.
Намного проще дело обстоит с входящей в сино-кавказскую макросемью индейской языковой семьи на-дене. Она явно образовалась в результате «исхода» сибирских охотников в Америку на последних этапах ледникового периода, когда на месте Берингова пролива существовал перешеек. Что касается проблем локализации прародин остальных макросемей, то они пока остаются в начальной стадии своего решения.
Время дивергенции древнейших языков. Самой первой распалась ностратическая этноязыковая общность. Современные исследователи датируют этот процесс ХII–Х тысячелетиями до х.э., т.е. концом позднего палеолита – началом мезолита. Время распада индоевропейской общности датируется между VI и III тыс. до х.э., алтайской – рубежом VI–V тыс. до х.э., уральской – III тыс до х.э. Дравиды ушли из Ирана в IV тыс до х.э.
Дивергенция афразийского праязыка произошла чуть позже распада ностратического языкового единства, между ХI–VIII тыс. до х.э. Предкам народов, языки которых составляют сино-кавказскую макросемью, стала тесной их прародина в IХ–VIII тыс. до х.э., а в V–IV тыс. до х.э. обособились предки китайцев и тибетцев.
По мнению учёных, распад австрического праязыка, возможно, произошёл в IХ–VIII тыс. до х.э., в результате чего возникли австро-тайский и мяо-австразийский праязыки. В VII–IV тыс. до х.э. эти праязыки продолжили дробление.
Соотношение языка и расы. На древнейших стадиях развития человеческих языков связь между языком и расой была достаточно жёсткой. Ни у кого из серьёзных исследователей не вызывает сомнения, что носители ностратического и афразийского праязыков были европеоидами.
Однако непрерывный процесс освоения всё новых регионов мира, стимулировавшийся постепенным ростом населения и уходом ледника, сопровождался углублением процессов метисации – смешения различных рас. Особенно ярко это заметно на судьбе народов алтайской языковой семьи, точнее – её тюркской группы.
Если древнейшие тюрки, проживавшие на Алтае и в соседних регионах, были ярко выраженными монголоидами, то в эпоху Средневековья массовые переселения тюрок в Центральную Азию и на Ближний Восток привели к тому, что проникшие в наиболее западные области тюркские народы (современные турки) практически утратили монголоидные черты. Что же касается современных азербайджанцев, то они, как и их предки, остались европеоидами, позабывшими свой древний албанский и заговорившими на одном из тюркских языков.
Таким образом, процесс колонизации новых земель и расселения на прародинах других народов привёл к потере практически всеми народами своей «расовой чистоты». В настоящее время учёные выделяют внутри каждой расы множество локальных рас.
Наиболее сложен вопрос о первоначальной расовой принадлежности сино-кавказской этноязыковой общности. В настоящее время свыше 99% всех носителей языков, принадлежавших к сино-кавказской макросемье, – монголоиды. Лишь народы, говорящие на северокавказских языках, относятся к европеоидной расе.
Однако прародина «сино-кавказцев», вероятнее всего, находилась в Юго-Западной Азии, и они, как свидетельствует близкий по времени и месту палеоантропологический материал, были, по-видимому, европеоидами. Что касается монголизации большинства ветвей сино-кавказской этноязыковой общности, но после того как она распалась, носители сино-тибетского и на-дене праязыков, расселяясь в восточном направлении, постепенно всё более впитывали в себя монголоидный элемент и утрачивали европеоидные черты.