- •Сборник журнальных статей по психодиагностике
- •Бурлачук л.Ф., духневич в.Н. Исследование надежности опросника Кэттела 16pf // Психологический журнал, том 21, - №5, -2000. – с. 82-86 22
- •Изучение вероятности появления нервных и поведенческих расстройств у детей. Захаров а.И. // Психологическая служба. – 2002, - №1. – с.51-52 42
- •Ануфриев а. Ф.
- •Решение диагностических задач практическим психологом в системе образования Ануфриев а.Ф., Костромина с.Н.
- •Методика и организация исследования
- •Моделирование психодиагностических задач.
- •Показатели процесса постановки психологического диагноза.
- •Испытуемые.
- •Результаты и их обсуждение
- •Стратегии диагностического поиска.
- •Влияние фактора вероятности гипотез
- •Оперативность диагноза.
- •Опыт работы.
- •Литература
- •Методика измерения родительских установок и реакций т.В. Архиреева
- •Психометрическая адаптация опросника «Измерение родительских установок и реакций» (pari)
- •Фактор 1. Гиперопека — отсутствие родительской опеки
- •Табл 1 Шкалы, вошедшие в фактор 1
- •Фактор 2. Отсутствие демократичности в отношениях с ребенком — демократичность
- •Фактор 3. Авторитарный контроль — отказ от авторитарности
- •Опросник «Измерение родительских установок и реакций» (pari)
- •Список утверждений касающихся семейной жизни и воспитания детей
- •Обработка и интерпретация результатов опросника
- •Литература
- •Методы диагностики мотивации достижения* Богданович с.С.
- •Список литературы
- •Исследование надёжности опросника р. Кэттелла 16pf л.Ф. Бурлачук*, в.Н. Духневич**
- •Методика
- •Результаты и их обсуждение
- •Диаграмма собственных значений, на основе которой принималось решение о количестве факторов.
- •Список литературы
- •Методика «Подростки о родителях» (ПоР): основные этапы апробации русскоязычной версии л. И. Вассерман*, и. А. Горьковая**, е. Е. Ромицына***
- •Материалы апробации русскоязычной версии методики "подростки о родителях" (ПоР)
- •Интерпретация шкал методики в соответствии с социокультуральными представлениями современных российских подростков
- •Использование нпсп включало:
- •Апробирование методики "подростки о родителях"
- •Сопоставление данных методики ПоР и других стандартизированных методик
- •Сопоставление данных методик ПоР и асв
- •Сопоставление данных методики ПоР с результатами методики межперсональных отношений т. Лири
- •Сопоставление результатов методик ПоР и пдо
- •Сопоставление данных методики ПоР и шкал тревожности ч. Спилбергера
- •Схему консультативно-терапевтической работы с семьей "трудного" подростка можно представить следующим образом.
- •Список литературы
- •Диагностика пограничных нарушений у подростков в.В.Евсеенко
- •Литература
- •Макиавеллизм: психологическое свойство личности и методика его исследования Знаков в.В.*
- •Методика
- •Инструкция испытуемому
- •Текст опросника
- •Ключ обработки результатов
- •Результаты и их обсуждение
- •Психодиагностические характеристики методики Надежность Мак-опросника.
- •Конструктная валидность
- •Возрастные различия.
- •Тендерные различия.
- •Список литературы
- •Изучение вероятности появления нервных и поведенческих расстройств у детей Захаров а.И.
- •Общие сведения о методике
- •Вопросы:
- •Шкала оценки:
- •Обработка результатов:
- •Порядок работы с методикой:
- •Интерпретация результатов
- •Психомоторография — компьютерный экспресс-метод диагностики психического состояния человека м.А. Кремень,2 в. Е. Морозов3
- •Список литературы
- •Психодиагностика на основе процессов вероятностного прогнозирования м. Л. Кремень4, в. Е. Морозов5, н. И. Морозова6
- •Список литературы
- •Жизненная перспектива учителей с различными уровнями социально-педагогической компетентности ю.Б. Наумкина*
- •Список литературы
- •Опросник потребности в психологической помощи (оппп)*
- •I. Предмет диагностики.
- •II. Опросник оппп отвечает основным психометрическим требованиям.
- •1. Надежность теста.
- •2. Валидность теста.
- •3. Достоверность.
- •III. Проведение, обработка, тестовые нормы.
- •IV. Рекомендации к применению.
- •Текст опросника
- •Программа наблюдения за агрессивным поведением
- •Общие сведения о методике
- •О.М. Разумникова
- •Материалы и метод
- •Результаты исследования и их обсуждение Взаимосвязь количественных показателей креативности и интеллекта
- •Роль фактора пола
- •Значение интеллектуальных способностей
- •Роль профессиональных наклонностей
- •Литература
- •Сохранение надёжности многофакторных тестов при их использовании в сети Интернет в. Г. Ромек*, д. К. Сатин*
- •Цели, задачи, гипотезы
- •Методика
- •Характеристики выборок
- •Результаты и их обсуждение
- •Список литературы
- •Валидизация опросника личностных приоритетов методом структурного моделирования с.В.Сивуха, с.В.Фирсова
- •Остановимся на интерпретации полученных шкал.
- •Приложение.
- •Продуктивный ум: загадки и причуды Степанов Сергей
- •Клод Адриан Гельвеций
- •На отдельных примерах
- •А пионер был прав!
- •Как изучать уникальность?
- •Родится само совою...
- •Гениальность или шизофрения?
- •Связь с интеллектом
- •Теория порога
- •Роль личности в теории
- •Вопреки толпе
- •Литература
- •Тест-опросник для измерения мотивации аффилиации* Модификация теста-опросника а.Мехрабиана (м.Ш. Магомед-Эминов)
- •Текст опросника для шкалы сп
- •Текст опросника для шкалы со
- •Процедура подсчета суммарного балла
- •Тест юмористических фраз (тюф)*
- •Дополнительные замечания
- •Ключ к тесту
- •Список юмористических фраз
- •Ещё раз о психологической диагностике л.Ф. Чупров, Черногорск, Хакасия Вопросы психологии №5, 2001,с.152-155.
- •Вместо заключения, или что нужно делать?
- •Источники
- •Заниженная самооценка учащихся: диагностика и коррекция*
- •Степень выраженности психической напряженности
Список литературы
1. Бурлачук Л.Ф., Морозов СМ. Словарь-справочник по психодиагностике. Киев: "Наукова Думка", 1989. С. 8-11.
2. Практикум по психодиагностике. Психодиагностические материалы / Под ред. А.А. Бодалева, И.М. Карлинской, С.Р. Пантелеева, В.В. Столина. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 11-16.
3. Ромек В.Г. Тесты уверенности в себе // Практическая психодиагностика и психологическое консультирование. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮРГИ, 1998. С. 87-108.
4. Ромек В.Г., Сатин Д.К. Психологическое тестирование в сети Интернет: проблемы надежности тестов // Научный сервис в сети Интернет. Тезисы докладов всероссийской научной конференции. М.: Изд-во МГУ, 1999. С. 226-229. ISBN 5-211-04181-X.
5. Ромек В.Г., Сатин Д.К. Надежность тестов при тестировании в Интернете // Междисциплинарный семинар "Виртуальная коммуникация в сети Интернет". М., 1999. С. 27-36.
6. Сатин Д.К. Психометрические нормы личностного опросника Айзенка (EPI) при проведении в сети Интернет // Индивидуальный и групповой субъекты в изменяющемся обществе. Тезисы докладов к международной научно-практической конференции. М.: ИП РАН, 1999. С. 136-138. ISDN 5-201-02314-2.
7. Шмелев А.Г., Похилъко В.И. Анализ пунктов при конструировании и применении тест-опросников: ручные и компьютерные алгоритмы // Вопросы психологии. 1985. № 4. С. 126-134.
Валидизация опросника личностных приоритетов методом структурного моделирования с.В.Сивуха, с.В.Фирсова
Адукацыя i выхаванне №5, - 1999. – С.63.
В статье исследуются психометрические свойства опросника личностных приоритетов, разработанные Н. Кефир в адлерианской традиции. Использован метод конфирматорного факторного анализа. Работа может быть полезна для прикладных психологов, а также для психометристов и конструкторов психодиагностических методик.
Основная цель статьи — представить технологию адаптации теста методом структурного моделирования. Вопрос о валидности методики является ключевым в практической психодиагностике [1]. Между тем именно процесс валидизации — наиболее сложный и наименее формализованный в разработке и адаптации тестов. Некоторые специальные руководства в этой области были изданы небрежно и содержат большое количество ошибок (напр., [2]). Напомним, что к основным видам валидности относят критериальную и конструктную (теоретическую). Первый показатель — теснота связи между тестом и некоторым внешним показателем, характеризующим то же свойство, второй показатель — теснота связи измерения, сделанного с помощью одной методики, с данными, полученными с помощью родственного теста. В ряде руководств по тестологии утверждается, что валидность теста по критерию является его наиболее желательным свойством, свидетельством объективности и эмпирической значимости методики. В истории психологии позиции этого подхода поддерживались общей ориентацией на эмпирические методы получения психологического знания [3]. Многие исследователи помнят почти повальное увлечение корреляционными плеядами и другими подобными техниками. Эта "эпоха эмпиризма" оставила нам в наследство не только тесты, имеющие хорошую репутацию (MMPI и 16PF), но и группу методов, чрезвычайно полезных для разработки шкал и известных под общим именем факторного анализа. В 60-х гг. к психологам вернулось понимание важности теоретического обоснования методик. П.Клайн, авторитет в области тестологии, в довольно резкой форме утверждает, что тесты, валидизированные по критерию, лишены содержательного психологического смысла, "психологически пусты". Более обоснованной считается конструктная валидизация [4]. Эта точка зрения кажется весьма привлекательной и имеет множество сторонников. Не вдаваясь в обсуждение данной позиции, отметим основной аргумент в ее пользу. Интерпретация тестовых результатов не может быть полной или корректной без учета теоретических оснований, на которых построена методика. Это касается даже тестов на измерение общих способностей, где необходимо принимать во внимание авторскую концепцию интеллекта — однофакторную или многофакторную. Но это особенно важно по отношению к личностным тестам. Так, валидность теста Майерс-Бриггс нельзя установить без теоретического анализа предположений концепции типов К.Г. Юнга и без проверки теоретически предсказанных связей теста с другими диагностическими конструктами.
В меньшей степени отечественные психологи знакомы с принципиальными ограничениями двух рассмотренных классических подходов и с возможными альтернативами. Суть критериальной валидизации схематически представлена на структурной схеме слева. Символом F обозначено измеряемое качество психодиагностический конструкт), х — измеренный показатель (ответ на пункт теста или балл по всей шкале), с — значение критерия. На практике валидность по критерию оценивают по коэффициенту корреляции между хне. Предполагается, что и тестовый балл, и критерий отражают один и тот же гипотетический психодиагностический конструкт F ("нагружены" общим фактором F). Совершенно очевидно, что вывод о валидности теста зависит не только от корреляции между х и F, но и от связи между критерием и конструктом. Если критерий выбран неправильно и корреляция между ним и конструктом (12) равна 0,3, показатель критериальной валидности как корреляции между х и с будет равен всего 0,27, даже если связь между гипотетическим конструктом и шкальной оценкой (/,) будет сказочно высокой (0,9).
Структурная схема определения валидности измеренного показателя по критерию (слева) и по родственному конструкту (справа)
Та же логика демонстрирует принципиальную ограниченность конструктной валидизации. На схеме справа Ft — психодиагностический конструкт проверяемой методики, F2 — родственный конструкт (эталонная шкала), jc; и х2 — соответствующие эмпирические показатели. Даже если разрабатываемая шкала имеет высокую истинную валидность, коэффициент конструктной валидности будет низким при условии, что эталонная шкала нагружена содержательно иным фактором. Такова ситуация с большинством шкал экстраверсии-интроверсии. Смысл, вкладываемый Р.Кетеллом, Г.Айзенком и другими авторами в конструкт "экстраверсия", различен. Более того, ошибочная концепция, заложенная в обе шкалы (F, и F2), даст неправдоподобно высокий показатель конструктной валидности. Понятно теперь, почему многие психодиагностические методики так привлекательно выглядят в авторских статьях, а на практике оказываются сомнительными и почти невалидными.
Альтернативой этим традиционным подходам к оценке валидности является моделирование структурных связей между индикаторами (шкалами, пунктами шкал) и конструктами. Особенно привлекательным свойством структурного моделирования для разработки психодиагностических шкал является возможность исследования сложных связей между несколькими конструктами, что характерно для мно-гошкальных тестов. В качестве одного из показателей валидности индикатора в рамках этого подхода может выступать факторная нагрузка, или коэффициент структурной связи между индикатором и латентной переменной (фактором). На схеме эти связи обозначены символами /, и 12. В отличие от традиционного факторного анализа исследователь может управлять (запрещать, произвольно присваивать или свободно оценивать) факторными нагрузками и связями между факторами (теоретическими конструктами). Таким образом мы можем явно задавать и проверять на истинность содержательную теорию, лежащую в основе теста. Вот почему в литературе данный метод часто выступает под именем конфирматорного, т.е. подтверждающего, факторного анализа.
В структурном моделировании у исследователя появляется возможность одновременно оценивать валидность и надежность теста, не привлекая критериальных данных. Некоторые шкалы современных тестов могут быть обоснованы исключительно методом конфирматорного факторного анализа. Это касается, например, четырех факторных показателей, введенных в третьем пересмотре Интеллектуальных шкал Д.Векслера для детей (WISC-III8). Сообщения о применении структурного моделирования появились наконец в российской печати, хотя само исследование было выполнено за рубежом [5].
Детальное обсуждение метода структурного моделирования невозможно в рамках журнальной статьи. Более подробно он изложен в [6; 7]. Психологи, работающие над совершенствованием или разработкой серьезных тестов и нуждающиеся в психометрической помощи, могут обращаться к первому автору данной статьи на кафедру психологии БГУ.
Адаптация опросника личностных приоритетов Н.Кефир включала перевод методики на русский язык, теоретический анализ литературы о жизненных стилях, тестирование старшеклассников одной из минских гимназий, критериальную и конструктную валидизацию и структурное моделирование. В качестве критерия валидизации мы использовали средний балл в школе, в качестве родственных конструктов — опросник самоуважения Розенберга и ряд экспресс-методик исследования самосознания. Были получены в основном ожидаемые связи между личностными приоритетами и показателями опросников самоотношения. Однако очевидная многомер-ность методик самоотношения и ненадежность школьных оценок как индикатора личностных особенностей породили несколько неожиданных или неинтерпретируемых коэффициентов.
Вот почему мы обратились к теоретической модели и структурному моделированию. В понимании Н.Кефир личностные приоритеты суть проявление жизненных стилей. Приоритеты задаются желаемыми целями и особенно — избегаемыми опасностями. Автор выделила четыре личностных приоритета:
А. "Превосходство". Эмоция, которую избегает человек с таким жизненным стилем, — чувство неполноценности и собственной малоз-начимости. Психологической ценой, которую придется "заплатить" за стремление быть первым, лучшим, заметным, будет стресс, проблемы со здоровьем и часто одиночество.
В. "Контроль". Избегаемая эмоция — чувство униженности. Личности с таким жизненным стилем обычно не хватает непосредственности и креативности. Она избегает ситуаций риска и сохраняет психологическую дистанцию в общении с другими людьми.
С. "Угождение". Избегаемая эмоция — чувство отверженности. Человек, имеющий такой личностный приоритет, мало думает о собственных потребностях, поэтому часто испытывает раздражение.
D. "Комфорт". Избегаемая эмоция — чувство давления со стороны обстоятельств или других людей, стресс. Индивид, ставящий целью максимально избегать любого напряжения, никогда не реализовывает свой личностный потенциал.
Каждый из личностных приоритетов измеряется по отдельной шкале,состоящей из 7 утверждений. Каждое из утверждений работает лишь на одну шкалу. Никаких утверждений о связях между шкалами (приоритетами) не делается.
Сначала мы оценили модель, заданную Н.Кефир. Сходимость модели, включающей все 28 утверждений, оказалась плохой. Это могло быть вызвано исключительно содержательными причинами, например невалидностью шкал, низким качеством многих индикаторов одновременно, неадекватностью перевода. Однако более вероятными мы считаем исключительно технические причины — небольшую выборку и дихотомические ответы (типа "да", "нет"). Известно, что статистически корректные решения для дихотомических индикаторов возможны лишь для достаточно больших выборок. Чтобы обеспечить сходимость, мы определяли утверждения, ухудшающие статистические показатели модели, и пошагово удаляли их. В окончательном анализе использовался 21 индикатор.
В качественном отношении полученное решение выглядит правдоподобным и вполне согласуется с теорией индивидуальной психологии. Значительная часть пунктов имеет значимые факторные нагрузки со стороны соответствующих шкал. С учетом возможных неточностей перевода и сравнительно малой выборки можно сделать предварительное заключение о том, что концепция личностных приоритетов оказалась диагностичной в первом приближении.
Таблица 1. Показатели валидности отдельных утверждений теста (значения факторных нагрузок)9
Пункт теста |
Шкала А |
Шкала В |
Шкала С |
Шкала D |
1 |
,73 |
|
|
|
5 |
,41 |
|
|
|
9 |
,21 |
|
|
|
17 |
,31 |
|
|
|
21 |
,17 |
|
|
|
2 |
|
,46 |
|
|
6 |
|
,98 |
|
|
10 |
|
,43 |
|
|
14 |
|
-,01 |
|
|
3 |
|
|
,25 |
|
7 |
|
|
,61 |
|
11 |
|
|
,59 |
|
15 |
|
|
,23 |
|
19 |
|
|
,38 |
|
23 |
1 |
|
,73 |
|
27 |
|
|
,80 |
|
8 |
|
|
|
,27 |
12 |
|
|
|
,14 |
20 |
|
|
|
,74 |
24 |
|
|
|
,33 |
28 |
|
|
|
,80 |
Однако оцененная модель все же оказалась неприемлемой по статистическим показателям. Так, значение х2 со 183 степенями свободы равно 221,08 и показывает значимые различия между оцениваемой моделью и данными на уровне р<0,05. Табл. 1 дает информацию о том, какие именно утверждения уменьшают валидность теста в целом. Например, утверждение № 14 ("Для меня очень важно быть абсолютно уверенным в правильности того, что я говорю и делаю") имеет не только низкую, но и отрицательную нагрузку со стороны соответствующей шкалы. Если бы мы были специально и исключительно заинтересованы в проверке теории личности А. Адлера, мы бы подробно остановились на обсуждении возможных культурных причин весьма невысокой валидности шкал и индикаторов теста. Однако ограничимся кратким изложением последующих шагов технологии валидизации теста и представим конечный результат.
Используя значения статистических показателей в качестве подсказок и всякий раз принимая решения осмысленно, с учетом психологического содержания шкал и индикаторов теста, мы пошагово освобождали или запрещали факторные нагрузки конструктов на индикаторы до тех пор, пока не получили удовлетворительную со статистической точки зрения и все еще интерпретируемую в терминах Адлера модель измерения. Некоторые показатели модели таковы: AGOF=,89. Наибольшее абсолютное значение стандартизованного остатка составляет 0,12. График значений стандартизованных остатков по отношению к квантилям нормального распределения проходит точно по диагонали. Ни один из индексов модификации не превышает 5.
Таблица 2. Показатели валидности утверждений теста (значения факторных нагрузок)
Пункт теста |
Шкала А |
Шкала В |
Шкала С |
Шкала D |
1 |
,26 |
|
,44 |
|
5 |
,92 |
|
|
|
9 |
,31 |
|
|
|
17 |
,31 |
|
|
|
21 |
,29 |
|
|
|
2 |
,42 |
,59 |
|
|
6 |
|
,82 |
|
|
10 |
|
,51 |
|
|
14 |
|
|
,41 |
|
3 |
|
|
,24 |
|
7 |
|
|
,64 |
|
11 |
|
|
,60 |
|
15 |
|
|
|
,47 |
19 |
|
|
,33 |
|
23 |
|
|
,75 |
|
27 |
|
|
,80 |
|
8 |
|
|
|
,37 |
12 |
|
|
-,51 |
,59 |
20 |
|
|
|
,67 |
24 |
|
|
|
,34 |
28 |
|
|
|
,74 |
Как видим (табл. 2), получено несколько отклонений от модели Н.Кефир. Во-первых, лишь 21 утверждение из 28 пунктов оригинального теста оказалось работающим. Во-вторых, и это более существенно, ряд утверждений были связаны с иными, чем предполагала Н.Кефир, шкалами. Так, пункт 1 ("Я боюсь быть незначительным") более тесно и значимо связан со шкалой С, чем со шкалой А. Пункт 2 работает одинаково хорошо как на шкалу А, так и на шкалу В. Пункт 12 связан, кроме собственной шкалы, еще и со шкалой С, причем с отрицательным знаком. Самое серьезное нарушение модели Н.Кефир наблюдается для пункта 15, который связан исключительно с конструктом, для измерения которого он не был предназначен. Вместе с тем и общие статистические показатели, и доля значимых факторных нагрузок свидетельствуют в пользу правдоподобия психодиагностической модели теста, представленной в табл.3.