- •История и философия науки
- •Глава 1. Наука в культуре современной цивилизации 12
- •Глава 2. Возникновение и основные стадии исторической эволюции науки 77
- •Глава 3. Наука как способ познания мира 132
- •Глава 4. Философские проблемы естественных и технических наук 252
- •Глава 5. Философские проблемы социально-гуманитарного знания 325
- •Глава 6. Предмет и основные концепции современной философии науки 381
- •Глава 7. Наука как социальный институт 470
- •Предисловие
- •Введение
- •Глава 1. Наука в культуре современной цивилизации
- •1.1. Особенности науки как феномена культуры
- •1.2. Функции науки в жизни общества. Интернализм и экстернализм
- •1.3. Наука и философия
- •1.4. Наука и искусство
- •1.5. Образы науки и ученого в культуре
- •1.6. Сциентизм и антисциентизм
- •1.7. Научно-технический прогресс и его перспективы
- •1.8. Наука и лженаука
- •1.9. Этические проблемы научного знания
- •Отношение ученых к применению их открытий в практической жизни.
- •Внутринаучная этика, те нормы, ценности и правила, которые регулируют поведение ученых в рамках их собственного сообщества.
- •Глава 2. Возникновение и основные стадии исторической эволюции науки
- •2.1. Античный период
- •2.2. Научное знание средневековья
- •2.3. Наука эпохи Возрождения
- •2.4. Наука Нового времени
- •Глава 3. Наука как способ познания мира
- •3.1. Обыденно-практическое и научное знание
- •3.2. Эмпирические методы научного познания
- •Наблюдение;
- •Эксперимент;
- •Измерение.
- •3.2.1. Наблюдение
- •3.2.2. Эксперимент
- •3.2.3. Измерение
- •3.3. Специфика теоретического познания
- •3.4. Гипотеза как форма развития научного знания
- •3.5. Научные законы
- •3.5.1. Логико-эпистемологический анализ понятия «научный закон»
- •3.5.2. Виды научных законов
- •3.6. Проблема объяснения и предсказания в научном познании
- •3.7. Проблема истины и ее критериев
- •3.8. Специфика научно-технического творчества
- •Глава 4. Философские проблемы естественных и технических наук
- •4.1. Философские проблемы физики
- •4.1.1. Физика как натурфилософия
- •4.1.2. Абстракции классической механики
- •4.1.3. Философские проблемы современной физики
- •4.1.3.1. Теории относительности
- •4.1.3.2. Квантовая механика
- •4.2. Философские проблемы биологии
- •4.3. Формирование технических наук
- •Глава 5. Философские проблемы социально-гуманитарного знания
- •5.1. Специфика социально-гуманитарного знания
- •5.2. Проблема метода в социально-гуманитарных исследованиях
- •5.3. Философские проблемы экономического знания
- •5.3.1. Экономическое знание как наука и идеология
- •5.3.2. Общие проблемы анализа хозяйственной деятельности в архаических экономиках
- •Глава 6. Предмет и основные концепции современной философии науки
- •6.1. Наука как объект философского анализа
- •6.2. Роль философских идей и принципов в научном познании
- •6.3. Позитивистский подход к исследованию науки
- •6.4. Фальсификационизм к. Поппера
- •6.5. Концепция «парадигм» т. Куна
- •6.6. Эпистемологический анархизм п. Фейерабенда
- •6.7. Типы научной рациональности
- •6.7.1. Классическая научная рациональность
- •6.7.2. Неклассическая научная рациональность
- •6.7.3. Постнеклассическая научная рациональность
- •6.8. Социологический подход к исследованию науки
- •Глава 7. Наука как социальный институт
- •7.1 Историческое развитие институциональных форм научной деятельности
- •7.2. Подготовка научных кадров. Научные школы
- •7.3. Наука и власть
- •7.4. Проблемы государственного регулирования науки
- •Заключение
- •Вопросы по курсу «История и философия науки»
- •Рекомендуемая литература
3.5. Научные законы
3.5.1. Логико-эпистемологический анализ понятия «научный закон»
Гипотеза – это форма развития научного теоретического знания, однако последнее может существовать не только в виде гипотез, но также и как отдельные законы и теорий. Теории – это предметно и логически связанные между собой системы каких-либо законов. Например, классическая механика как физическая теория включает в себя три закона. Кроме этого к теоретической форме научного знания относятся понятия и категории разной степени общности, используемые в рамках соответствующих наук.
Закон как форма теоретического знания не отделен непроходимой пропастью от гипотезы. Законы – это те гипотезы, которые прошли проверку и достоверность которых уже не вызывает сомнения. Впрочем, не всякую гипотезу, которая прошла проверку, следует называть законом.
Особенностью использования термина «закон» является то, что когда говорят так, всегда стараются подчеркнуть, что то отношение, о котором идет речь в случае «закона», имеет обязательный и всеобщий характер.
Различие между гипотезой и законом состоит в том, что гипотеза – это всегда предположение о существовании определенных связей и отношений. Когда же говорят о законе, то предполагается, что определенные связи и отношения уже выявлены, установлены и их существование больше не вызывает сомнения. Гипотеза – это форма развития научного знания, а закон – это результат этого развития. Гипотеза – это вероятное знание, а закон – это знание достоверное.
В связи с отмеченными различиями с точки зрения степени истинности тех знаний, которые выражены в виде гипотез и законов, гипотезам и законам будут соответствовать разные типы модальных суждений. С точки зрения классификации видов суждений в формальной логике, закону как форме знания о необходимо существующей связи между явлениями будут соответствовать модальные аподиктические суждения вида «Необходимо, что…». Гипотезе же как предположению об определенной связи и отношении будут соответствовать модальные проблематические суждения вида «Возможно, что…».
Процесс перехода научных теоретических знаний от уровня гипотез к стадии, когда их принято считать законами, с формально-логической стороны удобно представить как движение мысли от модальных проблематических суждений вида «Возможно, что…» к модальным аподиктическим суждениям вида «Необходимо, что…».
Напомним, что в рамках алетической (от греч. «алетейя» – истина) системы модальности с точки зрения степени истинности принято выделять три вида суждений:
Аподиктические суждения вида «Необходимо, что…»;
Ассерторические суждения вида «Действительно, что…»;
Проблематические суждения вида «Возможно, что…».
Особенностью аподиктических суждений вида «необходимо, что…» является то, что предполагается, что знание, выраженное в виде этих суждений, имеет действительно необходимый и всеобщий характер. Другими словами, знание, выраженное в виде аподиктических суждений, – это абсолютно истинное знание, которое справедливо для любого момента времени (настоящего, прошлого, будущего).
Особенностью ассерторических суждений вида «действительно, что…» является то, что предполагается, что знание, выраженное в виде этих суждений, соответствует действительности, но не имеет всеобщего характера. Другими словами, знание, выраженное в виде ассерторических суждений – это факт, который имеет место в данный момент времени, но при этом неизвестно почему именно этот факт есть в наличии сейчас и будет ли он существовать в будущем.
Особенностью проблематических суждений вида «возможно, что…» является то, что предполагается, что знание, выраженное в виде этих суждений, может соответствовать событиям прошлого и будущего, но не настоящего.
Между этими тремя видами суждений существуют формальные смысловые отношения, согласно которым самыми «сильными» (содержащими истинностное знание, которое справедливо для любого момента времени) являются аподиктические суждения, а самыми «слабыми» (содержащими только вероятностное знание, которое относят к будущему или прошлому) являются проблематические суждения.
Следствием различия по степени истинности названных суждений является то, что:
из истинности аподиктических суждений следует истинность ассерторических и проблематических суждений;
из истинности ассерторических суждений следует истинность проблематических суждений и неопределенность аподиктических;
из истинности проблематических суждений следует неопределенность аподиктических и ассерторических суждений.
Например, пусть аподиктическое суждение – это закон всемирного тяготения, который утверждает, сила притяжения между любыми двумя телами пропорциональна их массе и обратно пропорциональна расстоянию между ними. Пусть ассерторическое суждение – это суждение, в котором констатируется, допустим, наблюдаемый в данный момент факт падения карандаша на пол. Спрашивается: карандаш падает на пол случайно или с необходимостью? Не может ли он повиснуть в воздухе или, скатившись со стола, полететь не вниз, на пол, а вверх, к потолку? Если ассерторическое суждение той же материи, что и предыдущее аподиктическое, то ответ состоит в том, что он упал так, как упал, а иначе быть и не могло, ибо это частный случай общего закона. Наконец, пусть проблематическое суждение – это суждение, в котором утверждается, что карандаш при сходных условиях опять упадет на пол. Верно ли оно? Если проблематическое суждение той же материи, что и предыдущие аподиктическое и ассерторическое, то ответ может состоять в том, что карандаш опять упадет. Так произойдет потому, что это, во-первых, частный случай общего закона и, во-вторых, (этот аргумент в данном случае избыточен) мы только что видели, как он упал, поэтому он, вероятно, будет и в дальнейшем падать.
Приведенные рассуждения являются почти тривиальными и они приведены только для того, чтобы показать насколько более сложной становится ситуация, когда начинают рассуждать в обратном порядке, от частного к общему. Дело в том, что если нечто является действительным, то из этого вовсе не следует, что оно и необходимо. Так потому, что во многих случаях наблюдая то или иное явление, мы можем не знать его причины. Например, из того, что какое-либо здание на Невском проспекте Петербурга окрашено в зеленый цвет вовсе не следует, что этот факт существует с необходимостью. В принципе нет никаких препятствий для того, чтобы его цвет не мог оказаться, допустим, синим. То же самое происходит в случае, если мы в наших рассуждениях будем исходить только из суждений возможности. Например, из того, что мы можем представить себе присутствие человека на Марсе, вовсе не следует, что это будет и в действительности. И тем более не следует, что это произойдет с необходимостью.
Исследуя систему алетической модальности в рамках формальной логики, обычно начинают с аподиктических истинных суждений и показывают зависимость от них ассерторических и проблематических суждений. В реальном же процессе познания дело часто обстоит наоборот. Как мы уже говорили, развитие научного знания от стадии выдвижения гипотез до уровня законов и теорий можно представить как переход от проблематических суждений к ассерторическим, а от них – к аподиктическим. Если гипотезам на стадии их выдвижения и начальных попыток проверки можно поставить в соответствие проблематические суждения вида «Возможно, что…», то тем из гипотез, которые были подтверждены эмпирически, можно поставить в соответствие ассерторические суждения вида «Действительно, что…». Законам и их системам (теориям) будут соответствовать аподиктические суждения вида «Необходимо, что…».
Следует обратить внимание, что рассуждая чисто формально, от проблематических и ассерторических суждений (за исключением случая полной индукции) вообще невозможно перейти к суждениям аподиктическим. Поэтому, любое знание, которое получено в результате обобщения частных случаев, на самом деле всегда носит вероятностный характер и с точки зрениях его истинности никогда не выходит за пределы суждений вида «Возможно, что…», «Действительно, что…». Это, в частности, справедливо для любых законов, которые получены эмпирическим путем. Дело в том, что сколь бы хорошо тот или иной закон, полученный таким способом, не был бы подтвержден, всегда может оказаться, что есть какие-либо случаи, на которые его действие не будет распространяться.
Анализ понятия «научный закон» в рамках системы классификации видов суждений формальной логики ценен тем, что он позволяет увидеть различие между, с одной стороны, логическим и математическим знанием и, с другой стороны, естественнонаучным знанием. Это различие состоит в том, что только логическому и математическому знанию соответствуют аподиктические суждения вида «Необходимо, что…». Физическое и любое другое естественнонаучное знание с точки зрения его степени истинности не выходит за пределы ассерторических суждений вида «Действительно, что…» и проблематических суждений вида «Возможно, что..». Например, математические высказывания «7 + 5 = 12», «через точку на плоскости можно провести только одну прямую, параллельную данной» будут случаями аподиктических суждений, в которых невозможно усомниться. В этих суждениях невозможно усомниться потому, что даже нельзя себе представить, что в результате, например, складывания «7» и «5» результат вдруг окажется не «12», а, допустим, «11» или «13». В отличие от этого, в достоверности любого физического закона усомниться все-таки можно. Допустим, можно предположить, что закон всемирного тяготения не выполняется в какой-либо точке пространства. Хотя это и маловероятно, но полностью исключать такую возможность все-таки нельзя.
Следует заметить, что далеко не все философы придерживаются представления о том, что между логико-математическим и естественнонаучным знанием с точки зрения их степени истинности существует принципиальная разница. К сторонникам такого представления можно отнести таких мыслителей идеалистической ориентации, как, например, И. Кант и Г. Фреге. По мнению же представителей эволюционной эпистемологии – например, К. Лоренца, Ж. Пиаже и Г. Фоллмера – любое знание в конечном итоге имеет опытное происхождение и априорности в подлинном смысле не существует вообще.