Задачи:

1. Афонин очень хотел купить автомобиль марки «Мерседес» и поделился об этом с соседом по даче Ивановым, имевшим такую машину. Иванов сказал, что как раз собирается продавать свою машину. Афонин и Иванов решили встретиться через три дня для осмотра машины Афониным и решения вопросов о цене, сроках и др. Но уже на другой день Афонин узнал, что Иванов продал машину Левшину, который уплатил часть денег, но машина до оформления продажи оставалась у Иванова.

В связи с возникшей ситуацией Афонин обратился в юридическую консультацию с просьбой разъяснить, возникли ли между ним и Ивановым какие-либо правоотношения и есть ли у него право требовать через суд, чтобы машина была передана ему, так как он первым начал переговоры о её покупке и выразил твёрдое намерение купить её. Кроме того, Афонин просил разъяснить, вправе ли он потребовать взыскания с Иванова половины путёвки, которая была вынужденно продана им за полцены в связи с тем, что вместо отъезда в санаторий он должен был встретиться с Ивановым, чтобы оформить покупку машины.

Дайте разъяснения.

2. 5 октября 2005 г. гр. Чагина - наниматель трехкомнатной кварти­ры в доме по ул. Мичурина г. Томска приватизировала ее, не включив в число собственников проживающего с ней несовершеннолетнего сына, Завьялова. Чагина заключила договор мены данной квартиры на однокомнатную квартиру в доме по ул. Иркут­ский тракт г. Томска, принадлежащую Кошкаровой, а затем 26 октяб­ря 2005 г. продала ее Коваленко. 7 ноября 2005 г. Чагина скончалась.

Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд с заяв­лением в интересах несовершеннолетнего Завьялова о признании названных сделок недействительными. В процессе судебного заседа­ния было установлено, что в договор от 5 октября 2005 г. о передаче квартиры в собственность Чагиной ее несовершеннолетний сын За­вьялов не был включен. При заключении договора мены, а также договора купли-продажи жилого помещения предварительного раз­решения органов опеки и попечительства на совершение сделок полу­чено не было.

Какие правоотношения возникли?

Кто является субъектом возникших правоотношений? Является ли несовершеннолетний Завьялов участникам возникших право­отношений? В каких случаях на совершение сделок с недвижимостью необходимо разрешение органов опеки и попечительства?

3. Городской суд решением от 11 ноября 2005 г. удовлетворил иск Шорохова к Ч. и редакции газеты «Трибуна» о защите чести и достоинства, признав не соответствующими действительности све­дения, изложенные в статье «Грязь на белом халате», опубликован­ной 27 марта 2004 г. Редакция газеты была обязана дать опровержение. Указанное решение вступило в законную силу, было исполнено.

Шорохов обратился в суд с иском к редакции газеты «Трибуна» и старшему помощнику прокурора Ч. о компенсации морального вреда, причиненного ему публикацией указанной статьи, в сумме 50 тыс. руб.

Решением городского суда от 29 июня 2006 г. в пользу Шо­рохова в возмещение причиненного морального вреда взыскано с редакции газеты 10 тыс. руб., с Ч. — 5 тыс. руб.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что в соответствии со ст. 1069,1070 ГК РФ ни органы прокуратуры, ни старший помощник прокурора Ч. не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

Кто является субъектом возникшего правоотношения? Что является содержанием и объектом данного правоотношения?

4. Сидорова, являясь собственницей 1/2 части дома, решила ее про­дать. Регистрирующий орган отказался зарегистрировать сделку купли-продажи без предоставления правоустанавливающих документов и согласия соб­ственника другой половины дома — Карповой. Тогда Сидорова обра­тилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 часть дома на основании ст. 234 ГК РФ, полагая, что она в течение 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой частью дома. В процессе судебного разбирательства было выяснено, что Кар­пова и Сидорова — родные сестры, дом и другое имущество колхоз­ного двора досталось им по наследству после смерти родителей, а в 1965 г. по иску Карповой был произведен раздел крестьянского двора. Суд удовлетворил исковые требования Сидоровой, признав за ней право собственности на 1/2 часть дома на основании ст. 234 ГК РФ.

Правильное ли решение вынес суд? Какие юридические факты в данном случае являются основанием возник­новения права собственности Сидоровой на жилой дом?

5. Максимов обратился в суд с иском о возмещении вреда, причи­ненного здоровью, поскольку в 2002 г. во время работы на Коломен­ском заводе разливщиком фасонно-сталелитейного цеха он получил травму левого глаза.

Какой юридический факт имеет место в описанном случае и какие право­вые последствия он порождает?