Дополнительная литература:

1. Еременко В.И. Содержание исключительного права на объекты интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика . 2011. N 5.

2. Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Договоры о распоряжении исключительным правом на произведения науки, литературы и искусства // Законодательство и экономика. 2011. N 4.

3. Игумнова Е. Авторские и смежные права // ЭЖ-Юрист. 2010. N 24.

4. Калиновский Ю.Защита авторства // ЭЖ-Юрист. 2011.N 12.

5. Фокин Г.В. Интеллектуальные активы предприятий // Налоги (газета). 2011. N 19.

6. Хохлов В.А. Договор авторского заказа в гражданском праве России // Журнал российского права. 2011.N 4.

7. Штенников В.Н. Плагиат произведений / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011.

ТЕМА 28. ПАТЕНТНОЕ ПРАВО НА ИЗОБРЕТЕНИЕ, ПОЛЕЗНУЮ МОДЕЛЬ, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫ ПРАВА НА СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ И ИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ (ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ И ТОВАРНЫЙ ЗНАК).

Вопросы семинара:

1. Понятие, принципы и особенности правового регулирования патентного права.

2. Объекты патентного права.

3. Оформление патентных прав. Патенты и свидетельства.

4. Ограничение патентных прав.

5. Субъекты патентного права:

5.1 Правовое положение автора изобретения.

5.2 Правовое положение автора полезной модели.

5.3 Правовое положение автора промышленного образца.

6. Права и обязанности патентообладателя.

7. Ограничение прав патентообладателя. Преждепользователь.

Задачи:

1. В Роспатенте рассматривались две заявки, поступившие с разницей в 10 дней. Более поздняя заявка на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», поданная ее автором Игольниковым, прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Роспатентом, указано, что в изобретении применена миниатюрная врубовая машина в виде цепной пилы. Доменов, автор более ранней заявки на промышленный образец «Врубовая машина», решение по которой еще не было принято, после ознакомления с описанием изобретения Игольникова заявил эксперту Роспатента, что техническое решение, приведенное в формуле «Способа гидроизоляции отсыревающих стен», не ново, т.к. повторяет совокупность признаков его заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных деталей, выполняющих одинаковые функции в обеих врубовых машинах. Однако, по мнению эксперта Роспатента, тождество предложенных технических решений исключено, поскольку Игольников подавал заявку на изобретение, а Доменов – на промышленный образец. В какой срок со дня поступления заявки на изобретение «Способ гидроизоляции отсыревающих стен», прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, Роспатент должен был опубликовать сведения о ней? В течение какого срока со дня публикации сведений о заявке изобретению «Способ гидроизоляции отсыревающих стен» представляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы? К каким правовым последствиям может привести заявление Доменова эксперту Роспатента в случае, если сказанное им подтвердится? Правомерен ли ответ эксперта Роспатента Доменову? Ответ обоснуйте.

2. Инженеры конструкторского бюро судостроительного завода Видов и Сумкин изобрели устройство для предотвращения обрастания днища судна. Создавалось изобретение не в порядке служебного задания, но с использованием материальных средств завода. При составлении авторами заявки на изобретение главный инженер завода заявил им, что право на получение патента принадлежит заводу, т.к. изобретение создано на заводе, а инженер Жуков попросил включить его в число соавторов изобретения, поскольку он проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Однако Видов и Сумкин не приняли во внимание заявление главного инженера и просьбу Жукова и подали заявку в Роспатент только от своего имени. Узнав об этом, главный инженер потребовал от авторов возместить заводу расходы, понесенные в связи с созданием данного изобретения. Является ли изобретение «Устройство для предотвращения обрастания днища судна», созданное Видовым и Сумкиным, служебным? Кто вправе получить патент на него? Правомерно ли не был включен в число соавторов изобретения Жуков? В каком случае у судостроительного завода возникает право на возмещение расходов, понесенных им в связи с созданием указанного изобретения?

3. Провизор Ванин при выполнении служебного задания на фармацевтической фабрике 10 марта 1999 г. предложил использовать пружину для точного дозирования порошкообразных лекарств. После трехмесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность. Ванин составил заявку на изобретение под названием «Использование пружины в качестве емкости для порошкообразных материалов», созданное в порядке служебного задания. В формуле изобретения он указал, что оно представляет собой пружину с плотно прилегающими витками, которая используется в качестве емкости для порошкообразных материалов. С помощью рычагов на торцах пружины она растягивается и погружается в россыпь материала. Для выгрузки достаточно растянуть пружину, и ее содержимое высыпается. 10 июня того же года Ванин предложил администрации фабрики запатентовать изобретение, но, не получив ответа, 11 августа подал заявку в Роспатент от собственного имени. Однако в рассмотрении заявки на предполагаемое изобретение Ванину было отказано со ссылкой на нарушение им законодательства. Имело ли место нарушение Ваниным законодательства? Можно ли отнести к нарушению законодательства то, что сведения о сущности изобретения оказались общедоступными в течении 5 месяцев до даты подачи заявки в Роспатент? Можно ли отнести к нарушению законодательства то, что Ванин, не получив ответа от администрации фабрики в течение 2 месяцев на его предложение запатентовать изобретение, подал на него заявку самостоятельно? Была ли принята заявка к рассмотрению Роспатентом, если бы Ванин не указал, что изобретение создано в порядке выполнения служебного задания?

4.Волошин и Горелов, инженеры завода «Пирс», занимающегося строительством причалов для судов в морских портах, создали электромагнитную систему, которая притягивает к причалу судно и надежно удерживает его в пришвартованном состоянии без швартовых тросов. Изобретение под названием «Автоматический швартовщик» было запатентовано заводом «Пирс». Через 3 года после получения патента на данное изобретение его авторам стало известно, что запатентованная ими разработка используется строительной фирмой «Стройпричал» без разрешения завода «пирс» в одной из гаваней Охотского моря. Завод «Пирс» обратился к фирме «Стройпричал» с требованием о прекращении дальнейшего использования изобретения и возмещении причиненных убытков. Однако фирма отклонила это требование, указав, что соответствующая технология разработана ее инженерами, а об изобретении завода «Пирс» ей ничего не известно. При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что технология, применяемая фирмой «Стройпричал», в точности соответствует технологии, запатентованной в изобретении «Автоматический швартовщик». Правомерно ли требование завода «пирс» к фирме «Стройпричал» о прекращении использования его изобретения «Автоматический швартовщик» и возмещении причиненных убытков? Какое решение должен вынести суд? Повлияет ли на решение суда момент начала использования фирмой «Стройпричал» изобретения: до или после подачи заявки на его патентование заводом «Пирс»? Вправе ли завод «пирс» потребовать от фирмы «Стройпричал», помимо возмещения убытков, возмещения упущенной выгоды в размере не меньше, чем доходы, полученные этой фирмой, в случае положительного решения суда?