Нормативный материал:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2011. N 15. Ст. 2038.

2. Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О валютном регулировании и валютном контроле" // Российская газета. N 253. 17.12.2003; 27.07.2006. 19.11.2010.

3. Федеральный закон от 29.07.1998 N 136-ФЗ (ред. от 26.04.2007) "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3814; 2007. N 18. Ст. 2117.

4. Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 40; 2010. N 25. Ст. 3070.

Судебная практика:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 01.07.96. № 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9, Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996.№ 9.

Дополнительная литература:

1. Киричук А.А.Гражданско-правовая ответственность как средство стимулирования реального исполнения договорных обязательств по потребительскому кредитованию / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011.

2. Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: Научно-практическое исследование. М.: Волтерс Клувер, 2010.

3. Родионова О.М. К вопросу о правовой природе исполнения обязательств // Право и экономика. 2011. N 4.

4. Серебренников С.В. О моменте исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах // Налоги (газета). 2010. N 45.

Тема 20. Обеспечение исполнения обязательств. Вопросы семинара:

1. Понятие и способы обеспечения исполнения обязательств.

2. Неустойка. Виды неустойки.

3. Залог. Виды залога. Ипотека.

4. Удержание.

5. Поручительство.

6. Банковская гарантия.

7. Задаток.

Задачи:

1. Коммерческий банк и ОАО «СТЭП» заключили договор пору­чительства, обеспечивающий возврат кредита, выданного банком заемщику — ООО «Золотая корона». Со стороны поручителя дого­вор был заключен коммерческим директором ОАО «СТЭП». Между тем в уставе этой организации установлено разграничение полномочий Совета директоров, генерального директора и коммер­ческого директора. В частности, принятие решений, касающихся заключения договоров поручительства, отнесено к компетенции Со­вета директоров. Поскольку Совет директоров решения о поручи­тельстве перед коммерческим банком за возврат кредита, получен­ного ООО «Золотая корона», не принимал и впоследствии эту сделку не одобрял, ОАО «СТЭП» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, как совершенного коммерческим директором с превышением пол­номочий.

Каково соотношение между основным и обеспечивающим обязательством? Влечет ли недействительность обеспечивающего обязательства к недей­ствительности основного обязательства? Подлежит ли удовлетворению иск?

2. ОАО «Электросила» и ОАО «Энергетик» заключили договор о поставке электродвигателей на сумму 3 млн. руб. Согласно усло­виям договора оплата поставленного товара должна была быть осу-

ществлена ОАО «Энергетик» в течение 10 дней с момента его от­грузки. За просрочку оплаты подлежала уплате неустойка за каж­дый день просрочки в размере 5 % от стоимости поставленного товара. Просрочка в оплате, допущенная покупателем, составила 20 дней. В связи с этим поставщик направил в арбитражный суд исковое заяв­ление о взыскании с ОАО «Энергетик» неустойки за просрочку оплаты в размере 3 млн. руб. При разрешении спора в суде поку­патель заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как просрочка в оплате наступила, во-первых, из-за отсутствия не­обходимых денежных средств вследствие объявления несостоятель­ным банка, обслуживающего акционерное общество, во-вторых, из-за нарушения его контрагентами обязанностей по своевременному раскрытию аккредитива. Покупатель заявил также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просил суд принять во внимание, что ее размер за 20 дней просрочки и цена договора совпадают и, кроме того, размер неустойки многократно превышает размер процентов за пользова­ние банковским кредитом за тот же период.

Возможно ли и в каких случаях уменьшение размера неустойки? Какое решение должен принять арбитражный суд?

3. В соответствии с договором займа, заключенным между Лосевым и Сытиным, последний получил в долг 150 тыс. руб. от Лосева. Для обеспечения возврата долга был заключен договор залога. Предметом залога являлся жилой дом, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации на имя Лосева. Договор залога и договор займа за­ключены в письменной форме, однако договор залога не был нотари­ально удостоверен и зарегистрирован. Не получив своевременно сумму долга, Лосев обратился с иском в суд с требованием об обраще­нии взыскания на заложенный дом. В суд поступило заявление жены Сытина, которая заявила, что дом был построен во время брака и поэтому является совместно нажитым имуществом. Согласия же на залог принадлежащей ей части дома она не давала.

Решите спор.

4. По кредитному договору заемщик обязывался уплатить 20 % несвоевременно погашенной ссуды за каждый день просрочки. Погасив 75 % долга, заемщик допустил трехмесячную просрочку с возвратом оставшейся суммы, в связи с чем кредитор предъявил к должнику иск о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Должник, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просил суд освободить его от уплаты неустойки ввиду того, что ее размер почти в 15 раз превышает сумму оставшегося долга, что основная часть долга им своевременно погашена, что в настоящее время он, лишившись работы, испытывает серьезные материальные затруднения.

Какое решение вправе принять суд?

5. Петренко, откомандированный для работы в экспедиции в небольшом южном городке, договорился с хозяйкой дома, располо­женного поблизости от места нахождения экспедиции, о том, что в течение 3-х месяцев работы экспедиции в ее доме будет проживать семья Петренко: жена и малолетний сын. Плату за жилье Петренко заплатил сразу же, о чем хозяйка дома выдала расписку, назвав полученную сумму задатком.

Через несколько дней приехала семья Петренко, но хозяйка дома отказалась от предоставления им жилья, объяснив, что она ожидает приезда внука. Полученную по расписке сумму она вернула Петрен­ко. Однако Потренко потребовал вернуть полученную сумму в двойном размере, поскольку она была дана в качестве задатка. Кроме того, он требовал возмещения расходов, связанных с приездом семьи. Не получив требуемой суммы, Петренко обратился в суд.

Какое решение должен вынести суд?