Глава 2. Ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности

2.1. Гражданско-правовая ответственность

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В частности, иски о принудительной ликвидации юридических лиц в связи с безлицензионной деятельностью могут быть заявлены Банком России (ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"); ФСФР России (ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <1>); ФСКН России (ст. 51 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" <2>).

--------------------------------

<1> РГ. 1996. 25 апр.

<2> РГ. 1998. 15 янв.

В соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <1> защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в указанной сфере составляют основные задачи арбитражных судов. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ).

--------------------------------

<1> РГ. 1995. 16 мая.

Решение о предоставлении субъекту предпринимательства лицензии (об отказе в предоставлении, продлении, переоформлении, аннулировании лицензии лицензирующим органом, приостановлении ее действия) принадлежит к числу ненормативных правовых актов и оспаривается в порядке арбитражного судопроизводства. Обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, заявитель должен обосновать не только несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение тем самым прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и т.д. (ст. 198 АПК РФ).

В рассматриваемой связи требует уточнения вопрос об определении безлицензионной деятельности. Как представляется, безлицензионной является деятельность, продолжаемая субъектом предпринимательства в период приостановления действия лицензии, после аннулирования лицензии или истечения срока ее действия; осуществляемая по лицензии другого лица (в том числе на основании доверенности, договора подряда, концессии) <1>; в результате лицензирования неуполномоченным органом (лицензия, не имеющая юридической силы).

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. в § 3.4.

Если положениями о лицензировании видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг, то осуществление предпринимательской деятельности производится в пределах конкретного перечня, указанного в приложении к лицензии. Осуществление в этом случае видов деятельности, не указанных в приложении к лицензии, является безлицензионным.

Необходимо заметить, что судебной практикой безлицензионная деятельность бюджетных учреждений в некоторых случаях не признается противоправной с учетом социальной значимости оказываемых ими услуг и формального характера отсутствия лицензии (необходимо сказать, что охарактеризовать деятельность таких учреждений в качестве предпринимательской можно, по понятным причинам, лишь достаточно условно).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу МУЗ "Городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к учреждению о взыскании убытков, причиненных в результате отказа отделения ФСС России в принятии к зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданным учреждением при отсутствии у него лицензии на медицинскую деятельность. Решением суда исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что учреждение создано 04.03.2008 путем слияния шести муниципальных учреждений здравоохранения, из которых четыре имели лицензии с указанием на выполнение работ по экспертизе временной нетрудоспособности и два (детский санаторий и молочная кухня) лицензиями на право осуществления этого вида медицинской деятельности не обладали. После реорганизации учреждением принимались меры по получению лицензии. Лицензия получена 31.03.2008. В период отсутствия у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности им оказывалась медицинская помощь населению г. Магнитогорска, в том числе работникам ОАО.

Как указал ФАС Уральского округа, отменяя решения судов, при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее. Учреждение является некоммерческой организацией, уставом которой предусмотрено оказание первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов. Отказ в предоставлении медицинских услуг влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, охрана которых гарантируется государством. Отсутствие у учреждения лицензии в период с 04.03.2008 по 30.03.2008 является формальным и связано только с реорганизацией существовавших до этого муниципальных учреждений здравоохранения, поскольку каждое из них осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в установленном порядке сроком действия до 2011 - 2012 гг. Кроме того, в указанный период учреждение соответствовало лицензионным требованиям, что подтверждено последующим получением им лицензии. Учитывая социальную значимость уставной деятельности учреждения, ее направленность на охрану здоровья людей, выполнение гарантированных государством обязательств перед гражданами, принимая во внимание формальность отсутствия у учреждения лицензии в течение короткого промежутка времени, осуществление им после государственной регистрации создания юридического лица действий по получению лицензии, деятельность учреждения по оказанию населению города бесплатной медицинской помощи, включая экспертизу временной нетрудоспособности, в указанный период не является противоправной. В связи с этим оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-285/10-С2 по делу N А76-10231/2009-3-395 // СПС "КонсультантПлюс".

Осуществление юридическим лицом иных видов деятельности, помимо лицензируемой, не служит препятствием для принятия решения судом о его ликвидации по п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Прокурор Волгоградской области обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с заявлением о ликвидации акционерного общества открытого типа "Т." в связи с безлицензионной деятельностью. Президиум ВАС РФ, рассматривая протест Председателя ВАС РФ, обоснованно указал, что осуществление юридическим лицом иных, не лицензируемых видов деятельности не может служить препятствием для принятия судом решения о его ликвидации (кроме того, в данном случае безлицензионная банковская деятельность компании была превалирующей) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.1996 N 7966/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 8.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <1> некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Лицензируемые виды деятельности могут осуществляться некоммерческими организациями только на общих основаниях - при наличии специальных разрешений (лицензий). Дела о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, рассматриваются судами общей юрисдикции.

--------------------------------

<1> РГ. 2010. 31 дек.

Законодательством могут быть установлены специальные основания ликвидации юридических лиц в связи с безлицензионной деятельностью. Например, в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций такая организация должна быть ликвидирована.

При этом по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо. О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних 12 месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации <1>.

--------------------------------

<1> См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о ликвидации общественной организации "Сайентологический Центр", в том числе в связи с осуществлением безлицензионной образовательной деятельности. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2007 в удовлетворении заявления Санкт-Петербургской общественной организации "Сайентологический Центр" о признании незаконными и недействительными распоряжений Главного управления юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о приостановлении деятельности отказано. Удовлетворено заявление прокурора о ликвидации данной организации. Судом установлено, что рекламируемые и проводимые общественной организацией процедуры одитинга и программы "Очищение" представляют собой услуги медицинского характера, для осуществления которых требуется лицензия. Данные процедуры, не прошедшие специальную апробацию, являются методами воздействия на психологическое состояние и личность человека. Сотрудники организации не имеют медицинского образования, не ведут учета соматических и (или) психических заболеваний, а также медицинского контроля за состоянием лиц, проходящих указанные процедуры. Согласно Уставу целью создания и деятельности Центра является пропаганда философских идей и учения Л. Рона Хаббарда как руководства для человека в жизни. Вместе с тем деятельность Центра не соответствует уставным целям, так как пропаганда идей и учения Л.Р. Хаббарда подменена образовательной деятельностью, подлежащей лицензированию, при отсутствии соответствующей лицензии. Эта деятельность осуществляется на платной основе, которая регистрируется как членский взнос, размер которого зависит от характера услуги. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ решение городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2007 N 78-Г07-46. См. также: Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делам о ликвидации общественных и религиозных организаций в связи с безлицензионной деятельностью от 16.10.2007 N 31-Г07-8, от 01.08.2006 N 1-Г06-22, от 21.05.2004 N 49-Г04-48, от 26.11.2002 N 58-Г02-38 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Исходя из смысла приведенной нормы, безлицензионная сделка оспорима.

Истечение действия лицензии в период после заключения договора (когда на момент заключения сделки лицензия имелась) не является основанием для признания ее впоследствии недействительной, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При рассмотрении судом иска о признании безлицензионной сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельств о том, знала ли или заведомо должна ли была знать другая сторона в сделке о ее незаконности. И только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3386/07 по делу N А45-7983/06-5/242 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 10.

Последствием применения ст. 173 ГК РФ является двусторонняя реституция, что направлено на выполнение задачи защиты субъектов гражданских прав.

Спорным является вопрос о возможности применения к безлицензионной сделке положений ст. 169 ГК РФ "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности".

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ <1>, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5.

По свидетельству практики, удовлетворяются судами иски по сделкам, связанным с незаконным оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан (такая деятельность, кроме того, нередко бывает безлицензионной).

ООО "Ф." получило от ООО "П.", ООО "Л.", ООО "К." алкогольную продукцию. УФНС по Магаданской области, считая, что данные сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ являются ничтожными, обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий их недействительности. Арбитражный суд Магаданской области, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами по поставке алкогольной продукции, пришел к выводу о том, что заключенные сделки по поставке продукции являются на основании ст. 169 ГК РФ недействительными (ничтожными), поскольку ООО "Ф." получило от своих представителей продукцию, находящуюся в незаконном обороте. Факт нахождения продукции в незаконном обороте был подтвержден в том числе материалами уголовного дела. Основанием для признания нахождения алкогольной продукции, полученной в 1998 - 1999 гг. ООО "Ф." от поставщиков, в незаконном обороте послужило то, что на нее отсутствовали документы, подтверждающие легальность приобретения. Так как наличие умысла со стороны ООО "Ф." на совершение противоправных сделок материалами дела не было подтверждено, Арбитражный суд Магаданской области правомерно взыскал с ООО "Ф." в доход государства полученную продукцию от своих поставщиков в количестве 78 062 бутылки, поскольку, как свидетельствуют документы, последние действовали недобросовестно, заключив сделки с целью получения незаконной прибыли и уклонения от уплаты налогов в бюджет. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 20.07.2006 и Постановление от 15.12.2006 Арбитражного суда Магаданской области по этому делу оставил без изменения, кассационную жалобу ООО "Ф." - без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2007 по делу N Ф03-А37/07-1/1064 // СПС "КонсультантПлюс".

В некоторых случаях необходимость применения ст. 169 ГК РФ прямо обосновывается истцами осуществлением безлицензионной деятельности.

При этом если ранее, исходя из норм ГК РСФСР 1964 г., конфискационные последствия в полной мере распространялись на эту категорию сделок (в доход государства взыскивались доходы, полученные организациями по безлицензионным сделкам), то в настоящее время арбитражные суды обычно в подобных исках отказывают, ссылаясь на отсутствие антисоциального характера таких сделок, недоказанность умысла сторон на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Государственная налоговая инспекция по г. Череповцу и отдел налоговой полиции по г. Череповцу установили, что Череповецкий филиал ЗАО "СК "И." осуществлял добровольное медицинское страхование без лицензии. За проверяемый период филиал от имени страховой компании заключил 38 договоров с юридическими лицами, застраховавшими своих работников на случаи необходимости получения услуг медицинских учреждений, и получил доход от этой деятельности в сумме 20 139 442 руб. Истцы обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ЗАО "СК "И." о признании недействительными договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученного по ним в доход государства. Суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и отказали в признании их недействительными по этому основанию. Кассационная инстанция, учитывая, что истцы ссылались на безлицензионность и противоправность деятельности страховой компании, изменила решение и проверила юридическую силу договоров на соответствие ст. 168 и 173 ГК РФ. Президиум ВАС РФ предыдущие решения отменил, указав на недоказанность того факта, что страхователи знали или должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования (поэтому договоры не могли быть признаны недействительными в силу ст. 173 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 1173/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Некоторые авторы полагают, что применительно к такому основанию недействительности сделки, как совершение ее юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, даже в случае его подтверждения и признания судом сделки недействительной в качестве последствий в настоящее время может быть применена лишь реституция (ст. 167 и 173 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2001.

На наш взгляд, невозможность применения ст. 169 ГК РФ к безлицензионным сделкам априори не вытекает из содержания и смысла гражданско-правового регулирования. Основания введения лицензирования на территории Российской Федерации, как уже говорилось, предполагают необходимость установления такого легализующего режима для исключительных случаев, когда бесконтрольное осуществление отдельных видов деятельности может нанести серьезный урон публичным интересам, в том числе основам правопорядка или нравственности. Эти интересы, как представляется, вполне могут являться объектом защиты ст. 169 ГК РФ (с учетом конкретной ситуации). Тем более, что сама по себе безлицензионная деятельность при определенных условиях может быть квалифицирована как преступление (в том числе по ст. 171 УК РФ). Противопоставление защиты интересов отдельных субъектов гражданских прав и публичных интересов в данном случае, думается, вряд ли обоснованно.

Заслуживающим также внимания представляется высказанное в литературе мнение о том, что ссылка на ст. 173 ГК РФ (в смысле основания признания недействительности сделки) возможна только исходя из характера сделки: когда из самой сделки с очевидностью следует, что сторона по сделке знала или должна была знать о наличии либо отсутствии лицензии в силу прямого указания об этом в законе. В случае осуществления деятельности без лицензии, когда законом на контрагента не возложена обязанность удостоверяться в наличии лицензии, деятельность хозяйствующего субъекта, для осуществления которой необходима лицензия, следует считать недействительной как деятельность, осуществляемую с нарушением установленного правопорядка и нравственности, с взысканием в доход бюджета всего полученного по такой сделке в порядке ст. 169 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Гусева Т.А., Ларина Н.В. Индивидуальный предприниматель: от регистрации до прекращения деятельности. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2005.

Одним из актуальных аспектов гражданско-правовой ответственности является защита гражданских прав путем пресечения безлицензионной (с нарушением лицензионных условий и требований) деятельности, создающей угрозу их нарушения.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом нематериальные блага (включая жизнь и здоровье личности) подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 2, ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Уполномоченными государственными органами (как правило, органами прокуратуры) в целях предотвращения негативных последствий безлицензионной деятельности достаточно активно предъявляются иски, вытекающие из требований ст. 1065 ГК РФ. В этих случаях о подлежащей доказыванию противоправности в действиях субъекта предпринимательства свидетельствует сам факт отсутствия лицензии (исходя из целей лицензирования, обеспечивающего безопасность соответствующей деятельности).

Прокурор наделен правом по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ)). В связи с неоднозначной судебной практикой, складывающейся по искам прокуроров о предупреждении вреда (суды в некоторых случаях отказывали в принятии их заявлений, мотивируя это отсутствием у прокуроров соответствующих полномочий), Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ высказывалось мнение о необоснованности такой позиции <1>.

--------------------------------

<1> См.: пример из практики прокурорского надзора по гражданским делам: Законность. 2009. N 8.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц в сфере лицензирования, наступает в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель С. обратилась с иском к Минфину России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области о взыскании ущерба и упущенной выгоды, возникших в результате незаконного изъятия алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2007 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Последующими судебными инстанциями данное решение оставлено без изменения. Судами установлено, что в результате проведения проверки принадлежащего предпринимателю С. павильона выявлен факт безлицензионной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Составлен протокол изъятия продукции. Решением Арбитражного суда Тверской области предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, 123 бутылки алкогольной продукции конфискованы. Постановлением апелляционной инстанции указанное решение отменено, производство по делу прекращено. Предпринимателю выдан исполнительный лист на возврат изъятой продукции. Исполнительное производство по исполнительному листу окончено ввиду воспрепятствования предпринимателем исполнению исполнительного документа, уклонению от передачи ей алкогольной продукции. То есть после принятия решения о возврате ранее изъятой у предпринимателя С. алкогольной продукции истец не принял мер по обратному ее получению. Кроме того, суды указали на недоказанность размера заявленных требований. ВАС РФ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказал <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 15.10.2008 N 12802/08 // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее - БК РФ) <1> в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по таким искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания незаконного правового акта, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

--------------------------------

<1> РГ. 1998. 12 авг.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил свой статус (в связи с передачей полномочий иному органу или ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если такие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Кроме того, законодательством допускается возможность принудительного прекращения предпринимательской деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с нарушением требований законодательства в сфере лицензирования. Например, право на обращение в суд с исками и заявлениями о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, предоставлено п. 2 ст. 14 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг <1>.

--------------------------------

<1> РГ. 1999. 11 марта.

Вместе с тем реализации этого механизма на практике препятствует достаточно спорная позиция Президиума ВАС РФ <1> о невозможности применения норм ГК РФ, касающихся принудительной ликвидации юридического лица, к предпринимательской деятельности граждан.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 6641/97 // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998. N 12.

Являясь дезориентирующим фактором, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ самым существенным образом изменяет правоприменительную практику и служит судебным прецедентом. Необходимо заметить, что прецедентная роль разъяснений высших судебных инстанций в современной российской правовой системе признается многими исследователями и практиками <1>, хотя существует и противоположная точка зрения <2>. Необоснованный, как представляется, подход к принудительному прекращению безлицензионного (в том числе) предпринимательства создает предпосылки для уклонения недобросовестных хозяйствующих субъектов от установленной законом ответственности.

--------------------------------

<1> См., например: Яни П.С. Роль решений высшего судебного органа в реализации профилактических задач уголовного закона // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России: Сб. науч. тр. М., 2002. С. 327 - 331; Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 3; Попов Д.Н. Судебная практика как источник права и ее роль в правотворчестве // Актуальные проблемы правовой науки и практики: Сб. науч. тр. / Под ред. А.Г. Халиулина. Кемерово, 1999. С. 128 - 140.

<2> См.: Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992. С. 305 - 307.

Не случайно в литературе совершенно справедливо звучат критические замечания в адрес толкования законодательства высшими судебными органами, дополняемые предложениями по введению контрольного механизма применительно к актам Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ <1>.

--------------------------------

<1> Например: М.А. Митюков предлагает, учитывая практику правового регулирования ближнего зарубежья, законодательно дополнить полномочия Конституционного Суда РФ правом реализации конституционного контроля к постановлениям Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда (см.: Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 13).

Здесь уместным будет, думается, вспомнить справедливые слова О.С. Иоффе: "Если теория свободного судейского правотворения заключает в себе органическую и неустранимую опасность судейского произвола, если она самую неопределенность и неясность права возводит в принцип, она, очевидно, идет вразрез с интересами развивающейся человеческой личности. Эта последняя может мириться со многими ограничениями своей свободы, если они установлены законом и если они ясны, но она не может мириться с зависимостью от чьего бы то ни было произвола, хотя бы и самого доброжелательного" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000 (Классика российской цивилистики).