Часть 1 ст. 7 упк: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу».

Часть 2 ст. 7: «Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».

Согласно ст. 4 ФЗ «О введении в действие УПК РФ» от 18.12.2001 г. «действующие на территории РФ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, подлежат приведению в соответствие с УПК РФ. Впредь до приведения в соответствие с УПК РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей УПК РФ». Таким образом, приоритет отдан процессуальному закону.

Конституционный Суд проверял конституционность ст. 7 УПК и отразил ряд принципиальных позиций в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П:

1) УПК, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами. Если в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором РФ) и УПК РФ (который является обычным федеральным законом), применению подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор РФ как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону (п. 2.1).

Например, согласно ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» 1999 г. и действующему по настоящее время, уголовные дела могут рассматриваться окружными судами по первой инстанции только коллегиально, тогда как по УПК предусмотрен и единоличный состав суда.

2) в случае коллизии между двумя законами действует последний по времени принятия закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений (п. 2.2).

Пример: В ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, в УПК таких дополнительных гарантий не предусмотрено. Этот закон был принят в апреле 2002 г., т.е. позже УПК (ноябрь 2001 г.), следовательно необходимо применять его положения.

3) приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (п. 2.3). Т.е. Конституционный Суд в случае конкуренции норм отдал предпочтение нормам того закона, который для того и создан, чтобы регулировать эти общественные отношения.

Пример, в первоначальной редакции ст. 76 УК – освобождение от УО в связи с примирением с потерпевшим – говорилось лишь о преступлении небольшой тяжести, в ст. 25 УПК – о преступлениях небольшой или средней тяжести. Так как основания для освобождения от уголовной ответственности – это сфера регулирования материального права, то применять надо УК РФ.

Можно ли считать источником уголовно-процессуального права решения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормативные акты министерств, Приказы Генпрокурора, министра внутренних дел? Некоторые авторы, например, Гуценко, считает, что да. Но эта точка зрения спорна.

Во-первых, Конституционный Суд, также как и Верховный суд, не может создавать нормы права, это противоречит принципу разделения властей. Согласно ст. 125 Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном суде РФ» Конституционный суд, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Акты или отдельные их положения, признанные неконституционными, не подлежат применению, утрачивают силу. В этом смысле КС РФ влияет на изменение порядка судопроизводства, но не создает новых норм. Кроме того, зачастую в своих постановлениях или определениях этот орган дает конституционно-правовое толкование норм УПК, а значит, эти акты являются актами толкования, но не законодательными актами.

«Конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, по смыслу ст. 125 Конституции РФ относится к компетенции Конституционного Суда РФ, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции РФ оспариваемого акта, в т.ч. по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права, с тем чтобы исключить его применение и, соответственно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам» (п. 3 ПКС от 6 апреля 2006 г.).

Разъяснения, которые дает Пленум Верховного Суда, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение, но это также акты толкования, они должны способствовать единообразному применению, точному пониманию закона. Хотя нередко и содержат новые нормы. Например, в п. 16 ППВС от 23.12.2008 № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» дано расширительное толкование ст. 361 УПК: «предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим…»

Нормативные акты министерств и ведомств не могут рассматриваться как источники уголовно-процессуального права, так как это подзаконные акты и не должны противоречить УПК и другим законам. Кроме того, эти акты распространяются на ограниченный круг субъектов, например, приказы министра ВД не распространяются на следователей прокуратуры. Приказы Генерального прокурора: в соответствии со ст. 17 Закона «О прокуратуре» издаются по вопросам организации деятельности системы прокуратуры РФ и порядка реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников. То есть касаются внутренних организационных вопросов.