Литературная почва культурно-исторической школы.

Научные школы в литературоведении часто возникают на особой литературной почве, связаны каждая с тем или иным литературным направлением (или даже течением).

Скажем, мифологическая школа определенно была связана с РОМАНТИЗМОМ и романтической концепцией искусства.

Формальная школа позднее стала выражением и теоретическим оправданием авангардистских литературных поисков (в особенности футуризма).

А литературной почвой культурно-исторической школы стало

развитие РЕАЛИЗМА как типа художественного мышления, основанного на соотнесении личности и обстоятельств, характера и среды. Сами писатели все больше осознавали себя выразителями общественно-исторического сознания, представителями своего време­ни, своего общества или каких-то из противоборствующих в нем сил.

К середине Х1Х века в науке о литературе начался новый цикл развития, вновь обострилось противоборство эстетического и исторического подходов, а соответственно на передний план выдвинулись проблема специфики искусства слова, с одной стороны, а с другой – проблема детерминизма, причинной обусловленности литературного процесса.

Мифологическая школа замыкалась в узких рамках проблем генезиса мифа, причем древний миф представлялся ею как первооснова, как недосягаемый образец, как альфа и омега всей литературы вообще. Изучение литературы сводилось к реконструкции мифологической первоосновы из-под любой словесно-образной оболочки. Но для понимания литературы как таковой, и в особенности новой и новейшей, этого было мало. И в попытках объяснить все это в науке о литературе возникает, с одной стороны, так называемое биографическое направление, а с другой – культурно-историческое.

В основе биографического направления лежат принципы эстетического метода, в основе культурно-исторического – принципы метода исторического.

БИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД.

Во главе этого научного течения стоял французский ученый Ш.О.СЕНТ-БЁВ, автор знаменитых «Литературных портретов» (1844 – 1852). Его метод был, собственно говоря, вариантом, одним из проявлений эстетической критики, модифицированной в соответствии с романтической концепцией творчества.

С точки зрения Сент-Бёва, поэтическое произведение можно постигнуть только через понимание души его создателя, через проникновение в эту душу, в психологическую индивидуальность автора. Иначе говоря, ключом к раскрытию специфики художественного слова является проникновение в тайны творческой индивидуальности художника – как она проявляется в его личном отношении к среде, к идеям своей эпохи, – именно в личном, сугубо индивидуальном духовном мире. История литературы при таком подходе становилась достаточно эфемерной, литературная преемственность уподоблялась некоей тонкой психологической ниточке, которая связывает (да и «связывает» весьма слабо) неповторимые духовные миры индивидуальностей, каждая из которых существует и описывается как автономная по отношению к другим. Узость такого подхода обострялась еще и тем, что Сент-Бёв настаивал на праве исследователя, интерпретатора выражать при оценке анализируемого произведения или творчества писателя свое собственное, субъективное отношение к ним: следовательно, субъективизм становился удвоенным и утроенным. Результатом этого стало, с одной стороны, развитие жанра монографических научных исследований, а с другой, усиление импрессионизма анализа, который отражает индивидуальность не столько писателя, сколько пишущего о нем критика, и этот подход, периодически вновь и вновь выходя на поверхность (скажем, в начале ХХ века в творчестве Ю.Айхенвальда с его «Литературными силуэтами» или М.О.Гершензона), «дожил до наших дней в виде теории, приравнивающей литературоведение к особой разновидности беллетристики»¹.

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ

стало прямой противоположностью биографического метода. Оно ста­вило своей задачей постичь общие законы литературного развития, найти объективный критерий оценки произведений, раскрыть их связь с жизнью общества, разработать строго научные методы их анализа.

ПРЕДПОСЫЛКИ культурно-исторического направления созревали в разных странах, в том числе в России. Но рождение, формулировка основных принципов культурно-исторического метода, его теоретическое обоснование произошло во Франции. Поэтому родоначальником КИШ по праву считают французского искусствоведа и философа ИППОЛИТА ТЭНА (1828 –1895).

Его главные труды: «Философия искусства», «История английской литературы», «О методе критики и об истории литературы» – были переведены на русский язык и оказали очень большое воздействие на развитие русского академического литературоведения.