С.И.Сухих. История русского литературоведения. Культурно-историческая школа

Культурно-историческая школа

1. Исторические, философские и литературные корни культурно-исторического метода. Принцип цикличности в развитии науки о литературе. Возникновение биографического и культурно-исторического направлений. 2.Философия искусства И.Тэна. Целеустановки. Общая методология. Методика анализа, обеспечивающая надежность выводов. Основные теоретические категории культурно-исторического метода, сформулированные И.Тэном. Теория факторов: «раса», «среда», «момент». Закон взаимной зависимости явлений. Классификация литературных произведений. Влияние Тэна на европейское литературоведение. 3.Культурно-историческая школа в России: причины ее популярности и влияния. 3.1. А.Н.Пыпин. Общая методология. Предмет и метод исследования науки о литературе в трактовке Пыпина. Периодизация и принципы изучения истории литературы разных эпох. Приемы анализа творчества писателя. Цель и задачи исследования литературы. Вклад Пыпина в изучение истории русской литературы. 3.2.Н.С.Тихонравов. 4.О значении и методологии культурно-исторической школы. Плюсы и минусы культурно-исторического МЕТОДА исследования. Культурно-историческая школа как ЭТАП в развитии науки о литературе. 5.Критика культурно-исторической школы со стороны других направлений и ее судьба в России. 6. Роль культурно-исторической школы в истории литературоведения.

§ 1. Исторические, философские и литературные корни киш. Принцип цикличности в развитии науки о литературе. Возникновение биографического и культурно-исторического направлений.

Культурно-историческая школа (далее – КИШ) – самое мощное научное направление Х1Х века в Европе и в России.

Ее формирование и развитие связано с общими процессами развития науки, общественного сознания, философии и литературы Х1Х века.

В философии

предпосылкой формирования КИШ стало развитие ПОЗИТИВИЗМА как философского направления, положившего в основу своих выводов данные ИНДУКТИВНОГО опыта. С этим связана ориентация искусства и суждений о нем на НАУКУ. Герберт Спенсер, один из отцов позитивизма, говорил: «Высшее искусство основано на науке, без науки не может быть ни совершенного произведения, ни совершенной оценки»¹.

Цель позитивизма в области гуманитарного знания – преобразование наук об обществе на идее взаимосвязанности всех сторон жизни.

Предпосылки для формирования киш в науке. А) в науке в целом:

• в связи с успехами естествознания – ориентация всех наук, в том числе гуманитарных, на естествознание, особенно на дарвиновскую теорию эволюции;

• осознание и укрепление принципа КАУЗАЛЬНОСТИ в объяснении явлений природы и общественной жизни (т.е. упор, акцент, установка на выяснение причинно-следственных связей между обществом, в том числе его духовной сферы, с условиями существования общества);

• тяга к точности не только в естествознании, но и в гуманитарных науках, в частности, в литературоведении; стремление к объективности вообще.

Б) в науке о литературе.

Здесь необходим более развернутый комментарий. В развитии науки о литературе (в чередовании подходов, методологических принципов, в смене научных школ) наблюдаются, как уже говорилось в вводной лекции, явные признаки ЦИКЛИЧЕСКОГО развития.

В чередовании циклов, этапов и фаз научного развития, в противоборстве научных школ отчетливо проявляется борьба

- эстетического и исторического подходов;

- представления об искусстве как о «подражании природе» или «отражении действительности», с одной стороны, и понимания его как самоцельного творческого акта, игры ничем не ограниченной творческой фантазии, либо как ориентации на образец, на вечный идеал прекрасного – с другой;

- наконец, диалектическое противостояние принципов познания ЧАСТЕЙ и ЦЕЛОГО. Целое невозможно познать без рассмотрения его частей, а специальное рассмотрение части требует обособления ее от целого. Поэтому в науке о литературе в одном ее цикле (или в одной школе) наблюдается стремление к ее «спецификации», обособлению от других занимающихся тем же предметом или близлежащими предметами наук, а в самой литературе поиск только того, что делает ее литературой, т.е. установление специфики художественного, поэтического, поиск «литературности» как таковой, как выражались формалисты 20-х гг. ХХ века.

А в другом цикле (или в противоборствующей школе) наблюда­ется стремление к познанию литературы как части целого, части об­щего процесса, детерминированной (т.е. обусловленной) этим целым, например, законами развития духовной жизни, или – шире – законами развития общества в совокупности всех составляющих его элементов.

В развитии литературоведения периоды такого противоборства, противопоставления друг другу разных подходов и научных школ сменяются попытками синтеза, за которыми следует новый распад, новое обособление.

Скажем, мифологическая и культурно-историческая школы представляли собой противоположности в том смысле, что мифологическая школа отвергла теорию «подражания» природе и так или иначе тяготела к теории «образцов», следовательно, в ней эстетический принцип превалировал над историческим. К тому же занималась она не литературой в целом, а лишь проблемой мифа как первоосновы литературы, и то только с точки зрения его генезиса, т.е. проблемой очень узкой и специальной.

В противоположность ей культурно-историческая школа признавала подход сугубо исторический, базировалась на понимании искусства как «отражения» действительности и сознательно ориентировалась на изучение и объяснение литературы как части целого, детерминированной законами развития этого целого.

Потом (в сравнительно-историческом литературоведении А.Н.Веселовского, в филологической концепции А.А.Потебни) мы наблюдаем мощную и плодотворную попытку СИНТЕЗА всех этих «оппозиций», попытку создания универсальных концепций литературы и литературного развития. А далее, в ХХ веке, происходит новый распад, новое расслоение литературоведения на социологическое и формалистическое «крыло». В концепции Бахтина – попытка нового синтеза. А потом – опять распад, противостояние, борьба «бахтинианцев» и «марксистов» со структуралистами и т.д.