
- •Культурно-историческая школа
- •§ 1. Исторические, философские и литературные корни киш. Принцип цикличности в развитии науки о литературе. Возникновение биографического и культурно-исторического направлений.
- •В философии
- •Предпосылки для формирования киш в науке. А) в науке в целом:
- •Б) в науке о литературе.
- •Литературная почва культурно-исторической школы.
- •§ 2. Философия искусства Ипполита Тэна
- •1.Целеустановки.
- •2. Основные методологические принципы.
- •3. Методика анализа,
- •4. Основные теоретические категории культурно-исторического метода, сформулированные и.Тэном.
- •Теория факторов.
- •3. Влияние тэна на европейское литературоведение
- •§ 3. Культурно-историческая школа в России
- •З.1. Александр Николаевич Пыпин (1833 – 1904)
- •1.Общая методология
- •2.Предмет и метод исследования науки о литературе в трактовке а.Н.Пыпина
- •3. Периодизация и принципы изучения
- •4. Приемы анализа творчества писателя
- •Проблема народного и национального – это центральная проблема науки для Пыпина. Как он ее решает?
- •5. Цель и задачи исследования литературы
- •6. Вклад пыпина
- •3.2. Николай Саввич Тихонравов (1832-1893)
- •Метод и общий характер работ н.С.Тихонравова
- •Работы н.С.Тихонравова
- •§ 4. О значении и методологии культурно-исторической школы
- •Каковы же плюсы и минусы метода, методологии культурно-исторической школы?
- •Культурно-историческая школа как этап в развитии науки о литературе.
- •§ 5. Критика культурно-исторической школы со стороны других направлений и ее судьба в России
- •§ 6. Роль культурно-исторической школы в истории литературоведения
§ 6. Роль культурно-исторической школы в истории литературоведения
Было бы совершенно неверно и несправедливо перечеркивать ее и предавать забвению. Это был необходимый и неизбежный этап развития науки, один из возможных подходов к литературе, один из способов, аспектов изучения литературы.
Открывая и научно доказывая связь развития литературы с развитием всего общества, культурно-историческая школа указала на то отношение, тот аспект, без которого литературоведение как наука не может обойтись, потому что изучение связи, которой произведения литературы через личность автора соединены с конкретными культурно-историческими, духовными, социальными условиями времени, эпохи, этапа развития человечества, – всегда останется непременной задачей литературоведения.
Другой момент. Из культурно-исторической школы выросли другие направления литературоведения: эволюционная школа, сравнительно-историческая (школа А.Н.ВЕСЕЛОВСКОГО), психологическое направление, марксистское литературоведение, социологические школы 20-х годов.
И направления, резко враждебные культурно-исторической школе, такие, как формализм, – опирались на уроки этой школы, хотя бы и негативные, от обратного, по принципу отталкивания (знаменательно, как я уже упоминал, что ОПОЯЗ вышел из «пушкинского семинара» профессора С.А.ВЕНГЕРОВА).
Поэтому культурно-историческая школа – очень важное звено в историческом развитии методологии литературной науки. Многое от нее осталось живого. «Советское литературоведение» – понятие очень аморфное. В нем много всего и всякого. Немало и от культурно-исторической школы. Кстати, не только в «советской» науке - в литературоведении вообще. «Учебное» литературоведение – как школьное, так и вузовское – во многом держится на методологии культурно-исторической школы. Курсы «Введение в литературоведение» и «Теория литературы» непременно содержат в себе следы теоретических идей КИШ. В любых позднейших «Историях литературы», в любых литературоведческих энциклопедиях и справочниках, в любых обобщающих трудах по истории литературы или по ее отдельным проблемам влияние идей КИШ есть всегда. В общем арсенале литературоведения – в его понятиях, терминах, подходах, способах анализа - от культурно-исторической школы осталось, пожалуй, побольше, чем от любой другой научной школы – такой основательный след она оставила в истории литературоведческой науки, несмотря на то, что ее и критиковали больше и резче, чем другие научные направления.
1 Спенсер Г. Опыты, т.Ш. СПб, 1866. С.50
1 Горский И.К. К вопросу о внутренней логике развития науки о литературе // Русская литература, 1987, № 1. С. 119. См. об этом: Бушмин А. Наука о литературе. Проблемы. Суждения. Споры. М., 1980. С.50-58
1 Тэн И. Философия искусства. М., 1933. С. 3
2 Тэн И. О методике критики и об истории литературы. СПб., 1896. С. 3
1 Тэн И. О методике критики и об истории литературы. СПб, 1896. С. 7
2 Плеханов Г.В. Искусство и литература. М., 1948. С.72
1 Тэн И. О методе критики и об истории литературы. СПб, 1986. С. 8
2 Там же, с. 8
2 Там же, с. 41 - 42
1 Лансон Г. Метод в истории литературы. М., 1911. С.4
2 Там же, с. 7
3 Там же, с. 9
1 Тэн И. О методе критики и об истории литературы. СПб, 1896. С. 64
1 Пыпин А.Н. История русской литературы, т. 1У. СПб., 1903. С. 404, 588
2 Там же, с 212
3 Пыпин А.Н. История русской литературы, т.1. СПб, 1898. С. 3
1 Пыпин А.Н. История русской литературы, т.1. СПб, 1898. С.3
2 Там же, с. 29 - 30
1 Пиксанов Н.К. Творческая история «Горя от ума». М., 1971. С. 13 - 14
2 Академические школы в русском литературоведении. М., 1975. С. 116.
1 Пыпин А.Н. История русской литературы, т.1. СПб, 1898. С.27
2 Пыпин А.Н. М.Е.Салтыков. СПб., 1899. С. 170
1 См.: Академические школы в русском литературоведении. М., 1975. С. 135
1 Библиографические записки, 1859, т.П, №2. С. 55-56.
1 См.: Лихачев Д.С. Развитие литературы Х – ХУП вв. Эпохи и стили. Л., 1973
1 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 44.
1 Кирпичников А. Очерки по истории новой русской литературы. СПб, 1896. С. 8 -9
1 Венгеров С.А. Собр. соч, т.1. Пг., 1919. С.35
1 Флобер Г. Собр. соч., т. УШ. М., 1938. С.242
1 Горский И.К. К вопросу о внутренней логике развития науки о литературе // Русская литература, 1987, № 1. С. 121.
1 Пыпин А.Н. История русской литературы. СПб., 1898, т.1. С. 19
2 Горский И.К. Указ. соч., с. 125
3 Там же, с. 126
4 Там же, с. 127
1 Горский И.К. Указ соч., с 129
1 Евлахов А.М. Введение в философию художественного творчества. Опыт историко-литературной методологии, т. Ш. Ростов-на-Дону, 1917. С. 385.
2 Евлахов А. История литературы и ее методы (Ответ г. Л.Бедржицкому) // Русский филологический вестник, т. LХХ, 1913. С. 463
3 Евлахов А. Введение в философию художественного творчества, т. 1. Варшава, 1910. С. 5-6.
4 Евлахов А. Введение в философию художественного творчества, т.Ш. Ростов-на-Дону, 1917. С.197.
1 Лансон Г. Метод в истории литературы. М., 1911.
2 Лансон Г. Метод в истории литературы. М., 1911. С.53
1 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С.53
2 Эннекен Эмиль. Опыт построения научной критики. (Эстопсихология). СПб 1892
3 Луначарский А. В. Собр. соч., т.5. М., 1967. С. 564
4 Академические школы в русском литературоведении. М., 1975. С. 177
1 Медведев П.Н. Очередные задачи историко-литературной науки // Литература и марксизм, 1928, № 3.
1 Пыпин А.Н. История русской литературы, т.1. СПб, 1898. С.4
2 Брандес Георг. Собр. соч, т. 13. СПб, 1896. С.96
1 Стороженко Н.И. Очерк истории западно-европейской литературы. М., 1908. С.2.
2 Перетц В.Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. Киев, 1914. С. 122
1 Сиповский В.В. История литературы как наука. СПб – М.(год изд. не обозначен). С. 17, 48.