1. Договір довічного утримання - це договір, за яким:

а) відчужувач передає набувачеві у користування житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом на протязі строку, передбаченого у договорі;

б) відчужувач передає набувачеві у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно;

в) відчужувач передає набувачеві у власність будь-яке нерухоме майно або рухоме майно, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно;

г) набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

2. Договір довічного утримання є:

а) консенсуальним безоплатним;

б) реальним сплатним;

в) консенсуальним сплатним;

г) реальним безоплатним.

3. Договір довічного утримання укладається у:

а) усній формі;

б) письмовій формі і підлягає державній реєстрації;

в) письмовій формі і підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню;

г) простій письмовій формі.

4. Відчужувачем у договорі довічного утримання може бути:

а) фізична особа незалежно від її віку та стану здоров'я;

б) повнолітня дієздатна фізична особа;

в) фізична особа або юридична особа;

г) працездатна фізична особа.

5. Набувачем у договорі довічного утримання може бути:

а) фізична особа незалежно від її віку та стану здоров'я;

б) повнолітня дієздатна фізична особа або юридична особа;

в) юридична особа або кілька фізичних осіб;

г) працездатна фізична особа.

6. На майно, передане набувачу за договором довічного утримання:

а) може бути звернене стягнення в будь-який час;

б) не може бути звернене стягнення протягом життя відчужувача;

в) не може бути звернене стягнення протягом життя набувача;

г) може бути звернене стягнення після смерті відчужувача та набувача.

7. У разі реорганізації юридичної особи-набувача права та обов'язки за договором довічного утримання переходять до:

а) відчужувача;

б) правонаступників юридичної особи;

в) органів місцевого самоврядування;

г) до відчужувача та правонаступників юридичної особи в рівних частинах.

Рекомендована література:

1. Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року (із змінами, внесеними згідно з Законами) // Голос України. - 2003.- № 47-48; з наступними змінами і доповненнями.

2. Про нотаріат: закон України від 2 вересня 2003 року № 3425-XII (із змінами, внесеними згідно з Законами) // Відомості Верховної Ради України. – 2003.- № 40-44. – Ст.356.

3. Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: наказ Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (із змінами, внесеними згідно з Законами) // Офіційний Вісник України. – 2004. - № 10. – Ст. 315.

4. Девда М. Договір довічного утримання / М. Девда //Консультація. – 2010. – 16 липня. – С.11-15.

5. Накельський Б. Договір довічного утримання / Б. Накельський // Вільне життя. – 2010. – 6 серпня. – С.3-5.

6. Фесенко В. Договір довічного утримання: загальна характеристика, підстави, порядок і правові наслідки розірвання / В. Фесенко // Правовий тиждень. - № 33-34. – 2009. – 25 серпня. – С.6-8.

7. Яворська О. С. Договір довічного утримання: проблеми теорії та практики застосування / О. С. Яворська // Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. – 2009. – С.1-12.

8. Грищенко Л. А. Посвідчення договорів довічного утримання [Електронний ресурс] // http://www.nau.mk.ua/doks/0007/htm.

9. Договір довічного утримання // Звягель-інформ [Електронний ресурс] // http://www.zvyagel.com.ua/?p=265.

10. Даниленко В. Договір довічного утримання: загальна характеристика, підстави, порядок та правові наслідки розірвання [Електронний ресурс] // http://www.minjust.gov.ua.

11. Паскевич С. Договір довічного утримання (догляду) та право на спадщину / С. Паскевич // П'ята полоса. - № 82. – 2007. – С.5-7.

12. Братель О. Г. Цивільне право України: посіб. для підготов. до іспитів / Братель О. Г., Пилипенко С. А. – К.: ФОП Ліпкан, 2010. – 254 с.

13. Цивільний кодекс України: науково-практичний коментар. Вид. п’яте, перероб. та доп. / за заг. ред. Е. О. Харитонова, Н. Ю. Голубєвої. – Х.: Одіссей, 2009. – 1208 с.

14. Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України. Друге вид., перероб. та доп. / за заг. ред. Е. О. Харитонова, О. І. Харитонової. – К.: Правова єдність, 2009. – 744 с

15. Луць В. В. Договірне право України: сучасний стан і тенденції розвитку / В. В. Луць // Юридичний вісник. – 2009. - № 11. – С.52-55.

16. Цивільне право України: підручник. 2-ге вид. переробл. і доповн. / за ред. Є. О. Харитонова, О. В. Старцева. – К.: Істина, 2009. – 816 с.

17. Договірне право України. Особлива частина / за ред. О. В.Дзери. – К.: Юрінком Інтер, 2009. – 1200 с.

18. Майданик Н. І. Договірне право. Загальні положення: навчальний посібник / Н. І. Майданик. - : К.: Юрінком Інтер, 2008. -896 с.

19. Київець О. В. Договірне право: навчальний посібник / О. В. Київець. – К.: КНЕУ, 2008. – 452 с.

20. Бичкова С. С. Цивільне право України. Договірні та недоговірні зобов’язання: підручник / С. С. Бичкова. – К.: КТН. – 2008. - 498 с.

21. Берестова І. Е. Цивільне право України. Особлива частина. Договірні зобов'язання / І. Е. Берестова, С. С. Бичкова, І. А. Бірюков, В. І. Бобрик, О. Г. Братель. –К.: Нац. акад. внутр. Справ України, 2005. – 105 с.

22. Цивільне та сімейне право України: підручник / за ред. О. В. Харитонової, Н. Ю. Голубєвої. – К.: Правова єдність, 2009. – 968 с.

23. Ватрас В. А. Цивільне право України: навчальний посібник / Ю. В. Білоусов, В. А. Ватрас, С. Д. Гринько, В. І. Нагнибіда. – К.: Правова єдність, 2009. – 536 с.

24. Братель О. Г. Цивільне право України: посібник для підготовки до іспитів / О. Г. Братель, В. П. Мироненко, Н. В. Павловська, С. А. Пилипенко. – К.: Текст, 2008. – 256 с.

25. Старцев О. В. Цивільне право України: підручник / О. В. Старцев, Є. О. Харитонов. – К.: Істина, 2007. - 816 с.

26. Бабаскін А. Ю. Цивільне право: академічний курс. У двох томах: підручник. Т. 2: Особлива частина / А. Ю. Бабаскін, Ю. Л. Бошицький, Венецька М. В. та ін. – К.: Ін Юре, 2006. – 513 с.

Заняття № 30

ТЕМА № 35.

Найм (оренда)

(2 години)

Питання для обговорення

1. Договір найму (оренди).

2. Договір оренди державного та комунального майна.

3. Правове регулювання договору прокату.

4. Найм (оренда) земельної ділянки.

5. Найм (оренда) транспортного засобу.

6. Правове регулювання договору лізингу та його особливості.

Практичні завдання:

1. Семиноженко передав Матвійчуку у найм телевізор вартістю 4800 грн. строком на один рік. Сторони домовилися, що плата за користування телевізором за весь строк користування складатиме ¼ від його вартості. Матвійчук прийняв телевізор від Семиноженко на квартирі останнього та за браком часу не встиг його оглянути. Наступного дня Матвійчук відбув у відрядження за кордон строком на чотири місяці. Повернувшись, він з¢ясував, що зображення телевізора має неприємний зелений відтінок. Матвійчук звернувся до ремонтної майстерні і через тиждень телевізор було відремонтовано. З¢ясувати час виникнення поломки під час ремонту не вдалося. Ремонт коштував Матвійчуку 100 грн.

Через п’ять місяців після укладення договору Матвійчук отримав листа від Семиноженка, у якому той сповіщав Матвійчука про свою відмову від договору найму в зв’язку з несплатою останнім плати за користування річчю. Наймодавець вимагав повернення телевізора та сплати 500 грн. за користування телевізором. Матвійчук же вважає, що по-перше, чотири місяці він не мав можливості користуватися річчю у зв’язку з відрядженням за наказом керівництва, по-друге, один тиждень телевізор погано показував, у зв’язку з чим Матвійчук не міг ним користуватися в повній мірі, по-третє, договором не встановлений період оплати за користування річчю, отже оплата повинна бути здійснена тільки після спливу строку договору за винятком часу, коли наймач не мав можливості користуватися річчю (чотири місяці та один тиждень). Крім того, він вимагав від Семиноженка відшкодування оплаченої вартості ремонту в сумі 100 грн.

Проаналізуйте доводи сторін та вирішіть спір.

2. Потапенко взяв на прокат піаніно строком на один рік, уклавши відповідний договір з пунктом прокату. У зв'язку з від'їздом у тримісячне відрядження Потапенко передав піаніно у тимчасове користування своєму сусідові Шведу з умовою, що той буде користуватися піаніно протягом часу находження Потапенко у відрядженні та сплатить останньому за користування суму, що дорівнює сумі плати за прокат, яку має сплатити Потапенко за той же строк. Швед поставив піаніно біля батареї центрального опалення, і незабаром в інструменті з'явилися дві тріщини. Після закінчення строку договору Потапенко повернув піаніно прокатному пункту, але інструмент не прийняли і запропонували Потапенку відремонтувати піаніно за власний рахунок. Потапенко відмовився виконати цю вимогу, вважаючи, що у псуванні піаніно винен Швед, а не він.

Вирішіть справу.

3. Підприємець Раскольнюк уклав з підприємцем Карамазовським договір, за яким Раскольнюк передав Карамазовському свій вантажний автомобіль в оренду строком на 1 рік за умови сплати щомісячно 1500 грн. Договором було передбачено, що орендодавець дає заздалегідь згоду на поліпшення орендарем автомобіля. Наступного дня після укладення договору Карамазовський прийняв на роботу Раскольнюка водієм того ж вантажного автомобіля з заробітною платою 1000 грн. на місяць. За місяць до закінчення строку договору Раскольнюк, не попередивши Карамазовського, продав зазначений автомобіль Мишкінюку та звільнився з посади водія за власним бажанням. Через рік Раскольнюк подав позов до Карамазовського про стягнення заборгованості за користування автомобілем та пені, бо не отримав орендної плати взагалі. Карамазовський заперечував проти позову, вказавши, що 1) на протязі 11 місяців він регулярно виплачував Раскольнюку 1000 грн. орендної плати, яку той отримував у формі зарплатні. На доказ цього ним були надані суду відомості по виплаті заробітної платні; 2) ним були зроблені витрати на ремонт автомобіля в сумі 5000 грн., а оскільки договором було передбачено, що орендодавець дає згоду на поліпшення орендарем автомобіля, на підставі ч. 3, ст. 778 ЦК України, ці кошти зараховуються в рахунок орендної плати; 3) ним було витрачено 500 грн. на укладання зі страховиком договору страхування цивільної відповідальності володільців транспортних засобів, які теж мають бути зараховані за рахунок орендної плати; 4) орендну плату за останній місяць дії договору оренди він повністю сплатив Мишкіну. Таким чином, на думку Карамазовського заборгованості в нього немає. Карамазовський подав зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу з Мишкіним недійсним, бо вім порушує переважне право орендаря на придбання автомобіля.

Вирішіть справу.

4. ТОВ «Мавка» уклало за участю банку АКІБ «УкрКамчатбанк» і машинобудівного заводу договір лізингу, за яким отримало в лізинг строком на чотири роки устаткування для лісопилки. Лісопилка була поставлена і змонтована представниками заводу. Однак у ході експлуатації неодноразово виявлялися виробничі дефекти лісопилки, що зробило її подальше використання вкрай невигідним. ТОВ «Мавка» звернулося до заводу з вимогою замінити устаткування, однак завод відмовив, пояснивши, що в даний час устаткування для лісопилок він не виробляє, і задовольнити вимоги не має можливості. Тоді ТОВ «Мавка» звернулося до банку з проханням розірвати договір лізингу. Банк, у свою чергу, також відмовив ТОВ «Мавка», вважаючи, що відповідальність за вибір постачальника і всі зв'язані з цим ризики повинен нести лізингоодержувач. При цьому банк заявив, що згоден розірвати договір, якщо йому будуть відшкодована повна вартість устаткування для лісопилки і неодержані ним доходи у вигляді платежів за користування лісопилкою. ТОВ «Мавка» така пропозиція не задовольнила і воно звернулося в суд з позовом про розірвання договору лізингу.

Вирішіть справу.

Тестові завдання: