Задание:

1. Какое возражение формулирует Генрих Гентский в адрес сторонников сотворения пустоты Богом?

Однако части того, что содержат пустоту, не будут целым либо потому, что пустота образует расстояние, которое их разделяет, либо потому, что материя, которая останется, поместится между ними, ибо потому, что до оголения материи не были целыми. Вот почему, после того как материя тел, занимавших ставшее пустым пространство, будет оголена, они не будут целым, потому что в результате оголения материи окружающие части не претерпевают никакого изменения.^

Решение вопроса.

Я думаю, этот вопрос возник потому, что с недавних пор стали утверждать, будто материя не может существовать без формы и количества и что Бог не может ее оголить; в отношении этого я в другом месте доказал противоположное. Как представляется, основанием для такого утверждения является довод, что в противном случае следовало бы либо то, что пустота существует, либо что движение могло совершиться мгновенно, таким образом, как это развивается в первом аргументе, изложенном выше. Однако поддерживающий это мнение в то же время допускает, как это является в вышеозначенном аргументе, что движение не может совершаться мгновенно, что, несомненно, является истинным даже применительно к противоположному случаю, т.е. даже если допустить, что пустота существует таким образом, как это изложено. Ибо, хотя в пустоте не может происходить ни естественного нисходящего движения тяжелого тела, не естественного восходящего движения легкого тела, а единственно лишь может там иметь место поступательное движение одушевленных существ (Физика. Кн. IV), однако, если допустить, что материя внезапно будет лишена формы и количества, как было сказано выше, окрестные части воздуха сблизятся посредством движения в пустоте, которая, несомненно, возникает между ними. Ибо они сблизятся, лишь оставаясь связанными непрерывностью тела и, следовательно, могут распространиться лишь посредством разряжения, что может произойти не мгновенно, а лишь в течение времени вплоть до того, что, когда все пространство будет целиком заполнено, наличие пустоты в нем будет полностью исключено. Итак, автор представленного мнения доказал, что пустота вообще существовать не может, даже посредством божьего промысла, и это доказательство было осуществлено с помощью изложенного нами второго аргумента. Откуда он, затем, сделал вывод о невозможности того, что, будучи однажды положенным, включало бы существование пустоты, а именно вывод о невозможности оголения материи, даже посредством божественного акта.

Ответ.

Я говорю, однако, что если даже, кроме того, было бы невозможно, чтобы материя была удалена указанным выше образом, все равно приведенный ранее аргумент является очень слабым основанием для утверждения, будто Бог не может оголить ее таким образом, и, разумеется, подобный аргумент не должен побудить к отрицанию возможности оного оголения материи посредством божественного акта. Слабость этого аргумента проявится особенно четко, если его применить к вопросу: может ли Бог аннигилировать столь же применительно к материи, сколь и применительно к субстанциональной форме и другим акциденциям, какое-нибудь тело, например, камень, окруженный частями воздуха, или, вообще говоря, ко всему, что заключено между землей и сферой огня, и произвести эту аннигиляцию, удерживая огонь вверху, так что он не снисходит посредством разряжения, а землю и воду – внизу, так что и они не воспаряют вверх посредством того же разряжения? Так вот, если эта аннигиляция произведена, то, согласно Философу, ибо он повсеместно легок; и, точно так же, земля и вода не воспарят, ибо они, согласно Философу, повсеместно тяжелы; вместе с тем с исчезновением земли воздух снизойдет, ибо он повсеместно тяжел; по той же причине он не воспарит, если сфера огня вознесется.