§ 3. Деликтные обязательства в праве Англии и сша

1. Право Англии и США придерживается подхода, основанного на перечислении отдельных видов гражданских правонарушений, избегая опоры их на общее понятие. Эту модель называют системой отдельных фактических составов; примечательно, что вместо единого комплекса обязательственных отношений, различаемых по основаниям своего возникновения, здесь предпочитают разграничивать нормы договорного права (law of contracts) и нормы деликтного права (law of torts).

2. Ответственность по деликтным обязательствам отличается от ответственности по обязательствам, возникающим из договоров. В отличие от договорной, деликтная ответственность устанавливается законом, - она не может зависеть от воли сторон в обязательстве. Если участники деликтного обязательства договорятся между собой об ограничении ответственности или её исключении, то соглашение такого рода будет признано ничтожным.

Закон связывает всех лиц обязанностью не причинять вреда другим, исключая лишь случаи, когда такое причинение извиняется законом. Речь идет о случаях осуществления собственного субъективного права. Однако свобода осуществления собственного права может ограничиваться законом или нормами нравственности.

Осуществление признаваемых законом прав имеет место, например, при выражении лицом того, что он считает истиной, даже если это сопряжено с причинением вреда другому. Самый суровый отзыв критика о литературном произведении не даёт автору последнего права привлечь критика к гражданской ответственности. Однако распространение даже истинных сведений единственно с целью опозорить лицо признаётся виновным действием, влекущим ответственность за диффамацию¹⁴.

Поскольку вред наступает в результате порождающей его последовательности взаимосвязанных событий, то из множества обстоятельств, охватываемых такой последовательностью, следует придавать правовое значение лишь тем, которые соединены причинно-следственной связью. Эта связь признаётся существующей между ущербом и вызвавшим его виновным действием, если такой ущерб не слишком удалён от последнего (теория ближайшей причины). Если вред оказался вызванным несколькими виновными действиями, каждое из которых равно способствовало результату, то каждое из них признается основанием возложения деликтной ответственности. Если в числе таких действий имеется и действие, совершённое потерпевшим, то ему причитается только частичное возмещение.

Иногда в судебной практике возникают случаи, когда непросто разграничить договор и деликт как основания ответственности. Наиболее важным случаем такого рода следует признать прецедент, созданный английской палатой лордов в 1995г. по делу White v. Jones¹⁵.

Обстоятельства этого дела таковы. После смерти жены некий Артур Баррат рассорился со своими дочерьми из-за того, что те забрали из его дома шкатулку для денег. Он написал завещание, в котором лишил дочерей права наследовать ему. Через несколько месяцев члены семьи помирились, и Баррат письменно поручил своему солиситору составить новое завещание, в котором надлежало указать, что он оставляет каждой из дочерей по 9 тыс фунтов. Солиситор проволынил несколько месяцев с выполнением поручения, и так и не составил его к моменту внезапной смерти Баррата из-за несчастного случая. Дочери предъявили к нему иск о возмещении вреда, причинённого им небрежным исполнением обязанностей со стороны адвоката (lack of care), в размере не полученного наследства. Они обосновывали своё требование тем, что адвокат был связан перед ними обязанностью, неисполнение которой составляет гражданское правонарушение (tort of negligence). Миновав несколько судебных инстанций, которые не видели в исковом заявлении деликтного основания, дело поступило на рассмотрение Палаты лордов, которая постановила, что ответственность солиситора можно квалифицировать в качестве деликтной, если истицы докажут вину солиситора в оставлении без исполнения поручения Баррата.

Безвиновная ответственность за причинение вреда (strict liability) предусматривает обязывание ответчика к возмещению вреда, независимо от его вины.

В США такой вид ответственности сложился в судебной практике по делам о защите прав потребителей (product liability cases). Она предполагает возложение ответственности за вред, вызванный дефектным продуктом, на коммерсанта, продавшего его потерпевшему. Такая же ответственность связывает и изготовителей дефектного продукта, так как считается, что если изготовитель продукта предлагает его на продажу, то отвечает за пригодность его к безопасному использованию по назначению¹⁶. Применение безвиновной ответственности знает определённые ограничения. Так, если лицо претерпело вред из-за необычайно высокой индивидальной чувствительности к продаваемому ответчиком препарату, безвиновная ответственность не может быть возложена на последнего.

Аналогичный подход к безвиновной ответственности был воспринят и в Европейском Союзе, где в 1985г. была принята директива о защите потребителей.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ УПЛАТЫ НЕДОЛЖНОГО И ВЕДЕНИЯ ЧУЖИХ ДЕЛ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ

Деликтные обязательства очевидно отличаются от договорных, причисление их к внедоговорным вытекает из того факта, что их возникновение произошло без договора. На практике, впрочем, встречаются случаи, когда фактические отношения между сторонами, не связанные с деликтами, напоминают договорные, но таковыми по своей сути не являются, и также относятся к числу внедоговорных.

1. Возмещение в случае неосновательного обогащения. Практике известны случаи, когда происходит присвоение чужого имущества без достаточных правовых оснований. Таковое возлагает на обогатившееся подобным образом лицо обязанность возместить вред, понесённый тем, за счёт которого произошло обогащение. Одним из таких случаев выступает уплата недолжного; уплаченное без наличия долга подлежит обратному истребованию (payement de l’indu, ст.1235 ФГК).

Если наследник оплатил кредитору долг наследодателя, не зная о том, что последний оплатил его при жизни, то налицо уплата недолжного. У кредитора возникает обязанность возвратить недолжно уплаченное. Однако если должник по собственному желанию исполняет обязательство, лишённое исковой защиты (например, натуральное обязательство, либо обязательство, срока исковой давности для которого истёк), то такое исполнение не признаётся уплатой недолжного.

Условием возвращения недолжного уплаченного ст. 1377 ФГК называет заблуждение, ошибку плательщика. Бремя доказывания ошибочности платежа лежит на истце. Тот, кто сознательно совершил уплату недолжного, не наделяется правом истребования уплаченного.

Насилие, примененное для принуждения к уплате недолжного, производит те же последствия, что и ошибка.

2. Ведение чужих дел без поручения. Французское гражданское право квалифицирует такое основание возникновения обязательства как квази-договор, то есть как совершаемое исключительно по собственному побуждению действие, из которого вытекает обязательство перед третьим лицом и иногда – взаимное обязательство сторон (ст. 1371 ФГК). Такое обязательство признавали еще римские юристы (negotiorum gestio), однако оно не является исключительно континентально-правовой конструкцией. Аналогичного рода обязательства признаются и судебной практикой в странах common law¹⁷.

Принятие на себя ведения чужих дел обязывает лицо к проявлению заботливости хорошего хозяина (bon père de famille, ст. 1374 ФГК). Это означает, что одностороннее принятие на себя обязанностей по ведению чужого дела производит для него такие же последствия, какие возникли бы, если бы он действовал на основании, например, договора поручения.

Для того, чтобы не основанное на поручении ведение чужих дел создало обязательство, необходимы некоторые условия. Первым из них называют чаще всего намерение вести чужое дело, причем, за чужой счет (ст.1372 ФГК).

Это означает, в частности, что тот, кто ведёт чужое дело, не сознавая, что оказывает другому лицу услугу, не связывает это лицо обязательством возмещения понесённых расходов. С другой стороны, возникновению такого обязательства не препятствует то обстоятельство, что ведущий чужое дело одновременно действовал и в собственном интересе, - важно лишь осознание им, что за пределами собственных интересов он действует для другого.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что отсутствие намерения вести чужое дело хотя и не создаёт обязательства по возмещению вызванных таким ведением издержек, но не лишает ведущего чужое дело правовой защиты, - не имея права на взыскание издержек по иску, основанному на ведении чужих дел без поручения, он вправе взыскать их по иску из уплаты недолжного.

Гармонизация деликтно-правового регулирования в Европейском Союзе.

Различия, проявляемые иностранными правопорядками в области регулирования отношений, формируемых обязательствами из причинения вреда, могут иметь не только межсистемный, но и внутрисистемный характер. Последнее относится, прежде всего, к национальным правопорядкам системы континентального права. Французское и германское право, например, весьма существенно расходятся в таком регулировании. В Европейском Союзе это обстоятельство выступало причиной того, что усилия по гармонизации в сфере деликтного права стали предприниматься здесь несколько позднее, чем в иных областях права.

В 1992 г. в университете г. Тилбурга (Нидерланды) группой правоведов, , которую возглавил проф. Яап Шпиэр (Jaap Spier), обсудила возможность гармонизации в ЕС правил, относящихся к ответственности за гражданско-правовые нарушения (деликты). В итоге обсуждения возник масштабный проект, нацеленный на выработку принципиальных основ единого для ЕС деликтного права. Позднее эта группа стала именоваться Европейской группой по деликтному праву. Ею был подготовлен и в мае 2005 года опубликован документ, получивший наименование «Принципы европейского деликтного права»¹⁸.

Документ приобрёл значение масштабного проекта, нацеленного на выработку принципиальных основ единого для ЕС деликтного права¹⁹. Он был обнародован на научной конференции в Вене²⁰ и призван служить общим рамочным образцом для последующего развития национального законодательства стран-участниц ЕС о гражданско-правовой ответственности, а в перспективе – частью единого для ЕС массива частно-правовых норм.

Основные вопросы, решение которых предлагается в ПЕДП, связаны с определением лица, обязываемого к возмещению деликтного вреда, причинно-следственной связи, вреда, вины и безвиновной ответственности.

Ответственным за причинение вреда может быть признан:

(а) тот, кто своим виновным поведением причинил вред;

(б) тот, кто причинил вред своей ненормально опасной деятельностью;

(в) тот, подчинённый которого причинил вред в ходе исполнения своих функций (ст. 1-101).

Общими условиями возложения деликтной ответственности ПЕДП называют наличие вреда, причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а также вину причинителя. Для отдельных случаев в Принципах конкретизируются общие нормы о деликтной ответственности либо устанавливаются исключения из них.

Вред (damage, le préjudice, el daño, szkoda). Принципы предлагают различать вред возмещаемый и вред невозмещаемый.

Возмещаемым признаётся вред (recoverable damage; préjudice réparable; daño resarcible; szkoda podlegająca naprawieniu), выраженный в материальной (имущественной) либо нематериальной (неимущественной) форме и затрагивающий охраняемый правом интерес.

Границы юридической охраны интереса зависит от его природы: чем выше ценность такого интереса, тем шире эти границы. Наиболее широких границ охраны Принципы требуют для жизни человека, его телесной и духовной целостности, человеческого достоинства и свободы (ст. 2-102).

Что касается интереса сугубо имущественного по своей природе, либо вытекающего из заключенных договоров, то границы его правовой охраны менее широкие. Они устанавливаются особым образом, с учётом того, какова степень близости связи между причинителем вреда и пострадавшим лицом, либо с учетом того, осознавал ли причинитель вредоносный характер своего поведения, даже если ценность его интереса заведомо ниже ценности интереса пострадавшего.

Объём обязательства из причинения вреда Принципы считают зависящим также и от характера ответственности, связывающей причинителя. Так, при умышленном причинении такой объём всегда шире, чем при иных нарушениях (ст. 2-102).

Принципы признают возмещаемым и такой вред, который выражается для пострадавшей стороны в расходах превентивного характера. Такие расходы возмещаются в случае, если они непосредственно связаны с предотвращением либо минимизацией грозящего вреда, и если их размеры остались в разумных пределах (ст. 2-104).

Невозмещаемым вредом Принципы провозглашает вред, проистекший из такой деятельности, или из таких источников, которые признаются незаконными (ст. 2-103).

Причинение вреда Принципы считают подлежащим доказыванию по обычным (стандартным) процессуальным правилам. Если доказывание точного размера нанесённого ущерба для истца слишком затруднительно либо слишком дорого, то этот размер Принципы считают подлежащим установлению судом (ст. 2-105).

В установлении причинной связи между поведением причинителя и возникшим вредом Принципы следуют критерию «conditio sine qua non». Согласно этому критерию, поведение или действия, приведшие к нанесению потерпевшему вреда, лишь тогда признаются причиной этого вреда, когда в отсутствие таких действий вреда бы возникло (ст. 3-101). В случаях, когда вред возникает в связи с множественностью вредоносных действий, каждое из которых в одно и то же время было причиной нанесённого вреда, то причиной реально нанесённого ущерба Принципы предлагают признавать каждое из таких действий, следуя тем самым доктрине «causes concurrentes» (ст. 3-102).

Известно, что на практике возможны такие случаи одновременного наличия нескольких вредоносных действий, когда любое из них способно было служить достаточной причиной нанесения вреда потерпевшему, однако невозможно определить, какое из них конкретно его вызвало. Такие случаи принято относить к категории альтернативной причинности, т.е. сосуществованию альтернативных причин (causes alternatives). Решение возникающих в этих случаях вопросов Принципы предлагают на пути признания каждого из таких действий причиной вреда в той степени, какая соответствует вероятности того, что вред мог быть вызван именно этим действием («chaque activité est considérée comme une cause, en proportion de sa contribution probable au dommage subi par la victime», - ст. 3-103).

Альтернативная причинность связана также со случаем множественности потерпевших, когда нет ясного ответа на вопрос: выступает ли причиной нанесения вреда отдельному потерпевшему именно данное вредоносное действие, если отсутствует вероятность того, что оно послужило причиной такого нанесения для всех потерпевших без исключения? Принципы предлагают разрешать этот вопрос следующим образом: если существует вероятность того, что не для всех потерпевших причиной вреда послужило данное действие, то его следует признавать общей причиной для всех потерпевших пропорционально вероятности того, что его можно признать причиной нанесения вреда какому-либо отдельному потерпевшему (п. 2 ст 3-103).

Наряду с проблемой альтернативной причинности Принципы предлагают решение проблемы так называемой «причинности гипотетической» (causes potentielles, potentielle Ursachen). Формула такого решения сводится в Принципах к тому, что если какое-либо действие выступает окончательной и бесповоротной причиной нанесённого потерпевшему вреда, то всякое последующее действие причинителя, способное само по себе вызвать такой же самый вред, надлежит исключить из рассмотрения вопроса о наличии причинной связи. Тем не менее, последующее поведение причинителя не игнорируется в Принципах, - оно подлежит учёту, если приводит к причинению нового вреда, либо к усугублению прежнего.

Наконец, если первоначальное вредоносное действие вызывает длящееся причинение вреда, а последующее действие также причиняет такого же рода вред, то причиной нанесения вреда, длящегося с последующего момента, Принципы объявляют оба действия (ст. 3-104).

В освещаемом вопросе Принципы оперируют ещё одной категорией, обозначенной в них как «частичная неопределённая причинность» (causalité partielle incertaine, uncertain partial causation, unbestimmte anteilige Kausalität, causalidad parcial incierta, niepewna częściowa przyczynowość). Эта категория предназначена для выражения правила о том, что в случае множественности вредоносных действий, ни одно из которых не обусловливает ни полного объёма нанесённого вреда, ни какой-либо его определённой части, действует презумпция того, что весь вред в равных частях нанесён теми действиями, которые хотя бы в минимальной степени служили источником его причинения (ст. 3-105).

Неопределённость в вопросе о причинной связи может возникать и в контексте определения деликтной ответственности за вред, нанесению которого способствовал сам потерпевший. Для такого случая в Принципах предложено исключать из обязанности возмещения причинённого вреда ту его часть, которая могла быть вызвана действиями потерпевшего или им созданными обстоятельствами (ст. 3-106).

Важнейшим условием возникновения деликтной ответственности выступает вина причинителя вреда. Принципы исходят из того, что всякое лицо, умышленно или по небрежности нарушающее требуемый правопорядком стандарт поведения, следует обязывать к возмещению наносимого таким поведением вреда. Содержание используемой в них конструкции «требуемого стандарта поведения» (standard de conduite requis) трактуется весьма широко. Его можно свести к тому, что требуемым стандартом признаётся в данных обстоятельствах поведение разумного лица, в целом зависящее от характера и ценности затрагиваемого охраняемого интереса, опасности совершаемых им действий, ожидаемого от него уровня профессионального мастерства, предсказуемости вреда, общих взаимоотношений между сторонами, наличие у причинителя возможности альтернативного поведения либо доступность для него мер, предохраняющих от нанесения ущерба (ст. 4-102).

Оценка поведения причинителя на предмет его соответствия требуемому стандарту может модифицироваться с учётом возраста причинителя, его физического или умственного состояния, а также чрезвычайных для него обстоятельств.

1 Principles of European Contract Law, Part I: Performance, Non-performance and Remedies. Ed. by Lando O. and Beale. 1995.

2 Götz-Sebastian Hök Berlin  and Wolfgang Jahn. Reform of the German Law of Obligations in Sale Contracts. // Eurojuris LawJournal. 4. Jahrgang.  Berlin, 2003.

3 Термин «договор за печатью», или «contract under seal», сложился в праве средневековой Англии для засвидетельствования договорного волеизъявления не умеющих писать лиц. Договоры с их участием скреплялись восковой печатью (impression in wax), которая со временем была вытеснена применением обычной печати, оттиск которой служил дополнением к личным подписям контрагентов. В настоящее время традиционная печать как таковая утрачивает существенное значение для удостоверения подписи стороны, особенно в т.наз. «электронных договорах», а само выражение «договор за печатью» обозначает специальную форму договора, наличие которой заменяет «встречное удовлетворение» как условие его действительности. Еще одно значимое последствие специальной формы состоит в том, что законодательство отдельных штатов США предусматривает более продолжительный срок исковой давности для требований, вытекающих из нарушенных «договоров за печатью».

4 Иногда «ничтожное соглашение» (void agreement) обозначается в юридической литературе США термином «ничтожный договор» (void contract), что побуждает американских правоведов различать понятия ничтожного соглашения и «не подлежащего принудительному исполнению договора» (unenforceable contract). Считается, что если закон предписывает облечение того или иного вида договоров в определённую форму, то несоблюдение этого предписания не превращает договор в ничтожный, а только лишает пострадавшую сторону возможности добиться судебного принуждения контрагента к исполнению принятой на себя обязанности.

5 См. также Speidel Richard E., Summers Robert S., White James W. Sales. N.Y. etc.: WEST, 1987. P. 130.

6 Ashcroft John D., Ashcroft Janet E. Law for Business. N.Y. etc.: WEST, 1998. P. 96.

7 Rule on Disclosure Requirements and Prohibitions Concerning Franchising and Business Opportunity Ventures. - 16 C.F.R. § 436.

8 См. Annex 3 to the UNIDROIT Guide to International Franchise Arrangements, prepared by the Secretariat of Unidroit in collaboration with Philip F. Zeidman of Rudnick, Wolfe, Epstien & Zeidman, Washington, D.C. // The Washington D.C. office of Rudnick & Wolfe, Chicago.

9 Реальным рынком именуют тот, на котором обращаются реальные товары, которые можно приобрести с момента их оплаты. Рынок, на котором обращаются фьючерсы, то есть не товары или фондовые ценности как таковые, а зафиксированные во фьючерсных контрактах права на их приобретение в будущем, именуют фьючерсным рынком.

10 От английского слова hedging, означающего «установление преграды, защиты».

11 См. John Cibinic and Ralph C. Nash Jr. Formation of Government Contracts. 2d ed. George Washington University Press, 1986.

12 Cуть правила, закреплённого прецедентом, выражена судьей следующим образом: «The damages ... should be such as may be fairly and reasonably considered either arising naturally, i.e., according to the usual course of things, from such breach of contract itself, or such as may reasonably be supposed to have been in the contemplation of both parties at the time they made the contract as the probable result of the breach." – Anson’s Law of Contract. 23d ed. Oxford University Press, 1971.

13 См. Германское право. Часть I. Гражданское уложение. Под ред. В.В.Залесского. М.:МЦФР, 1996. С. 190.

14 См. Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972.

15 2 AC 207, [1995] 2 W.L.R. 187, [1995] 1 All E.R. 691 (HL).

16 Herbstman v. Eastman Kodak Co., 68 N.J. 1, 342 A.2d 181, 184.

17 См., например, дело Sachs v. Miklos [1948] 2 K.B. 23.

18 Через некоторое время в число участников этой группы (European Group on Tort Law), вошли правоведы не только из стран Европы (Австрии, Германии, Голландии, Греции, Дании, Испании, Норвегии, Польши, Чехии. Швейцарии), но и из других стран (в частности, из США, Израиля, ЮАР).

В организационном отношении поддержку работе группы оказывает созданный при Австрийской академии наук Институт европейского деликтного права. – См., напр., Bernhard A. Koch: The "European Group on Tort Law" and Its "Principles of European Tort Law" // American Journal of Comparative Law 53 (2005).

19 The Limits of Expanding Liability: Eight Fundamental Cases in a Comparative Perspective. Ed. By Jaap Spier. The Hague/London/Boston: Kluwer Law International, 1998.

20 European Group on Tort Law. Principles of European Tort Law. Text and Commentaries. Wien/New York: Springer, 2005.