Вопрос 1: Входит ли в компетенцию судьи районного суда вынесение определения о приводе свидетеля по делу об административном правонарушении?

Согласно ст.29.4.3. КоАП «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении»

3. «В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц».

Вопрос 2: в праве ли был судья, вынося определение, ссылаться на ч.7 ст.113 упк рф?

Судья в данном деле не может опираться на ч.7 ст.113 УПК РФ «Привод», т.к. рассматривается не уголовное дело, а дело об административном правонарушении.

Согласно ст.1. УПК РФ «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства»

1. «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации».

Согласно ч.7 ст.113 УПК РФ «Привод»

7. «Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда»,

Вопрос 3:Входит ли в компетенцию судебного пристава-исполнителя выполнение определения о приводе?

Согласно ст.12 п.1 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997г

«Обязанности и права судебных приставов – исполнителей»

1. «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов»

Согласно ст. 27.15. КоАП РФ «Привод»

1. «В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

2. Привод осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.»

А порядок осуществления привода содержится в приказе МВД от 21.06.2003. « Об утверждении инструкции о порядке осуществления привода» II. Порядок осуществления привода.

1. Привод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля по уголовному делу, физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля по делу об административном правонарушении <*> является принудительной мерой, предусмотренной статьей 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .»

Вывод: Судья мог вынести данное определение, однако, ссылаться должен был не на ст113 УПК РФ, а на ст. 27.15 КоАП. Определение о приводе следует направить не в службу судебных приставов, а в органы внутренних дел. Старший судебный пристав правомерно направил судье мотивированный отказ от исполнения данного определения, т.к. его исполнение не входит в компетенцию судебных приставов.

Задача 5.