Глава 5

СООТНОШЕНИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ

И ОБЩЕСУДЕБНЫХ ОСНОВ

ИССЛЕДОВАНИЯ МИКРООБЪЕКТОВ

«Когда ясно определена цель, к которой должно

стремиться, можно...обдумать предмет. Ясно обду-

мав предмет, можно достигнуть цели».

Л. Н. Толстой

Микрообъекты, которые формируются при совершении преступле-

ния (результат взаимодействия материальных объектов между собой:

преступника, орудий преступления с окружающими предметами) — это,

всего лишь информационный сигнал. При их обнаружении они пред-

ставляются только как потенциальные источники информации, несущие

сведения о произошедшем событии. Для получения определенного

объема информации, заключенной в них, а впоследствии криминали-

стически значимой информации (ориентирующей или доказательствен-

ной), необходимо использование специальных методов воспроизведе-

ния. С точки зрения информационной сущности доказывания этот

процесс представляет собой получение, извлечение, собирание, накоп-

ление, хранение, передачу, переработку и использование информации,

составляющей содержание доказательств.

Мера связи события и вызванных этим событием изменений в среде

представляется следующим образом. Изменения — это информацион-

ный сигнал, имеющий свое содержание — информацию и форму выра-

жения — информационный код. Процесс отражения (следообразова-

ния) формирует материальную основу потенциальной информации,

реализация которой осуществляется ее переводом в криминалистиче-

ски значимую. Этот процесс Н. С. Полевой связывает с несколькими

ступенями, определяемыми возможностью:

— восприятия информации об объекте познания познающим субъ-

ектом;

— переноса в пространстве;

— сохранения во времени;

— передачи другому познающему субъекту;

167

— проведения иных операций1.

Совокупность указанных действий определяется понятием инфор-

мационных процессов.

Принимая во внимание основную цель информационного процесса

в переводе потенциальной информации в криминалистически значимую

и ее реализацию в процессе розыска и доказывания, в общей системе

логичным образом выделяется еще один элемент, связанный с перево-

дом сведений о событии преступления в информацию в ее содержа-

тельной форме, то есть содержащую фактические данные, позволяю-

щие приблизиться к конечной цели. Этот элемент можно назвать

этапом исследования и оценки информации.

При совершении преступления возникают не сами доказательства,

а лишь информация о преступлении, которая «может приобрести,

а может и не приобрести в силу тех или иных причин значения доказа-

тельств, так и при собирании доказательств речь идет фактически

о собирании информации о преступлении, которая, будучи исследована

и оценена следователем, может получить статус доказательства» 2.

Мы уже отмечали, что информационная сущность микрообъектов

в процессе розыска и доказывания реализуется только через проведе-

ние соответствующего исследования (предварительного или экспертно-

го), результатом которого и является перевод потенциальной инфор-

мации в ориентирующую или доказательственную, а в общем виде —

в криминалистически значимую. «Под криминалистическим значением

результатов исследования микрообъектов понимают возможность ис-

пользования полученных данных для установления существенных об-

стоятельств расследуемого события»3. Информационный процесс, свя-

занный с объектом судебной экспертизы, выражается следующим

образом: объект-свойства-сведения о свойствах объекта-сообщение,

содержащее4 сведения о свойствах объекта-восприятие этого сообщения.

В методологическом аспекте, прежде всего, возникает вопрос о клас-

сификации судебных экспертиз, в рамках которых исследуются микро-

объекты, что имеет не только теоретическое, но, даже в большей сте-

пени, практическое значение. От правильного определения рода и вида

судебной экспертизы и, соответственно, ее возможностей зависит без-

ошибочное назначение экспертизы, выбор экспертного учреждения и

эксперта и, следовательно, сама сущность надлежащего использова-

1 Полевой И. С. Криминалистическая кибернетика. 2-е изд. М., 1989. С. 64.

2 Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, прие-

мы и рекомендации. М., 1997. С. 129

3 Вандер М. Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб.,

2001. С. 186.

4 Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М., 2006. С. 214.

168

ния экспертизы в процессе судопроизводства1. «Определение границ и

компетенции каждого вида судебной экспертизы должно принципиаль-

но детерминироваться предметными классификациями наук, ибо чет-

кая научно обоснованная классификация судебных экспертиз, будучи

безупречной, создает предпосылки для полезной практики и способст-

вует объективному развитию каждого вида экспертизы, опирающегося

на свою базовую науку» 2.

С понятием объекта экспертизы, а в нашем случае экспертизы мик-

рообъектов, непосредственно связано понятие специальных знаний,

включающее сведения о предмете экспертизы, закономерностях функ-

ционирования объектов, системе информационных единиц, отражаю-

щих объекты, познавательном инструментарии (методах).

В настоящее время эти положения развиты неодинаково. Например,

судебная идентификация разработана довольно основательно, теория

же «судебной субстанциологии»3 еще ждет своего научного обоснова-

ния.

Применительно к микрообъектам спорна и трактовка идентификаци-

онной и других экспертиз как «уровней экспертного исследования», где

идентификационная экспертиза составляет первый («высший») уро-

вень, а диагностическая — второй4.

В главе, посвященной экспертным исследованиям микрообъектов,

мы сосредоточили свое внимание на спорных или малоисследованных

вопросах, пытаясь достичь некоторой определенности в их понимании.

В то же время большая часть известных положений, касающихся,

в первую очередь, конкретных методик и специальных инструментальных

методов исследования различных классов микрообъектов представле-

на достаточно лаконично, что легко объяснимо. Во-первых, разработка

конкретных методов исследования, связанных с установлением хими-

ческого, фазового, элементного и других составов, относящихся к суб-

станциональным свойствам микрообъектов, должна осуществляться

(и осуществляется) в рамках базовых наук, но не криминалистами или

судебными экспертами, что определяется синтетической природой экс-

пертного знания. Во-вторых, возможности проведения того или иного

анализа микрообъектов определяются не уровнем разработанности

положений криминалистики или судебной экспертизы, но только лишь

1 См.: Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 320.

2 Гончаренко В. И., Степанова Л. А. Классификация наук и судебная экспертиза //

Роль и значение деятельности Р. С. Белкина в становлении и развитии современной кри-

миналистики: матер. Междунар. науч. конф. М., 2002. С. 246.

3 Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и

методические проблемы судебных экспертиз): учеб. пособие. Волгоград, 1978. С. 52.

4 См.: Там же. С. 155-156.

169

современными возможностями аналитической техники и аппаратурным

обеспечением экспертного подразделения.

«Судебная экспертиза является важнейшей процессуальной фор-

мой применения специальных знаний в судопроизводстве, в результате

чего в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация,

имеющая доказательственное значение, которая не может быть по-

лучена другими процессуальными средствами»1 (выделено авт.)

Экспертиза в судебной микрообъектологии играет важнейшую роль,

поскольку получение в полном объеме информации, носителями кото-

рой являются микрообъекты, невозможно без применения специальных

знаний. Исследовательский процесс, направленный на получение ин-

формации с применением специальных методов и средств, составляет

техническую сторону экспертизы. Методическое же и организационное

обеспечение этого процесса строится с учетом строгого классификаци-

онного деления судебных экспертиз, основанного, в первую очередь, на

характере (отрасли) специальных знаний.

Микрообъекты могут встречаться в самых разных ситуациях, свя-

занных с событием преступления, а их использование в качестве мате-

риальных носителей криминалистически значимой информации воз-

можно только в ходе оценки результатов соответствующего экспертного

исследования. То экспертное направление (род экспертизы), в рамках

которого решаются интересующие следствие задачи, определяется

природой микрообъекта и ситуацией возникновения — его связи с со-

бытием преступления. В соответствии с делением судебных экспертиз

на двенадцать классов, принятом сегодня2, микрообъекты могут встре-

чаться в экспертизе материалов, веществ и изделий, судебно-медицинс-

ких, судебно-биологических и судебно-почвоведческих экспертизах.

Выбрать класс, а в последующем и род экспертизы есть первая так-

тическая задача лица, осуществляющего предварительное следствие.

Следовательно, при рассмотрении судебной микрообъектологии как

сформировавшейся частной теории эти вопросы помимо теоретическо-

го интереса приобретают и существенное практическое значение.

Микрообъекты, относящиеся к области интересов судебно-медицинс-

кой и судебно-биологической экспертизы, настолько специфичны, ме-

тоды их исследования настолько уникальны, а специальные знания

эксперта настолько узкопрофессиональны, что вопросы экспертного

исследования этих классов целесообразно рассматривать отдельно от

1 ЗининА. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002. С. 19.

2 Зинин А. М., Майлис Н. П. Указ. соч. С. 55-57: криминалистические; медицинские;

инженерно-технические; инженерно-транспортные; инженерно-технологические; экономи-

ческие; биологические; почвоведческие; сельскохозяйственные; пищевых продуктов; эко-

логические; искусствоведческие.

170

всех остальных микрообъектов, объединенных понятием «вещества и

материалы».

Отдельное выделение в структуре классификации судебных экспер-

тиз судебно-почвоведческой экспертизы, а, соответственно, и микро-

объектов почвенного происхождения, по нашему мнению, в большей

степени определено неприменимостью к почве термина «материал»,

который подразумевает дальнейшее его использование для получения

какого-либо изделия, чем особенностями методологического характера.

Справедливости ради следует заметить, что, рассматривая проблему

криминалистической экспертизы веществ, материалов и изделий из

них, Р. С. Белкин говорил в том числе и о судебном почвоведении1. Од-

нако сегодняшнее отграничение судебного почвоведения от материа-

ловедения традиционно и в рамках экспертизы веществ и материалов

мы его рассматривать не будем.

Принципы построения классификации судебных экспертиз и крите-

рии отграничения классов и родов друг от друга в общей структуре дав-

но имеют дискуссионный характер. На протяжении уже нескольких де-

сятилетий среди ученых-криминалистов и в очных полемиках, и при

обсуждении научных публикаций этот вопрос вызывает живой интерес,

в особенности, возможность и целесообразность отнесения к ряду кри-

миналистических экспертных направлений, созданных в 60-е и более

поздние годы прошлого столетия . Одним из таких направлений явля-

ется криминалистическая экспертиза материалов, веществ, и изделий

интересная для нас сточки зрения судебной микрообъектологии.

Современная классификация судебных экспертиз разделена на

12 классов3. В свою очередь, каждый класс делится на роды, а послед-

ние — на виды и подвиды. Класс криминалистических экспертиз вклю-

чает в себя три рода: традиционные (трасологическая, баллистическая,

почерковедческая, технического исследования документов, портрет-

ная); род новых видов экспертиз (автороведческая, видеофоноскопиче-

1 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 463.

2 Майлис Н. П. О соотношении криминалистических и судебных экспертиз // Вестник

криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып. 1 (5) М., 2005. С. 4.

3 Вопросы классификационного перечня судебных экспертиз нами подробно не рас-

сматриваются, но можно отметить, что таких классификаций предложено достаточно

много. Так например, классификация Ю. Г. Корухова дифференцирует все множество

экспертиз на 10 классов (Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной

милиции и органов предварительного расследования / под ред. Т. В. Аверьяновой, Р. С.

Белкина. М., 1997. С. 169). Качественным составом отличается и классификация Т. С.

Волчецкой (Волчецкая Т. С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. С. 34).

Иные критерии как основания классификации предложены А. Г. Скомороховой (Скоморо-

хова А. Г. Экспертизы, проводимые в системе правоохранительных органов: классифика-

ционный перечень, задачи, тенденции развития // Информационный бюллетень. № 3.

М., 1997).

171

екая, взрывотехническая, и др.); различные виды исследований мате-

риалов, веществ и изделий1. Криминалистическая экспертиза выступа-

ет в качестве самостоятельного класса судебной экспертизы наряду

с такими, как медицинские, биологические, инженерно-технические, эко-

номические и др. Условно все многообразие классов судебных экспер-

тиз делят на традиционные (криминалистические) и нетрадиционные,

или как их еще называют — специальные.

Наибольшее внимание при дискуссии о классификации классов и родов

судебной экспертизы всегда уделялось экспертизе веществ и материалов

(криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий), ко-

торая рассматривалась всеми авторами как своего рода «лакмусовая

бумажка» принципов деления. Включая в себя исследование разнооб-

разных по своей природе классов веществ и материалов, используя

при этом практически полный спектр физических, химических и физико-

химических методов исследования, данная экспертиза действительно

является наиболее показательной по предмету, объектам, задачам.

Традиционно сложившееся и устоявшееся название экспертизы ве-

ществ и материалов — криминалистическая экспертиза материалов,

веществ и изделий (ЭМВИ). Однако такое название, по мнению многих

ведущих ученых-криминалистов, не отвечает ее сущности. Сомнению

подвергается, во-первых, термин «криминалистическая», и, во-вторых,

включение в название экспертизы изделий. Так, например, рассматри-

вая вопросы судебной экспертизы в уголовном, гражданском, арбит-

ражном процессе, Е. Р. Россинская называет этот род просто экспертизой

веществ и материалов, не указывая, кроме того, на его принадлежность

к криминалистическому2. Относительно включения в название экспер-

тизы изделий, долгих дискуссий, очевидно, не требуется, ибо изделие —

это предмет или вещь, а при экспертном исследовании устанавливают-

ся, в первую очередь, субстанциональные и морфологические свойства

объекта именно как материала, вне зависимости от формы его облаче-

ния в готовое изделие. Свойства же эти абсолютно не зависят от фор-

мы воплощения субстанции. Например, на свойства лакокрасочного

покрытия (материала) не будут оказывать влияния свойства или при-

знаки изделия, на которое оно нанесено; на свойства волокнистых ма-

териалов не влияет вид изделия, для производства которого они ис-

пользовались и т. д. Наверное, обоснованным является и выделение на

1 См.: Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалисти-

ка: учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. М., 2000. С. 415.

2 См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном

процессе. М., 1996. С. 116.

172

первое место термина «вещество», которое первично по отношению

к материалу.

Дискуссия по поводу включения экспертизы веществ и материалов

в класс криминалистических экспертиз ведется давно. Можно просле-

дить несколько этапов, когда мнения ученых менялись на прямо проти-

воположные. Позволим себе кратко остановиться на них и привести

основные аргументы, на которых базировались высказанные мнения.

Еще в 1963 году, когда вопрос о делении экспертиз, о роли эксперт-

ного знания в системе наук только поднимался, А. А. Эйсман указывал,

что выделение из существующих или появление новых видов крими-

налистических экспертиз и отнесение их именно к криминалистиче-

ским возможно только на основе анализа понятия объектов, задачах

последних и с учетом исторического подхода1. «Любые теоретические

выводы должны строиться с учетом исторически сложившегося распре-

деления функций между различными учреждениями и распределения

знаний между отраслями науки».

«Новые виды криминалистической экспертизы могут возникать и как

результат дробления традиционных видов в связи с появлением новых

объектов данного класса, либо новых методов исследования или новых

задач»2.

С другой стороны, класс и род экспертизы и, как правило, ее наиме-

нование определяются базовым научным знанием: наукой или группой

родственных наук, которые доминируют при формировании основы

данной экспертизы3.

Развитие представлений о криминалистической экспертизе и осно-

ваниях, по которым отдельные классы и роды судебной экспертизы

к ней относятся, а другие — нет, прошло ряд этапов, соответствующих

развитию криминалистики в целом и теории судебной экспертизы в ча-

стности.

Вначале В. К. Лисиченко обосновывал возможность отнесения экс-

пертизы к криминалистической на основе подчиненности методов, ис-

пользующихся при ее производстве (аналитических методов), по отно-

шению к методам криминалистическим, в частности, сравнительному

методу4. Подтверждая принадлежность экспертизы веществ и мате-

риалов к криминалистическим, В. С. Митричев, Б. Е. Гордон и многие

1 См.: Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук //

Научные работы Литовского НИИСЭ. Вильнюс, 1963. № 1. С. 33-39.

2 Криминалистическая экспериза: возникновение, становление и тенденции развития.

М., 1994. С. 5.

3 См.: Там же. С. 5.

4 См.: Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической эксперти-

зы: матер. 4-й расширенной науч. конф. Киев, 1959. С. 330-331.

173

другие1 дополняли предложенное В. К. Лисиченко обоснование, ис-

пользуя в качестве основного аргумента положение об идентификаци-

онном характере исследований.

В 1971 году А. Р. Шляхов уже писал о совокупности трех признаков,

наличийствующих лишь в совокупности: предмета, объекта и методи-

ки2. Р. С. Белкин к трем названным добавил четвертый признак — ха-

рактер специальных знаний, играющих доминирующую роль при реше-

нии задач данного вида экспертизы. Кроме того, начиная рассмотрение

этого вопроса в «Курсе криминалистики» (1997 года), Р. С. Белкин пер-

вой же фразой отмечает, что отнесение экспертиз к криминалистиче-

ским основано, в том числе, и на исторической традиции3.

В учебнике криминалистики 2000 года4 обоснование криминалисти-

ческой сущности экспертизы веществ и материалов строится на сле-

дующих положениях:

— решение специфических криминалистических задач, которые не

ставятся при исследовании подобных объектов в других сферах чело-

веческой деятельности;

— специфика объектов исследования и в то же время их распро-

страненность, частая встречаемость на местах происшествия;

— методологическая и методическая разработанность данного на-

правления.

Р. С. Белкин, изучая указанную проблему (а он ставил ее именно

в ранг проблемы), так комментировал суммарные доводы: помимо ос-

новного аргумента — возможности решения экспертизой идентифика-

ционных задач, сторонники рассматриваемой концепции подкрепляют

свою позицию следующими основаниями.

1. Теория криминалистической идентификации является методоло-

гической основой криминалистического исследования веществ, мате-

риалов и изделий.

2. Методы экспертизы веществ, материалов и изделий не разраба-

тываются в соответствующих естественных науках.

3. Характер специальных познаний эксперта.

Поддерживая А. Р. Шляхова, он отграничивал один род судебной

экспертизы от другого по четырем основаниям: предмету, объекту, ме-

тодике и характеру специальных знаний. Напомним, что сам Р. С. Белкин

относит сюда еще и исторические традиции.

1 См.: Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Со-

ветское государство и право. 1961. № 6. С. 80-83.

2 См.: Шляхов А. Р. Предмет и система криминалистической экспертизы // Труды

ВНИИСЭ. М., 1971. Вып. 3. С. 27.

3 См.: Белкин Р. С. Указ. соч. Т. 2. С. 318.

4 См.: Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Указ. соч.

С. 316-317.

174

По этим основаниям с точки зрения использующихся специальных

знаний при решении задач данного рода экспертизы Р. С. Белкин, под-

ходя к оценке природы экспертизы веществ и материалов, пишет, что

«...в структуре специальных знаний, которыми должен обладать осу-

ществляющий эту экспертизу специалист .,. вообще отсутствуют спе-

цифические криминалистические познания или в лучшем случае они

представлены лишь познаниями в области теории криминалистической

идентификации»1.

Попытаемся проанализировать эти положения сторонников отнесе-

ния экспертизы веществ и материалов к криминалистическим и аргу-

менты их оппонентов.

Что же является определяющим при отнесении того или иного ис-

следования к определенному виду — объект исследования, метод, ис-

пользующийся при исследовании, базовая наука, характер специаль-

ных знаний, исторически сложившаяся практика или какое-то другое

основание?

Ответ на этот вопрос можно получить, последовательно рассмотрев

традиционные и специальные исследования в их историческом, мето-

дологическом, методическом и других аспектах.

Исторический аспект. Изучая исторические документы, имеющие

отношение к рассматриваемому вопросу, наверное, нельзя достаточно

точно установить дату выделения экспертизы в самостоятельную от-

расль деятельности и знания вообще, а каждого ее вида в частности, за

исключением тех, которые появились в исторически обозримом про-

шлом (дактилоскопическая, баллистическая,, фоноскопическая и др.).

И. Ф. Крылов отдает приоритет в возникновении экспертизы сличе-

нию почерков, датируя ее зарождение XVI ееком2. Однако еще в древ-

ние века исследования количественного состава золотых монет или

ювелирных изделий позволяло установить факт их подделки, в средние

века алхимики, аптекари № медики устанавливали причину смерти, вы-

являя наличие яда в органах умершего человека. Хотя это не было еще

экспертизой в современном ее понимании (процессуального закрепле-

ния результатов, отсутствие научных и методических основ исследования

и т. д.), но все-таки это была уже экспертиза — проводились элемен-

тарные'химические исследования для целей раскрытия преступлений.

С появлением денег появилось фальшивомонетничество, как только

различные документы полечили широкое хождение, естественно, нача-

лось и их подделывание. Развитие методов изменения содержания до-

кументов шло параллельно с развитием науки, химии в том числе: текст

вытравливался химическими реагентами, а на его месте писался дру-

1 Белкин Р. С. Указ. соч. С. 324.

2 См.: Крылов И. Ф. Указ. соч.- С. 13.

175

гой. Поскольку в таких случаях было ясно, что нужны познания в химии,

стали обращаться за помощью для проведения исследований к тем

специалистам, которые уже проводили судебно-химические исследова-

ния по делам об отравлениях — к аптекарям.

Во всех перечисленных примерах учеными, знания которых исполь-

зовались для решения задач раскрытия и расследования преступле-

ний, исследовались вещества (яды, красители и т. д.) и материалы (зо-

лотые монеты, средства письма и материалы документов). То есть,

применительно к сегодняшней классификации это были экспертизы

веществ и материалов.

Первым учреждением в России, где начали формироваться научные

основы судебной экспертизы, считается Петербургская Академия наук.

По уставу уголовного судопроизводства второй половины XIX века

(судебная реформа 1864 года) судебные органы могли привлекать

в качестве экспертов врачей, фармацевтов, профессоров, учителей,

техников, художников, ремесленников, казначеев и «лиц, продолжи-

тельными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие

особую опытность» 1.

Все перечисленные «сведущие лица» относятся к специалистам

в тех областях знаний, в которых и российская, и мировая наука к тому

времени достигла уже значительных результатов, развитие которых

перешло из стадии накопления эмпирического опыта к научно-

обоснованному обобщению и планированию. И в Европе, и в России

это были естественные науки — физика, химия, биология и др., в соот-

ветствии с современной классификацией специальных знаний — не

относящиеся к криминалистическим.

Первое упоминание о сегодняшних традиционных (криминалистиче-

ских) экспертизах можно отнести к экспертизе документов в уголовном

суде, которые проводились «сличением почерка и подписи на актах»2.

Таким образом, с точки зрения возраста, или исторического аспекта,

экспертиза веществ и материалов относится к одному из старейших

видов.

Традиционными шесть видов экспертных исследований (трасологи-

ческая, совместно с дактилоскопической, баллистическая, почерковед-

ческая, экспертиза документов, портретная, холодного оружия) стали,

очевидно, не благодаря их первичности в практике использования

в криминалистике, а в силу своей специфичности, хотя саму традицию

использовать специальные знания в целях раскрытия и расследования

преступлений положили все же естественные науки.

1 Свод законов Российской Империи. Т. 13. Ст. 1026, 1027, 1029, 1033, 1034, 1038,

1047 (Белкин Р. С. Указ. соч. Т. 3. С. 96).

2 Крылов И. Ф. Указ. соч. С. 13.

176

Предмет исследования. Т. В. Аверьянова рассматривала предмет

науки о судебной экспертизе, основываясь на предмете криминалисти-

ки, что позволило нам перенести этот подход на выделение предмет-

ной части судебной микрообъектологии. Возможно и предмет экспертизы

веществ и материалов целесообразно связать с процессом становле-

ния криминалистики и судебной экспертизы как самостоятельных наук.

В свете дифференциации и интеграции научного знания выделяют

несколько этапов, которые характеризуются изменениями в понимании

предмета криминалистики.

В 20-е годы, когда утвердилось мнение о самостоятельном характе-

ре криминалистики, понятие ее предмета сводилось к применению це-

лесообразных приемов и способов естественных, медицинских и техни-

ческих наук1. Несмотря на то, что уже в 30-е годы эти науки стали

упоминаться лишь в контексте использования их данных для решения

собственно криминалистических задач, очевидна приоритетность мето-

дов естественных и технических наук в разработке методов криминали-

стического исследования.

Определение понятия предмета экспертизы в более или менее неиз-

менном виде принимается учеными-криминалистами начиная с 1967 года,

когда вышла в свет работа А. Р. Шляхова «О предмете судебно-

бухгалтерской экспертизы»2, в которой предмет экспертизы был пред-

ставлен фактами, обстоятельствами уголовного или гражданского дела,

подлежащими установлению с помощью специальных познаний.

Применительно к вопросу нашего исследования, можно отметить,

что связь между предметом экспертизы и ее родовым и видовым отно-

шением сформулировал Р. С. Белкин — «если речь идет о предмете

экспертизы в ее общем, родовом или видовом понятиях, то правильнее

считать, что он предопределяется не объектом исследования и вопро-

сами следователя или суда, а положениями той науки, на которой ос-

новывается экспертиза, и соответственно возможностями последней.

Следовательно, род или вид экспертизы и ее возможности предопре-

деляют объекты исследования и вопросы эксперту (экспертное зада-

ние), а не наоборот»3.

Закономерности, определяющие предмет судебной микрообъекто-

логии, а также общие закономерности судебной экспертизы и кримина-

листики определяют разработку соответствующих научных методов и

1 См.: Якимов И. Н. Наука раскрытия преступлений // Рабоче-крестьянская милиция.

1923. № 2-3; Якимов И. Н. Криминалистика. М., 1925. С. 3.

2 Шляхов А. Р. О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы // Вопросы судебной

экспертизы. Баку, 1967. Вып. 4. С. 46.

3 Белкин Р. С. Указ. соч. С. 314.

177

методик, которые служат практическим целям познания, т. е. целям экс-

пертизы1.

Суммируя достаточно большое количество определений предмета

экспертизы и не останавливаясь на научной полемике, связанной с этим,

можно сказать, что на сегодняшний день общепринятым считается по-

ложение, согласно которому предмет каждого вида (рода) эксперти-

зы,— это данные, получаемые на основе исследования свойств объек-

тов с использованием средств и методов данного вида судебной

экспертизы. Кроме того, предметом любой экспертизы является уста-

новление фактических данных, имеющих значение для расследования

и правильного разрешения уголовных дел, устанавливаемых при ис-

следовании объектов с помощью специальных знаний из той или иной

отрасли науки2. Это положение не дает основания считать предмет ка-

ждого вида или рода экспертизы определяющим ее криминалистиче-

скую сущность.

Таким образом, для ответа на вопрос о правомерности или непра-

вомерности использования термина «криминалистический» по отноше-

нию к экспертизе веществ и материалов необходимо рассмотреть и ме-

тоды, использующиеся для их экспертного исследования, к которым

прибегают эксперты для решения поставленных задач. То есть необхо-

димо рассмотреть еще одно основание отграничения родов и видов

экспертиз.

Методы исследования. Под методами подразумевается путь по-

знания, опирающийся на некоторую совокупность ранее полученных

общих знаний, а также совокупность приемов и операций практического

и теоретического освоения действительности.

Мы уже отмечали, что традиционными шесть видов экспертных ис-

следований стали не благодаря их первичности в практике использова-

ния в криминалистике, а в силу своей специфичности. Если, например,

развитие химических, физических, биологических или любых иных ес-

тественно-научных методов осуществлялось в первую очередь с целью

развития самой этой науки, а в судебной экспертизе использовались

уже готовые методы, инструменты, приборы, то трасология, судебная

баллистика, почерковедение и все остальные «традиционные» экспер-

тизы возникли лишь по причине необходимости их использования для

раскрытия и расследования преступлений на основе исследования

специфических групп объектов. Например, та же портретная экспертиза

может существовать только как отрасль судебной экспертизы и в любой

1 См.: Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической

экспертизы. М., 1972. С. 5.

2 См.: Майлис Н. П. О соотношении криминалистических и судебных экспертиз // Вест-

ник криминалистики / отв. ред. А. Г. Филиппов. Вып 1 (5). М., 2003. С. 4-7.

178

другой области человеческой деятельности не используется, или прак-

тически не используется1.

Методы, используемые криминалистикой, могут быть классифици-

рованы по многим логическим основаниям. По степени охвата они де-

лятся на общие и специальные2.

Общенаучные методы используются во всех науках и сферах прак-

тической деятельности: и в криминалистике и судебной экспертизе не

отличаются от них по существу. Это анализ, синтез, аналогия, индукция

и дедукция. К частнонаучным методам относятся наблюдение, измере-

ние, сравнение, описание, эксперимент, моделирование и др.

Специальные же методы имеют ограниченную сферу применения

только в одной или нескольких науках. Применительно к криминалисти-

ке они делятся на две группы: собственно криминалистические, кото-

рые разработаны в рамках науки криминалистики и нигде больше не

используются, и специальные методы других наук, которые использу-

ются либо без модификации, либо в приспособленном для решения

специфических криминалистических задач виде. Это общеизвестный

постулат.

Происходящие в современной науке интеграция и дифференциация

оказывают влияние и на использование методов и средств экспертного

исследования, затрагивая также сферу их применения — конкретные

виды и роды судебной экспертизы, их природу и, как следствие, клас-

сификацию судебных экспертиз1.

В период своего зарождения все методы, которые использовались

в судебной экспертизе, или вернее при установлении истины в суде

(института криминалистической экспертизы еще не существовало) за-

имствовались из естественных наук. В основном это были химические,

а точнее — аналитические методы, и основой исследования при этом

была наука химия. Например, исследование ядов при установлении

причины смерти проводилось, да и сегодня во многих случаях прово-

дится, с использованием качественных химических реакций на опреде-

ленные элементы, функциональные группы, классы соединений, кото-

рые были уже известны (и реакции, и функциональные группы)

в аналитической химии, которые были открыты и изучены примени-

тельно к классам соединений вообще, а не с целью раскрытия преступ-

лений (отравлений). Исследование наркотических средств и сильно-

действующих веществ основано сегодня в основном на методе

хроматографии (газожидкостной, тонкослойной) — физико-химическом

1 Использование сегодня папиллярных узоров пальцев рук или радужной оболочки

глаза при осуществлении пропускного режима, регистрации и т. д. связано опять же

с профилактикой преступлений и в полной мере может относиться к криминалистическим

целям.

2 Аверьянова Т. В., Белкин Р. С, Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 63-68.

179

процессе, имеющем широкое распространение в практике изучения

продуктов синтеза новых веществ и анализа качественного и количест-

венного состава различных смесей только с учетом особенностей ис-

следуемых объектов. Примеров можно привести достаточно много

практически для всех объектов и направлений специальных методов

исследования, в том числе и микрообъектов. То есть практически все

методы, фигурирующие сегодня при экспертном исследовании микро-

объектов (ИК-спектроскопия, колориметрический метод, газожидкост-

ная хроматография и все прочие аппаратурные и аналитические мето-

ды), разрабатываются в рамках базовых (материнских) наук, а довод

о криминалистическом характере КЭМВИ в силу того, что ее методы не

разрабатываются соответствующими естественными науками, по на-

шему мнению, необоснован1. «Можно согласиться, что в естественных

науках действительно...не разрабатываются некоторые методы, обу-

словленные известной спецификой задач такой экспертизы, что многие

из этих задач, действительно, не решаются этими науками; но отсюда

опять-таки совсем не следует, что в силу этих причин экспертизу мате-

риалов и веществ следует признать криминалистической»2.

Одним из аргументов может служить и анализ методов, которые ис-

пользуются в получивших самостоятельное развитие традиционных

видах экспертиз, где происходит нечто подобное.

Базой многих методов традиционной (криминалистической) экспер-

тизы служат естественные или технические науки, и их относят к группе

технико-криминалистических методов3. К примеру, экспертиза холодно-

го оружия — основные критерии отнесения объекта исследования к хо-

лодному оружию основаны на определении размерных, прочностных,

упругих и др. свойств материала, а также конструкционных особенно-

стей изделия. Методики же определения всех характеристик материала

(в данном случае металла) или изделия перенесены из материалове-

дения. Не напрямую, не чисто механически, но все же методической

основой и в этом случае являются технические науки.

Основной метод исследования многих объектов традиционных экс-

пертиз — визуальное, или с использованием оптических приборов, ис-

следование. Это и сравнение цвета (спектральных характеристик), и

выявление морфологических особенностей объекта в целом и следов

на нем, будь то чисто трасологические следы или трассы на объектах

1 Следует отметить и использование в экспертизе материалов и веществ наряду

с традиционными методами химического (физикохимического) анализа в некоторых слу-

чаях и модифицированных методов для решения специфических задач. Однако в этом

в большей степени проявляется творческое начало судебной экспертизы как исследова-

тельской деятельности, чем ее криминалистический характер.

2 Белкин Р. С. Указ. соч. Т. 2. С. 326.

3 Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 66.

180

баллистической экспертизы (пули, гильзы). Научные основы многих ме-

тодов и в этом случае разработаны в естественных науках: микроско-

пические методы — заимствованы из биологии, ботаники, кристалло-

скопии, гомологии, металловедения, медицины и т. д.; спектральные

методы — из фотографии и аналитической химии.

Таким образом, многие методы исследования не являются кримина-

листическими в буквальном смысле и для традиционных экспертиз.

Криминалистический характер приобретается при разработке и исполь-

зовании методик исследования1 — системы предписаний по выбору и

применению методов и средств решения экспертной задачи.

Если основой методов исследования являются разработки, заимст-

вованные из технических и естественных наук, то и методы в целом

являются если не техническим в прямом понимании этого термина, то,

во всяком случае, близкими к ним. Специфика лабораторной кримина-

листической методики обусловлена, в первую очередь, ее задачами,

самая специфическая из которых — индивидуальная идентификация —

не является предметом фундаментальных наук и требует самостоя-

тельной разработки в криминалистике2.

Однако это положение никоим образом не меняет сущности крими-

налистического характера исследований трасологических следов, объ-

ектов баллистической экспертизы или экспертизы холодного оружия

и т. д. — интеграция научных знаний (использование положений, раз-

работанных в одних областях знания другими науками) явление обыч-

ное и повсеместное.

Другой полюс рассматриваемого аспекта: существуют виды экспер-

тиз, относимые к нетрадиционным, но изначально методы исследова-

ния для которых разрабатывались в целях изобличения преступных

действий.

Ярким примером могут служить бухгалтерская, экономическая экс-

пертизы, родоначальником которых явился все тот же Устав уголовного

судопроизводства, включивший в перечень «сведущих лиц» и казначеев.

Просматриваемая на первый взгляд аналогия между появлением

указанных экспертиз — использованием знаний казначеев, т. е. не спе-

циалистов в области криминалистики, с внедрением медицинских или

химических знаний в область судебной экспертизы, также наук далеких

от целей расследования преступлений, при более пристальном рас-

смотрении оказывается ошибочной.

1 Метод не есть методика. Под методикой понимается система предписаний по выбо-

ру и применению методов и средств решения экспертной задачи. См.: Аверьянова Т. В.

Указ. соч. С. 315.

2 Поль К. Д. Естественно-научная криминалистика: (опыт применения научно-

технических средств при расследовании отдельных видов преступлений) / пер. с нем.

М., 1985. С. 271.

181

Как уже было сказано, использование химического анализа в крими-

налистике основывалось исключительно на уже готовых методах с учетом

только особенностей объекта и задач исследования. При этом химики,

фармацевты или медики практически ничего не меняли в методике ис-

следования — они, фактически, занимались своим обычным делом — хи-

мическим анализом.

Проведение же финансовых проверок с участием казначеев принци-

пиально отличалось от обычных финансовых операций, которыми они

занимались ежедневно.

Если профессиональная деятельность казначея заключалась в пра-

вильном оформлении финансовой документации, то проведение реви-

зии или финансовой проверки требовало от него выявления финансо-

вых махинаций — задачи обратной. Поэтому нельзя говорить о прямом

переносе методов, использующихся в профессиональной деятельно-

сти, на судебную экспертизу. Все финансовые ревизии, проверки про-

водятся с целью выявления хищений, растрат и тому подобных явле-

ний, а это напрямую связано с криминалом. Поэтому и экспертизу,

исходя из формальных признаков, если считать, что определяющим

при делении на традиционные и нетрадиционные виды, является пред-

назначение использующихся методов, нужно относить к традиционным

(криминалистическим). Однако этого не произошло.

Разумеется, что методологической основой любого вида экспертизы

не может быть какая-то одна теория, для криминалистической — это

теория идентификации, для бухгалтерской — теория учета, для хими-

ческой — теория строения вещества и т. д. К таким основам, в первую

очередь, относятся общие базовые положения материнской науки, на

основе которых и разрабатываются сами методы конкретной эксперти-

зы с учетом криминалистических задач.

Говоря об интеграции научных знаний, в том числе и о внедрении

в судебную экспертизу предметных областей других наук, хотелось бы

отметить процесс «математизации криминалистики»1, который начался

еще в 60-е годы XX столетия. Одно из направлений этого процесса —

разработка проблем криминалистической идентификации и некоторых

других частных криминалистических теорий с использованием матема-

тического аппарата. Использование математических методов является

обязательной частью экспертных исследований веществ и материалов.

Выражено это бывает не прямо, не абсолютно, а опосредствовано —

исследователь обычно не занимается какими-либо расчетами (имеются

в виду сложные расчеты, связанные с математической обработкой ре-

зультатов, определения математическими методами показателей, ха-

1 Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы

российской криминалистики. М., 2001. С. 18.

182

рактеризующих исследуемые вещества и материалы), а использует

данные, заложенные непосредственно в аппаратурном методе. Напри-

мер, обсчет хроматограмм, использование так называемых библиотек

данных, являющихся неотъемлемой частью любого современного при-

бора (ИК-спектрометра, хромато-масс-спектрометра и др.). Современ-

ная техника позволяет проводить автоматизированный сбор и обработ-

ку экспериментальных данных, естественно, на основе математических

зависимостей и закономерностей, заложенных в программное обеспе-

чение измерительно-вычислительных комплексов.

Ни у кого, наверное, не вызывает сомнения и внедрение математики

и кибернетики также в традиционную криминалистическую экспертизу.

В настоящее время широко используются банки данных «Модель ору-

жия — гильзы», «Модель оружия — пули», различные системы анализа

изображений, которые позволяют проводить диагностические и иден-

тификационные исследования почерковедческих, дактилоскопических,

баллистических, портретных экспертиз.

Другое направление использования математики в криминалистиче-

ской экспертизе — получение корреляционных зависимостей между

сравниваемыми признаками, обработка результатов измерений с це-

лью получения доверительного интервала с определенной довери-

тельной вероятностью и т. д. То есть использование, наряду с традици-

онными частнонаучными криминалистическим методами наблюдения,

измерения, сравнения, описания, эксперимента и моделирования, не

выводит, например, ту же дактилоскопическую экспертизу из разряда

криминалистических, даже если соотношение математических и крими-

налистических методов может быть не в пользу последних.

Г. Л. Грановский же указывал на пределы возможностей использо-

вания современной математики в экспертных исследованиях1. По его

мнению, существуют естественные ограничения, которые природа объ-

ектов экспертизы налагает на возможности использования для их ис-

следования математических методов. Применение количественных ме-

тодов в любой экспертизе теоретически допустимо, но практически еще

мало известно, какие признаки и в каких пределах поддаются матема-

тическому описанию и оценке, какие результаты можно ожидать от их

использования для исследования математическими методами.

Разумеется, пределы использования методов в каждом конкретном

случае существуют. Это относится не только к методам математиче-

ским в криминалистической экспертизе, но и к любому другому методу

в любом виде экспертизы. В той же экспертизе веществ и материалов,

о которой говорят, что она базируется на научных основах химии, фи-

1 См.: Грановский Г. Л. HTP и перспективы совершенствования судебных экспертиз:

сб. научн. трудов ВНИИСЭ. М., 1980. Вып. 43. С. 26-27.

183

зики, физической химии, допускается использование только опреде-

ленных методик. Естественно, что это определяется, во-первых, разра-

ботанностью метода и его применимостью к решению конкретной зада-

чи, а, во-вторых, целесообразностью использования. Кроме того, как

уже отмечалось, эти методы базовых наук иногда переносятся в судеб-

ную экспертизу, видоизменяясь, перестраиваясь под специфику ре-

шаемых задач.

Р. С. Белкин, подводя итог дискуссии о виде экспертизы веществ и

материалов, обосновывая ее некриминалистическую природу, пишет,

что ее возможности, методы и методики формулируются и разрабаты-

ваются не криминалистами, которым это просто не под силу по роду их

специальных знаний1.

Таким образом, и методы исследования не могут быть определяю-

щим основанием при отнесении того или иного вида экспертизы к кри-

миналистическому. Это может служить основанием для вывода о несо-

стоятельности довода о том, что экспертиза материалов, веществ и

изделий из них должна считаться криминалистической потому, что ее

методы «в чистом виде» не разрабатываются соответствующими есте-

ственными науками. Далее следует рассмотреть задачи исследования.

Сторонники отнесения экспертизы веществ и материалов к крими-

налистическим обосновывали свою точку зрения возможностью прове-

дения идентификационных исследований, методологической основой

которых служит теория криминалистической идентификации2.

По мнению В. С. Митричева, отнесение экспертизы материалов, ве-

ществ и изделий из них к числу криминалистических обусловлено не

только решением ею идентификационных задач, но и самостоятельно-

стью и специфичностью задач комплексного исследования этих объек-

тов, невозможностью их решения в рамках отдельных естественных

или технических наук3, а значит — задачи и методологическая основа

этого вида экспертиз являются криминалистическими, так как решаются

идентификационные, диагностические и интеграционные задачи4.

Р. С. Белкин же, оппонируя возможности отнесения экспертизы ма-

териалов, веществ и изделий из них к классу криминалистических по

основанию признака идентификационности исследований, писал, что

«решение экспертизой идентификационных задач не является исклю-

чительным признаком, свидетельствующим о ее криминалистической

1 См.: Белкин Р. С. Указ. соч. С. 326.

2 См.: Шляхов А. Р. Научные основы криминалистической экспертизы : матер. Всесо-

юзной науч. конф. Ч. 1. М., 1972. С. 7.

3 См.: Митричвв В. С. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изде-

лий из них новая отрасль криминалистической техники // Труды ВНИИСЭ. М., 1972.

Вып. 7. С. 38-53.

4 См.: Майлис И. П. Указ. соч. С. 5.

184

природе. Использование одной наукой теоретических концепций другой

науки не означает изменения природы этой воспринимающей науки.

То, что в содержание научных основ экспертизы на правах их элемента

могут войти те или иные положения теории криминалистической иден-

тификации, не превращает эту экспертизу в криминалистическую»1.

Следует однако отметить, что решение многих вопросов, связанных

с исследованием веществ и материалов, сводится к установлению спе-

цифических свойств этих объектов: химического состава, хроматогра-

фических показателей (Rf), реакций среды и т. д., то есть ничего крими-

налистического в этом исследовании вроде бы и нет. Однако, во-

первых, определение всех этих показателей проводится обычно с од-

ной единственной целью — проведения дальнейшего сравнительного

исследования либо с образцами для сравнения, либо со справочными

данными. В конечном счете, такое исследование заканчивается уста-

новлением или групповой принадлежности объектов, или индивидуаль-

ного тождества, но решение подобных задач свойственно практически

всем видам судебной экспертизы — как традиционно криминалистиче-

ским, так и специальным.

Следует, на наш взгляд, остановиться и на специфических кримина-

листических знаниях — что они из себя представляют, так как именно

по основанию соотношения знаний криминалистических и специальных,

во многих классификациях и идет разграничение видов судебных экс-

пертиз — к признакам, отличающим один вид экспертизы от другого,

относится и «характер специальных познаний, играющий доминирую-

щую роль при решении задач данного вида экспертизы»2.

Говоря о специальных знаниях, обычно их отграничивают от широ-

кодоступных, получивших массовое распространение. По определению

А. А. Эйсмана, специальные знания — это «знания не общеизвестные,

не общедоступные, не имеющие массового распространения, ...которыми

располагает ограниченный круг специалистов» 3. Об этом же говорит и

Ю. К. Орлов: «...специальными являются знания, выходящие за рамки

общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими обладает

более или менее узкий круг лиц»4.

Под специальными понимаются знания, полученные в результате

профессиональной подготовки и занятия какой-либо деятельностью.

Иногда указывается, что их предметом служит совокупность методов

1 Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 466; Белкин Р. С. Курс криминали-

стики: в 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 325-326.

2 Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 464.

3 ЭйсманА. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967. С. 91.

4 Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. С. 6.

185

исследования объектов и явлений1 или система методов исследования

и принципы оценки их свойств и признаков2. Но процессы интеграции и

дифференциации знаний привели к тому, что природа ряда важных для

судебной экспертизы наук перестала быть однородной, содержащиеся

в ней знания, определенные их комплексы могут выступать как специ-

альные знания экспертов различных специальностей. «С подобным яв-

лением, — пишет Т. В. Аверьянова, — можно встретиться, обратившись

как к криминалистической, так и к экспертной науке»3.

Очевидно, именно это обстоятельство побудило Е. Р. Россинскую

отнести экспертизу по восстановлению удаленных рельефных изобра-

жений к криминалистической4. В данном случае методы используются

далеко не чисто криминалистические — химический (обработка метал-

ла раствором кислоты или щелочи), электрохимический (использование

окислительно-восстановительных реакций, протекающих под действи-

ем электрического тока) и метод магнитной суспензии (на основе оста-

точной намагниченности ферромагнитного металла), магнитной индук-

ции и др. Определяющую роль здесь могло сыграть соотношение

специальных знаний в области химии и традиционной криминалистиче-

ской экспертизы. Например, химический метод основан на разнице

стандартных электродных потенциалов металла на поврежденном де-

формацией участке и участке, не затронутом маркировкой. Но все экс-

перты имеют высшее образование, а реакции металлов с кислотами и

щелочами и их кинетика изучаются в курсе химии средней школы. Это

может быть основанием для признания такого рода знаний общеизве-

стными, а не специальными. С другой стороны, в рамках этой эксперти-

зы решаются задачи, специфические для раскрытия и расследования

преступлений, а не для электрохимии или неорганической химии, где

разработаны принципы использующихся методов.

Объект исследования. Т. В. Аверьянова рассматривает объект

экспертизы как неотъемлемый и определяющий признак видовой при-

надлежности экспертного исследования5.

Действительно, любая из существующих сегодня (общепризнанная,

обсуждаемая или критикуемая) классификаций судебных экспертиз,

а также названия их видов и родов имеют в своей основе признак объ-

1 См.: Зуев Е. И. О понятии специальных познаний // Вопросы криминалистики и су-

дебной экспертизы. М., 1969. С. 70.

2 См.: Пучкова Т. М. Сущность и формирование специальных познаний эксперта, ис-

следующего материалы, вещества и изделия // Актуальные вопросы теории судебной

экспертизы. М., 1976. С. 182.

3 См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006. С. 316-317.

4 См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитраж-

ном процессе. М., 1996.

5 См.: Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 205-206.

186

екта (баллистическая связана с оружием, дактилоскопическая — с от-

печатками и следами папиллярного узора кожного покрова пальцев рук,

почерковедческая — с рукописными текстами и т. д.). Этот же принцип

можно отнести и к экспертизе веществ и материалов — если исследо-

ванию подвергается лакокрасочное покрытие, то это экспертиза лако-

красочных материалов и покрытий, если металлы, то экспертиза ме-

таллов и сплавов и т. д. Следует особо отметить, что в рамках

экспертизы веществ и материалов могут исследоваться как объекты

традиционных криминалистических экспертиз, например, при исследо-

вании металла, из которого изготовлено огнестрельное оружие или при

установлении материала объекта, на котором имеются трасологиче-

ские следы и т. д., так и все иное многообразие объектов.

Подводя итог проведенному анализу различных оснований, опреде-

ляющих класс экспертизы веществ и материалов, можно констатиро-

вать, что ни исторический, ни методический, ни другие аспекты как в их

совокупности, так и при самостоятельном рассмотрении не являются

убедительными основаниями для отнесения этого рода экспертиз

к криминалистическому.

О некриминалистическом характере экспертизы веществ и материа-

лов говорили многие ученые1, и в этом отношении весьма образно и

категорично высказала свое мнение Т. В. Аверьянова: «Синтетическая

природа общей теории судебной экспертизы позволяет снять ярлыки,

которые мы наклеивали на различные виды и роды экспертиз, и рас-

сматривать любой вид и род экспертизы просто как судебную экспер-

тизу»2.

Фактически такой же точки зрения придерживается и Н. П. Майлис,

по мнению которой «по мере развития этого института (института су-

дебной экспертизы — вставка наша), на сегодняшний день границы

экспертиз настолько расширились, что дискуссия о том, какие эксперти-

зы относятся к традиционно криминалистическим, какие — к КЭМВИ,

теряет свой смысл»3.

Аналогичную позицию занимает и Е. Р. Россинская. «Поскольку ком-

плексирование и взаимное проникновение знаний закономерно приво-

дит к стиранию граней между криминалистическими и некриминалисти-

1 См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979;

Седова Т. А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической

идентификации. Л., 1986. С. 24-25; Пучков В. А. Судебное материаловедение // Соц. за-

конность. 1979. № 7. С. 61; Россинская Е. Р. Указ. соч. С. 116-122; Майлис Н. П. Указ. соч.

С. 4-7; Филиппов А. Г. О понятии и классификации криминалистических экспертиз // Науч-

но-технический прогресс и возможности криминалистики: сб. научных трудов. Волгоград,

1991. С. 17-22.

2 Аверьянова Т. В. Указ. соч. С. 318.

3 Майлис Н. П. Указ. соч. С. 6.

187

ческими экспертизами, интеграции разных родов и видов судебных экс-

пертиз, напрашивается вывод о единой природе судебных экспертиз.

Таким образом, утрачивается принципиальное отличие между традици-

онными криминалистическими и прочими экспертизами»1.

Таково отношение к этой проблеме ведущих ученых в области су-

дебной экспертизы.

Однако, несмотря на высказанное ими мнение, мы посчитали необ-

ходимым еще раз обратиться к этому вопросу и провести анализ схо-

жих и различающихся черт всевозможных видов и родов судебных экс-

пертиз, так как единодушия среди ученых еще нет. Так например, до

сегодняшнего дня в научной, учебной и методической литературе она

именуется криминалистической2. Очевидно, в первую очередь сыграла

роль человеческая психология, отличающаяся сильно развитым кон-

серватизмом — любые изменения понятий, устоев, традиций как в лич-

ной, общественной, политической жизни, так и в профессиональной,

творческой деятельности непременно наталкиваются на явное или

скрытое сопротивление, неприятие этих новшеств, как бы хороши и

прогрессивны они ни были. И на сегодняшний день устоявшимся явля-

ется как раз именно такое название, которое, впрочем, следует как

можно скорее менять и именовать данный вид экспертизы судебной

экспертизой веществ и материалов.

1 Россинская Е. Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы в со-

временных условиях // Общество и право в новом тысячелетии: матер. Междунар. науч.-

практ. конф. Тула, 2001. С. 202.

2 См.: Митричев В. С, Хрусталев В. Н. Основы криминалистического исследования

материалов, веществ и изделий из них. СПб., 2003.

188