Глава 4

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ МИКРООБЪЕКТОВ

«Не в совокупности ищи единства, но более —

в единообразии разделения».

Козьма Прутков

Процесс использования микрообъектов в раскрытии и расследова-

нии преступлений включает несколько традиционных этапов. Это их

обнаружение, фиксация, изъятие, предварительное и экспертное ис-

следование. Вполне логично было бы предварить рассмотрение их

предварительного исследования, чему посвящена настоящая глава,

вопросами, связанными с предшествующими этапами. Однако мы по-

считали возможным их опустить, так как этому посвящено достаточно

большое количество работ и проблемных вопросов, с точки зрения их

полноты освещения, теоретической проработки, разработанности тех-

нических средств и приемов работы, обычно не возникает. Предложения

же по целям и задачам предварительных исследований микрообъектов,

методам, использующимся при их проведении, а также возможностям

получения той или иной информации отличаются существенным, во мно-

гих случаях принципиально отличающимся, многообразием. Это же от-

носится и к экспертным исследованиям.

Провести исторический обзор возникновения и развития понятия

предварительных исследований материальных следов преступления

представляется весьма сложным, поскольку сегодня оно носит ярко

выраженную процессуальную окраску, что отличает предварительные

исследования от экспертных. Первоначально же, до возникновения ин-

ститута судебной экспертизы, показания и мнения сведущих лиц могли

даваться как на начальной стадии расследования для поиска и поимки

преступника по горячим следам, т. е. в современном понимании в рам-

ках предварительных исследований, так и в зале суда при даче соот-

ветствующих пояснений. Различий в статусе высказываемых мнений и

суждений в то время не было.

Однако сами принципы первоначальных исследований уже были за

ложены и заключались:

— в восстановлении механизма совершения преступления («...по ним (материальным следам — вставка наша) можно если не читать, то до некоторой степени восстановлять происшедшее в данном месте»)1;

1 См.: Снигерев Н. М. О сыске. Опыт исследования приемов, способов и средств к раскрытию истины происшествий. М., 1908. С. 73.

108

— получении сведений о преступнике («Особенную важность ...имеет

точный осмотр и оценка взлома через сведущих лиц, главным образом

потому, что способ взлома почти всегда имеет какие-нибудь характери-

стические черты..., другими словами, легко могут выясниться обстоя-

тельства, которые укажут на индивидуальность виновного и поведут

к обнаружению его» 1);

— первоначальном этапе экспертного исследования материальных

объектов («...судебной экспертизе документа всегда должно предшест-

вовать особое предварительное исследование его, которое может быть

произведено через сведущее лицо или судебного следователя непо-

средственно» 2).

Это говорит о том, что не только на всех этапах становления крими-

налистики, но и до ее возникновения как науки, на практике предвари-

тельные исследования материальных следов проводились. Свое же

теоретическое обоснование и систематизацию они получили только во

второй половине XX в.3 Однако и сегодня спектр мнений о целях и за-

дачах, субъектах проведения, вопросах методического характера, воз-

можных направлениях использования результатов предварительных

исследований следов преступления в литературе представлен весьма

широко. Предварительные исследования микрообъектов, которые от-

личаются спецификой не только вследствие своего малого размера и

как следствие малым объемом отображающихся свойств, но и приема-

ми работы с ними, в этом ряду выделяются особым разнообразием

предложений и рекомендаций.

Само понятие «предварительные исследования» указывает, что

данный вид исследований не носит окончательного характера и пред-

шествует экспертизе4. Однако это достаточно неопределенно — явно

не улавливается точное назначение предварительного исследования,

его цель, характер и другие основания проведения. Эта расплывча-

тость и становится поводом для рождения новых предложений, касаю-

щихся его сути, дополнений и уточнений уже существующих определе-

ний, замены самого названия. Все авторы едины лишь в одном: эти

исследования носят непроцессуальный характер и предшествуют экс-

пертизе.

В разное время в литературе такие исследования именовались сло-

восочетаниями «непроцессуальные исследования», «непроцессуаль-

1 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Но-

вое изд., перепеч. с изд. 1908 г. М., 2002. С. 22.

2 Трегубое С. Н. Основы уголовной техники, научно-технические приемы расследова-

ния преступлений. Антология криминалистики. М., 2002. С. 75.

3 См.: Дворкин А. И. Предварительные исследования вещественных доказательств

при расследовании преступлений: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1974.

См.: Работа с микрообъектами на месте происшествия: метод, пособие. М., 1978. С. 42.

109

ная идентификация», «неэкспертное исследование», «доэкспертное

исследование», «предварительные криминалистические исследования»,

«предварительное изучение», «предварительный анализ», «предвари-

тельное доэкспертное исследование», «следственное исследование», >

«идентификационное исследование», «идентификационное действие»,

«самостоятельное исследование», «личное исследование»1, «досудеб-

ные экспертизы»2 и пр.

Что же вкладывают разные авторы в это понятие, одну ли смысло-

вую нагрузку несут его разные названия? Ответить на эти вопросы

можно, проанализировав задачи, на решение которых направлено

предварительное исследование следов, и через них выделить само

понятие и определиться с названием, методиками и субъектом прове-

дения.

Анализ литературы позволяет выделить основные, наиболее часто

встречающиеся задачи, представленные следующим перечнем. .

1. Обнаружение на элементах вещной обстановки места происшест-

вия следов преступления.

2. Изучение объектов, еще не имеющих статуса вещественных дока-

зательств, но могущих таковыми стать при наступлении определенных

процессуальных условий3.

3. Исследования, проводимые в стадии возбуждения уголовного де-

ла для выявления признаков преступления, которые обусловливают

последующие действия — возбуждение уголовного дела либо отказ в та-

ковом4.

4. Выяснение направления, средств и методов поиска соответст-

вующих доказательств5.

5. Получение данных, необходимых для розыска преступников и

других объектов: одежды преступника, орудия преступления, инстру-

ментов и т. п.6

1 Кириченко А. А. Основы судебной микрообъектологии: монография. Харьков, 1998.

С. 259.

2 Скоморохова А. Г. Досудебная экспертиза, проводимая в государственных эксперт-

ных учреждениях // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследова-

ния преступлений: сб. матер, науч.-практ. конф. М., 2000. С. 174.

3 См.: Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россий-

ской. М., 1999. С. 334.

4 См.: Степанов В. В. Проблемы использования специальных познаний при выявле-

нии преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: матер, респ. науч.-

практ. конф. Екатеринбург, 1992. С. 349; Тихонов Е. И. Криминалистическая экспертиза

колодного оружия: учеб. пособие. Барнаул, 1987. С. 24.

5 См.: Капитонов В. Е., Кузьмин Н. М., Одиночкина Т. Ф., Снетков В. А., Худяков В. 3.

Работа с микрообъектами на месте происшествия: метод, пособие. М., 1978. С. 42.

110

6 См.: Там же. С. 42.

6. Получение ориентирующих данных о механизме, обстоятельст-

вах, условиях совершения преступления и личности преступника1.

7. Выдвижение и проверка следственных версий2.

8. Определение пригодности объектов для предстоящей экспертизы3.

9. Решение вопроса об относимости обнаруженных следов к рас-

следуемому событию4.

10. Определение вида экспертизы и необходимых образцов, конкре-

тизация задания эксперту5.

Можно добавить и использование экспертно-криминалистических

учетов, в том числе и микрообъектов6.

Думается, что такой широкий перечень задач, на решение которых

направлено предварительное исследование, объясняется различным

пониманием его методологической сути и, в первую очередь, методи-

ческого обеспечения и связанного с этим вопросом субъекта проведения.

Так, например, в «Энциклопедии судебной экспертизы» указано, что

с точки зрения методики проведения предварительные исследования

принципиально не отличаются от экспертизы, хотя, как правило, и ис-

пользуются экспресс-методы анализа. Об этом же пишут В. С. Митри-

чев и В. Н. Хрусталев: — «Методической основой предварительного

исследования являются разработанные в соответствующих видах судеб-

ных экспертиз способы исследования объектов различной природы»7.

С другой стороны, в силу того, что многие исследователи связывают

проведение предварительных исследований с изучением объектов на

месте происшествия8, что ограничено временным фактором, для его

выполнения предлагается использовать только несложные методы.

К ним предъявляются требования оперативности, они должны быть ми-

нимальными как по объему (применяются в отношении объектов, ис-

следование которых не терпит отлагательства), так и по глубине (осу-

1 См.: Сырков С. М., Фефилатьев А. В. Проведение предварительных исследований

материальных следов на месте происшествия: учеб. пособие. М., 1986. С. 6.

2 См.: Ищенко П. П. Получение розыскной информации в ходе предварительного ис

следования следов преступления. М., 1994. С. 7.

3 См.: Кисляков В. Н., Корниенко Н. П. Предварительное исследование в работе сле

дователя // Соц. законность. 1972. № 4. С. 64-66.

4 См.: Ищенко П. П. Указ. соч. С. 7 (192).

5 См.: Ищенко П. П. Указ. соч. С. 7 (192).

6 См.: Об организации экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 10.02.06 № 70.

7 Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них: учеб. пособие. СПб., 2003. С. 94.

8 См.: Сырков С. М., Фефилатьев А. В. Указ. соч. С. 6.

111

ществляются только с помощью несложных методов и средств)1. Кроме

того, отмечается, что специфичность микрообъектов требует для их

исследования сравнительно сложных методов и средств. Комплект при-

боров для абсолютного большинства методов не приспособлен к рабо-

те в полевых условиях: он громоздок, не оборудован автономным элек-

тропитанием, подвержен воздействию окружающей среды, вибрации и

т. п. Поэтому объем предварительных исследований микрообъектов на

месте происшествия сводится до минимума с переносом центра тяже-

сти исследовательской работы в стационарные условия2.

Даже этот небольшой анализ мнений на предварительные исследо

вания явно указывает на существование двух их видов: 1) предвари-

тельные исследования, проводимые на месте происшествия; 2) пред-

варительные исследования, проводимые в лабораторных условиях

экспертно-криминалистических подразделений.

На это же указывает и правовая регламентация проведения предва-

рительных исследований, которая выражена в следующих законода-

тельных нормах и нормативных актах:

— п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея

тельности» от 12. 08. 95 № 144-ФЗ (в ред. от 22.08.2004);

— п. 12 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции» от

18.04.91 № 1026-1 (в ред. От 09. 05. 2005);

— п. 2. 2. 6 и 3. 2 Наставления по работе экспертно-криминалисти-

ческих подразделений органов внутренних дел МВД России «О повы-

шении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения

органов внутренних дел» от 01.06.1993 №261 (в ред от 31. 03. 1997);

— п. 5 Положения об Управлении судебно-экспертных учреждений

Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста

России от 06.06.2002 № 151);

— п. 13.13 Устава государственного учреждения (Экспертно-кри-

миналистический центр Министерства внутренних дел Российской Фе-

дерации», утв. Приказом МВД России от 15.07.1999 № 520 (в ред.

от 15.02.2005)3;

— Приказ МВД России от 10.02.06 № 70 «Об организации эксперт-

но-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Фе-

дерации».

Наставлением по работе экспертно-криминалистических подразде-

лений органов внутренних дел (приложение № 1 к Приказу МВД России

1 См.: Предварительные исследования следов на месте происшествия: учеб. пособие.

М., 1987. С. 4.

2 См.: Работа с микрообъектами на месте происшествия: метод, пособие. М., 1978. С. 45.

3 См.: Корма В. Д. Предварительные криминалистические исследования следов при-

менения оружия: учеб.-практ. пособие / под ред. проф. Е. П. Ищенко. М., 2005. С. 35.

112

«О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспе-

чения органов внутренних дел») основанием для проведения предва-

рительного исследования определяется мотивированный рапорт ини-

циатора с разрешения соответствующего руководителя, и выполняется

оно по письменному требованию или постановлению органа дознания.

Кроме того, согласно этому Наставлению, предварительное исследова-

ние выполняется в избранном экспертном подразделении. Результаты

предварительных исследований оформляются в виде «Справки спе-

циалиста» и подписываются руководителем экспертно-криминалисти-

ческого подразделения и экспертом.

Вместе с тем пункты 111-118 того же Наставления обязывают со-

трудников экспертно-криминалистических подразделений, участвующих

в следственных действиях в качестве специалистов, оказывать сле-

дователю научно-техническую помощь в осуществлении предварительных

исследований материальных следов. Их результаты могут быть пред-

ставлены в письменном виде: справке, информационно-поисковой кар-

те, рапорте или устно1. То есть, как следует из этого документа, пред-

варительные исследования должны проводиться непосредственно в

ходе производства следственного действия.

Эти две точки зрения имеют равное число сторонников, причем осо-

бой дискуссии по этому вопросу нет, и, очевидно, обе они имеют право

на существование в параллельных плоскостях. Это значит, что на ста-

дии предварительного исследования могут использоваться и упрощен-

ные экспресс-методы в «полевых» условиях, и полноценные эксперт-

ные методики в лаборатории, но при этом основания проведения,

субъекты проведения, а также результаты будут разными. Разными бу-

дут и решаемые задачи. Однако эта разница обычно не учитывается,

такого разделения не проводится, и в результате вся теория вопроса

о предварительных исследованиях представляет собой набор реко-

мендаций, во многих случаях взаимоисключающих друг друга, что не

может негативно не сказаться на практике их проведения и использо-

вания результатов.

Совершенно очевидно, что объем информации о микрообъектах,

получаемой в первом и во втором вариантах исследований, будет су-

щественно отличаться. Связано это не только с минимальными воз-

можностями технико-криминалистических методов и средств, доступных

для использования в «полевых» условиях осмотра места происшест-

вия, но и с субъектом, выполняющим исследования.

Вообще, вопрос о субъекте проведения предварительных исследо-

ваний в литературе представлен весьма широким перечнем. Например,

1 См.: Моисеева Т. Ф. Криминалистическое исследование веществ, материалов и из-

делий из них: курс лекций. М., 2005. С. 10.

113

Р. С. Белкин к таким субъектам относит следователя (при производстве

следственных действий и осуществлении розыскных мероприятий),

оперативного работника (при производстве оперативно-розыскных и

розыскных мероприятий), специалиста (при его участии в производстве

следственных действий и при проведении предварительных исследо-

ваний), должностных лиц административных служб органов внутренних

дел1. Сюда же некоторые авторы относят и прокурора, и судью , и даже

обвиняемого, потерпевшего и свидетеля3.

Не затрагивая правовых оснований проведения предварительных

исследований материальных следов всеми перечисленными участни-

ками предварительного и судебного следствия, отметим лишь следую-

щее. Весьма вероятно, что для определенного, но достаточно ограни-

ченного круга материальных объектов многие из перечисленных

субъектов способны самостоятельно решить интересующие следствие

(на первоначальном этапе расследования) вопросы. Например, следо-

ватель, оперативный сотрудник, прокурор, имея достаточный опыт и

необходимые знания, могут самостоятельно установить предполагае-

мую модель оружия по обнаруженным гильзам, орудие преступления по

его форме и наличию характерных следов, отдельные признаки пре-

ступника по следам обуви или транспортных средств по следам протек-

торов шин и т. д., но для исследования микрообъектов априори необ-

ходимы специальные знания. Специальные же знания следователя, !

оперативного сотрудника, прокурора относятся в подавляющем боль-

шинстве только к области криминалистической тактики и методики.

Следователь, как правило, использует ограниченный круг знаний о со-

хранившихся следах преступления, закономерностях их образования,

существования, изменений; о методах их обнаружения, полного и пра-

вильного использования в целях получения, а также проверки и оценки

информации4. Чего явно недостаточно для получения какой-либо зна-

чимой информации, заключенной в микрообъектах.

Предварительное исследование включает в себя, во-первых, приме-

нение совокупности исследовательских методов и приемов, позволяю-

щих получать необходимую информацию о свойствах материального

объекта, и, во-вторых, выведение суждения об определенном факте на

основании свойств анализируемого объекта, для чего и необходимы

1 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 2: Частные криминалистические тео-

рии. М., 1997. С. 281.

2 См.: Дворкин А. И. Осмотр, предварительное исследование и экспертиза вещест-

венных доказательств микрочастиц. М., 1980. С. 43.

3 См.: Ручкин В. А. Оружие и следы его применения. Криминалистическое учение. М.,

2003. С. 185.

4 См.: Махов В. Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при рас- '

следовании преступлений: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993 С. 40.

114

специальные знания. Общеизвестно, что привлечение специалиста

к участию в предварительном исследовании материальных объектов

с целью решения задач, стоящих перед следствием на данном этапе,

в несколько раз эффективнее, чем самостоятельное применение сле-

дователем своих знаний в этой области. Об этом свидетельствует как

отечественный, так и зарубежный опыт1.

Два варианта реализации предварительных исследований опреде-

ляют субъектов их проведения. Осмотр места происшествия, обыск,

выемка, проверка показаний на месте и другие следственные действия

предполагают участие в них специалистов-криминалистов, имеющих,

как правило, специальные знания в объеме экспертных исследований

по традиционным видам судебной экспертизы2 и общим приемам рабо-

ты со следами. Ни опыта, ни права на проведение экспертных исследо-

ваний объектов экспертизы веществ и материалов, в том числе и мик-

рообъектов, у них нет. Эти же эксперты (специалисты) участвуют и

в оперативно-розыскных мероприятиях. Эксперты же, занимающиеся

исследованиями веществ и материалов, то есть обладающие специ-

альными знаниями в области морфологического и субстационального

анализа микрообъектов, для оказания помощи следователю в произ-

водстве следственных действий в качестве специалистов привлекаются

крайне редко. Таким образом, предварительные исследования на мес-

те производства следственных действий или оперативно-розыскных

мероприятий проводят эксперты-криминалисты.

Из этой, в общем-то, всем известной практики, изменений которой

ожидать не приходится, можно определить круг задач, решаемых при

исследовании микрообъектов непосредственно в ходе производства

следственного действия.

Доступными технико-криминалистическими средствами для исполь-

зования в условиях осмотра места происшествия являются лишь наи-

более простые из них, даже при выезде на передвижной криминалисти-

ческой лаборатории3, где могут быть размещены оптический микроскоп,

рефрактометр, ультрафиолетовый осветитель, другие приборы для

1 Гаврилов В. Я. Организация взаимодействия органов предварительного следствия и

экспертно-криминалистических подразделений в раскрытии и расследовании преступле-

ний // Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельно-

сти: матер. Всерос. совещ.-сем. экспертно-криминалистических подразделений МВД,

ГУВД, УВД. СПб., 1999. С. 83-84.

2 Трасологическая, баллистическая, дактилоскопическая, почерковедческая, портрет-

ная экспертиза, экспертиза холодного оружия, технико-криминалистическая экспертиза

документов.

3 Анализ практики использования передвижных криминалистических лабораторий

экспертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел показывает,

что их количество, оснащенность и интенсивность использования не может быть призна-

но удовлетворительным, во многих ЭКЦ областного уровня они и вовсе отсутствуют.

115

проведения простейшего анализа. Обычный же набор, использующийся

при осмотре места происшествия — это минимизированный комплект

унифицированного экспертного чемодана.

Исходя из реального субъективного знания, навыков и умений спе-

циалиста-криминалиста и его технического обеспечения, действительно,

возможно проведение только наиболее простых в методическом отноше-

нии предварительных исследований микрообъектов. Сопоставляя пред-

ставленные в литературе задачи предварительных исследований мик-

рообъектов с объективными возможностями их решения специалистом-

криминалистом во внелабораторных условиях, можно выделить те из

них, которые действительно могут быть проведены на этой стадии.

1. В первую очередь, что уже подчеркивалось, микрообъекты должны

быть по возможности обнаружены. Для этого необходима интеграль-

ность восприятия всего исследуемого события, а также целенаправ-

ленность поиска. Однако это действие направлено на исследование не

микрообъектов, а возможных их носителей, и, следовательно, к самому

предварительному исследованию микрообъектов относится не может —

это исследование макрообъектов, на которых отразились следы пре-

ступления, в том числе, и в виде микрообъектов.

2. Основным условием для придания микрообъектам статуса веще-

ственных доказательств является установление их относимости к со-

бытию преступления, что и дает основания многим авторам в форму-

лировании такой задачи для предварительного исследования. Каким же

образом она может быть решена? В первую очередь, это могут быть

выявленные в ходе предварительного исследования внешние измене-

ния, возникшие в объеме или на поверхности микрообъекта в связи или

в ходе события, которые явно указывают на причинно-следственнцую

связь. Например, признаки термического воздействия, если преступле-

ние связано с процессом горения, загрязнения поверхности микрообъ-

екта (лакокрасочными материалами, почвой и др.). Относимость может

быть установлена и по результатам комплексного изучения места про-

исшествия при наличии взаимосвязи микрообъектов с другими следами.

Это предполагает установление механизма преступления, возможного

взаимодействия предметов с переносом микрообъектов. «В идеальном

случае предварительное исследование перерастает в ситуационный

анализ места происшествия, под которым понимают методику крими-

налистического исследования места происшествия, основанную на по-

следовательном изучении отдельных видов следов, их сопоставлении

друг с другом, с обстановкой до, во время и после совершения престу-

пления и позволяющую на основе комплексного использования крими-

116

налистических и других специальных познаний формулировать выводы

о последовательности действий участников события и их признаках»1.

3. При обнаружении микрообъектов в ходе их предварительного ис-

следования возможно выявление морфологических признаков. На ос-

новании этого получают первичную вероятную информацию о их при-

роде2. При этом прогнозируется или устанавливается класс, род,

группа, с тем, чтобы в совокупности с уяснением закономерностей воз-

никновения микрообъектов определиться с поиском, обнаружением и

изъятием образцов для сравнительного исследования. Как правило,

внешних признаков микрообъектов бывает достаточно для решения

этой задачи. Эти данные могут служить и основанием для выдвижения

следственных версий, и как средство последующего получения доказа-

тельств — «...предварительное исследование может указывать следо-

вателю дальнейшие пути установления доказательств: назначение экс-

пертизы, производство обыска, проведение допроса и т. п.»3.

Говоря о предварительном исследовании микрообъектов, мы, в пер-

вую очередь, акцентируем внимание на осмотре места происшествия

как наиболее распространенном следственном действии, в ходе кото-

рого проводится такая работа. В то же время не следует забывать и

о других: микрообъекты могут быть обнаружены и в ходе обыска, и про-

верки показаний, и следственном осмотре и т. д. Так например, выяв-

ление микрообъектов на объектах-носителях, установленных в ходе

проведения проверки показаний, может подтвердить показания подоз-

реваемого, уточнить механизм совершения преступления, при обыске —

служить основанием для поиска предметов, имеющих отношение к рас-

следуемому событию.

4. Установленный класс микрообъекта, его родовая принадлеж-

ность, выявленные внешние признаки в некоторых случаях носят ха-

рактер розыскной информации. Так, по частице лакокрасочного покры-

тия при раскрытии дорожно-транспортного происшествия может быть

установлен цвет автомобиля, участвовавшего в ДТП, по наложениям

микрообъектов в области травмы — вид орудия преступления и т. д.

Однако переоценивать значение этой информации и рассматривать эту

задач как основную не следует. Например, часто указывается на воз-

можность установления внешних признаков одежды преступника по от-

деленным от нее микроволокнам. По нашему мнению, основанному на

1 Хрусталев В. И., Трубицин Р. Ю. Участие специалиста-криминалиста в следствен-

ных действиях: учеб. пособие. СПб., 2002. С. 42.

2 Вероятный вывод связан с выявлением только ограниченной совокупности призна-

ков и только некоторых их характерных особенностей, используется не весь комплекс

признаков, формирующих информационное пространство, а только лишь морфологиче-

ское поле.

3 Власов В. П. Следственный осмотр и исследование документов. М., 1961. С. 12.

117

результатах многих исследований, сделать это, даже в вероятной фор-

ме, в большинстве случаев не представляется возможным. Невозмож-

но установить и марку автомобиля по послойности структуры микрочас-

тиц ЛКП и т. д.

5. В дальнейшем, как следует из большинства методических реко-

мендаций по использованию микрообъектов, должно быть проведено

сравнительное исследование и установлена принадлежность сравни-

ваемых объектов к одному роду (группе). Решение этой задачи сродни

экспертному исследованию — специалист должен обладать знанием

классо-, родо- и группообразующих признаков, по которым проводится

сравнение объектов. Это условие, принимая во внимание субъекта

предварительного исследования — специалиста-криминалиста, а также

его недостаточную техническую оснащенность, во многом ограничивает

реализацию данной рекомендации. Практика свидетельствует: такие

исследования не проводятся. И дело здесь даже не в желании или не-

желании специалиста или следователя, знании или их отсутствия

у субъекта — это объективная реальность. Следует отметить еще один

момент. В большинстве рекомендаций по работе с микрообъектами

в условиях производства следственных действий подчеркивается необ-

ходимость принятия всех мер к сохранению микрообъектов. Это требо-

вание очевидно. Сравнительное же исследование требует проведения

всевозможных манипуляций с ними, а различные внешние воздействия

(порывы ветра, неустойчивость оборудования и т. д.), которые всегда

присутствуют в «полевых» условиях, даже при соблюдении максималь-

ной осторожности существенно увеличивают вероятность их потери.

Это дает нам основания к исключению задачи по установлению единого

источника происхождения сравниваемых объектов, в том числе и ФКВ,

из приведенного ранее перечня, то есть проведение сравнительного

исследования микрообъектов на первоначальной стадии в «полевых» ус-

ловиях нецелесообразно. Это положение, однако, не является постула-

том, при определенных условиях объективного и субъективного харак-

тера сравнительные исследования, безусловно, могут быть проведены,

но это, скорее, исключение, чем правило.

6. Несмотря на то, что в криминалистической литературе неодно-

кратно отмечалось, какое важное значение для достижения целей

уголовного судопроизводства имеет своевременное получение крими-

налистически значимой информации для выявления признаков престу-

пления и возбуждения уголовного дела, в результате предварительного

исследования микрообъектов вероятность получения такого комплекса

информации в «полевых» условиях мала.

Во-первых, достаточно сложно представить себе ситуацию, когда по

результатам исследования микрообъектов, например, микроволокон,

микрочастиц ЛКМ и П, стекла или других, у следователя появятся обос-

118

нованные основания для возбуждения уголовного дела. На практике

только ограниченное число исследований служат этим целям — это

судебно-медицинские исследования, направленные на выявление при-

знаков насильственной смерти, исследования объектов, выведенных из

свободного гражданского оборота (наркотические средства, взрывча-

тые вещества, боеприпасы и т. д.); исследования, связанные с финан-

совой деятельностью, и некоторые другие.

Во-вторых, если возникает необходимость в исследовании микро-

объектов, предположительно относящихся к наркотическим средствам

или взрывчатым веществам, то их необходимо проводить в лаборатор-

ных условиях. Для получения мотивированных оснований для возбуж-

дения уголовного дела следователю, прокурору, другому уполномочен-

ному на то лицу необходимы достоверные сведения, основанные на

результатах полноценных исследований, для чего применяется ком-

плекс физико-химических методов. Таким образом, и эта задача, при-

менительно к микрообъектам, не относится к решаемым на стадии

предварительного исследования при производстве следственных дей-

ствий (за исключением следственного осмотра предметов).

7. В силу перечисленных причин, и, в первую очередь, отсутствия

необходимого объема специальных знаний о возможностях и методах

экспертного исследования, не может быть решена и задача по опреде-

лению пригодности объектов для предстоящей экспертизы. Кроме того,

на данном этапе расследования, при отсутствии или недостаточности

информации, ни для следователя, ни для специалиста еще точно не

определен круг вопросов, которые предстоит решить в ходе следствия,

в том числе и на основе исследования микрообъектов. Из этого следу-

ет, что микрообъекты, обнаруженные при осмотре места происшествия,

если установлена их связь с событием или она предполагается, долж-

ны изыматься в полном объеме без учета их количества и качественно-

го состояния. Ответ на вопрос о пригодности микрообъектов может

быть дан только экспертом в ходе проведения экспертного исследова-

ния. Эта пригодность зависит от состояния микрообъектов, комплекса

отобразившихся признаков, от вопросов, ставящихся на разрешение

экспертизы и т. д.

Из представленного анализа следует, что многие из возлагаемых на

предварительные исследования микрообъектов задач, проводимых

в ходе проведения следственных действий, не могут быть реализованы

на практике по объективным причинам. Этот круг должен быть ограни-

чен только установлением класса (рода, группы) микрообъекта, его

относимости (во многих случаях предположительной) к событию

преступления, получением некоторых розыскных данных и формиро-

вания следственных версий, определением направления поиска до-

полнительных следов и сравнительных объектов, а также определе-

119

нием вида последующей экспертизы. Это и есть цели предваритель-

ных исследований микрообъектов во внелабораторных условиях в ходе

производства следственных действий.

Существенно расширяются возможности получения информации на

основе результатов предварительных исследований, проводимых в ла-

бораторных условиях.

Однако и здесь следует различать возможность исследования мик-

рообъектов в лаборатории экспертно-криминалистического подразде-

ления, предназначенной только для проведения традиционных видов

криминалистических исследований специалистом-криминалистом (ла-

бораториях кустового звена), и в специализированной для этих целей

лаборатории (лаборатории КЭМВИ) специалистом в области физико-

химического анализа.

В первом случае в роли исследователя выступает опять же специа-

лист-криминалист с минимальным набором технико-криминалистического

оборудования, пригодного для исследования микрообъектов. Традици-

онно научно-технические методы и средства, применяемые для пред-

варительных исследований микрообъектов, делят на физические, фи-

зико-химические и химические, либо на специальные и общенаучные.

Из физических методов наиболее распространена оптическая мик-

роскопия во всех ее вариантах — могут использоваться универсаль-

ные, биологические, сравнительные, поляризационные, ультрафиоле-

товые, инфракрасные и другие микроскопы при различных способах

освещения (УФ, ИК, темнопольное, светлопольное, в проходящем, отра-

женном или поляризованном свете и т. д.)1. Широкая распространенность

в экспертно-криминалистических подразделениях многих из перечис-

ленных микроскопов, умение экспертов-криминалистов (специалистов)

работать в различных режимах освещения, значительный объем ин-

формации, получаемой о морфологии микрообъектов с их использова-

нием (признаки внешнего строения, характер люминесценции, измере-

ние линейных размеров, возможность сравнительного исследования и

т. д.) делают микроскопические методы анализа основными на стадии

предварительного исследования.

Из широкого круга физико-химических методов для предварительно-

го исследования микрообъектов в лаборатории при его проведении

специалистом-криминалистом в литературе предлагается тонкослойная

хроматография как относительно несложный и обладающий экспресс-

ностью метод.

Традиционно из химических методов в учебной и методической ли-

тературе предпочтение отдается капельному анализу — методу, осно-

ванному на проведении цветных реакций в растворах. Здесь же пред-

1 См.: Митричев В. С, Хрусталев В. И. Указ. соч. С. 97.

120

лагается проводить изучение веществ при нагревании, прокаливании,

горении, растворении.

Данные рекомендации, несмотря на их повторяемость во всех ис-

точниках, могут быть реализованы достаточно редко.

Во-первых, перечисленные и физико-химические, и химические ме-

тоды анализа относятся к разрушающим: для тонкослойной хромато-

графии необходимо растворение микрообъекта, химическая реакция

предполагает его превращение в продукт реакции, процессы горения,

растворения и т. д. говорят сами за себя. Такие методы применимы

только при наличии некоторого числа микрообъектов — как минимум

один необходимо оставить для экспертного исследования, причем

предварительно должна быть установлена их общая групповая принад-

лежность или единый источник происхождения и т. д.

Во-вторых, несмотря на простоту методов тонкослойной хромато-

графии, изучения характера горения, проведения качественного хими-

ческого анализа, их проведение требует специальных знаний и умений,

для этого необходимо пусть и несложное, но специальное химическое

оборудование, предполагается использовать обычные для химической

лаборатории реактивы, но не широко распространенные. Эти условия

объективно сужают область применения перечисленных физико-хими-

ческих и химических методов предварительных исследований микро-

объектов.

В случае проведения предварительных исследований микрообъек-

тов в условиях специализированной лаборатории физико-химического

анализа возможности аппаратурной базы и профессиональная подго-

товка экспертов обеспечивают возможность полномасштабного изуче-

ния свойств и признаков микрообъектов в объеме их экспертного ис-

следования. Соответственно, может быть решен весь комплекс задач,

направленных на установление самого факта совершения преступле-

ния, его механизма, получение розыскных данных, установление родо-

вой (групповой) принадлежности микрообъектов, при наличии образцов

для сравнения — установление общей родовой (групповой) принад-

лежности, то есть все идентификационные и диагностические задачи,

свойственные экспертному исследованию. Могут быть проведены и

идентификационные исследования с целью установления источника

происхождения микрообъектов и факта контактного взаимодействия.

Вместе с тем, несмотря на такие широкие возможности получения

фактических данных по результатам предварительных исследований

микрообъектов, проводимых в специализированной лаборатории физи-

ко-химического анализа, для их проведения зачастую нет достаточных

оснований, в основном тактического характера.

Одной из черт предварительных исследований является получение

следствием оперативных (с точки зрения скорости получения) данных.

121

Лабораторные же исследования, даже выполненные в первоочередном

порядке, таким признаком обладают не всегда. Для проведения иссле-

дования микрообъекты должны быть, в первую очередь, срочно дос-

тавлены в лабораторию, но это условие в большинстве случаев не

выполнимо, так как все необходимое для комплексного (морфологиче-

ского и субстационального) анализа оборудование имеется далеко не

во всех экспертно-криминалистических центрах даже областного уров-

ня. Учитывая территориальную удаленность и организационные мо-

менты, достичь оперативности бывает достаточно сложно, а во многих

случаях — ее объективно нельзя достичь. Кроме того, не имея доказа-

тельственного значения, такие результаты должны будут быть повто-

рены в ходе экспертизы, что приводит к необоснованному дублирова-

нию по сути одного и того же действия.

Еще один фактор, который необходимо учитывать при назначении

лабораторного предварительного исследования микрообъектов, заклю-

чается в правовых гарантиях сохранения их доказательственного зна-

чения как вещественных доказательств. Совершенно очевидно, что

в лабораторию микрообъекты или их потенциальные объекты-носители

попадают уже изъятыми в ходе какого-либо следственного действия, а,

следовательно, и упакованными, и опечатанными (удостоверенные

подписями понятых). Самостоятельное вскрытие упаковки специали-

стом в непроцессуальной форме, а предварительное исследование

есть непроцессуальное действие, аннулирует удостоверительные меры

и автоматически приводит к обесцениванию в доказательственном от-

ношении факта обнаружения микрообъектов. На это обстоятельство

указывали М. Б. Вандер и Н. И. Маланьина в своем учебном пособии

«Работа с микрообъектами при расследовании преступлений»1. В раз-

деле, посвященном правовым основам работы с микрообъектами, мы

уже отмечали, что все действия с объектами, упакованными и удосто-

веренными с участием понятых, должны осуществляться только в про-

цессуальной форме — следственный осмотр, экспертиза.

Для исключения возможности фальсификации законодатель обязал

следственный осмотр проводить с участием понятых, причем, все дей-

ствия должны быть им понятны. Для выполнения этого требования при

производстве предварительного исследования микрообъектов ком-

плексом современных физико-химических методов потребовался бы

подбор понятых из числа сотрудников научно-исследовательских ин-

ститутов химической направленности, профессорско-преподавательс-

кого состава вузов или других категорий специалистов, имеющих дос-

1 Вандер М. Б., Маланьина Н. И. Работа с микрообъектами при расследовании пре-

ступлений: учеб. пособие. Саратов, 1995. С. 17.

122

таточный для этого профессиональный уровень, что можно предста-

вить себе только гипотетически.

Как выход из этого М. Б. Вандером и Н. И. Маланьиной предлагают-

ся следующие пути.

1. Проведение предварительного исследования не самих образцов,

а их цветных фотоснимков или сравнение со словесным описанием

микрообъектов в протоколе.

2. Исследование микрообъектов, изъятых в прозрачную полиэтиле-

новую упаковку без ее нарушения.

3. Исследование неупакованной (неизъятой) части объекта.

На наш взгляд, такие предложения нельзя отнести к рациональным.

Если и возможно исследование микрообъектов, помещенных в поли-

этиленовую пленку, что само по себе вызывает определенные сомне-

ния, то это могут быть только исследования их морфологии. Морфоло-

гический же анализ проводится микроскопическими методами и не

требует каких-либо действий от специалиста, которые были бы непо-

нятны понятым. Следовательно, он может быть проведен в рамках

следственного осмотра с участием специалиста и понятых и с наруше-

нием упаковки и последующим ее восстановлением с новым удостове-

рением.

Проведение исследования по словесному описанию микрообъектов

вообще не имеет под собой никаких оснований — если в протоколе или

справке имеется такое описание, то что можно к нему добавить, не ви-

дя самих объектов, не исследуя их дополнительно, то есть не получая

о них никакой дополнительной информации?

Казалось бы, что весь представленный анализ может быть сведен

к выведению тезиса об очень ограниченной сфере применения в рас-

крытии и расследовании уголовных дел непроцессуальных исследова-

ний микрообъектов. Однако, если сопоставить цели этих исследований,

заключающиеся, в первую очередь, в получении оперативной, а не до-

казательственной информации, с объемом данных по установлению

родовой, общей родовой (иногда и групповой и общей групповой) при-

надлежности, определении образцов для сравнительного исследова-

ния, выборе вида последующей экспертизы, уяснении механизма пре-

ступления и т. д., то становится очевидной их существенная роль,

в особенности на начальном этапе, характеризующемся минимумом

информации.

123

Рассматривая вопросы предварительных исследований, всегда под-

черкиваем, что они предшествуют экспертизе, то есть подразумевается

обязательное проведение последующего экспертного исследования,

так как получение доказательств — есть процессуальная деятельность,

а информация, полученная вне рамок уголовного процесса, таковой не

является. С другой стороны, во многих случаях объема информации,

полученной в ходе предварительных исследований, бывает вполне

достаточно для решения задач предварительного следствия, т. к. не

всегда требуется проводить идентификационное или диагностическое

исследование, отличающееся выявлением абсолютно всех признаков

микрообъектов и их свойств. Соответственно, проведенная экспертиза

не добавит фактических данных. В таких ситуациях, как нам представ-

ляется, на проблему «легализации» результатов предварительных ис-

следований можно взглянуть, несколько изменив угол зрения на нее.

Прежде чем перейти к обсуждению этого неоднозначного вопроса,

хотелось бы сделать оговорку следующего характера. Возможность

процессуального использования результатов предварительных иссле-

дований микрообъектов на сегодняшний день можно рассматривать

только как определенные предложения, не имеющие своего закончен-

ного оформления. Для их принятия или отклонения необходима опре-

деленная дискуссия и осмысление. Это означает, что представленные

ниже рассуждения есть именно рассуждения, но не рекомендации к их

немедленному принятию.

Ведя речь о предварительных исследованиях микрообъектов, нель-

зя не затронуть вопросы оформления их результатов. Т. В. Аверьянова

предлагает оформлять предварительные исследования, проведенные

после возбуждения уголовного дела, «заключением специалиста»1.

Этого же мнения придерживаются В. Д. Корма2, И. Д. Моторный3 и другие.

По мнению В. Д. Кормы, содержание такого заключения специали-

ста должно соответствовать определенным требованиям, предъявляе-

мым уголовно-процессуальным законодательством к заключению экс-

перта (ст. 204 УПК РФ), в котором следует указывать:

— дату его составления, наименование экспертно-криминалистичес-

кого учреждения, фамилию и инициалы специалиста, его должность,

образование, специальность и стаж работы по специальности;

1 Аверьянова Т. В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундамен-

тальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: матер.

межвуз. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Ч. 2. М., 2005. С. 175-176.

2 См.: Корма В. Д. Указ. соч. С. 38-39.

3 См.: Моторный И. Д. Теоретико-прикладные основы применения средств и методов

криминалистической взрывотехники в борьбе с терроризмом: монография. М., 1999.

С. 162.

124

— основание для проведения исследования — задание руководите-

ля оперативного аппарата или следователя;

— вид исследования;

— перечень объектов, представленных на исследование;

— перечень вопросов, поставленных на разрешение специалиста;

— краткое описание исследуемых объектов;

— ответы на поставленные вопросы.

В заключении также должны быть указаны методы исследования,

коротко излагается процесс исследования с указанием применявшихся

методик и технико-криминалистических средств, приводится описание

выявленных признаков и полученных результатов, их оценка1.

В настоящее время в УПК РФ введено понятие «заключение спе-

циалиста» — представленное в письменном виде суждение по вопро-

сам, поставленным сторонами обвинения и защиты (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Эта статья УПК РФ, ввиду своей неконкретности (в УПК РФ не зафикси-

рованы порядок формулирования и представления вопросов специали-

сту, порядок истребования и получения заключения, его содержание и

структура), а следовательно, возможности самой широкой трактовки,

побудила ученых, в основном занимающихся уголовно-процессуаль-

ными вопросами, развернуть дискуссию о его сущности.

По мнению Е. А. Зайцевой, заключение специалиста должно состав-

ляться «по аналогии с заключением эксперта, с той лишь разницей, что

специалист не несет уголовной ответственности за дачу заведомо лож-

ного заключения ввиду отсутствия данной статьи в УК РФ»2.

Самая распространенная точка зрения на «заключение специали-

ста» сегодня сводится к тому, что оно может быть представлено един-

ственно заинтересованной стороной защиты для решения задачи опро-

вержения заключения эксперта3. Однако почему-то не принимается во

внимание, что специалист, в соответствии с УПК РФ, вполне опреде-

ленное процессуальное лицо, привлекаемое для оказания помощи сле-

дователю при производстве следственных действий. Буквальная трак-

товка статьи 80 УПК РФ дает основание отнести к нему и специалиста-

криминалиста и любого другого эксперта (по должности) экспертного

подразделения, выступающего в роли специалиста. Ссылки на то, что

заключение специалиста не предполагает проведение им каких-либо

1 См.: Корма В. Д. Указ. соч. С. 38-39.

2 Зайцева Е. А. Специалист и его заключение в уголовном процессе // Следователь.

2004. №2. С. 17.

3 См.: Хитрова О. В. Заключения и показания специалиста — новые доказательства

в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федера-

ции: год правоприменения и преподавания: матер. Междунар. науч.-практ. конф. М., 2004.

С. 150-152.

125

исследований, а его выводы носят консультативно-рекомендательный

характер, не отражают сути указанной статьи, в которой нет запрета на

проведение такого исследования.

Таким образом, одна из возможностей легализации результатов ис-

следования микрообъектов, проведенных специалистом, т. е. предва-

рительных исследований, его выполнение в рамках получения заклю-

чения специалиста и соответствующее оформление — по аналогии

с заключением эксперта. Уголовная же ответственность за заведомо

ложные показания может быть реализована в ходе допроса специалиста.

Существует и другая возможность использования результатов пред-

варительных исследований в качестве доказательств, если справку

о проведенном предварительном исследовании рассматривать как до-

кумент оперативного значения. Процедура приобщения справки к ма-

териалам уголовного дела рассмотрена в главе 3.

Из этого следует, что формальных оснований невозможности ис-

пользования данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыск-

ных мероприятий, в том числе и касающихся предварительного (лабо-

раторного) исследования микрообъектов, нет.

Сама необходимость проведения предварительного исследования

микрообъектов, его объем и глубина, решение тех или иных задач оп-

ределяются двумя основными факторами, которые только во взаимо-

связи могут оптимизировать процесс использования потенциальной

криминалистически значимой информации. Речь идет о соотношении

таких категорий, как необходимость и достаточность. Даже при наличии

условий для получения максимальных данных о микрообъектах, напри-

мер, при возможности их исследовании в оперативном порядке в спе-

циализированной лаборатории с использованием всего комплекса

физико-химических методов, целесообразно это бывает не всегда.

Во многих случаях на первоначальном этапе расследования для этого

нет объективной необходимости. Так, для установления орудия, с ис-

пользованием которого были нанесены травмы, самого наличия микро-

объектов в ране и установления их видовой принадлежности (стекло,

древесина, окси железа и т. д.) бывает вполне достаточно (в после-

дующем по этим объектам будет проведена экспертиза с решением

уточненных вопросов для получения доказательств). И наоборот, во-

просы, интересующие следствие уже на начальных этапах расследова-

ния по исследованию материальных следов, могут расходиться с воз-

можностями специалиста по получению ответов на них (получении

данных об имевшем место факте контактного взаимодействия или ин-

дивидуальной идентификации и т. д.). Это обстоятельство определяет

необходимость разработки оптимальных, с точки зрения соотношения

126

этих категорий, принципов работы с микрообъектами при их предвари-

тельном исследовании.

В ходе проведения следственных действий работа с микрообъекта-

ми является лишь одним из элементов в общей системе, определяемой

тактическими задачами каждого конкретного этапа расследования, и по

отношению к общей программе в этом действии является своего рода

частным «технологическим процессом»1. Она должна вестись именно

в контексте общего замысла в рамках программы расследования пре-

ступления в целом. Только в таком сочетании можно добиться эффек-

тивности и качества работы следователя или следственно-оперативной

группы.

В последнее время возобновилась тенденция сведения многих вы-

работанных годами рекомендаций к предложению практике алгоритмов

действий участников предварительного следствия. За основу построе-

ния этих алгоритмов обычно берется уголовно-правовая квалификация

совершенного преступления (убийства, кражи, грабежи и разбои, до-

рожно-транспортные происшествия и т. д.) или элементы его кримина-

листической характеристики (способ совершения, место, время, харак-

теристика личности и т. д.). Вместе с тем заметим, что алгоритм,

согласно «Толковому словарю русского языка» под редакцией А. П. Ев-

геньевой, — «система вычислений по строго определенным правилам

(выделено нами), которая после последовательного их выполнения

приводит к решению поставленной задачи».

Возникает закономерный вопрос: можно ли, например, для всех ви-

дов краж или убийств, грабежей, совершенных в ночное время суток,

или дорожно-транспортных происшествий, произошедших в условиях

дождя, по комплексу элементов криминалистической характеристики

или его квалификации предложить заранее подготовленную, а, следо-

вательно, универсальную последовательность действий следователя,

оперативного сотрудника или специалиста? Очевидно, нет, иначе лю-

бое преступление было бы раскрыто без особых усилий при условии

выполнения предписанной последовательности действий. Каждое пре-

ступление индивидуально и в некотором смысле уникально, и воссоз-

дание его картины, установление всех его обстоятельств больше похо-

дит на творческий процесс, чем следование пошаговому алгоритму.

Соответственно, термин «алгоритм», применительно к процессу рас-

крытия и расследования преступлений, видится нам не совсем удачным —

он не отражает реально существующую необходимость учета особен-

1 Вандер М. Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб.,

2001.С. 31.

127

ностей каждого конкретного преступления и как следствие не предпола-*

гает внесение существенных корректив в общие методические приемы.

И все же определенные правила работы, научно обоснованная и

проверенная практикой последовательность действий, несомненно,

должна быть, иначе теряется связь науки и практики, становится невос-

требованным весь предшествующий опыт борьбы с преступностью.

Однако предлагаемые рекомендации должны быть построены не на

принципах алгоритмизации («последовательности строго определен-

ных правил») деятельности тех или иных участников в буквальном по-

нимании этого термина, а на творчески реализуемом системном подхо-

де к решению поставленных задач.

Мы далеки от мысли об отсутствии необходимости учета вида пре-

ступления и его криминалистической характеристики при выработке

рекомендаций по осмотру места происшествия, поиску следов и их

дальнейшему использованию — для каждого вида есть свои «традици-

онные» следы, которые должны выявляться в первую очередь. Напри-

мер, при ДТП микрообъекты в виде частиц ЛКП, ГСМ и НП могут нахо-

диться на одежде потерпевшего в местах, соответствующих травмам,

микроволокна — на деформированных участках кузова автомобиля;

при изнасилованиях — на тех участках комплектов одежды, которые

контактировали в ходе борьбы и т. д. Невозможность создания алго-

ритма определяется тем обстоятельством, что во многих случаях мик- ;

рообъекты на их «традиционных местах» отсутствуют, что может быть

связано со многими обстоятельствами: иной механизм происшествия,

иные обстоятельства, иная последовательность действий и т. д.

Исходя из этого очевидного положения, в каждом конкретном случае

должен быть реализован творческий подход в работе и с микрообъек-

тами. Именно по этой причине мы сознательно отошли от традиционно-

го термина «алгоритм» работы. Более уместно употребление терминов

«тактика», что традиционно для криминалистики, или «технология» как

еще более широкое понятие в плане отражения творческого начала

исследовательской деятельности. Технология включает в себя ком-

плекс, состоящий из выбора пути достижения цели, методов и средств,

используемых для этого в зависимости от поставленных задач.

Технология работы с микрообъектами при производстве следствен-

ных действий, но вне его рамок, или оперативно-розыскных мероприя-

тий — это основанная на законе и подзаконных актах система дейст-

вий, направленная на установление и закрепление следов и сведений

о событии преступления, нашедших отражение в микрообъектах.

128

Цели и задачи работы с микрообъектами, в том числе и их предва-

рительных исследований, определяются в каждом конкретном случае

индивидуально в зависимости от той следственной ситуации, которая

сложилась к данному моменту времени. То есть, следственная ситуа-

ция является тем фактором, который определяет необходимость и целе-

сообразность проведения того или иного действия с микрообъектами.

Информационная природа всего процесса раскрытия и расследова-

ния преступления определяет и информационную сущность следствен-

ной ситуации, или, точнее, один из ее элементов. Информационный

признак следственной ситуации определяет количество и качество ин-

формации о расследуемом событии, а значит и имеющийся потенциал,

позволяющий определять оптимальные пути, средства и последова-

тельность расследования1. Начиная с осмотра места происшествия и

заканчивая составлением обвинительного заключения, весь процесс

расследования можно свести к действиям, направленным на прираще-

ние доказательственной информации, которая облачена в соответст-

вующую процессуальную форму. Однако, прежде чем стать таковой,

многие полученные сведения проходят этап, определяющий их как

ориентирующую информацию — это объективно необходимая стадия,

и, в первую очередь, такой механизм присущ материальным следам.

В том или ином виде, в полном объеме или его части, но они в обяза-

тельном порядке проходят стадию предварительного исследования

с получением ориентирующей информации и, при необходимости, экс-

пертизу с целью формирования полноценных доказательств.

Решение любой задачи, будь то задача научная или сугубо приклад-

ная, есть выбор варианта действий из набора возможных альтернатив.

Для экспертного исследования это носит менее ярко выраженный ха-

рактер, так как подавляющее большинство их выполняется по отрабо-

танным методикам, нетрадиционные вопросы встречаются крайне ред-

ко, что не предполагает постоянного выбора альтернативного способа

действия, он почти всегда явен. Предварительные исследования мик-

рообъектов в этом отношении более показательны — не известна при-

рода микрообъекта, а следовательно, не всегда точно определены за-

дачи исследования, чего нельзя сказать о многих других следах,

например следах пальцев рук.

Для предварительных исследований микрообъектов такой процесс

можно представить в виде ромба, в одной из вершин которого находит-

ся «условие задачи», а в противоположной — «ее решение». Ромб по-

1 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 3: Криминалистические средства,

приемы и рекомендации. М., 1997. С. 75.

129

строен путем слияния двух треугольников, верхний треугольник пред-

ставлен увеличением числа альтернатив в зависимости от принятого

предыдущего решения, нижний — их уменьшением в процессе решения

задачи на пути приближения к конечной цели (рис. 4).

Рис. 4. Графическое представление решения задачи:

3 — исходная задача; Р — решение задачи;

1-п — промежуточные решения

Именно при таком представлении процесса решения задачи можно

вести речь о системном подходе при выборе вариационной последова-

тельности действий, направленных на установление истины по уголов-

ному делу.

Системный подход к решению задачи предполагает учет особенно-

стей как вида деятельности в общем процессе, например, следствен-

ная, оперативная деятельность, деятельность специалиста и эксперта,

так и особенностей объектов, с которыми эта деятельность связана.

Рекомендации по предварительным исследованиям микрообъектов,

представленные в методической, учебной и научной литературе, в от-

личие от их экспертного исследования, отличаются достаточно широ-

130

ким диапазоном по целям, глубине, последовательности, набору мето-

дического обеспечения и т. д., что уже отмечалось ранее. Одна из при-

чин этого видится нам в отрыве во многих случаях разрабатываемых ре-

комендаций от особенностей общего процесса, отсутствии представления

исследования микрообъектов как элемента единой системы. Соответст-

венно, и предложения без указания на значение их результатов в общем

процессе выглядят в большинстве случаев достаточно абстрактно.

Выбор направления предварительного исследования среди альтерна-

тивно возможных, то есть система деятельности по включению микрообъ-

ектов как полноправных источников информации, должен, таким образом,

осуществляться с учетом общего замысла в данный момент времени.

В этой связи последовательность и направление предварительного

исследования микрообъектов в общей системе деятельности по рас-

крытию и расследованию преступлений, принципы работы с ними опре-

деляются информационной потребностью с учетом технических и ме-

тодических возможностей. В таком виде исследование микрообъектов

становится не самоцелью следователя, специалиста или эксперта,

а компонентом, органически дополняющим решение общей задачи.

В первый момент времени, в момент начала работы следственно-

оперативной группы на месте происшествия, объем информации о про-

изошедшем событии, о лице (лицах), его совершившем, о других обстоя-

тельствах минимальный. В ходе работы, как ее результат, происходит

приращение объема данных (информации), их анализ, систематизация.

Это закономерным образом приводит к выработке тактического решения,

направленного на получение новых данных, новой информации, которая,

в свою очередь, после всестороннего анализа становится исходной и спо-

собствует принятию последующего решения и т. д. Реализуется один из

основных законов философии: развитие процесса по спирали.

В соответствии с общепринятым положением ориентирующая и до-

казательственная информация может быть получена из нескольких ис-

точников: оперативного (в ходе проведения оперативно-розыскных ме-

роприятий), следственного (при производстве следственных действий),

технико-криминалистического (при производстве предварительных и

экспертных исследований). Кроме того, необходимые временные рамки

получения информации зависят от следственной ситуации и определя-

ются возможностью или невозможностью раскрытия преступления по

горячим следам. В каждом конкретном случае будет превалировать тот

или иной источник, та или иная интенсивность. Все это в полной мере

относится и к информации, заключенной в микрообъектах.

Общие вопросы информационного обеспечения процесса раскрытия

и расследования преступлений достаточно подробно рассмотрены

в специальной литературе. Учитывая же тему нашей работы, в большей

степени нас интересуют микрообъекты как информационные источники,

131

то есть технико-криминалистический источник информации, основан-

ный на исследовании микрообъектов.

Процесс извлечения криминалистически значимой информации, за-

ключенной в микрообъектах, есть многокомпонентный комплекс меро-

приятий, в который входят как традиционные элементы, основанные на

взаимодействии участников уголовного судопроизводства, элементы,

определяемые конкретной следственной ситуацией и др., так и специ-

фические, свойственные только микрообъектам элементы, включаю-

щие их исследование.

Общим для всех видов следов при их поиске в ходе производства

следственных действий является вероятностный подход, основанный

на мысленном моделировании события происшествия. При этом самый

первый этап этого процесса предполагает анализ характера происше-

ствия и определение вероятных мест контакта различных по своей при-

роде объектов: тела преступника (преступников), его одежды и находя-

щихся при нем предметов (так же как и тела, одежды и предметов,

находящихся у жертвы и других участников расследуемого события), с од-

ной стороны, и материальной обстановки места происшествия, с другой,

в результате которого происходит взаимный обмен микрообъектами. Ре-

зультатом этого анализа должно стать представление о том:

— какие контактные поверхности тел, одежды и предметов участников

происшествия могли принимать участие в непосредственном взаимодей-

ствии с предметами материальной обстановки. Впоследствии именно на

этих поверхностях в основном и производится поиск микрообъектов;

— какие именно микрообъекты в результате этого взаимодействия

могли отделиться от тел, одежды и предметов и перейти на предметы

окружающей обстановки. В дальнейшем на поиск именно этих микро-

объектов и должен быть нацелен специалист. Само по себе обнаружение

этих микрообъектов в обозначенных местах свидетельствует о пра-

вильности версии о механизме происшествия1. Отсутствие же данных

микрообъектов в ожидаемых местах не может, как утверждают об этом

авторы учебного пособия В. С. Митричев и В. Н. Хрусталев, восприни-

маться как признак ошибочности выдвинутой версии. Механизм обра-

зования микрообъектов, их отделения и переноса есть случайный про-

цесс, определяющийся множеством независимых факторов, и не всегда

он приводит к формированию следовой картины в виде микрообъектов.

На этом общие закономерности работы специалиста с микрообъек-

тами заканчиваются, и начинается процесс анализа полученных ре-

зультатов и их использование как исходных данных для выбора после-

дующих действий.

1 Митричев В. С, Хрусталев В. Н. Основы криминалистического исследования ве-

ществ, материалов и изделий из них: учеб. пособие. СПб., 2003. С. 82.

132

Рассмотреть все варианты этих действий, которые могут быть пред-

приняты в дальнейшем, не представляется возможным, так как уже на

этом этапе их количество есть геометрическая прогрессия от возмож-

ных. Так, микрообъекты от тела, одежды и предметов в зависимости от

условий контакта могут перейти на предметы окружающей обстановки

или не перейти; они могут быть обнаружены на поверхностях тел, оде-

жды и предметов участников происшествия или не обнаружены. В за-

висимости от этих, уже исходных данных, реализуется та или иная тех-

нология работы и с микрообъектами, и с материальной обстановкой

места происшествия. Например, при обнаружении на предметах мате-

риальной обстановки микрообъектов, которые предположительно отде-

лились от одежды преступника, необходимо произвести отбор образцов

этих объектов, так как в результате контакта микрообъекты от них мог-

ли перейти и на одежду преступника. Впоследствии после изъятия

у подозреваемого комплекта одежды в ходе экспертного исследования

в этом случае возможно будет установить факт контактного взаимодей-

ствия. При отсутствии микрообъектов на предполагаемых объектах-

носителях специалист должен решить вопрос о необходимости изъятия

сравнительных образцов, исходя из общей следовой картины. Обнару-

жение микрообъектов и установление механизма их образования дик-

тует необходимость поиска других как традиционных следов, так и до-

полнительных микрообъектов. Анализ общей следовой картины и

данных, полученных следственным и оперативным путем, могут явить-

ся основанием целесообразности предварительного исследования мик-

рообъектов и т. д.

Все это подтверждает выдвинутый тезис о зависимости процесса

работы с микрообъектами от конкретных задач, стоящих перед следст-

вием на данном этапе расследования, от следственной ситуации и

объема уже имеющейся информации, что каждый раз привносит свои

специфические особенности в работу следователя и специалиста.

В первую очередь, это относится к объективным и субъективным эле-

ментам, определяющим интенсивность получения и необходимый объ-

ем и розыскной, и доказательственной информации в каждый момент

времени.

Рассматривая технологию работы с микрообъектами, несмотря на

ее индивидуальность, все же можно выделить две следственные си-

туации, в которых она будет иметь общие черты.

Во-первых, это возможность раскрытия преступления по горячим

следам. Для многих составов преступлений такая возможность имеется

достаточно часто.

Во-вторых, так называемое «вялотекущее» расследование, свойст-

венное, например, расследованию экономических преступлений.

Промежуточное положение занимает ситуация, когда нет объектив-

ной возможности раскрытия преступления по горячим следам, но и в этом

133

случае требуется оперативное проведение комплекса следственных

действий и розыскных мероприятий. Большинство расследований отно-

сится именно к этой категории.

Общеизвестен постулат о том, что с целью раскрытия преступления

по горячим следам необходимо как можно более оперативно получить

информацию о событии преступления, его обстоятельствах и лицах, его

совершивших. Это возможно сделать, в том числе, и на основе предва-

рительного исследования следов на месте происшествия (еще раз от-

метим, что наше исследование касается только вопросов технико-

криминалистического обеспечения процесса раскрытия и расследова-

ния преступлений на основе получения информации по результатам

исследования микрообъектов).

В данном случае общий замысел работы специалиста с микрообъек-

тами должен быть полностью подчинен решению этой задачи, а, сле-

довательно, возникает необходимость формирования ситуационного

подхода, основанного, вместе с тем, на принципах системности. Основ-

ным из этих принципов является иерархичность — существование оп-

ределенной структурной организации многоуровневой системы задач

с упорядочением взаимодействия между уровнями в порядке от высше-

го к низшему. При этом имеет место функциональная дифференциация

уровневых задач. То есть, порядок работы специалиста с микрообъек-

тами может быть представлен в виде системно-структурной иерархиче-

ской последовательности действий, каждое из которых определяется

предыдущим действием, а точнее — информацией, полученной в нем.

Таким образом, общая технология есть сочетание оптимальных на

данном этапе видов деятельности, направленных на решение конкрет-

ной задачи.

Несмотря на то, что мы говорили о необходимости отхода от алго-

ритмизации работы с микрообъектами при их включении в общий про-

цесс раскрытия и расследования, этот отдельный элемент можно уже

рассматривать как алгоритм. Это объясняется тем, что на каждом от-

дельном этапе решается вполне определенная задача, решение кото-

рой имеет и теоретическую разработку, и практическое обоснование.

Так, установление родовой (общей родовой), групповой (общей группо-

вой) принадлежности микрообъектов предполагает выполнение опре-

деленной последовательности действий, а это — алгоритм1.

Его характерными чертами являются:

— целевое назначение;

— наличие системы предписаний, состоящих из простых операций,

ведущих от исходных данных к искомому результату, имеющих свое

начало и окончание;

1 Криминалистический алгоритм выглядит, прежде всего, как научно обоснованное

предписание о выполнении в заданном порядке системы последовательных операций,

рекомендуемых для решения задач определенного типа.

134

— предписание о выполнении рекомендуемой совокупности операций

в заданной последовательности1.

Для построения функционально действующего алгоритма требуется,

таким образом, уяснение конкретной, частной задачи, выделенной из

общей технологической цепочки, на решение которой должно быть на-

правлено действие.

При расследовании любого преступления в качестве общей задачи

выступает установление, розыск и задержание преступника. Это конеч-

ная цель. Ее достижение должно пройти ряд этапов, каждый из которых

характеризуется решением своей промежуточной — частной задачи.

Следует отметить, что на каждом этапе, в соответствии с полученной

информацией (результатом), один алгоритм может переходить в другой.

При наличии объективной возможности раскрытия преступлений по

горячим следам объем необходимой информации, получаемой в ходе

предварительного исследования микрообъектов, максимален. Это и

получение данных о возможных источниках происхождения микрообъ-

ектов (их особенностях, признаках и т. д.), и установление общей родо-

вой (групповой) принадлежности обнаруженных микрообъектов и объ-

ектов, принадлежащих подозреваемому, и формирование фактического

материала, сходного по своему содержанию с доказательствами.

Предварительные же исследования при «традиционном» процессе

раскрытия и расследования могут быть ограничены более узким кругом

задач — они могут закончиться на любом этапе. Это и есть учет прин-

ципа необходимости и достаточности.

Технология работы следователя с микрообъектами в ходе длитель-

ного раскрытия и расследования преступлений отличается меньшим

объемом решаемых задач на стадии предварительного исследования,

так как данные в этом случае могут быть получены по результатам экс-

пертизы. То есть, предварительное исследование после обнаружения

микрообъектов может быть закончено на стадии установления их видо-

вой принадлежности в соответствии с общепринятой классификацией, что

необходимо для последующего назначения экспертизы и решения за-

дачи, связанной с отбором образцов для сравнительного исследования.

Технологически этот процесс представлен на рис. 5. Технология

в данной схеме, отличающей ее от алгоритма, заключается в необхо-

димости выбора следующего действия на каждом этапе. Этот выбор

определяется, еще раз это подчеркнем, общей задачей, а следова-

тельно, необходимостью получения той или иной информации, целесо-

образностью углубления исследования, возможностью его проведения.

1 См.: Шаталов А. С. Криминалистические алгоритмы. Теория. Проблемы. Приклад-

ные аспекты. М., 2000. С. 38-40.

135

Таким образом, работа с микрообъектами в ходе проведения след-

ственных действий, являясь элементом общей деятельности следст-

венно-оперативной группы, с одной стороны, определяется следствен-

ной ситуаций, а, с другой, формирует ее развитие. Информация — ее

объем и качество — тот элемент, только на основе которого возможно

развитие следственной ситуации.

Каков же реально возможный объем информации, получаемой по

результатам предварительных исследований микрообъектов?

Особенности предварительных исследований микрообъектов, свя-

занные с их ограниченностью в инструментальном и методическом

обеспечении, накладывают существенные ограничения на возможность

решения многих задач, необходимых следствию в данный момент вре-

мени, но и в этих условиях объективные предпосылки для качественно-

го проведения предварительных исследований есть.

Одним из важнейших элементов проведения экспертного исследо-

вания является соответствие его хода определенной методике. Для

многих объектов при решении наиболее часто встречающихся задач

они стандартизированы — имеются паспорта, например, исследование

холодного оружия, для других — традиционны, например, для наркоти-

ческих средств, для третьих — представляют собой изменяющуюся ка-

ждый раз последовательность действий, например, при установлении

групповой принадлежности объекта неизвестной природы.

Методика же любого предварительного исследования микрообъек-

тов, кроме проводимого в специализированной лаборатории физико-

химических методов исследования, которые только по форме, но не по

содержанию отличаются от экспертного — всегда есть процесс творче-

ский, так как в обычном экспертном криминалистическом подразделении

отсутствует специальная аппаратура (хроматографы, спектрофотометры,

масс-спектрометры и др.) и в штате нет специалистов, способных их

проводить. Ограниченный набор инструментального оборудования, вре-

менной фактор, неопределенность исходной информации в ходе проведе-

ния предварительных исследований микрообъектов объективно приводит

к необходимости творческого решения задачи, используя только некото-

рые из возможных методов, во многих случаях модернизируя их.

И предварительное, и экспертное исследование микрообъектов на-

правлено на выявление определенного комплекса признаков, присущих

каждому классу, роду, группе объектов. Совокупность этих признаков

отличает микрообъекты на каждом из уровней их разграничения.

Характерной особенностью проведения предварительных исследо-

ваний является использование приемов и методов выявления только

морфологических признаков микрообъектов, которые разработаны

применительно к их экспертизе, а также модифицированных для этих

целей методик. Любое исследование микрообъектов, относящихся

137

к веществам и материалам, основано на выявлении тех или иных при-

знаков объектов, поддающихся либо количественному описанию, либо

сравнению с образцами.

При решении различных задач практически всегда возникает необ-

ходимость их дифференциации:

— по классу;

— видовой принадлежности;

— технологическому варианту получения.

Для этого используются неразрушающие методы анализа, основан-

ные на выявлении оптических свойств объектов и их внешней морфо-

логии. Все исследования, использующиеся на предварительной стадии,

сводятся к выявлению с помощью оптической микроскопии их особен-

ностей отражать, преломлять и поглощать свет; характерного строения;

некоторых физико-механических характеристик. Для успешного прове-

дения предварительных исследований необходимо, таким образом,

выделить комплекс дифференцирующих каждый уровень признаков и

определить методы их выявления. Учитывая, что для предварительных

исследований микрообъектов морфологические признаки основные,

целесообразно остановиться на рассмотрении их формирования и оп-

тических проявлениях.