martynovich_s_f_red_temy_filosofii_sotsial_nykh_i_gumanitarn
.pdf
231
проблемы, плодотворность, объяснительная сила, простота и точность есть научные ценности первого порядка. Существуют научные и ненаучные положительные и отрицательные ценности.
Чистота чистой науки – идеал, за который следует бороться средствами научной критики. Поскольку объективность и свобода от ценностей есть сами по себе ценности научной критики, постольку требование свободы от ценностей ведёт к парадоксу. Следовательно, одна из постоянных задач взаимной научной критики – «отделять вненаучные оценки от вопросов истинности»422.
Таким образом, Поппер показывает, что «метод науки состоит в выборе интересных проблем и в критике наших всегда пробных и временных попыток их решить»423, что научный метод тождествен критическому методу.
Дедуктивная логика определяется Поппером в качестве органона критики, как теория правильности логических выводов, логического следования. Дедуктивная логика – теория перенесения истинности от посылок к следствию. Главное условие правильности логического следования: если посылки правильного вывода истинны, то заключение должно быть истинным. Следовательно, «если заключение правильного вывода ложно, то невозможно, чтобы его посылки были истинны»424. Дедуктивная логика есть поэтому также теория обратного перенесения ложности от заключения к, по крайней мере, одной из посылок.
Дедуктивная логика обретает статус теории рациональной критики, показывая, как из критикуемого утверждения следует неприемлемое заключение. Утверждение опровергнуто, если посредством правильного логического вывода получено неприемлемое заключение.
Научные теории – это дедуктивные системы утверждений. Поэтому они являются попытками объяснения фактов, решения теоретических проблем. В то же время, теории как дедуктивные системы утверждений можно рационально критиковать посредством сравнения её следствий с фактами. Понятия истины и объяснения связаны в процессе рациональной критики пробных решений.
Критикуя утверждение, что данная теория как дедуктивная система истина, учёные должны продемонстрировать, что это утверждение ложно. Стандарт объективной истинности функционирует в познании как регулятивная идея.
«Мы называем высказывание «истинным», если оно соответствует фактам, то есть если вещи именно таковы, как это описано в высказывании»425. Это – «абсолютное», или объективное понятие истины.
422Там же. С.307.
423Там же. С.308.
424Там же. С.309.
425Там же. С.309.
232
Релятивизм поставил его под сомнение. Его реабилитация Альфредом Тарским – результат математической логики. Тарский объяснил, в чём состоит соответствие высказывания фактам. «Ощущение безнадёжной трудности этой задачи привела к скептическому релятивизму»426.
Проблема теоретической науки – объяснять факты (явления, регулярности), дать их причинное объяснение. Объясняемое (факт…) называется экспликандом. Пробное объяснение (решение проблемы) есть построение теории как дедуктивные системы утверждений. Она логически связывает объясняемое с другими фактами (начальными условиями). Объяснение есть логический вывод объясняемого из теории в конъюнкции с определёнными начальными условиями (фактами). Логическая схема объяснения есть дедуктивный вывод, в котором посылки - теория и определённые начальные условия, а вывод – объясняемое (факт…). На основе применения этой схемы понять логическое различие между проблемами – теоретическими, историческими, прикладными. Это показывает логическое различие между теоретическими и историческими науками.
Понятия истины и объяснения делают возможным логическое выведение таких логических понятий, как приближение к истине, объяснительное содержания теории. Эти логические понятия определяются логическими понятиями истинности высказывания, содержания высказывания. Высказывания можно сравнивать по степени приближения к истине по множеству истинных и ложных следствий, дедуцируемых из них. На основе сравнения подмножеств истинных и ложных следствий множеств всех следствий двух теорий (Ньютона и Кеплера), установлено, что теория Ньютона есть лучшее приближение к истине, чем теория Кеплера. То же свойственно их объяснительному содержанию. Эти логические понятия являются основанием оценок прогрессивности или регрессивности теорий.
В социальных науках, как и в науках другой предметной определённости, мы теоретизируем: нет чисто наблюдательной науки.
Психология понимается Поппером как социальная наука, так как наши мысли и действия «во многом зависят от социальных условий». Такие понятия, как подражание, язык, семья – социальные понятия. Психология предполагает социальные понятия. Следовательно, невозможно объяснять общество психологически. Психология не является основой социальных наук. Описание социального окружения человека определяется как задача социологии.
Социология должна стать независимой от психологии. Социология объясняет непреднамеренные и нежелательные последствия действия. Скажем, конкуренция как социальное явление нежелательно для
426 Там же. С.310.
233
конкурентов. Оно должно быть объяснено как непреднамеренное следствие действий конкурентов. Конкуренция как социальное явление есть психологически необъяснимое следствие психологически объяснимых действий конкурентов. Социология может быть истолкована как социология объективного понимания427.
Логическое исследование методов экономики показало Попперу, что в социальных науках есть чисто объективный метод, или метод объективного понимания, или метод ситуационной логики (метод ситуационного анализа). Социальные науки, ориентированные на этот метод, могут развиваться независимо от психологических и субъективных понятий. Анализ социальной ситуации действующих людей достаточен для того, чтобы объяснить их действия ситуацией, без обращения к психологии, излагает суть метода ситуационной логики Поппер.
«Объективное понимание состоит в осознании того, что действие объективно соответствовало ситуации»428. Ситуация анализируется так, чтобы элементы, казавшиеся психологическими (желания, мотивы, воспоминания, ассоциации), преобразовались в элементы ситуации. Человек с определёнными желаниями станет человеком, преследующим объективные цели. А воспоминания и ассоциации заменяются теориями и информацией. Метод ситуационного анализа индивидуалистический, но не психологический. Он исключает психологические элементы, заменяя их объективными элементами ситуации.
Объяснения ситуационной логики есть схематизированные теоретические реконструкции. Они могут иметь в логическом смысле некоторое истинностное содержание, могут быть хорошим приближением к истине. Логическое понятие приближения к истине нужно социальным наукам при применении метода ситуационного анализа. Он, являясь рациональным, доступен для эмпирической критики. Психологические же гипотезы едва ли можно критиковать рационально, считает Поппер.
Ситуационная логика предполагает физический мир и социальный мир, в которых мы действуем, живём. Она предполагает социальные институты, которые определяют социальность нашего социального окружения. Они соответствуют вещам физического мира. Киоск, университет, полиция, закон, церковь, государство, семья – примеры социальных институтов.
Ситуационная логика, теория социальных институтов и традиций предполагаются Поппером в качестве фундаментальных проблем теоретической социологии. Он утверждает: «Институты не действуют; действуют только отдельные личности в институтах и через институты»429.
427Там же. С.312.
428Там же. С.312.
429Там же. С.313.
234
Поэтому ситуационная логика этих действий будет теорией квазидействий институтов.
Поппер отмечает, что эпистемология важна не только для наук, но и для философии человеческого познания, которую он «охарактеризовал как следствие сократического открытия, что мы ничего не знаем, то есть, что мы никогда не можем рационально оправдать наши теории»430. Но мы можем рационально критиковать их, отличая лучшие теории от худших.
Историческая наука показывает свою специфику не только в описаниях фактов, но и в процедурах объяснения.
При любом объяснения предполагаются некоторые миры, свойственные им регулярности, некоторый фон причинных законов. Исследуют эти законы не исторические, а теоретические науки. Историк принимает «фон причинных законов» как самоочевидность. Поэтому при историческом объяснении нас мало интересуют законы, «не они характерны для исторического объяснения»431. Историк применяет метод реконструкции ситуации, которая привела к объясняемому им событию. Строя модель ситуации, историк выдвигает гипотезу о релевантности («ответственности») ряда событий за объясняемое историческое событие. В модель вводятся цели, планы, интересы, знания людей и особенно проблемы, с которыми они сталкивались. Объясняемое событие должно следовать из описания ситуации. Это – пример исторического объяснения по методу ситуационной логики. Данный метод объективен, все элементы ситуации объективно проверяемы. «В истории важна объективная реконструкция ситуации, и она должна быть проверяемой»432. Ситуационный анализ есть специфика исторического объяснения, которое начинается с осознания исторической проблемы.
В реальной научной практике историки нередко пытаются понять ситуацию интуитивно, в то время как их задачей является выдвижение теории, следствия которой можно было бы анализировать объективно. Это сближает такого учёного (историка, физика) с художником, интуитивно схватывающим свой предмет. Историк действует как учёный тогда, когда пытается решать исторические проблемы. Выдвигая версии их решения, историки критикуют предложенные объяснения, выбирая лучшие аналогично действиям физиков.
Реальные ситуации есть ситуации решения проблем. Надо различать проблемы историка (объяснение исторического события) и проблемы людей, действующих на исторической сцене. Понять их проблемы –
430Там же. С.313.
431Поппер К. Историческое объяснение // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Составление Д. Г. Лахути, В.Н.Садовского и В. К. Финна; перевод с английского Д. Г. Лахути; вступительная статья и общая редакция В. Н. Садовского; послесловие В. К. Финна. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 331.
432Там же. С. 331.
235
значит понять историческую ситуацию. Историк должен показать, почему перед людьми стояли эти проблемы.
История науки как часть общей истории информативна для изучения исторических объяснений. Мы можем понять, какие проблемы исследовал учёный в прошлом. «Описать его ситуацию – значит описать научные теории его времени и показать, почему они не удовлетворяли этого конкретного учёного»433.
Историк должен выдвигать теории как исторические гипотезы для решения проблем и выдвигать конртеории. История избирательна, она должна избирать наиболее интересные проблемы. Задача историка не оправдывать высказывания о прошлом, а выдвигать теории и критиковать их. Науки не существуют для оправдания. Невозможно строить теории на незыблемом основании. Но можно и должно методически критиковать их.
В исторической науке существует неопределённое множество интерпретаций истории. Есть вненаучные интерпретации. Некоторые из них подводят к большему числу интересных проблем. «Некоторые интерпретации, например теистическая интерпретация истории, не наталкивают, скорее всего, ни на какие исторические проблемы»434.
Интерпретации истории как целого не относятся к исторической науке. Они формируют «общий взгляд» на историю. Объяснение истории как целого не является делом науки. Научно-историческое объяснение локально. Оно относится к определённым месту, времени, людям.
Тема 9. Исследовательские программы социальных и гуманитарных наук
С. Ф. Мартынович. Постпозитивистская философия науки: парадигмы исследования, исследовательские программы, концептуальные пролиферации и методологическое упорство
Критика неопозитивистской философии науки дезавуировала догматическую рецепцию эмпиризма. У. Куайн доказывал, что разделение утверждений на синтетические, связь субъекта и предиката в которых опосредована опытом, и аналитические, истинность которых устанавливается анализом значений их терминов, догматично. Неприемлемой представлялась ему и редукция значений теоретических терминов к значениям терминов языка наблюдения435.
433Там же. С. 333.
434Поппер К. Историческое объяснение. С. 336.
435Quine W. V. O. Two Dogmas of Empiricism // Quine W. V. O. From a Logical Point of View. Harvard University Press, 1961.
236
Глубинный характер критики неопозитивистской философии науки выразился в постпозитивизме, плюралистическом движении в философии науки, критикующем логический позитивизм. Он представлен концепциями критического рационализма, фальсификационизма и эмпирического реализма К. Поппера, научных революций и парадигм научного исследования Т. Куна, методологии научных исследовательских программ И. Лакатоса, плюралистической методологии науки П. Фейерабенда и другими.
Проблема демаркации как проблема различения науки и метафизики, а в более широком контексте как проблема разграничения науки и ненауки наиболее значима для философии и науки. Венский кружок, Л. Витгенштейн в “Логико-философском трактате”, К. Поппер, У. Куайн, Т. Кун и другие философы науки подвергли аргументированному разбору эту проблему. Итог оказался неожиданным — начав с установки полной элиминации метафизики из науки, позитивизм столкнулся с трудностями, которые привели к тому, что в контексте иных подходов была признана роль метафизики в науке. Однако это не было решением всех проблем. Признание роли метафизики обострило проблему научной рациональности: переход от одной концептуальной системы к другой стал феноменом бытия науки, который не поддается рациональному объяснению.
Философия и методология науки Карла Поппера определила тематику дискуссий в философии и методологи науки XX столетия. В работе «Логика научного исследования»436 он включил в число основных такие проблемы логики науки, как проблему индукции и демаркации, устранение психологизма, дедуктивную проверку теорий, опыт как метод науки, фальсифицируемость как критерий демаркации, проблему “эмпирического базиса” науки. Он предложил конвенциональный подход к построению теории научного метода, который базируется на ценности свободы научного поиска при сохранении эмпирического характера исследования.
Вводя понятие единого метода любой рациональной дискуссии, он выделяет два его аспекта: (1) ясная и чёткая формулировка проблемы; (2) критическое исследование её решений. Метод рациональной дискуссии рассматривается как общий метод рационального дискурса: философии, науки, организованной практики. Определяя свою философию как критический рационализм, Поппер критический метод называет диалектическим, то есть методом обнаружения и устранения логических противоречий в познании.
436 Поппер К. Р. Логика научного исследования. М., 2004; Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Рост научного знания, М., 2004; Поппер К. Р. Реализм и цель науки// Современная философия науки. М., 1996; Поппер К. Р. Квантовая теория и раскол в физике, М.,1998.
237
Обсуждая вопрос о том, почему методологические решения необходимы, он отверг натуралистический подход к теории научного метода, который с неизбежностью ведёт к возобновлению проблемы индукции теперь уже на метауровне. Справедливо полагая, что наиболее интересной для методологии науки является не проблема значения слов и смысла предложений, а проблема роста знания, Поппер исследовал её на материале роста научного знания. Это вело к пониманию эпистемологии как теории научного знания.
Эмпирическая наука рассматривается как эмпирико-теоретическая система. Синтетичность, неметафизичность и эмпиричность являются её атрибутами. Опыт рассматривается как метод науки, как метод отличия одной теоретической системы от другой. Теория познания эмпирической науки есть теория эмпирического метода.
Объектом методологического анализа становится теория. В редуцированном виде в качестве теории может выступать одно строго универсальное высказывание, предметная область его (множество событий) является бесконечной. Различая уровни универсальности, он вводит представление о численной универсальности. Численно универсальное высказывание относится к конечному, следовательно, исчислимому множеству событий. Его можно представить как конъюнкцию соответствующего множества сингулярных высказываний. Поэтому оно в принципе верифицируемо. Поскольку логической формой теории является строго универсальное высказывание, постольку попытка её верификации ведёт к проблеме индукции, обсуждение которой привело Поппера к фальсификационизму как методологии науки.
Главной проблемой философии науки он считает проблему демаркации – проблему отличия науки от ненауки (метафизики, логики, математики). Проблема демаркации, критерий демаркации, цель демаркации различно истолковываются в контексте логического эмпиризма и Поппером. Фальсифицируемость рассматривается Поппером как критерий демаркации, как возможность проведения различия фальсифицируемых и нефальсифицируемых высказываний внутри осмысленного языка.
Верификационизм как теория её решения, предложенная логическим эмпиризмом, оказался неприемлемым, поскольку научные теории нельзя окончательно подтвердить фактами (верифицировать), но можно, как полагал Поппер, окончательно фальсифицировать. Фальсифицируемость предложения, теории он оценивает как признак их эмпиричности, т. е. научности. Опираясь на идею причинности, теории посредством дедукции объясняют и предсказывают факты.
Различая принципиальную (потенциальную) фальсифицируемость теории фактами и фактическую её фальсификацию, он исследует проблему эмпирического базиса науки. Рассмотрение чувственного опыта в качестве
238
эмпирического базиса науки ведёт к психологизму в понимании науки, который чреват солипсизмом. Дискуссия о протокольных предложениях, рассматриваемых как базис науки, которую инициировали участники Венского кружка, обострила проблему объективности эмпирического базиса. Для подтверждения объективности протокольных предложений необходимо решить вопрос об их обосновании. Его обсуждение привело к осознанию трилеммы обоснования. Протокольные предложения могут (1) приниматься без обоснования интуитивно: догматизм; (2) обосновываться чувственным опытом: психологизм; (2) обосновываться другими предложениями: регресс в бесконечность. Все эти решения неприемлемы в концепции критического рационализма. В качестве выхода из этой проблемной ситуации он предлагает конвенциональное понимание принятия «базисного» предложения в качестве научного: «базисного» предложения принимаются как выдержавшие проверку на текущий момент состояния научной дискуссии: в любой последующий момент его проверка может быть продолжена.
Это значит, что открытие нового научного факта на самом деле является предложением конвенции относительно зачисления предложения, его выражающего, в разряд научных утверждений.
Различия в использовании понятий «истинно» и «подкреплено» принципиальны. Предложение может быть истинным, но мы знаем только то, что оно выражало проверку. Каждое новое подтверждение предложения опытом есть его “подкрепление”, которое как не гарантирует его истинности, так и не отвергает её.
Реализм и цель науки прямо связаны. Принимая концепцию эмпирического реализма в решении вопроса о реальности объектов науки, Поппер проводит различие позитивных оснований теории (джастификационизм) и критических оснований теории (критический рационализм). Объяснение понимается им как цель науки.
Поппер выдвигает аргументы за реализм здравого смысла и против теории познания здравого смысла. Истина и правдоподобность также осмысливаются как цели научного исследования. Критика им теории познания, основанной на здравом смысле, связана с тем, что она возобновляет проблему индукции, является джастификационистской. Обусловленность всякого знания теорией приводит к тому, что логикой роста научного знания полагается выдвижение предположений (гипотез) и их опровержение опытом. Философия и методология науки Поппера в целом выступает как единство установок эмпирического реализма и критического рационализма.
Постпозитивизм исходит из того, что философия науки без истории науки пуста, а история науки без философии науки слепа (Лакатос). В связи с этим ставится задача поиска рациональных реконструкций истории науки. Кумулятивистским концепциям истории науки
239
противопоставляется антикумулятивистский подход. В центре реконструкций оказывается феномен роста знания. Проблемы индукции и демаркации получают решение в контексте фальсификационизма, фактуальный фундаментализм неопозитивизма уступает место теоретизму, концепции теоретической нагруженности факта науки.
Т. Кун развивал историческое направление философии науки, формулируя аргументы против логического позитивизма и критического рационализма. Осмысливая проблему соотношения истории науки и философии науки, он полагал, что история науки должна стать основанием оценки концепций философии науки. Отклонив понимание науки как системы знаний, изменяющейся согласно универсальным нормам логики и методологии, Кун осмыслил научное познание как деятельность научных сообществ. Это означало, что нормы логики и методологии встраивались в наличный способ их деятельности.
Понятия научного сообщества, парадигм научного исследования, нормальной науки и научной революции синтезировали социальноисторические и познавательные аспекты науки437. Научное сообщество (сообщество профессионалов) осуществляет исследование в контексте определённой парадигмы данной научной дисциплины.
Научное сообщество – понятие философии науки, а также истории и социологии науки. В концепции Куна оно означает множество профессиональных носителей парадигмы, соблюдающих соответствующий этос науки - множество ценностей и норм. Реальность научного сообщества означает социальность производства научного знания, необходимость коммуникации учёных, интерсубъективность когнитивных оценок.
Парадигма толкуется как «дисциплинарная матрица», то есть как когнитивная дифференцированная целостность, соединяющая в себе неопределённый ряд моментов. Среди которых отмечаются: (1) символические обобщения научной дисциплины, выражающие функциональные отношения между «величинами», (2) «метафизические верования» учёных, выражающие онтологию научной дисциплины, (3) когнитивные ценности науки, определяющие направленность исследования, (4) образцы решения задач. Парадигмой может стать любое научное достижение, признанное в качестве основания формулировки и решения задач, в качестве концептуальной схемы научного исследования. В понятии «дисциплинарная матрица» Кун отразил дисциплинарную определённость научного сообщества, заданную множеством предписаний.
Парадигма есть такое множество символических обобщений, онтологических презумпций, когнитивных ценностей, методов решения
437 Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 9- 268; Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки. М., 1994; Кун Т. Замечания на статью И. Лакатоса // Структура и развитие науки. М., 1978.
240
задач, которое определяет функционирование научной традиции. Парадигма как традиция исследования представлена в признанных учебниках и способах экспериментальной работы учёных и студентов в лаборатории. Динамика Аристотеля, астрономия Птолемея, астрономия Коперника, механика Ньютона – приведённые Куном исторические примеры парадигм. Смена парадигм есть период полной или частичной замены 1-4 элементов дисциплинарной матрицы.
Проведение исследований в контексте данной определённой парадигмы понимается как «нормальная» наука. Цели научного сообщества в период нормальной науки сводятся к решению задач, сформулированных в контексте парадигмы. Нормальная наука предзадаёт множество научных проблем и методов их исследования. Она характеризуется кумулятивным ростом точности научного знания при сохранении оснований парадигмы. Возникновение множества аномальных фактов ведёт к кризису нормальной науки. Феномен нормальной науки, высветив моменты догматизма в исследовательской практике, стал предметом дискуссий учёных и философов науки438.
В период научной революции (понятой как процесс смены парадигм) научное сообщество вынуждено делать выбор – принимать решение относительно возможной новой парадигмы. Определение парадигмы в качестве основы научного исследования задаёт образ истории научной дисциплины. В её истории выделяется период (1) генезиса научной дисциплины, который является допарадигмальным периодом. За ним следует (2) парадигмальный период – так называемая «нормальная» наука. Затем возникает ситуация (3) кризиса нормальной науки. (4) Научная революция как смена парадигм завершает эту когнитивную волну.
То, чем характеризуется парадигма, отсутствует в допарадигмальном периоде. Там нет общепринятых «метафизических верований», символических обобщений, выражающих функциональные отношения между «величинами», нет общепринятых когнитивных ценностей науки, не сформировались образцы решения задач. Эти аспекты научной дисциплины обсуждаются в конкуренции школ, которая может завершиться своеобразной конвенцией – соглашением относительно принятия парадигмы.
Парадигмальный период исторически существует в виде развития традиции решения задач-головоломок в контексте парадигмы. Научные наблюдения, измерения, эксперименты, реализуясь в контексте парадигмы, приводят к формированию фактов. Некоторые из них оказываются «аномальными»: возникают затруднения с процедурой их парадигмального объяснения. Когда таких фактов становится неопределённо много, научное сообщество осознаёт, что его
438 Поппер К.Р. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. С. 525-537.