Глава II

¹ S. W. R os kill, The War at Sea (.1939—1945), vol. I, London, 1954.

² A. Wolfers, Britain and France between Two Wars, New York, 1966, p. 311.

³ "Parliamentary Debates. House of Commons", vol. 317, col. 283, 5.XI.1936.

⁴ J. Parker, Ch. Smith, Modern Turkey, London, pp. 212—216; "The Palitical and Strategic Interests qf the United Kingdom", Royal Institute of International Affairs, 1936, p. 595.

⁵Дж. Батлер, Большая стратегия, сентябрь 1939 — июль 1941. М., 1959, стр. 81.

⁶ J. S. О. Р 1 а у f a i r, The Mediterranean and the Middle East, vol I, London, 1954, p. 19.

⁷* 171

⁷ См.: S. W. R о s k i 11, op. cit.; W. H. M e d 1 i с о 11, The Economic Blokade, vol. I, London, 1952.

⁸ A. Wolf ers, op. cit., p. 311.

⁹ J. S. О. Р 1 а у f a i r,- op. cit., pp. 49, 50.

¹⁰ "Survey of International Affairs, The World in March, 1939", p. 26.

¹¹ PRO, FO, 371/J 9038/3849, p. 95. Annex "В". Это решение было под­тверждено и на 167-м совещании Комитета. Ibid., p. 276.

¹² «История дипломатии», т. Ill, M., 1945, стр. 206—231; А. Ф. Мил­лер, цит. соч., стр. 141—145; «Новейшая история Турции», М., 1968, стр. 62—67,

¹³ D. Alastos, op. cit., p. 139.

¹⁴ «История дипломатии», т. Ill, M., 1945, стр. 231; о позиции англий­ской историографии см.: "Survey of International Affairs, 1936", p. 597.

¹⁵ J. T. S h о t w e 11, F. Deak, Turkey of the Straits. A short History, New York, 1940, p. 117; авторы вынуждены признать, что одной из основных це­лей Англии на конференции было отдаление Турции от СССР.

¹⁶ "Survey of International Affairs, 1936", p. 598.

¹⁷ PRO, FO, 371/19038/3849, p. .187.

¹⁸ «История дипломатии», т. Ill, M., 1945, стр. 448—450.

¹⁹ Там же, стр. 457.

²⁰ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 87. Тойнби отмечает, что перед началом заседания турецкий делегат предварительно изложил эту точку зрения Сай­мону. "Survey of International Affairs, 1936", p. 600.

²¹ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 87.

²² PRO, FO, 371/19038/3849, p. 95, Annex "B".

²³ Этот факт подчеркивается также и Тойнби. "Survey of International Affairs, 1936", p. 595.

²⁴ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 95, Annex "B", § 3, 5, 6.

²⁵ Ibid., § 5.

²⁶ Ibid., § 7.

²⁷ Ibid., § 8.

²⁸ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 87.

²⁹ Ibid., p. 88.

³⁰ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 95, Annex "D", § 2. Статья 18-я Лозанн­ской конвенции о проливах предусматривала: «В случае угрозы свободе про­ливов или безопасности демилитаризованной зоны страны-участники, и во всяком случае Великобритания, Франция, Италия и Япония, должны предот­вратить ее всеми средствами, которые Совет Лиги наций решит применить для этой цели». Текст конвенции см.: League of Nations, Treaty Series, vol. XXIII, "Documents of International Affairs, 1936", p. 648—667.

³¹ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 95. Annex "D", § 4.

³² Ibid.

172

³³ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 86; Minutes of the General Commission o,f the Disarmament Conference (League of Nations Publications. IX. Disarma­ment, 1933), vol. II, p. 481.

34 "Survey of International Affairs, 1936", p. 600.

³⁵ PRO, FO, 371/19038/3849, pp. 88, 95—112.

³⁶ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 95, Annex "D',' § 2.

³⁷ Ibid., § 6. « Ibid., § 3.

³⁹ Ibid., § 8.

⁴⁰ "Survey of nternational Affaisr, 1936", p. 601.

⁴¹ «История дипломатии», т. Ill, M., 1945, стр. 425—478; В. Г.. Т р у х а-невский, Новейшая история Англии, М., 1958, стр. 220—236.

⁴² "Survey of International Affairs, 1936", p. 601.

⁴³ PRO, FO, 371/19037/3849, § 37.

⁴⁴ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 86.

⁴⁵ "Survey of International Affairs, 1936", op. cit., p. 602.

⁴⁶ PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935, § 26.

⁴⁷ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 81.

⁴⁸ Apac намекал здесь на визит Идена в Москву.

⁴⁹ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 82.

⁵⁰ Ibid., p. 83.

⁵¹ «История дипломатии», т. III, М., 1945, стр. 530—532. (По условиям Анкарского протокола, подписанного в 1929 г. между СССР и Турцией, ту­рецкое правительство не имело права подписывать подобный договор с дру­гой страной без предварительного согласия СССР.)

⁵² PRO, FO, 371/19038/3849, p. 83.

⁵³ Ibid., pp. 83—84. В ответ на это предложение турецкое правительство заявило, что, если Италия будет согласна включить в число участников пред­полагаемого соглашения также 2-х остальных членов Балканской Антанть! и Албанию, Турция не только присоединится к нему, но и будет согласна'в его рамках заключить двустороннее соглашение с Италией о взаимном обес­печении безопасности. Английский комментарий по этому поводу гласил, что фактически Турция была обеспокоена этим итальянским предложением, ибо не понимала, чего стремилась достичь им в действительности Италия.

⁵⁴ В. Г. Фомин, Агрессия фашистской Германии в Европе, М., 1963, стр. 173; «История дипломатии», т. III, М., 1945, стр. 532—535.

⁶⁵ О конференции в Стрезе см.: «История дипломатии», т. Ill, M., 1945, стр. 532—535; В. Г. Трухановский, Новейшая история Англии, М., 1958, стр. 236—242; 3. С. Б е л о у с о в а, Французская дипломатия накануне Мюн­хена, М., 1964, стр. 73—74.

⁵⁸ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 101. Турецкий министр иностранных дел заявил, что не будет настаивать на обсуждении этого вопроса на нынеш­ней сессии, но намерен напомнить о его существовании.

173

57

Ibid.

⁵⁸ Ibid. Саймон выразил свое удивление по поводу аргументов, выдви­нутых Арасом, об «эффекте выхода Японии из Лиги наций» и дал ясно по­нять, что «английское правительство не может рассматривать какие бы то ни было дальнейшие аргументы подобного характера».

⁵⁹ PRO, FO, 371/19038/3849, р. 182; Minutes of the eighty-fifth Meeting of the Council of the League of Nations, Official Journal, May, 1935.

⁶⁰ "Survey of International Affairs, 1936", p. 603. Эта конференция не состоялась.

⁶¹ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 182; "Survey of International Affairs, 1936", p. 603. В речи, произнесенной 9 мая 1935 г. в турецком медж­лисе, Ататюрк по этому поводу сказал: «Недавно, когда мы подняли воп­рос о проливах, сделанное Советами заявление, что они считают наш тезис правильным и справедливым, вновь дало повод для проявления со стороны турецкого народа глубоких дружеских чувств по отношению к нашему сосе­ду». К. Ататюрк, Избрани речи и исказвания, София, 1969, стр. 318.

⁶² "Olaylarla", op. cit., p. 131. Это обстоятельство отмечает также и Тойиби. См.: "Survey of International Affairs, 1936", p. 598.

⁶³ Конференция Балканской Антанты состоялась в Бухаресте 10—13 мая 1935 г.

⁶⁴ PRO, FO, 371/19038/3849, pp. 122—123. Лорэн задал Арасу вопрос, действительно ли он отождествляет Турцию с остальными союзниками Гер­мании. Одновременно он отметил, что Турция добровольно подписала мир­ный договор, тогда как другие страны заставили подписать их. Арас отве­тил, что непременным условием согласия Турции на Лозаннский договор было разоружение [других стран.— Прим. перев.]

⁶⁵ PRO, FO, 371/19038/3849, pp. 182, 183, 184, 221. Одновременно ан­глийское правительство дало Лорэну указание не касаться этого вопроса самому, если Арас не поднимет его снова на следующей сессии Совета Ли­ги наций или не поставит его перед ним.

⁶⁶ Тойнби указывает, что Арас поставил вопрос о проливах на ежегод­ной сессии Совета Балканской Антанты в мае 1935 г. См.: "Survey of Inter­national Affairs, 1936", p. 603; "The Times", 15.V.1935. В беседе с германским послом в Анкаре в июне того же года Арас сказал, что турец­кое предложение о пересмотре режима проливов встретило полное взаимо­понимание и одобрение со стороны остальных членов Балканской Антанты. DGFP, Series С, vol. IV, N 144. pp. 285—286. Турецкие историки также от­мечают, что страны Балканской Антанты поддержали пожелание Турции; "Olaylarla", op. cit., p. 131.

⁶⁷ PRO, FO, 371/19038/3849, p. .187.

⁶⁸ PRO, FO, 371/19038/3849, Paper No. GOS 387, Annex, p. 297, § 6. Ан­глийские военные ведомства безосновательно заявляли об «угрозе» проли­вам со стороны СССР.

⁶⁹ Ibid., § 7.

⁷⁰ Ibid., § 6, 7. В документе отмечалось, что в данном случае Турция будет иметь поддержку Балканской Антанты.

⁷¹ Ibid., § 7, 8.

174

⁷² PRO, FO, 371/19038/3849, p. 222. Генеральный штаб настаивал на том, чтобы не распространять меморандум в настоящий момент, а держать его наготове, если вопрос будет поставлен вновь.

⁷³ Ibid., p. 270, § 3.

⁷⁴ Ibid., § 6, 7. к Ibid., § 8.

⁷⁶ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 223.

⁷⁷ PRO, FO, 371/19038/3849, p. 282.

⁷⁸ Ibid.

⁷⁹ Б. А. Д p а нов, Черноморские проливы, М., 1948, стр. 202; PRO, FO, 371/20091/272, Annual Report, 1935, § 28.

⁸⁰ "Survey of International Affairs, 1936", p. 603.

⁸¹ DGFP, Series D, vol. IV, N 449, pp. 889—891. Германский посол ука­зывает, что совещание с германскими экспертами имело отношение к ту­рецкой программе военно-морских вооружений. Он стремился обратить вни­мание на это обстоятельство, поскольку оно могло оказаться полезным для германской промышленности.

⁸² Тойнби пишет, что Германия и Турция выступали за ревизию дого­воров о демилитаризованных зонах, но ни та ни другая не чувствовали се­бя достаточно сильными, чтобы предпринять односторонние действия до 1936 г.