Ермак в.Д.

Центр системологии и соционики,

Украина, г.Киев

ОБ ЭКСПЕРИМЕНТЕ ПО СРАВНЕНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ ИДЕНТИФИКАЦИИ ТИМ ПСИХИКИ РАЗЛИЧНЫМИ ПРАКТИКУЮЩИМИ СОЦИОНИКАМИ^*

Приветствуя и поддерживая в целом усилия Днепропетровского клуба в части развития и популяризации научной соционики, а также мероприятия и шаги по объединению различных соционических школ, вынужден высказать некоторые соображения по поводу намеченного на весеннюю конференцию по соционике 1999 года эксперимента по идентификации ТИМ психики (в терминологии Днепропетровского клуба – типированию).

Позволю себе сначала высказать убеждение, что термин "идентификация" вполне адекватно отражает то, что происходит, когда мы определяем ТИМ психики, а именно – отождествление (см.Словарь иностранных слов) структуры и механизма функционирования психики данного человека с одним из 16 типов информационного метаболизма (ТИМ) психики, отображаемых соответствующей моделью. Другие термины несут и другую семантическую нагрузку или неприемлемы с лингвистической точки зрения; так, "типирование” – жаргон, "тестирование" по смыслу – "испытание", "диагностика" – "распознавание" и т.д.

Острота проблемы идентификации типов информационного метаболизма (ТИМ) психики в принципе имеет своим основанием, по крайней мере, два момента:

0. невозможность прямой проверки верности идентификации из-за отсутствия надёжных "эталонов" ТИМ психики;

1. разнообразие оснований (концепций), на которые опираются различные методики идентификации ТИМ психики, весьма велико, а сами основания сильно "расплывчаты" и практически никак не обоснованы.

В части первого момента соционика как наука не является исключением в системе наук. Так, в физике до сих пор никто "не видел" такой сложный элемент материи как атом, однако принятые консенсусом модели атома позволили разработать надежные прикладные методики и получить впечатляющие результаты. В соционике же имеет место трагикомическая ситуация: существование 16 юнговских ТИМ психики практически ни у кого не вызывает сомнения - их видно на улице, в толпе и т.д.; однако, как утверждают некоторые соционики-гуманитарии, не существует "объективных" признаков типов, а значит и эталонированных "приборов" для их "измерения" (о моделировании часто даже не идёт речь).

В части разнообразия методик – это дань периоду (этапу) развития соционики. Подобные этапы были и в истории других наук, которые пережили трудности исследования сложных объектов, углубляя моделирование и соответствующие инструментальные знания и умения прилагать эти знания на практике. Другого выхода из "проклятья сложности" за несколько веков существования, по крайней мере, европейская наука не придумала. С этой точки зрения, знание моделей ТИМ психики как основного инструмента в соционике и умение моделировать (анализировать модель и синтезировать выводы и рекомендации), в массе практикующих социоников, мягко говоря, оставляют желать лучшего. Типоведение, как описательный подход к типологии информационного метаболизма психики, к науке отношения не имеет, поэтому ни претензий, ни предложений к нему быть не может.

Концепция соционики, которую автору удалось обосновать с системных позиций в 1991-93гг. и её приложения, практически применяемые в последние семь лет, принципиально основаны на модели психики, предложенной А.Аугуста (Аугустинавичюте), с дополнениями киевской школы соционики и гипотезе субъективного характера информационного взаимодействия психики с окружающим миром. Такой подход обеспечивает возможность, используя хорошо отработанную в естественных науках методологию моделирования (в частности, метод верификации модели на основе принципа "черного ящика") и достаточно надёжно обоснованную и эмпирически проверенную гипотезу аспектной структуры информационного взаимодействия психики с миром, с любой заданной верностью идентифицировать ТИМ психики реального человека. Однако для этого – ничего не могу поделать! – надо знать модель, структуру и семантику аспектов.

Что же касается эксперимента по сравнению результатов идентификации ТИМ психики различными практикующими социониками, могу отметить следующее (в порядке вопросов, предложенных Президентом Днепропетровского клуба соционики и социальных технологий В.Л.Павловым):

1.Идентифицируемых ("клиентов", подопытных и т.п.) подбирать, в общем, не следует, за исключением, пожалуй, необходимости исключить людей с патологическими отклонениями в психике и близкими к ним состояниями. Желательно, чтобы это были хорошо реализованные ТИМ психики, люди с информационно наполненными психическими функциями и достаточным словарным запасом. Число подопытных участников эксперимента не должно превышать 5 – 6 человек с целью оптимизации времени эксперимента.

2.Идентификация может быть организована параллельно, последовательно или параллельно-последовательно – по желанию экспертов. Мне представляется наилучшим параллельно-последовательный метод, когда каждый эксперт индивидуально беседует с подопытным, который последовательно переходит от эксперта к эксперту, а эксперты работают одновременно. Важно запретить экспертам высказывать вслух гипотезы или версии ТИМ психики до окончательного подведения итогов. Ведение протокола идентификации экспертами обязательно (о форме протокола – см. ниже). Консенсус экспертов по поводу ТИМ психики конкретного человека при разных концепциях соционики и методиках идентификации вряд ли возможен. Представляется принципиально важным потребовать от экспертов указания в протоколах хотя бы названия методики идентификации, которую использовал эксперт. Суть методики по желанию может быть раскрыта при обсуждении. Это отсечёт псевдоэкспертов и дисциплинирует участников эксперимента.

3.Критерием допуска к участию в эксперименте может быть заявленная методика идентификации. Это исключит случайных "знатоков" соционики и позволит выявить экспертов, пользующихся той или иной методикой, моделью А, псевдомоделью Ю, типологическими описаниями и т.п. В обработке целесообразно учитывать результаты экспертов, совпавшие ещё хотя бы с одним результатом. Как вариант, возможен публичный выбор экспертов на пленарном заседании конференции. Это определённым образом "легитимизирует" экспертов и, опять же, исключит случайных.

4. Методика должна быть заявлена экспертом в каждом протоколе идентификации. Выбор методики – право эксперта, так же, как и право пользоваться или не пользоваться тестами. Допускать тесты в качестве "равноправных "участников" эксперимента" нельзя, поскольку грамотные специалисты давно знают – любой тест работает только в руках его создателя!.. В других случаях тест либо работает плохо, либо вообще не работает. Соционические тесты – это либо приспособленные к соционике психологические тесты, со всеми вытекающими из этого последствиями, либо вообще малограмотные поделки, ничего общего ни с тестами, ни с соционикой не имеющие.

5. Итоговой информацией в Протоколе идентификации могут быть следующие основные сведения:

 гипотеза ТИМ психики (если имеет место) и её основание или источник;

 методика верификации модели ТИМ психики (если имела место);

 итоговая версия ТИМ психики;

 методика идентификации ТИМ психики, использованная экспертом в конкретном случае;

 крайне желательна была бы собственная оценка экспертом степени верности идентификации ТИМ психики (например, в процентах или десятибальной шкале от 0,1 до 1,0).

Накладывать запрет на мотивацию гипотезы или итоговой версии ТИМ психики субъективным ощущением или личным опытом нецелесообразно, но указывать такую мотивацию в Протоколе, если она имела место, обязательно.

6. Характер и "глубина" обработки собранной информации зависит от целей, которые ставят организаторы эксперимента, и качества самой информации. В условиях разнообразия концептуальных оснований методик идентификации ТИМ психики сравнение результатов экспертов, стремление найти что-то общее в методиках получения этих результатов практически не имеет смысла. В этих условиях некоторую ценность может представлять лишь относительный (весьма относительный!..) рейтинг эксперта (см. Приложение). Возможны также другие выводы, например, методические приёмы работы с клиентом, мастерство ведения "беседы" и т.п.

7. Проблема, формулируемая организаторами эксперимента как "совпадение мнений большинства вовсе не означает их правильности" в более общей формулировке была приведена в начале статьи: "невозможность прямой проверки верности идентификации из-за отсутствия надёжных "эталонов" ТИМ психики". Моё убеждение – выход из этого положения, проверенный бурным прогрессом естественных наук в ХХ веке, только один: моделирование психики и использование верифицированных моделей как достоверного инструмента идентификации ТИМ психики. Моделирование структуры и механизма функционирования психики и статистическая верификация моделей ТИМ психики, слава Богу, в основном, уже выполнена основоположниками и создателями соционики от К.Г.Юнга и его предшественников до А.Аугустинавичюте и "метров" киевской школы и других групп исследователей соционики. А вот использовать модели ТИМ психики многие энтузиасты соционики что-то не торопятся. А следовало бы!.. Тогда и вопросов будет меньше и определение ТИМ психики (идентификация) станет доказательным, обоснованным, достоверным (с любой заданной верностью!).

8. Выше было отмечено, что в условиях разнообразия методик и невысокого (похоже, у большинства социоников) уровня знания моделей ТИМ психики, говорить об успешности эксперимента трудно. По-видимому, можно было бы использовать оценочный подход по принципу "большинство большинств" – если для большинства подопытных ("типируемых") больше половины экспертов (51%, 60% или др.) придут к одной итоговой версии, то эксперимент считать успешным.

9. Итоги эксперимента целесообразно готовить комиссией (рабочей группой), демократично избранной в первый же день конференции. Итоговый протокол с приложением результатов отдельных экспертов (протоколы или сведенные результаты) желательно довести до сведения участников эксперимента (экспертов) и дать возможность приобрести всем желающим. Вряд ли целесообразно приглашать независимых наблюдателей, особенно, от академической психологии, если только они сами не попросятся (тогда стоило бы обсудить). Может быть, было бы полезно создать группу наблюдателей из представителей естественных наук (кибернетика, компьютерные науки, инженерные науки и др.) для оценки корректности приложения в частности, методологии моделирования и гуманитариев (социологи, историки, лингвисты и др.) для оценки корректности гуманитарных аспектов эксперимента, но такую группу создать трудно...

В целом я за сотрудничество и взаимодействие со всеми, кто увлечён соционикой, но... при одном условии – есть молодая наука-соционика, развивающаяся на основе общенаучных подходов и правил науковедения (иначе соционика не сможет войти в систему наук!) и есть её приложения в самых различных областях человеческой (гуманитарной) деятельности. Нельзя запретить существование (при условии корректного приложения) описательной типологии (типоведения). Все остальные идеи, “прикладные теории" и подходы к структуре и механизмам функционирования психики, даже, если они называются соционикой – не более чем околоинтеллектуальные времяпрепровождения, паранаука и шарлатанство, дискредитирующее соционику как науку. Всё, что работает на становление соционики как науки и развитие её приложений, я приветствовал и буду приветствовать и, в меру своих сил, помогать.



Приложение