4.Миросистемный подход и компаративистика.

В 60 гг 20 в-становление взгляда, отличающегося от цивилизационного и формационного. С точки зрения комп-ки цивилизационный подход акцентрирует различия между конкретными цивилизациями, а миросистемный-сравнения сообщества представляют человечество как взаимосвязанную общность и похож на формационный подход. Основоположник- Бродей. Написал тотальную историю ограниченной территории и эпохи-Средиземноморской «Материальная цивилизация 15-18вв». «Экономика и капитализм»-тоже попытка проанализировать капитализм. Валленстай-обосновал теоритически. Капитализм изначально был явлением не нац. гос-ва, а явлением мира экономики, что переворачивает исторический процесс. Идея отдельно взятой страны отрицается (социализм). Историческое явление (значит у него есть начало и конец)-мир экономики. Главный принцип функционирования мира экономики (всю мировую экономику представляет взаимосвязанной)-баланс сил. равновесие на международной арене (финансовая, промышленная), которая предотвращает превращения мира экономики в мир гегемонии(то или иное гос-во добивается в международной системе значительного преимущества). Сравнивая исторические эпохи в новое время, приходят к выводу, что в истории было 3 случая, когда гос-во добилось гегемонии: Голландия сер 17 в(около 50 лет существовала), Великобритания сер. 19 в., США-1945-70-е гг. В каждом из 3х случаев последовательность одинаковая: сначала предприятия гос-ва добивались значительного преимущества в аграрно-промышленной сфере. Потом в сфере торговли, потом в финансах. Теряют: в Агро-пром.->торговле->финансах. В каждом из 3 случаев это сфера экономики. Включались одни и те же пропаганды, твердили всему человечеству о необходимости максимальной либерализации мировой экономики. Доктрина Уолбера. Один из самых сильных гос-в становится Америка-> доктрина меняется-свобода, все равны в своих возможностях. Как только гегемония->либерализация. Капиталистическая система определяется лишь частично своб. движ. факторов производства. На самом деле определяется избирательным вмешательством полит. машины урегулиров. рынка. Либерализация касалась не только экономики, но и политики-поддержка гражд. свобод, эмигрантов, высокого уровня жизни населения страны. В каждом из 3 случаев придерживались сходной модели глобальной воен. силы-обладали преимуществом в военно-морском флоте. В каждом случае-связь с глобальным международным конфликтом (30летняя война-1618-1648-Голландия, ее интересы одержали победу над интересами габсбургов; Англия-эпохи революционных и наполеоновских войн 1792-1815; США одолела Германию). Исход каждой войны означал изменение систем (Вестфальская, Венская). В каждом случае гос-во-гегемон брало ответственность в мире. После падения гегемона появляется 2 новых кандидата: полсе голладии-Франция и Англия, после англии-США и Германия, после США-Япония и Зап. Европа-к. 90-х.

5.Типология империя, сухопутные и морские империи.

Много точек зрения что такое империя. Морис Дюверже-акцент на управленческих институтах, автократическая монархия, образец империи-Ассирийская, Римская. Это обширное многоэтническое гос. образование с мощной армией, влиятельной религией и автократией. Д. Ливен: Российская империя подготовилась к войне лучше, чем Наполеон, создана новая инфраструктура, победа рос. экономики и мысли над Фр. 2 главных имперских признака: 1. жесткая организация внутреннего полиэтничного пространства.2. международная военная мощь. Ливен выявил различия России и Великобритании-сухопутной и морской империй. До ж/д дорог морские империи находились в более выгодном положении, чем сухопутные, поэтому Англии легче покорить Индию, чем России-Манчжурию. С другой стороны, морские пути более рискованные, чем сухопутные. Блокада морских коммуникаций-крах империи. Ни сухопутные, ни морские империи не свободны от стратегических опасностей. Англия не ограничивалась морской политикой, Россия-не только сухопутная политика, но и защита морских границ. Существуют различия и в области менталитета-области имперского самосознания. Культурный разрыв между казаком и царской элитой был меньше, чем культурный разрыв между джентельменом Лондона и Виргинии (английская колония). В результате смешения колонистов в Сибири появляются признаки определения самоиндентификации. В морских империях всегда четкое разграничение между митрополией и колонией. А в России-нет. Перед Англией и Россией со 2й половины 19 в одна и та же задача-сплотить население империи в централизованную этнонациональную империю. Англия пошла путем создания всемирного Британского содружества с общей политикой, индентичностью. В России не давали развиться Белорус. и украинские нац. индентичности. Британия могла позволить себе двигаться по пути самоуправления колоний, а Россиия-нет. Подходы: 1. сравнение континентальных империй современниц и соседок. 2. сравнение идеологических и исторических империй-наследниц- СССР и Китай.3. Колониальные(морские) империи. 4. Проблемный подход-любые империи из вышеперечисленных типов: морская Британская империя и Рос. сухопутная империя.