Нравственно-философские истоки бунта Ивана Карамазова.

Осмысляя образ Ивана Карамазова в романе Ф.М. Достоевского “Братья Карамазовы”, нельзя не говорить о философии “бунтующего человека”. Бунтарь - это человек, говорящий “нет”.

Иван сложная, противоречивая фигура. Он отрицает религию и видит в прошлом человечества лишь жестокость несправедливость и угнетение. Иван Карамазов восстает против примирения с неизбежностью людских страданий, которая составляет сущность христианской, да и всякой другой религиозной морали. Он исходит из утверждения, что никакой ценой нельзя оправдать их. Отсюда и его слова о слезе невинного ребенка, которая не может быть окуплена будущей гармонией. Но в результате такого подхода к вопросам социального порядка он приходит к нигилистическому отрицанию всякой нравственности и идеалов. Если невозможно установить всеобщую гармонию, если неизбежны слезы мира и логический вывод. Что "все дозволено". Иван все время мечется между полюсами добра и зла со свойственным Карамазовым "безудержием". Бунт героя против религии выражается в "Легенде о великом инквизиторе". Иван считает, что только чудо, тайна и авторитет могут дать счастье "малым сим" по его мнению, человек не способен устроить сам себе свободу и благополучие на земле. Христианский идеал не под силу людям, без насилия нельзя править миром. В конце концов, эти колебания и муки завершаются тяжелым психическим заболеванием.

Иван - человек мыслящий, беспокойный, интеллигент, живет в Москве. Он порвал с православием, но иного духовного начала так и не обрел. С точки зрения морали или психологии, Иван – злодей. Он жаждал убийства и если не совершал самого преступления, то бессознательно или полусознательно подстрекал его. Это Иван считает, что если Бога нет, значит, все дозволено, на нем частично лежит вина за то, что Смердяков поверил ему. Последний – экстраполяция той стороны личности Ивана, которая выражается в его жестокости.

В литературе о Достоевском по-разному объясняют феномен образа Ив. Карамазова. Одно из направлений связывает рождение образа в творческом сознании художника с потребностью Достоевского в философском осмыслении мира. Выделяется целый ряд таких работ русских религиозных мыслителей, которые рассматривают образ Ив. Карамазова как бунтующего человека, который в своем атеизме пытается разрешить вопрос “правды земной против правды небесной”. Это русская религиозно-философская школа: Н.А. Бердяев, П. Флоренский, проблему бунта Ивана видят в отрицании бога, а Достоевский, по их мнению “художественно доказал, что “отрицание Бога всегда вело и ведет к безумию, ибо Бог и есть-то корень ума”. Близок им в своей трактовке образ Ив. Карамазова. Вл. Соловьев - последователь идей Достоевского, который считает бунт Ивана бессмысленным, “ибо в нем нет веры”.

Также можно объяснить бунт Ивана Карамазова несовершенством социального строя. Так, например, М.С. Гус, В.Ф. Переверзев, считают фигуру Ивана в романе трагической. Его миропонимание, по мнению ученых, не содержит никакого зерна безнравственности. В романе он осужден потому, что не принимает мироустройства с позиции высоких идеалов, сам же живет по законам этого мира, не пытаясь бороться с ним.

Целое направление рассматривает творчество писателя через призму его сознания. Опираясь на традиции психологической школы рубежа XIX и XX в., они объясняют поведение Ив. Карамазова психологическими комплексами самого автора, игрой воображения невротического сознания. По их мнению, Достоевский страдал Эдиповым комплексом, который движет всем творчеством писателя. Иван бунтует прежде всего, по их мнению, против собственного отца. Эта точка зрения реализуется в работах З. Фрейда.

Проблему бунта очень подробно рассматривал с позиций -и экзистенциализма А. Камю. Он видел в бунте Ив. Карамазова вызов несправедливости абсурдного мира. Но причина провала бунта, по его мнению, кроется в неумении находится в состоянии бунта неумении принять абсурдность всего порядка..