1) Специализация.

Проблемы, порожденные специализацией в производстве и явившиеся стимулом альтернативных идей в управлении прежде всего следующие:

• обесчеловечивание, дегуманизация производственных работ (стресс, монотонность, скука);

• потеря гибкости производства, ограничение возможностей развития.

Большинство идей по решению отмеченных проблем реализуется в рамках уже сложившихся концепций управления. К таким идеям относятся: дальнейшая механизация работ до полного исключения человека из производственного процесса, организация рабочих мест с меняющимся набором технологических операций, медицинская профилактика работников, использование “надомного” труда и т.п. Естественно подобные шаги не решают проблему принципиально, поскольку не затрагивают ее существа. Но следует остановиться еще на одной стороне управления, тесно связанной с проблемой специализации.

У.Д. Дункан утверждает: "инженерное дело - материнская дисциплина для менеджмента". К нему следует отнестись с достаточной осторожностью, ибо многое говорит о том, что те мотивы инженерного дела, которые как бы породили менеджмент - специализация, эффективность и другие, в действительности в инженерном деле так и остались - в конструкторской, технической и технологической подготовке производства, например. Поэтому законным может быть вопрос - действительно ли инженерное дело породило менеджмент? Ведь даже, если считать, что порождение это проявилось в перенесении идей специализации, эффективности из производственных служб в административные службы предприятия, то и они сегодня составляют вполне самостоятельные профессиональные области - экономику, коммерцию, планирование, бухгалтерский учет и другие, поэтому также вправе претендовать “на родство" по этой линии. Междисциплинарных заимствований достаточно много, но как раз они не могут считаться определяющими, родовыми для конкретной дисциплины.

Опыт показывает, что на понятие управление предприятием часто смотрят столь широко, что включают в него деятельность и административных служб - плановых, экономических, бухгалтерских, коммерческих - и многих других. Но и в этом случае специфика, содержание управления ускользает. Действительно, нельзя же профессиональную область определять как совокупность других профессиональных областей.

2) Постановка целей.

Цель организации обычно воспринимается либо как предмет банально простой - наиболее частая ситуация, зафиксированная нами в практике, либо, наоборот, как чрезвычайно сложный предмет, что характерно для учебников. Конечно, можно только присоединиться к признанию важности постановки целей в работах, посвященных менеджменту и смежным вопросам. Например, в А. Холл отмечает: “Гораздо важнее выбрать правильные цели, нежели правильную систему. Выбрать не ту цель значит решить не ту задачу, а выбрать не ту систему значит просто выбрать неоптимальную систему”. Тем не менее такая установка часто не сопровождается предложением конкретных методических подходов к формулировке, постановке целей. И эту трудность мы хотим подчеркнуть - постановка цели будучи первым шагом в разворачивании любой деятельности оказывается внеконтекстной, для нее как бы нет опоры. Однако, мы считаем эту трудность в основном концептуальной непроработанностью сложившихся подходов к управлению.

Поскольку так называемое целевое управление часто не реализуется на практике именно в силу отсутствия у руководителя методов и средств постановки целей, то теоретически оправданный акцент на проработку целей в реальности оказывается даже опасным в силу большой вероятности провала работы из-за объективной невозможности такой проработки и упущения альтернативных путей реализации управленческой деятельности.