3) Функции менеджмента.
А. Файоль утверждал: "управлять означает - прогнозировать, планировать, организовывать, руководить (в узком смысле, то есть мотивировать), координировать и контролировать". Можно считать, что этот взгляд стал каноном функциональной классификации деятельности руководителя, хотя в дальнейшем делались попытки либо расширить указанный перечень, либо взглянуть на функции управления в другом ракурсе. Так, например, С.П. Хэйлс дает следующий "комплект фактов" (по-своему также функций) об управлении:
управление объединяется в деятельности руководителя с его работой по некоторой специальности;
налаживание связей;
управление поведением;
взятие на себя ответственности;
улаживание конфликтов;
выполнение непредсказуемой деятельности.
4) Постановка целей.
Просто хорошо работать сегодня уже недостаточно, важно также и предвосхищать будущее, а существенной частью этого является постановка целей организации. Цели становятся базой для оценки достигнутых результатов. То, что побуждает посредством целей работать продуктивнее, можно свести к двум моментам:
цели концентрируют внимание персонала на значимых факторах;
цели служат регуляторами интенсивности труда человека.
Акцент в менеджменте на постановке целей привел к появлению так называемого целевого управления, основной областью приложения которого стали сложные проектные работы. Инвестировать время в планирование, чтобы экономить его на контроле - такова центральная идея данного подхода.
2. Критика сложившихся представлений
У.Ф. Тейлора можно отметить ту принципиальную слабость в попытке создать научный подход к менеджменту, что уже изначально в систему управления заложено отчуждение руководителя от собственно производственного процесса (персонала, работников). Природа отчуждения заложена в самих субъект-объектных отношениях, которые возникают между руководителем и персоналом (или, что то же самое - между руководителем и предприятием). И конкретно в том, что руководитель ориентирован на персонал, на подчиненных, а не на собственную деятельность. Как ни парадоксально может показаться, но именно такие общеупотребимые понятия, как "планирование", "организация", "контроль", при ориентировании их руководителем на чью-то - персонала, подчиненных, - но не собственную деятельность, влекут его отчуждение от производственного процесса.
Отметим также, что во многом научная часть работ Ф. Тейлора - "измерять и оптимизировать" - связана, выражаясь современным языком, с технологией, то есть, полностью погружена в современную инженерию и каких-либо специфических свойств самого менеджмента не несет. Не выводят нас из этого круга - пребывания на "почве" других дисциплин - ни работы по анализу и синтезу производственных операций Л. Гилбрет и Ф. Гилбрета, ни унификация административных операций А. Файоля, ни другие работы, связанные с обеспечением эффективности производственных и общих процессов.
Несомненно, если перенести, например, такую научную идею (схему) менеджмента, как тройку /29, стр. 57/: "принцип - процесс - результат", в область конструирования, то есть, предложить конструктору включить в организацию деятельности эти понятия (а это в принципе возможно с не меньшим основанием, нежели приложение их к менеджменту), то значимость такого шага для конструктора будет им оценена весьма низко, поскольку у него много других и более актуальных и сложных проблем, чем те, которые покрываются этой идеей. А в современном менеджменте такой шаг выдается за значимый научный результат. Мы считаем, что значимость подобных научных идей в менеджменте переоценивается из-за недостаточной развитости управления, как профессиональной деятельности.
Уровень некоторых исследований в управлении может вызвать просто удивление. Так, например, введение Д. Макклеландом понятия мотив достижения /29, стр. 137/ и связывание с ним экономического роста, или, иначе говоря, декларирование связи между потребностью в достижении и уровнем продуктивности отдельных личностей наводит на мысль: не означает ли это, что автор просто утверждает - “кто хочет, тот добьется". Но это истина обыденного уровня и далека от науки.
Неточным (по крайней мере проблематичным) в традиционном взгляде на менеджмент является также следование тезису /29, стр. 57/: "все процедуры научного исследования основаны на изучении фактов". Согласно, например, взглядам Г. Риккерта, М. Вебера исследование в общественных науках (к которым они причисляют экономику, а мы предполагаем, что общепринято причислять и управление) исходит из ценностных установок исследователя и ориентировано на создание идеальных схем (теорий), а по отношению к фактам проверяется лишь их (схем) согласованность и достоверность. Вот подобные теории (аналогичные естественнонаучным) в управлении сегодня практически отсутствуют.
Приложение результатов наук о поведении к управленческой практике не выдерживает критики с гуманистических позиций. Как правило, предлагаемые методы сводятся к манипулированию людьми, их сознанием, что безнравственно и в силу этого бесперспективно (хотя временно результативность может быть и достигнута). Когда-нибудь о некоторых современных методах мотивации людей на производстве будут вспоминать так же, как сегодня вспоминают об использовании детского и женского труда на рудниках Англии XVIII века. Возможно без мотивационных механизмов не обойтись, но по крайней мере не следует их возводить в добродетель и присваивать им научный статус - важно знать их истинную цену.
У.Д. Дункан говорит об отрыве академической науки о менеджменте от управленческой практики: наука описывает результат управленческой деятельности, а не сам процесс его достижения. Это точное замечание, данная проблема актуальна и отмечена также отечественными исследователями. Конечно же, кроме создаваемых наукой понятий, схем, принципов управления необходима также соответствующая проектная область (инженерия) управления, в которой создавались бы также методы и средства для практики управленческой деятельности.
Остановимся теперь подробнее на тех признаках научности, какие нами приведены выше.