2. Субъект и субъективная сторона

АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ.

Субъектами административного правонарушения являются физические и юридиче-ские лица.

Общим субъектом административного правонарушения признаются вменяемые, до-стигшие 16 лет граждане России. Кроме того, субъектом административного правонаруше-ния может быть только вменяемое физическое лицо. Лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не под-лежит административной ответственности.

Принято различать два вида субъектов административного правонарушения:

Индивидуальный - граждане и другие категории лиц, обладающие административ-но-правовым статусом, совершившие административное правонарушение. К данному виду субъектов относятся граждане и специальные лица, т.е. лица, обладающие специальным административно-правовым статусом, с учетом их правового положения, выполняемых профессиональных и социальных функций.

Коллективный - юридические и иные коллективные образования, совершившие админи-стративное правонарушение. Организации признаются субъектами административного пра-вонарушения нормами таких отраслей права, как земельное, финансовое, налоговое, приро-доохранительное и т.д. По КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответ-ственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных КоАП и законами субъектов РФ. В случаях, если в статьях КоАП РФ не указано, что уста-новленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы действуют в отношении и физического, и юридическо-го лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (например, самовольное оставление места отбыва-ния административного ареста и т. п.). 5

В законодательстве различаются кроме общих субъектов – любые вменяемые лица, достигшие 16 лет, специальные субъекты, а также особые субъекты. Для одних из этих ка-тегорий субъектов законом установлены дополнительные основания для административной ответственности или ее повышенный размер, для других – ограничение применения мер административной ответственности. Так, согласно ч. 3 ст. 11.14 КоАП за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодо-рожном транспорте граждане (общие субъекты) несут ответственность меньшую, чем должностные лица (специальные субъекты). Вместе с тем в соответствии со ст. 2.5 этого Кодекса военнослужащие (особые субъекты) либо не несут административной ответствен-ности на общих основаниях, либо к ним не могут применяться некоторые виды админи-стративных наказаний.

Специальным субъектом административного проступка выступают должностные лица, родители несовершеннолетних детей, находящиеся на территории нашей страны ино-странные граждане, не пользующиеся дипломатическим иммунитетом, и лица без граждан-ства, должностные лица, водители, несовершеннолетние и др.

Особым субъектом административного правонарушения являются военнослужащие и находящиеся на военных сборах граждане, а также сотрудники органов внутренних дел, органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, которые за администра-тивные проступки несут ответственность по дисциплинарным уставам и другим норматив-ным актам. Однако за нарушение правил режима Государственной границы РФ, погранич-ного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, правил до-рожного движения, требований пожарной безопасности вне места службы, правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, таможенных правил, административных правона-рушений в области налогов, сборов и финансов и некоторых других они несут администра-тивную ответственность на общих основаниях. Исключение из этой общей нормы (ст. 2.5 КоАП) состоит в том, что к указанным лицам не может быть применен административный арест, а к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, кроме того, админи-стративный штраф. Вместе с тем полномочные органы и должностные лица, рассматривая дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, могут вме-сто применения административного наказания передавать материалы о правонарушении соответствующим органам военного управления (командиру воинской части, военному ко-менданту, начальнику гарнизона) для решения вопроса о привлечении виновных к дисци-плинарной ответственности.

Существенными особенностями в качестве субъектов административных правона-рушений характеризуются должностные лица. Они несут административную ответствен-ность не только за собственные действия (бездействие), связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей, но и за действия подчи-ненных им работников, нарушающих соответствующие правила.

Понятие должностного лица ранее содержалось только в УК РФ (примечание к ст. 285). Теперь это понятие установлено и в КоАП (примечание к ст. 2.4). Под должностными лицами, согласно КоАП, понимаются лица, постоянно, временно или по специальному пол-номочию осуществляющие функции представителя власти, т.е. наделенные в установлен-ном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. К ним относятся также лица, выполняющие организаци-онно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организа-циях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Рос-сийской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организа-ционно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответствен-ность как должностные лица, если законом не установлено иное. Таким образом, как долж-ностные лица несут ответственность и индивидуальные предприниматели, а также руково-дители и служащие юридических лиц (организаций) независимо от формы собственности, 6

совершившие административные правонарушения в связи с выполнением в своих структу-рах управленческих функций.

Обладают определенными особенностями и такие субъекты административных пра-вонарушений, как родители или лица, законно их заменяющие. Они несут административ-ную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по со-держанию и воспитанию несовершеннолетних (ст. 5.35 КоАП). Например, в связи с потреб-лением несовершеннолетними наркотических веществ без назначения врача или соверше-ние других правонарушений, в частности мелкого хулиганства, подростком в возрасте от 14 до 16 лет, их родители и лица, их заменяющие, могут подвергаться предупреждению или административному штрафу. Тем не менее здесь нет ответственности за чужую вину: роди-тели и лица, их заменяющие, несут ответственность не за противоправные действия детей, а за отсутствие надлежащего контроля за их поведением.

Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Вина - это психическое отношение правонарушителя к совершенному общественно опасному, противоправному действию или бездействию и наступившему результату (о понятии вины юридического лица см. выше). Вместе с тем КоАП в ст. 2.1 дает довольно специфиче-ское определение вины юридического лица: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него име-лась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Ко-дексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная от-ветственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со-блюдению». В известной степени данное определение согласуется с определением вины, содержащемся в гражданском праве (ст. 401 ГК РФ7).

7 Так ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежа-щим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

8 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 486-О-О «Об отказе в принятии к рас-смотрению жалобы ЗАО «Орлэкс» на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О ва-лютном регулировании и валютном контроле» и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ».

9 Например, умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму (портретов кандидатов в депутаты, плакатов с их биографиями и т.п. - ст. 5.14); заведомо лож-ный вызов специализированных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи - ст. 19.13); умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий (ст. 17.7).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами зако-нодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юриди-ческого лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение соот-ветствующих правил регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, сви-детельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, является прерогативой судов об-щей и арбитражной юрисдикции.8

Вина бывает в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности. Виновность деяния свидетельствует, что оно совершено либо умышленно, либо по неосторожности. Каждая форма вины имеет важное значение для квалификации деяния, индивидуализации административных наказаний и т.д. Поэтому они разграничены в конкретных составах пра-вонарушений, предусмотренных Кодексом. В ряде его статей прямо указывается на умыш-ленную форму вины.9

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если ли-цо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или созна- 7

тельно их допускало либо относилось к ним безразлично. В первом случае умысел является прямым – лицо желало наступления вредных последствий. Во втором и третьем случаях умысел – косвенный, так как лицо прямо не желало наступления вредных последствий, но сознательно допускало их наступление либо относилось к этим последствиям безразлично.

В большинстве случаев умышленную форму вины можно установить лишь на основе анализа всех сторон состава административного правонарушения, и прежде всего его объ-ективной стороны. Так, об умышленной вине может свидетельствовать характер соверше-ния проступка, например: сокрытие больными венерическим заболеванием источника зара-жения; самовольная добыча янтаря с месторождений или мест промышленной разработки; грубое нарушение правил охоты; неоднократное, злостное, систематическое совершение правонарушений и другие конкретные особенности действия или бездействия, предусмот-ренные Кодексом. При этом умышленная вина может служить основанием для применения к правонарушителю более строгого наказания.

Содержание умышленной вины определяется характером административного право-нарушения, состав которого может быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного по-следствия. Констатируется лишь факт нарушения того или иного правила, например нару-шение санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил и норм, нару-шение правил водопользования, выпуск на линию транспортных средств, имеющих неис-правности, с которыми запрещена их эксплуатация, самовольное отступление от проектов внутрихозяйственного землеустройства. Поэтому умышленная вина при формальных соста-вах охватывает своим содержанием осознание нарушителем лишь общественной опасности, противоправности совершенного им действия или бездействия, что для правоприменителя, а также большинства граждан обычно является вполне очевидным. Таким образом, в по-добных случаях отношение виновного к последствиям правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает наступления последствий или не желает) остается за рамками фор-мального состава.

Материальный состав административного правонарушения включает в себя поми-мо противоправного действия или бездействия обязательное наступление в результате их совершения общественно опасных (вредных) последствий (например, мелкое хищение, ко-торое влечет для собственника материальные потери, нарушение водителями правил до-рожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легких телесных повреждений или материального ущерба). В связи с этим умышленная вина пред-полагает осознание (понимание) нарушителем не только общественной опасности и проти-воправности содеянного, но и возможности наступления вредных последствий его действия либо бездействия.

Административный проступок может быть совершен и по неосторожности. Неосто-рожная вина проявляется в двух формах: легкомыслия и небрежности. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершив-шее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездей-ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвраще-ние таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В первом случае неосторожность проявляется в форме легкомыслия (самонадеянности), так как лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало их предотвратить; во втором – в фор-ме небрежности.

Административное правонарушение, совершенное по неосторожности, является ме-нее опасным по сравнению с правонарушением, совершенным умышленно. Так, ряд статей КоАП допускает обе формы вины, и, естественно, совершение правонарушения по неосто-рожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, установленных санкцией конкретной правовой нормы. Например, такие административные правонарушения, как умышленная порча паспорта или утрата его по небрежности (ст. 19.16 КоАП), в зависимости от формы вины повлекут и различные по тяжести административные наказания. 8

При неосторожной вине в форме легкомыслия нарушитель не допускает вредных по-следствий своих действий, надеясь их предотвратить, справиться с возникшими негативны-ми явлениями. При этом он рассчитывает на свои силы, знания, опыт и другие возможные обстоятельства. И если вредные последствия все же наступают, нарушитель несет ответ-ственность за свою самонадеянность.

При небрежности нарушитель не предвидит возможности наступления вредных по-следствий, хотя, проявив внимательность и осмотрительность, должен был и мог их пред-видеть. Здесь правоприменителю важно выяснить, учитывая объективные условия, в кото-рых находился нарушитель, должен ли и мог ли он предвидеть наступление вредных (опас-ных) последствий своих действий или бездействия. Когда выясняется, что лицо не могло предвидеть наступившие последствия, становится очевидным отсутствие его вины и тем самым отпадает основание его административной ответственности. При решении вопроса о том, могло ли лицо предвидеть наступление вредных последствий, необходимо учитывать индивидуальные особенности личности нарушителя (жизненный опыт, профессию, стаж работы, навыки, состояние здоровья и т.д.).

Неосторожную вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, т.е. ка-зуса или случая, при котором административная ответственность лица не наступает. Суть здесь состоит в том, что лицо не должно было и не могло предвидеть общественно опасные (вредные) последствия своих действий. В частности, такие казусы нередко встречаются при дорожно-транспортных происшествиях.

Субъективную сторону наряду с виной могут характеризовать мотив и цель правона-рушения. Они иногда включаются в конкретные статьи Кодекса об административных пра-вонарушениях и тогда становятся признаками состава, обязательными для признания того или иного действия или бездействия административным правонарушением.

Например, Кодекс предусматривает административную ответственность за получе-ние дохода от занятия проституцией, если этот доход связан с занятием другого лица про-ституцией (ст. 6.12 КоАП). Ст. 20.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за демонстра-цию фашистской атрибутики или символики в целях пропаганды такой атрибутики или символики. Отсутствие указанной цели исключает возможность квалификации деяния в ка-честве административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. И наоборот, ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное приобретение либо хра-нение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, а также оборот их аналогов. Если деяние совершено именно с этой целью, возможность его квалификации по данной статьей исключается.

Во всех названных случаях цель выступает в качестве признака состава, а ее отсут-ствие исключает возможность признания названных действий административными право-нарушениями. В иных случаях, когда в КоАП или в других законах упоминание о конкрет-ных целях и мотивах отсутствует, эти признаки должны учитываться правоприменителем при определении вида и размера административного наказания, назначаемого виновному лицу, но они не являются определяющими сам факт административного правонарушения.