Глава 13 институциональные изменения

Институциональное изменение, Схема институциональных изменений, Спонтанное институциональное изменение, Целенаправленное институциональное изменение Институциональное проектирование, Рынок для институтов, Институциональное равновесие, Траектория институциональных изменений, Институциональная инерция, Эффект блокировки

13.1. Понятие институциональных изменений

Для того чтобы понять, что представляют собой институциональные изменения, удобно воспользоваться «формулой» института, приведенной в главе 2 учебника. Напомним, что в соответствии с ней в составе института могут быть выделены:

• описание ситуации, характеризующее условия приложения нормы;

• характеристика индивида, или адресата нормы;

• определение предписываемого действия, или содержания нормы;

• описание санкции за неисполнение предписания;

• характеристика гаранта нормы, т.е. субъекта, применяющего санкции к нарушителю правила.

Институциональное изменение — изменение одного или нескольких компонентов института.

Изменение института — это процесс, не тождественный ошибкам и неточностям, допускаемым индивидами при следовании правилам. То есть институциональное изменение — это не изменение в поведении, которое может быть вызвано самыми разными, в том числе случайными причинами, а изменение содержания компонентов пра­вила, позволяющих индивидам принимать решения о своих действиях.

Примеры институциональных изменений каждый из нас наблюдал не раз: переход к приему в высшие учебные заведения по результатам единого государственного экзамена, внесение поправок в Кодекс об административных правонарушениях относительно ужесточения наказаний, легализация купли-продажи валюты, разрешение приватизации государственной собственности, появление традиции празднования дня Святого Валентина.

Институциональные изменения могут быть результатом самых разнообразных действий и явлений. Многие из них были подробно описаны в предыдущих главах. Например, к изменению компонентов института может привести взаимодействие с другими институтами. Это может зависеть оттого, насколько сильно правила про­тиворечат друг другу (эффект координации), или от разницы в распределительных последствиях и соответствии интересам различных групп (эффект распределения).

Институты, определяющие механизмы координации трансакций, могут изменяться с целью выбора наиболее эффективной альтернативы, или же, наоборот, для усложнения трансакции, увеличения трансакционных издержек, как в случае роста административных барьеров в экономике, вследствие действий рентоориентированных групп.

13.2. Схемы институциональных изменений

Одна из первых схем институциональных изменений была предложена Гарольдом Демсецем. Мы уже рассматривали ее в главе 12 как «наивную» теорию прав собственности. Напомним, что концепция Демсеца объясняет изменения институтов, — прежде всего, прав (режимов) собственности, — изменениями в относительных ценах экономических ресурсов. Возникновение или невозникновение исключительных прав зависит от соотношения издержек и выгод от исключения индивидов из доступа к тому или иному ресурсу, с одной стороны, и внутренних издержек совместного управления имуществом группой индивидов, с другой стороны. Иными словами, фактором, объясняющим институциональные изменения, в этой кон­цепции выступает эффективность, понимаемая как прирост стои­мости или богатства в обществе. Деятельность государства и групп специальных интересов трактуется как пассивная, принимающая любые изменения, обусловливающие рост чистой общественной выгоды.

Как утверждал в своей статье Демсец, «права собственности развиваются для того, чтобы интернализироватъ экстерналии, и тогда, когда выгоды от интернализации становятся больше, чем издержки на нее. Возрастающая интернализация в основном является результатом изменений в экономических ценностях, тех изменений, которые возникают из развития новых технологий и открытия новых рынков, и с которыми плохо согласованы старые права собственности... При данных предпочтениях сообщества, возникновение новых правомочий собственности, частных или государственных, будет ответом на изменения в технологиях и относительных ценах».

Отличительной чертой пионерных работ по экономическому объяснению институциональных изменений была предпосылка, что с изменением внешних условий (в знаниях, технологиях, численности населения) формируются институты, которые обеспечивают возможность эффективного использования этих внешних изменений, спо­собствуют созданию стоимости.

Легко видеть, что выводы подобной теории институциональных изменений могут быть опровергнуты с помощью многочисленных наблюдений. Такие опровержения и соответствующая критика немедленно последовали после публикации упомянутых работ.

Ответом на критику послужила следующая схема институцио­нальных изменений, сформулированная Д. Нортом:

1. изменение в уровне знаний ведет к появлению новых технологий;

2. новые технологии меняют относительные уровни цен на ресурсы;

3. новые уровни цен создают стимулы у владельцев потенциально возрастающих в стоимости ресурсов к трансформации прав собственности на них;

4. новые уровни цен ведут также к появлению правил, позво­ляющих максимизировать ценность использования таких прав;

5. вместе с тем ненулевые трансакционные издержки на политическом рынке препятствуют тому, чтобы реализовались все полезные для создания стоимости потенциально возможные институцио­нальные изменения.

Эта базовая схема институциональных изменений была впоследствии дополнена другими исследователями. К числу наиболее важных из таких дополнений следует отнести:

1. возможность возникновения индуцированных институциональных изменений, когда внешние факторы меняются в одной сфере, а институциональные изменения появляются в другой (В. Раттен и Ю. Хайами³);

2. возможность возникновения в связи с осуществлением институциональных изменений эффекта «безбилетника», обсловленную тем, что институты во многом схожи с общественными благами (Д. Найт¹);

3. необходимость учета того обстоятельства, что выгоды от возможного институционального изменения, позитивно влияющего на создание стоимости, будут получать одни экономические агенты, а издержки на его осуществление должны будут нести другие, что может воспрепятствовать его появлению (Г. Лайбкэп²);

4. выделение фигуры институционального предпринимателя, несущего издержки открытия или конструирования новых правил и издержки убеждения людей в целесообразности к переходу к этим правилам (С. Чен, Тони Ю)³.

Они не изменили общую логику схемы, однако позволили более полно объяснять наблюдаемые изменения, а также формировать более надежные гипотезы относительно возможных направлений будущих институциональных изменений. С учетом дополнений и уточнений схема институциональных изменений Д. Норта позволяет связать изменения не только с внешними шоками, но и с внутренними стимулами к преобразованию правил, которые возникают у заинтересованных групп, являющихся основными получателями выгод от возможного изменения правила.

Это означает, что в рамках данной схемы получают объяснения не только те институциональные изменения, которые улучшают условия создания стоимости, но и те, которые эти условия ухудшают.

Охарактеризованные подходы к построению теории институциональных изменений, несмотря на все их различия, имеют одну общую черту: введение нового института в практику хозяйствования все они (за исключением предпринимательской теории) так или иначе связывают с процессами, происходящими на политическом рынке. Вместе с тем существуют и другие механизмы институциональных изменений. Они изучены в меньшей степени, поэтому в следующих параграфах мы уделим им большее внимание.

Поскольку осуществление институциональных изменений, согласно их общей схеме, предполагает возникновение идеи изменения и последующее ее воплощение в действиях, можно выделить два типа механизмов институциональных изменений: механизмы возникновения идеи института или институционального изменения и механизмы распространения изменения. Поскольку трудно провести различие между возникновением института и институциональным изменением (и тот и другой процесс предполагает создание компонентов института), в следующем параграфе мы одновременно будем исследовать проблемы возникновения и изменения институтов.