- •Сравнительный менеджмент Учебное пособие
- •Содержание
- •Предмет сравнительного менеджмента
- •Подходы к сравнительному менеджменту
- •Проблемы сравнительного менеджмента
- •Вопросы и задания.
- •Японская, американская и западноевропейская модели менеджмента
- •Национальные стили предпринимательства
- •Японская и американская модели менеджмента
- •Японская и американская модели менеджмента
- •Особенности организации управления в американских западноевропейских и японских фирмах
- •Особенности системы стратегического управления в фирмах сша, Японии и Финляндии. Стратегическое управление в фирмах сша.
- •Стратегическое управление в фирмах Японии.
- •Новое в управлении фирмами Финляндии.
- •Особенности управления развитием предприятий в фирмах сша и Японии.
- •Особенности в управлении производством в фирмах Японии:
- •Специфические особенности управления персоналом в фирмах сша и Японии. Кадровая политика в американских фирмах
- •Японская специфика управления персоналом:
- •Подготовка и переподготовка кадров менеджеров в сша и Японии.
- •Основные тенденции развития американского менеджмента
- •Принятие решений Методы индивидуального и группового принятия решений.
- •Культурные особенности Японии в процессе принятия решений
- •Вопросы и задания.
- •Особенности системы стратегического управления в фирмах сша, Японии и Финляндии.
- •Особенности управления развитием предприятий в фирмах сша и Японии.
- •Специфические особенности управления персоналом в фирмах сша и Японии.
- •Национальная и фирменная культуры в управлении
- •Концепция культуры.
- •Три тенденции современной культурологии
- •Типология Шайна
- •Подходы к исследованию национальной культуры
- •Стереотипы
- •Менталитет, корпоративная и профессиональная культура.
- •Культурный шок экспата
- •Кросскультурный менеджмент
- •Подход Клукона-Стродбека (Kluckhohn-Strodtbeck).
- •1. Отношение к природе (окружению).
- •2.Отношение ко времени.
- •3. Природа человека.
- •4. Ориентация деятельности.
- •5. Направленность ответственности.
- •6. Концепция пространства.
- •Культурные переменные и их вариации в разных культурах (по г. Лэйну и Дж. Дистефано)
- •Культурные переменные по г. Лэйну и Дж. Дистефано
- •Вариации переменной «вера в природу человека» в разных организационных культурах
- •Ценности личности по Рокичу
- •Приоритеты американской культуры
- •Приоритеты японской культуры
- •Приоритеты арабской культуры
- •Приоритеты русской культуры
- •Приоритеты шведской культуры
- •Приоритеты французской культуры
- •Взаимосвязанные подсистемы культуры, по п. Харрису и р. Морану.
- •Религия
- •Отношение к труду
- •Отношение к деньгам
- •Отношение к власти
- •Роль иерархии и статуса
- •Отношение к частной собственности
- •Отношение ко времени
- •Ориентация во времени – прошлое, настоящее, будущее
- •Восприятие перемен
- •Норма накопления
- •Эффективность
- •Социальная единица
- •Стиль поведения
- •Нормы экономической деятельности
- •Сравнение японского и западноевропейского менталитетов (по с. Иошимури)
- •Параметры культуры Герта Хофстеда
- •1. Соотношение индивидуализма и коллективизма;
- •Интерпретации показателя «индивидуализм – коллективизм»
- •Реализация показателя «индивидуализм – коллективизм» в системе менеджмента
- •2. Дистанция власти.
- •Интерпретации показателя «дистанция власти»
- •Реализация показателя «дистанция власти» в системе менеджмента
- •3. Избежание неопределенности.
- •Интерпретации показателя «избежание неопределенности»
- •Реализация показателя «избежание неопределенности» в системе менеджмента
- •4. Соотношение мужественности и женственности
- •Интерпретации показателя «мужественность - женственность»
- •5. Долгосрочность / краткосрочность ориентации
- •Интерпретации показателя «долгосрочность / краткосрочность ориентации»
- •Реализация показателей «патернализм» и «долгосрочность / краткосрочность ориентации» в системе менеджмента
- •Подход Хампден-Тернера – Тромпенаарса.
- •Отношения с людьми.
- •Вопрос 1, часть 1
- •Часть 2
- •Вопрос 2, часть 1
- •Часть 2
- •Индивидуализм и коллективизм в международном бизнесе.
- •Работа в индивидуальных и коллективных культурах
- •3. Действие и статус в контексте деловой культуры
- •При работе с организацией
- •6. Монохромные культуры. Полихромные культуры
- •Отношение ко времени
- •Последовательное и синхронное время.
- •Приоритеты разного времени.
- •Отношение к окружению
- •Подход Френсиса Фукуямы.
- •Т ипы корпоративной культуры
- •Типы национальных управленческих культур (кросскультурный аспект)
- •Характеристика четырех типов работы в фирме
- •Рекомендации по кросс-культурному менеджменту.
- •Вопросы и задания.
- •О российском менталитете и российской культуре
- •Риск и ориентация.
- •Россия и русские глазами классиков XIX –XX века.
- •П.Я.Чаадаев (1794 – 1856)
- •В.О Ключевский (1841 – 1911)
- •Н.А.Бердяев (1874 - 1948)
- •В.И.Ленин (1870—1924)
- •В.И.Вернадский (1863 - 1945)
- •Н.О.Лосский (1870-1965)
- •Д.С.Лихачев (1906 – 1999)
- •Л.Н.Гумилев (1912 - 1992)
- •Г.Г. Дилигенский (1929 - 2002)
- •Феномен менталитета-
- •Характер предпочтений русского менталитета в традиционном его виде.
- •Стереотипы русского характера, кросскультурный аспект.
- •Американская Мечта и Русская Идея.
- •Вопросы и задания.
- •Особенности российского менеджмента
- •Роль российской культуры в системе современного менеджмента Рекомендации западным менеджерам, работающим на российских предприятиях
- •1. Отношение к изменениям.
- •2. Понимание планирования
- •3. Понимание контроля.
- •4. Понимание видения (vision) организации.
- •5. Символы и сигналы.
- •Вопросы и задания.
- •Задания к контрольным и зачетным работам студентов и слушателей Президентской программы.
- •Литература. Основная
- •Дополнительная
- •Приложение 1. Международное разделение труда, глобализация и проблемы управления Глобализация и связанные с ней возможности и угрозы.
- •Менеджмент в глобальной бизнес-среде.
- •Россия и глобализация
- •Приложение 2. Российская ментальность (Материалы «круглого стола» в редакции журнала «Вопросы философии» 1993 г)
Д.С.Лихачев (1906 – 1999)
Через тридцать лет еще один очевидец событий, заключенный Соловецкого лагеря особого назначения, ударник Беломорлага, блокадник, филолог – славист, академик Д.С.Лихачев [Лихачев 1999] вносит свое понимание в проблему. Глубокий мыслитель, честный и высоконравственный ученый (что к концу двадцатого века стало большой редкостью) вступив в пору подведения итогов, написал несколько работ на интересующую нас тему. Приведем несколько характерных отрывков.
«Соседство через пространство типично не только для русских городов и сел, но и для русской культуры в целом. Мы страна европейской культуры. К этому приучило нас христианство. С ним вместе мы восприняли византийскую культуру – в очень большой степени через Болгарию…
Черту восприимчивости и понимания своего и чужого как своего отмечали многие в XIX и XX вв., нет смысла повторять и развивать это наблюдение. Скажу только, что эта последняя черта доводила русских не только до многого хорошего, но до многого плохого.
Но если говорить об идеологическом своеобразии, то здесь главенствующей чертой, несомненно, должно быть выделено правдоискательство, которое постоянно отделяло русскую мысль от русской государственной деятельности либо даже, ненадолго правда, подчиняло последнюю себе…
В русской культуре всякое явление предстает в своих наилучших формах, стремится подняться на ступеньку выше, быть наполненным значительным содержанием, обрести свободу от канонов.
Русская культура не перенимала, а творчески распоряжалась мировыми культурными богатствами. Огромная страна всегда владела огромным культурным наследием и распоряжалась им со щедростью свободной и богатой личности. Да, именно личности, ибо русская культура, а вместе с ней и вся Россия являются личностью, индивидуальностью.
Личность, индивидуальность не терпят одиночества и замкнутости в себе. От этого Россия всегда стремилась любовно усвоить наследие прошлого: наследие Греции, балканских стран и среди них в первую очередь Болгарии, культуру Италии во всем ее многообразии, сперва в XV в., - зодчество, затем, в XVIII и начала XIX в., - не только зодчество, но и музыку, живопись, литературу.
Такое же стремление усвоить культуру Голландии намечается уже в XVII в. и проявляется с наибольшей силой при Петре. А в XVIII и XIX вв. пафос усвоения чужих культур обращается на Францию, Германию, Англию, Испанию… Что может создать это русское усвоение, могло бы быть продемонстрировано хотя бы на такой области, как балет…
И все-таки есть одна черта в русской культуре, которая явственно сказывается во всех ее областях: это значение эстетического начала…
Христианский идеал приобретал в России существенную добродетель – трудолюбие, заботу о богатстве всего коллектива, будь то монастырь, княжество, государство в целом или простая помещичья семья со слугами…
Русскому народу приписывается как одна из присущих ему черт беспрекословная покорность государству. Доля правды в этом есть, ибо в России не было устоявшихся традиционных форм для выражения народного мнения. Вече, земские соборы, сельские сходы?.. Этого было явно недостаточно. Поэтому независимость, любовь к свободе выражалась по преимуществу в сопротивлениях, принимавших массовый и упорный характер. Переходы из одного княжества в другое крестьян и отъезды князей и бояр. Уход за пределы досягаемости властей в казачество навстречу любым опасностям. Бунты – Медный, Разинский, Пугачевский и многие, многие другие! Боролись не только за свои права, но и за чужие…
Для русского исторического развития характерны одновременно консерватизм и быстрые смены общественных настроений, взглядов. Кажется, что даже самые смены поколений совершаются в России через меньшее число лет, чем на Западе. Это происходит не просто из-за некоторой неупорядоченности русской жизни, но и потому еще, что в русской жизни непременно что-то остается от старого и даже от неправдоподобно старого, а с другой стороны, есть страстность, развивающая это старое и взыскующая нового…
Русская культура благодаря совмещению в ней различных наследий полна внутренней свободы. К несчастью, свобода, которой она владеет, состоит не только в свободе выбора учителей и учебного материала, не только в свободе творить, но и в свободе отрекаться от чужого и своего, крушить, уничтожать, продавать, сносить, отправлять в безвестность здания, города, села, картины, памятники, фольклор, а затем и самих авторов – интеллигенцию в целом…
Из статьи «Русский исторический опыт и европейская культура». Прежде всего, европейская культура – личностная культура (в этом ее универсализм), затем она восприимчива к другим личностям и культурам и, наконец, это культура, основанная на свободе творческого самовыражения личности…
Европеец способен изучать, включать в свою орбиту все культурные явления, все «камни», все могилы. Все они «родные». Он воспринимает все ценное не только умом, но и сердцем…
Личностный характер европейской культуры определяет ее особое отношение ко всему, находящемуся за пределами данной культуры. Это не только терпимость, но в известной мере и тяготение к другому. Отсюда и принцип свободы, внутренней свободы…
Общество только тогда общество, а не толпа, не «население», когда оно состоит из личностей, обращенных друг к другу, способных охотно понять друг друга, а благодаря этому предоставить другому свободу – «для чего-то» – для самореализации в первую очередь. Необходима терпимость, иначе невозможно существование общества без насилия и может существовать только общество без личностей, общество чиновников, рабов, поведение которых регулируется только страхом наказания…
Три основания европейской культуры очевидным образом связаны с ее миссией: сохранить в своих недрах, в своей науке и понимании все культуры человечества – как ныне существующие, так и ранее существовавшие…
Русская культура всегда была по своему типу европейской культурой и несла в себе все три отличительные особенности, связанные с христианством: личностное начало, восприимчивость к другим культурам (универсализм) и стремление к свободе…
Амплитуда колебаний между добром и злом в русском народе чрезвычайно велика. Русский народ – народ крайностей и быстрого, и неожиданного перехода от одного к другому, а поэтому – народ непредсказуемой истории…
Характерна одна деталь. Русский народ всегда отличался своим трудолюбием и, точнее, «земледельческим трудолюбием», хорошо организованным земледельческим бытом крестьянства. Земледельческий труд был свят. И вот именно крестьянство и религиозность русского народа были усиленно уничтожаемы. Россия из «житницы Европы», как ее постоянно называли, стала «потребительницей чужого хлеба». Зло приобрело материализованные формы…
Россия никогда не была Востоком.
Для Русской земли (особенно в первые века ее исторического бытия) гораздо больше значило ее положение между Севером и Югом, и потому ей гораздо больше подходит определение Скандославии, чем Евразии, так как от Азии они, как ни странно, получила чрезвычайно мало…
Византийская культура дала Руси ее духовно-христианский характер, а Скандинавия в основном – военно-дружинное устроение…
Одна из основных причин многих случайностей — национальный характер русских. Он далеко не един. В нем скрещиваются не только разные черты, но черты в «едином регистре»: религиозность с крайним безбожием, бескорыстие со скопидомством, практицизм с полной беспомощностью перед внешними обстоятельствами, гостеприимство с человеконенавистничеством, национальное самооплевывание с шовинизмом, неумение воевать с внезапно проявляющимися великолепными чертами боевой стойкости.
«Бессмысленный и беспощадный» — сказал Пушкин о русском бунте, но в моменты бунта эти черты обращены, прежде всего, на самих себя, на бунтующих, жертвующих жизнью ради скудной по содержанию и малопонятной по выражению идеи.
«Широк, очень широк русский человек — я бы сузил его»,— заявляет Иван Карамазов у Достоевского.
Совершенно правы те, кто говорит о склонности русских к крайностям во всем. Причины этого требуют особого разговора. Скажу только, что они вполне конкретны и не требуют веры в судьбу и «миссию». Центристские позиции тяжелы, а то и просто невыносимы для русского человека.
Это предпочтение крайностей во всем в сочетании с крайним же легковерием, которое вызывало и вызывает до сих пор появление в русской истории десятков самозванцев, привело и к победе большевиков. Большевики победили отчасти потому, что они (по представлениям толпы) хотели больших перемен, чем меньшевики, которые якобы предлагали их значительно меньше. Такого рода доводы, не отраженные в документах (газетах, листовках, лозунгах), я тем не менее запомнил совершенно отчетливо. Это было уже на моей памяти.
Несчастье русских — в их легковерии. Это не легкомыслие, отнюдь нет. Иногда легковерие выступает в форме доверчивости, тогда оно связано с добротой, отзывчивостью, гостеприимством (даже в знаменитом, ныне исчезнувшем, хлебосольстве). То есть это одна из обратных сторон того ряда, в который обычно выстраиваются положительные и отрицательные черты в контрдансе национального характера. А иногда легковерие ведет к построению легковесных планов экономического и государственного спасения (Никита Хрущев верил в свиноводство, затем в кролиководство, потом поклонялся кукурузе, и это очень типично для русского простолюдина).
Русские часто сами смеются над собственным легковерием: все делаем на авось и небось, надеемся, что «кривая вывезет». Эти словечки и выражения, отлично характеризующие типично русское поведение даже в критических ситуациях, не переводимы ни на один язык. Тут вовсе не проявление легкомыслия в практических вопросах, так его толковать нельзя,— это вера в судьбу в форме недоверия к себе и вера в свою предназначенность.
Стремление уйти от государственной «опеки» навстречу опасностям в степи или в леса, в Сибирь, искать счастливого Беловодья и в этих поисках угодить на Аляску, даже переселиться в Японию.
Иногда это вера в иностранцев, а иногда поиски в этих же иностранцах виновников всех несчастий. Несомненно, что в карьере многих «своих» иностранцев сыграло роль именно то обстоятельство, что они были нерусскими — грузинами, чеченцами, татарами и т. п.
Драма русского легковерия усугубляется и тем, что русский ум отнюдь не связан повседневными заботами, он стремится осмыслить историю и свою жизнь, все происходящее в мире в самом глубоком смысле. Русский крестьянин, сидя на завалинке своего дома, рассуждает с друзьями о политике и русской судьбе — судьбе России. Это обычное явление, а не исключение!
Русские готовы рисковать самым драгоценным, они азартны в выполнении своих предположений и идей. Они готовы голодать, страдать, даже идти на самосожжение (как сотнями сжигали себя староверы) ради своей веры, своих убеждений, ради идеи. И это имело место не только в прошлом — это есть и сейчас. (Разве не верили избиратели в явно несбыточные обещания некого депутата, ныне заседающего в Госдуме?)
Нам, русским, необходимо наконец обрести право и силу самим отвечать за свое настоящее, самим решать свою политику — и в области культуры, и в области экономики, и в области государственного права,— опираясь на реальные факты, на реальные традиции, а не на различного рода предрассудки, связанные с русской историей, на мифы о всемирно-исторической «миссии» русского народа и на его якобы обреченность в силу мифических представлений о каком-то особенно тяжелом наследстве рабства, которого не было, крепостного права, которое было у многих, на якобы отсутствие «демократических традиций», которые на самом деле у нас были, на якобы отсутствие деловых качеств, которых было сверхдостаточно (одно освоение Сибири чего стоит), и т.д., и т.п. У нас была история не хуже и не лучше, чем у других народов.
Нам самим надо отвечать за наше нынешнее положение, мы в ответе перед временем и не должны сваливать все на своих достойных всяческого уважения и почитания предков, но при этом, конечно, должны учитывать тяжелые последствия коммунистической диктатуры.
Мы свободны — и именно поэтому ответственны. Хуже всего все валить на судьбу, на авось и небось, надеяться на «кривую». Не вывезет нас «кривая»!
Мы не соглашаемся с мифами о русской истории и русской культуре, созданными в основном еще при Петре, которому необходимо было оттолкнуться от русских традиций, чтобы двигаться в нужном ему направлении. Но означает ли это, что мы должны успокоиться и считать, что мы пребываем в «нормальном положении»?
Нет, нет и нет! Тысячелетние культурные традиции ко многому обязывают. Мы должны, нам крайне необходимо продолжать оставаться великой державой, но не только по своей обширности и моголюдству, а в силу той великой культуры, которой должны быть достойны…
Мифы о России старые и новые.
Н. Бердяев постоянно отмечал поляризованность русского характера, в котором странным образом совмещаются совершенно противоположные черты: доброта с жестокостью, душевная тонкость с грубостью, крайнее свободолюбие с деспотизмом, альтруизм с эгоизмом, самоуничижение с национальной гордыней и шовинизмом…
Миссия России определяется ее положением среди других народов тем, что в ее составе объединилось до трехсот народов – больших, великих и малочисленных, требовавших защиты. Культура России сложилась в условиях этой многонациональности. Россия служила гигантским мостом между народами. Мостом прежде всего культурным. И это нам необходимо осознать, ибо мост этот, облегчая общение, облегчает одновременно и вражду, злоупотребления государственной власти…
То, что страна, создавшая одну из самых гуманных универсальных культур, имеющая все предпосылки для объединения многих народов Европы и Азии, явилась в то же время одной из самых жестоких национальных угнетательниц, и прежде всего своего собственного, «центрального» народа – русского, составляет один из самых трагических парадоксов в истории, в значительной мере оказавшейся результатом извечного противостояния народа и государства, поляризованности русского характера с его одновременным стремлением к свободе и власти…
А.П.Чехов в повести «Степь» обронил от себя лично такое замечание: «Русский человек любит вспоминать, но не любит жить»; то есть он не живет настоящим, и действительно – только прошлым или будущим!
Настоящее всегда воспринималось в России как находящееся в состоянии кризиса. И это типично для русской истории. Вспомните: были ли в России эпохи, которые воспринимались бы их современниками как вполне стабильные и благополучные? Период княжеских распрей или тирании московских государей? Петровская эпоха и период послепетровского царствования? Екатерининская? Царствование Николая I? Не случайно русская история прошла под знаком тревог, вызванных неудовлетворенностью настоящим, вечевых волнений и княжеских распрей, бунтов, тревожных земских соборов, восстаний, религиозных волнений. Достоевский писал о «вечно создающейся России». А А.И.Герцен отмечал: «В России нет ничего оконченного, окаменелого: все в ней находится еще в состоянии раствора, приготовления... Да, всюду чувствуешь известь, слышишь пилу и топор».
Итак, место русской культуры определяется ее многообразнейшими связями с культурами многих и многих других народов Запада и Востока…
Что же делать сейчас, в пору действительной отсталости и катастрофического падения культуры? Ответ, я думаю, ясен. Кроме стремления к сохранению материальных остатков старой культуры (библиотек, музеев, архивов, памятников архитектуры) и уровня мастерства во всех сферах культуры надо развивать университетское образование. Здесь без общения с Западом не обойтись.