2.2 Динамика инноваций

В течение 1980–1990-х гг., когда российское общество переживало радикальное реформирование, страны, составившие ядро мирового хозяйства, приобрели статус взаимосвязанных международных научно-технических производственных центров, определяющих развитие науки, техники и технологии всего мира. В начале 90-х гг. ХХ века произошёл распад советского научно-технического комплекса и, как следствие, деградация многих отраслей промышленности: машиностроения, химической, энергетической и ряда других. Отток специалистов за рубеж принял массовый характер. Россия, оставаясь крупнейшей по территории и запасам природных ресурсов страной мира, стала приобретать всё больше черт сырьевого придатка стран Запада и Востока. Россия, оставаясь крупнейшей по территории и запасам природных ресурсов страной мира, стала приобретать всё больше черт сырьевого придатка стран Запада и Востока[12].

Несмотря на последовательные и убедительные призывы руководства страны к переходу на инновационный курс развития, Россия продолжает далеко отставать от развитых стран. По данным Всемирного банка по суммарному показателю конкурентоспособности экономики (380 показателей, включая уровень развития НИОКР) Россия занимала в 1994 году место в четвертой десятке из 180 стран мира. За чуть более чем десять лет наша страна переместилась во вторую сотню.

Современные тенденции развития инновационной деятельности в России далеко не в полной мере отвечают ожиданиям, связанным с формированием экономики инновационного типа, обеспечением динамичного устойчивого роста, повышением конкурентоспособности продукции и качества жизни населения. Пока нет оснований говорить о технологических прорывах в промышленности, интенсивном освоении результатов исследований и разработок. Восприимчивость бизнеса к нововведениям, особенно технологического характера, остается низкой[14]. На практике инновации пока слабо влияют на экономику. В свою очередь, макроэкономическая ситуация и институциональная среда сдерживают инновационную активность предприятий. Ее низкий уровень характерен для всех видов экономической деятельности – промышленного производства (включая малое предпринимательство) и сферы услуг, – как и для всех типов инноваций – технологических, организационных, маркетинговых.

По состоянию на 2007 г. 10,8 % промышленных предприятий осуществляли инновации всех типов, в том числе 9,4 % - технологические инновации (рис. 1). В конце 80-х гг. таких предприятий было 60-70 %. Удельный вес инновационной продукции промышленных предприятий России в 2009 году составил 4,6 %.

Приоритеты инновационной деятельности промышленных предприятий неуклонно смещаются от интеллектуальной составляющей инновационного процесса в сторону его внедренческих стадий: для большинства предприятий инновации начинаются и заканчиваются закупкой оборудования (рис. 2). В долгосрочной перспективе такая динамика может привести к снижению качества и уровня нововведений и в конечном итоге к замедлению темпов инновационной активности. Эти тенденции наблюдаются в экономике с 2000 г. Рост заметен только для тех видов инноваций, которые непосредственно связаны с внедрением: приобретение оборудования, производственное проектирование, технологическая подготовка производства и др[15].

Предприятия почти всех отраслей предпочитают прочим видам инноваций закупки овеществленных технологий, т.е. машин и оборудования. Их мотивы связаны, как правило, со стремлением в кратчайшие сроки обновить материально-техническую базу, повысить технологический уровень производства, что, впрочем, оправдано как самой природой инновационных процессов, требующих постоянной модернизации производственного аппарата, так и нынешней экономической ситуацией в стране. Она «провоцирует» стремление к быстрой окупаемости вложенных средств и препятствует долгосрочным инвестициям в неовеществленные технологии в виде патентов, результатов ИиР и др.

Наиболее инерционная динамика среди всех видов инновационной деятельности характерна именно для ИиР. Создание инновационных заделов перестало быть приоритетом для предприятий. Исключение составляют высокотехнологичные сектора, где собственные исследования ведут более 50 % организаций. Примерно такая же ситуация и с затратами на ИиР: в 2006 г. их удельный вес в общем объеме затрат на технологические инновации составил 18,6 % (в полтора раза ниже уровня 1995 г.), а в высокотехнологичных секторах – 47,9 % (рис. 3)[16].

Сложившиеся тенденции негативно влияют на инновационный процесс, ведут к деградации научно-технической базы промышленности, утрате предприятиями самостоятельности в создании нововведений, потере преимуществ в производстве принципиально новой продукции.

Н изкая в целом результативность инноваций заметно ослабляет конкурентные позиции российских производителей на внешних рынках. Доля инновационных товаров, работ и услуг в экспорте 2007 г. составила всего 7,9 % (рис. 4). Доля России в мировом объёме торговли гражданской наукоёмкой продукцией уже в течение ряда лет не превышает 0,3 – 0,5 % (для сравнения: доля США – 36 %, Японии – 30 %, Германии – 17 %, Китая – 6 %). Доля высокотехнологичной продукции в экспорте не превышает 4%-5 %, в то время как для Китая этот показатель составляет 22,4 %, Южной Кореи – 38,4 %.

Рисунок 1 - Динамика инновационной активности промышленных предприятий в области технологических инноваций за период 1995-2009 гг.

Рисунок 1 - Структура промышленных предприятий, осуществлявших технологические инновации, по видам инновационной деятельности.

Рисунок 3 - Удельный вес затрат на отдельные виды инновационной деятельности в общем объёме затрат промышленных предприятий на технологические инновации.

Рисунок 4 - Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в объёме продаж промышленных предприятий на внутреннем и внешнем рынках.[17]

Мировой опыт показывает, что поступательное социально- экономическое развитие государства и обеспечение его конкурентоспособности на внешнем рынке (преодоление технологического отставания) обеспечивается, прежде всего, наличием развитой среды «генерации знаний», основанной на значительном секторе фундаментальных исследований в сочетании с эффективной системой образования, развитой национальной инновационной системой, целостной государственной политикой и нормативным правовым обеспечением в сфере инновационной деятельности.

Отечественная наука отличается слабой инновационной ориентацией, что проявляется в снижающейся результативности деятельности научных организаций, их финансово-экономической неустойчивости и создаёт угрозу национальной безопасности России. Сокращение доли ассигнований на финансирование фундаментальной науки (одного из важнейших условий инновационного развития) не только не приостановлено, но и продолжает нарастать. В 1994 г. на финансирование фундаментальной науки направлялось 2,6 % расходов федерального бюджета, в 2000 г. – 2 %, в 2007 г. – 0,9 %. За период 1994–2007 гг. в абсолютных показателях расходы на госбезопасность увеличились на 450%, расходы на оборону – на 250%, расходы на фундаментальную науку – всего на 20% . Интенсивность НИОКР в 2009 году составила 1,24 % затрат от ВВП. У ведущих стран Запада этот показатель находится на уровне 2–3% ВВП, в том числе у США – 2,7%, а у таких стран, как Япония, Швеция, Израиль, достигает 3,5–4,5% ВВП. В последние годы заметно понизился потенциал прикладной науки, развитие которой и определяет новые источники развития экономики. Уменьшилось влияние науки на общество в целом и на образование в частности. Тиражи научно-популярных изданий снизились в сотни раз. Удельный вес России в общем числе публикаций в ведущих научных журналах мира (по данным ISI) не превышает 3%, что в 10 раз ниже, чем в США. В большой степени растрачен кадровый потенциал, возник острый дефицит молодёжи в науке. Наблюдается резкое падение престижа профессии ученого. В России, по данным опроса Левада-Центра в 2003 г., профессия учёного является престижной в оценках только 9% жителей страны[18].

В то же время в США по результатам исследований, направленных на ранжирование профессий исключительно по степени престижности в глазах жителей страны, в 2002 г. профессия ученого была самой престижной – 51 % населения назвали эту профессию в высшей степени престижной, 25 % - весьма престижной и 20 % - престижной. Доля ВУЗов, выполняющих исследования и разработки, составила в 2007 году 12,6 %. С 1990 по 2007 гг. число ВУЗов, занятых исследованиями и разработками, увеличилось лишь на 10,4 %. В настоящее время научную деятельность ведут только 45% российских вузов. В СССР в 1991 году было подано 190 тысяч заявок на изобретения, в настоящее время эта цифра сократилась до 22 тысяч.

По экспертным оценкам, с 1989 по 2002 гг. за рубеж уехали более 20 тыс. ученых и около 30 тыс. работают за границей по временным контрактам. Хотя это составляет около 5-6% кадровой численности научного потенциала страны, уехавшие являются, как правило, наиболее конкурентоспособными учеными, находящимися в самом продуктивном возрастном интервале. Главной причиной для подавляющего большинства (90 %) уехавших жить и работать за границу является низкая оплата труда учёных на родине. В начале 2005 года средняя начисленная заработная плата в сфере науки и научного обслуживания составляла 8725 руб. (около $300), что примерно в 3-4 раза ниже, чем пороговая величина, которая смогла бы, по оценкам, остановить процесс миграции научных кадров из России. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, за период 1990-2004 гг. снизилась на 56,8 % (с 1943,4 тыс. человек до 839,3 тыс. человек). Деградация научного потенциала страны приводит к тому, что Россия остаётся единственной крупной страной в мире с сокращающейся численностью учёных. Всё это является причиной того, что уровень инновационной активности продолжает оставаться на невысоком уровне, хотя и имеет тенденцию к увеличению. Восприимчивость бизнеса к нововведениям остаётся низкой. Таким образом, современные тенденции развития инновационной деятельности в России далеко не в полной мере отвечают ожиданиям, связанным с формированием экономики инновационного типа, обеспечением динамичного устойчивого роста, повышением конкурентоспособности продукции и качества жизни населения[20].