Тема 2 Американский институционализм

(Т. Веблен, Дж.Коммонс, У.Митчелл).

Главный идеолог американского институционализма Торстейн Веблен - автор ряда фундаментальных экономических и социологических трудов. Наибольший интерес представляют следующие его работы: "Теория праздного класса. Институциональная экономика", "Теория делового предпринимательства", "Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства", "Крупные предприниматели и простой человек", "Инженеры и система ценностей", "Абсентеистская собственность и предпринимательство в новое время. Американский вариант". В два сборника, "В мире происходящих перемен" и "Место науки в современной цивилизации и другие очерки" (издан посмертно), вошли основные статьи Т. Веблена, написанные в разные годы его творчества. Его биография наиболее подробно излагается в книге Дж Дорфмана "Торстейн Веблен и его Америка".

Анализируя процесс возникновения праздного класса, Т. Веблен выделял две стадии в истории человеческого общества: миролюбивую стадию и хищническую. Для первой характерны малые первобытные группы людей, обыкновенно они миролюбивы и ведут преимущественно оседлый образ жизни, они бедны, индивидуальная собственность не является в них преобладающей чертой системы экономических отношении. По мнению Т. Веблена, на этой стадии агрессия отсутствует и люди заняты какой-то формой мирной производственной деятельности: "На ранней стадии социального развития, когда общество обыкновенно еще ведет мирный и, возможно, оседлый образ жизни, а система индивидуальной собственности еще не развита, наиболее полное проявление способностей отдельного человека может происходить главным образом в занятиях, направленных на поддержание жизни группы". Т. Веблен считает, что соперничество между людьми, которому он придает решающее значение в возникновении частной собственности и праздного класса, на этой стадии развито относительно слабо и не выходит из сферы миролюбивых занятий: "Какую бы форму ни принимало экономическое соперничество между членами такой группы, оно будет касаться главным образом полезности членов общности в трудовой деятельности. В то же время побуждение к соперничеству не велико, а сфера его проявления ограниченна". С распространением массовой охоты и войн, по мнению Т. Веблена, происходит переход от миролюбивой стадии к стадии хищничества. Это перестраивает всю систему существующих побуждений к действию, моральных ценностей и приоритетов. Прежде всего, " сама возможность соперничества значительно увеличивается. Действия мужчин все более приобретают характер доблестной деятельности, а вызывающее зависть сравнение одного охотника или воина с другим становится все более простым и привычным". Полученная добыча и трофеи начинают восприниматься как доказательство превосходящей силы их обладателя. На смену "миролюбивым" формам самовыражения приходит борьба; результаты успешной борьбы начинают высоко ценить в обществе. К таким результатам относятся "полезные предметы или люди, полученные захватом или грабежом". Наступает эра, когда агрессия становится почетной; она превращается в "общепринятую форму боевых действий", а добыча служит доказательством успешной агрессии. В се, что связано с захватом, одобряется обществом, в то время как "получение материальных предметов способами, отличными от захвата, начинает считаться недостойным высокого звания человека". Отсюда и возникает "вызывающее зависть различие между доблестной деятельностью и приобретением посредством захвата, с одной стороны, и производственной занятостью - с другой. Труд приобретает характер нудного занятия в силу пренебрежительного отношения к нему". Так в трактовке Т. Веблена происходит отделение "доблестной" деятельности от деятельности производственной. Это отделение он изобразит в дальнейшем как определяющее для эволюции общественной структуры. Т. Веблен признает, что деление на стадии "хищническую" и "миролюбивую" в значительной степени условно уже потому, что сражения, видимо, существовали на всех этапах развития общества. Но он связывает наступление стадии хищничества с тем моментом, когда "воинствующее расположение духа становится привычным", когда "хищнический духовный настрой становится для членов группы общепринятым духовным настроем ", который приходит на смену миролюбию. "Существенное различие между миролюбивой и хищнической фазами развития культуры является, следовательно... различием в сознании". Так резюмирует Т. Веблен свой анализ и приходит к важнейшему для него выв оду - о существовании в истории человечества двух резко отличных стадий, приведших к формированию двух противоположных типов обычаев, привычек, образов жизни. В "Теории праздного класса" и других работах Т. Веблен развивает свою историко-экономическую концепцию. Он выделял в истории ряд периодов: "ранней и поздней дикости", "воинственного" и "полумирного" варварства и, наконец, "цивилизацию". В основных чертах такое дробление истории общества - различение дикости, варварства и цивилизации - совпадает с периодизацией, предложенной в работе Л. Моргана "Древнее общество". Как известно, эту периодизацию обобщил Ф. Энгельс, который писал о ней: "Пока же мы можем обобщить моргановскую периодизацию таким образом: дикость - период преимущественно присвоения готовых продуктов природы; искусственно созданные человеком продукты служат главным образом вспомогательными орудиями так ого присвоения. Варварство - период введения скотоводства и земледелия, период о владения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности. Цивилизация - период овладения дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности в собственном смысле этого слова и искусства". Т. Веблен показывает, что "варварство" - противоположность "ранней дикости" - основывалось на эксплуатации и враждебном разделении между военной и жреческой кастам и, которые поглощали созданный прибавочный продукт, и низшими слоями населения, создающими его. В период варварства, по мнению Т. Веблена, и зарождаются те "социальные привычки", которые легли в основу "стяжательского" типа экономического поведения, характерного для представителей праздного класса. Этот тип Т. Веблен противопоставляет "производительному" типу, характерному для низших классов, в основе которого лежат "социальные привычки, типичные для периода ранней дикости". Важно отметить, что сходными "социальными привычками" Т. Веблен наделяет в период капитализма представителей праздного класса, с одной стороны, и представителей инженерно-технической интеллигенции – с другой.

Таким образом, Т. Веблен рисует два противоположных типа общественного устройства и соответственно два исторически противоположных типа экономического поведения. Отчетливо видно, что в историко-экономической концепции Т. Веблена гипертрофируется роль психологических факторов. Развитие общества, социально-экономические изменения предстают в трактовке Т. Веблена в конечном счете как результат конфликта "типов социальных привычек". Для Т. Веблена центральными являются конфликты между противоположными побуждениями и привычками; противоречия в системе производственных от ношений - действительный источник разлития общества - он не рассматривает. В этом наглядно проявился зачастую характерный для Т. Веблена идеализм. Элементы общественной психологии ("способ мышления") оказывали, по Т. Веблену, решающее и непосредственное влияние на развитие общества. Идея определяющей роли обычаев, привычек проходит через всю "Теорию праздного класса", выступая основой историко-экономической концепции Т. Веблена. В свою очередь эта историко-экономическая концепция важна для понимания и оценки той критики, которой Т. Веблен подверг современное ему капиталистическое общество. Его критика буржуазных экономических институтов тесно с вязана с концепцией противоположных типов экономической деятельности и обычаев мышления - "мирного типа" и "хищнического типа". Противоположность этих типов Т. Веблен прослеживает до современного ему капитализма. По времени возникновение праздного класса Т. Веблен относит к периоду перехода к хищническому укладу: "Свидетельства, предоставляемые обычаями и чертами культуры общностей, находящихся на низкой ступени развития, указывают, что институт праздного класса появляется постепенно во время перехода от первобытного дикарства к варварству, или, точнее, во время перехода от миролюбивого к последовательно воинственному укладу жизни". Самый институт праздных классов по Т. Веблену, есть результат "разграничения" видов деятельности: "Институт праздного класса развивается из возникшего ранее разграничения видов деятельности, согласно которому одни виды почетны, а другие – нет". Именно из этого различия и возникает расслоение общества на "праздный" и "работающий" классы. Т. Веблен далее выделяет те условия, которые, по его мнению, необходимы для образования праздного класса: "Условиями, очевидно необходимыми для его появления, являются: (1) у общности должен быть хищнический уклад жизни (война или охота на крупную дичь или и то и другое), т. е. мужчины, составляющие в этих случаях зарождающийся праздный класс, должны усвоить привычку причинять ущерб силой и хитростью; (2) средства для поддержания жизни должны доставаться па достаточно легких условиях, с тем чтобы можно было освободить значительную часть общества от постоянного участия в труде по заведенному распорядку". Под вторым условием, выдвинутым Т. Вебленом, следует, видимо, понимать возможность создания прибавочного продукта как экономической базы деления общества на классы. Появление праздного класса Т. Веблен связывает с возникновением частной собственности: "В процессе эволюции культуры возникновение праздного класса совпадает с зарождением собственности. Это непременно так, ибо эти два института являются результатом действия одних и тех же экономических сил". Он рассматривает различные стадии в становлении института частной собственности: "начальную стадию собственности", связанную с "приобретением путем захвата и обращения в свою пользу", и следующую ступень - "организацию производства, зарождающуюся на основе частной собственности", когда "трофеи хищнических набегов как общепринятый показатель успеха и превосходства в силе... все более заменяются накопляемой собственностью" Проблеме частной собственности Т. Веблен уделяет в "Теории праздного класса", как и в ряде других своих работ, большое внимание. Он связывал с возникновением частной собственности деление общества на праздные и работающие слои, неизбежный антагонизм между ними. Экономические институты представляются Т. Веблену воплощением определенных привычек поведения, обычаев. Он постоянно стремился изучать экономическое явление как конкретный обычай, который, установившись некогда, обладает затем инерцией и авторитетом. Поведение людей, его побудительные мотивы, закрепляясь в виде институтов, определяют в дальнейшем экономические отношения и все социально-экономическое развитие общества.

Что касается врожденных инстинктов, то Т. Т. Веблен относил к ним инстинкт самосохранения и сохранения рода, инстинкт мастерства («склонность или предрасположенность к эффективным действиям»), склонность к соперничеству, подражанию, праздному любопытству. Т. Веблен считал, что важную роль в жизни людей играет эффект завистливого сравнения, когда человек хочет получить большее количество какого – то блага, нежели имеется у других людей.

Это означает, что неоклассики предполагали функции полезности индивидов независимыми, а Т. Веблен считал, что поведение индивида является функцией от поведения других людей. Т. Веблен усмотрел в поведении людей некоторые эффекты, наличие которых доказывает несоответствие некоторых предпосылок неоклассики реальной жизни. К этим эффектам относятся:

- Эффект повального увлечения состоит в том, что спрос части индивидов на товар увеличивается из-за что его покупают другие (мода);

- Эффект снобизма противоположен: часть индивидов уменьшает спрос на товар из-за того, что его покупают другие.

- Эффект Т. Веблена связан не только с взаимозависимостью функций полезности, но и с неполной информированностью: потребитель судит о качестве товара по его цене. При росте цены потребитель считает, что возросло его качество или престижность и увеличивает потребление и наоборот.

Помимо врожденных инстинктов поведением человека управляют и сложившиеся институты, причем система может быть успешна только в том случае, когда институты находятся в гармонии с основными инстинктами человека.

Т. Веблен указывал, что в процессе развития возникают противоречия между институтами и внешней средой. По его словам: "Институты - это результат процессов, происходивших: в прошло м, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени". По мысли Т. Веблена, несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней сред ой и делает необходимым изменение существующих институтов, смену устаревших институтов новыми. При этом изменение институтов происходит якобы в соответствии с законом естественного отбора. Т. Веблен писал: "Жизнь человека в обществ е точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства я вилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека, как и достигнутый в э том плане прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления индивидов к окружению, постепенно изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь"¹. Таким образом, в трактовке Т. Веблена общественно-экономическое развитие ("эволюция социального устройства") предстает как реализация процесса "естественного отбора" разнообразных институтов.

Т. Веблен связывает возникновение частной собственности со склонностью к соперничеству, к конкуренции, присущей человеку. "Мотив, лежащий в основа собственности, - соперничество; этот же мотив соперничества, на базе которого возникает институт собственности, остается действенным в дальнейшем развитии этого института и в эволюции всех тех черт социальной структуры, к которым собственность имеет отношение". В концепции Т. Веблена собственность первоначально возникла как трофей, результат набега на другое племя или род. Собственность была знаком победы над врагом, отличала обладателя трофея от его менее удачливого соседа. С развитием культуры собственность приобретается в основном не военными, а мирными методами. Но она по-прежнему служит доказательством успеха, высокого положения в обществе. По словам Т. Веблена, собственность оказывается "наиболее легко различимым доказательством успеха и традиционной основой уважения". Поскольку богатство становится почетным, приносит почет владельцу имущества, постольку приобретение дополнительного имущества, увеличение собственности становится необходимым для получения одобрения со стороны общества и прочного положения в нем. В трактовке Т. Веблена на определенном этапе развития общества достижение не коего "престижного денежного уровня", т. е. некоторого условного стандарта богатства, является таким же необходимым, как доблесть, как подвиг прежде. Превышение данного денежного уровня оказывается особенно почетным, и наоборот, те члены общества, которые не обладают необходимой собственностью, получают отрицательную оценку своих собратьев и страдают от этого. Т. Веблен указывает, что "денежный уровень жизни" не остается неизменным: с развитием общества он возрастает. В процессе оценки собственности различных ее обладателей, как и в других ситуациях, люди, по мнению Т. Веблена, прибегают к "завистническому сравнению". Если это " завистническое сравнение" неблагоприятно для индивида, то личность будет испытывать хроническую неудовлетворенность и постоянно стремиться к достижению престижного "денежного уровня жизни", принятого в данном общество или в данном слое. В случае же достижения этого уровня неудовлетворенность сменяется стремлением превысить его и тем самым превзойти остальных. Таким образом, "завистническое сравнение" служит источником стремления к практически неограниченному увеличению собственности.

Т. Веблен считает, что денежный уровень жизни также обусловлен привычкой к денежном у соперничеству и что "среди мотивов, которыми руководствуются люди при накоплении богатства, первенство и по размаху, и по силе остается за этим мотивом денежного соперничества". Т. Веблен прослеживает, как с развитием общества обладатели собственности оказываются привилегированной группой, которая становится во главе общественной иерархии. Он констатирует, что представители этой группы не участвуют в полезном труде, в создании материальных ценностей; они получают продукцию общественного производства лишь как собственники средств производства, благодаря "факту собственности". Поэтому Т. Веблен называет данную общественную группу выразительным термином "праздный класс". Помимо праздности, Т. Веблен отмечает еще одну важную особенность праздного класса: чрезмерные, не обусловленные потребностями размеры потребления. Т. Веблен подробно анализирует и подвергает критике идеологию и психологию представителей праздного класса.

С позиции универсального "закона демонстративного расточительства" Т. Веблен рассматривает товары, созданные в результате процесса машинного производства или ручного труда. Все симпатии Т. Веблена на стороне машинного производства. Он утверждает, что товары, созданные машиной, содержат меньше дефектов и вообще лучше могут удовлетворять рациональные потребности покупателей. Но в силу действия "закона демонстративного расточительства" потребители зачастую выбирают именно продукты ручного труда. "Ручной труд - более расточительный способ производства; следователь но, получаемые этим способом товары надежнее служат цели приобретения денежной репутации; следовательно, следы ручного труда оказываются престижными, и товары, в которых такие следы налицо, становятся сортом выше, чем соответственный продукт машинного производства. Отсюда вытекает зачастую неприятие для праздного класса товаров, созданных машиной, - в силу их "заурядности", доступности в денежном отношении для многих людей. Потребление такого товара "не доставляет почета, так как оно не служит цели благоприятного завистнического сравнения себя с другими потребителями"¹.

Важный тезис Т. Веблена состоит в том, что по отношению к материальному производству праздный класс оказывается не только лишним, но и вредным: "Отношение праздного... класса к экономическому процессу является денежным отношением - отношением стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности". Резкая критика бесполезных обществу функций праздного класса присутствует не только в "Теории праздного класса", но и во всех его работах (в "Теории делового предпринимательства", "Абсентеистской собственности" и др.). Т. Веблен показывает, что праздный класс не только паразитический, но и консервативный, который выступает против перемен в производстве и в общественной жизни. Привилегированное положение праздного класса определяет его консервативность, которая превратилась в показатель престижа. Т. Веблен вместе с тем утверждает, что сопротивление переменам в системе развития общества является "инстинктивным", причем низшие классы столь же консервативны, как и высшие: "Люди нищенски бедные и те, чьи силы поглощает повседневная борьба за пропитание, консервативны потому, что не могут позволить себе позаботиться о послезавтрашнем дне".

В "Теории праздного класса" заложена основа технократической концепции, подхваченной многими институционалистами и развитой Дж. Гэлбрейтом, Р. Хейлброннером и др.

Во главе социально-правового направления в институционализме в конце XIX в. стоял Дж. Р. Коммонс (1862—1945), основными трудами которого являются "Правовые основания капитализма" (1924), "Институциональная экономика. Ее место в политической экономии" (1934), "Экономическая теория трудовых действий" (1950).

Для методологии Коммонса характерно сочетание ряда положений школы предельной полезности и юридической концепции в экономике, сформулированной учеными новой исторической школы в Германии.

Системе экономических взглядов Джона Коммонса присущи две особенности:

1) считал основой экономического развития общества юридические отношения, правовые нормы. Следовательно, экономические институты (по Дж. Коммонсу) - это категории юридического порядка;

2) выражал интересы рабочей аристократии, т. е. только части "среднего класса".

Объектом исследования Дж. Коммонса являлись институты. К ним он относил семью, производственные корпорации, торговые объединения, тред-юнионы (профсоюзы), государство. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также стремления сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения.

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не что иное, как результат юридического соглашения "коллективных институтов". А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

В своих исследованиях Дж. Коммонс соединял теорию предельной полезности с юридической концепцией в экономике. Все пороки капитализма он видел в несовершенстве юридических норм. Это несовершенство приводит к нечестной конкуренции. Решение этой проблемы он видел в использовании юридических законодательных органов государства.

Дж.Коммонс также утверждал, что экономические категории и институты прежде всего проявляются через их юридическое оформление. Он разработал теорию социальных конфликтов. Суть ее в следующем: общество состоит из профессиональных групп (рабочих, капиталистов, финансистов и т, д.). Они заключают между собой равноправные сделки на основе законодательных правил. В процессе взаимодействия эти группы вступают между собой в конфликт. Последние являются внутренним источником движения общества. Сделки включают три момента:

1) конфликт интересов,

2) осознание взаимозависимости этих конфликтных интересов,

3) разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего всех участников сделки.

В качестве участников сделки все больше участвуют не индивиды, а профсоюзы и союзы предпринимателей. Роль арбитра берут на себя правовые структуры государства. Но государство — это не только арбитр, но и сила, принуждающая к выполнению принятых по договору обязательств. В итоге существующий порядок, антагонизм которого правильно охарактеризовал Т. Веблен, сменится не технократизмом, а административным капитализмом. Преодоление конфликтов посредством юридических норм ведет к социальному прогрессу.

Дж.Коммонс вводит в научный оборот категорию "титул собственности". Он делит собственность на три вида: вещественную, невещественную (долги и долговые обязательства), неосязаемую (ценные бумаги). Неосязаемая собственность чаще всего является содержанием сделок с титулами собственности. Поэтому главным объектом исследования Дж. Коммонса являются операции по продаже ценных бумаг.

По мнению Дж. Коммонса, производство не является предметом институциональной экономики. Производство - предмет особой инженерно-политической экономии, лежащей за пределами институционального анализа. Предметом исследования Дж.Коммонса является сфера обращения, но она рассматривается не как реальное движение товаров, а как перемещение титулов собственности, т. е. как юридические сделки. В результате все развитие капиталистической экономики видится Дж.Коммонсом как ожидание будущих благоприятных сделок.

Рыночные отношения в современном ему капиталистическом обществе, полагал Дж. Коммонс, в силу различных причин могут быть нечестными и несправедливыми. Сделать отношения обмена честными возможно посредством установления разумного законодательства и правильного применения законов. Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики. Государственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.

Дж. Коммонс предложил свою периодизацию капиталистического общества. Первоначальной стадией был торговый капитализм. Ему на смену приходит предпринимательская стадия. Затем следует банковский (финансовый) капитализм и, наконец, административный капитализм. На стадии финансового капитализма возникают крупные объединения предпринимателей и профессиональные союзы. Каждые объединения добиваются привилегий для своих членов. В результате возникает гармония интересов, усиливающаяся на стадии административного капитализма. Специальные правительственные комиссии являются верховным арбитром при заключении сделок между коллективными институтами.

Свои взгляды на природу коллективных действий Дж. Коммонс пытался реализовать на практике, активно сотрудничая с Американской федерацией труда. Под его влиянием в 1935 г. был принят "Акт о социальной защищенности", заложивший основы пенсионного обеспечения в США.

Юридические (правовые) аспекты "коллективных действий" Дж. Коммонса нашли реальное практическое применение уже в 30-е гг., в период "нового курса" президента США Ф. Рузвельта.

Основателем эмпирического, или, как иногда его называют, конъюнктурно-статистического институционализма, принято считать У. Митчела (1874—1948), ученика Т. Т. Веблена. Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У. Митчелл подготовил посмертный сборник "Учение Т. Веблена", включив в него избранные извлечения из его книг и статей. Митчеллу принадлежат следующие работы: "История зеленых билетов" (1903); "Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте" (1908); "Деловые циклы" (1913); "Измерение деловых циклов" (1946) в соавторстве с А. Бернсом; основной его работой являются "Лекции о типах экономической теории" (1935)

Следуя идеям Т. Веблена, Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, определяющими психологию, поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Тем не менее в экономической литературе этого ученого воспринимают нередко как представителя концепции "измерения без теории", или, как выразился В. Леонтьев, "основного антитеоретического направления американской экономической мысли.

Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит: в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) т.н. неэкономических факторов (в т.ч. психологических, поведенческих и проч.) посредством конкурентного изучения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях этих показателей на базе широкого массива статистических данных, в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.

В центре внимания Митчелла находится поведение людей в обществе. Он основывался на предположении, что главный фактор экономического развития заключается в психологии людей, в их традициях и обычаях. Характерно, что Митчелла интересовала прежде всего общественная психологи я, а не психология индивида. Это объясняется тем, что для Митчелла суть развития человеческого общества сводилась к совершенствованию коллективных связей между его членами.

Особую известность в США У. Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первых исследователей циклических явлений в экономике. В центре исследований Митчелла находились циклические явления и процессы в экономике, в частности, проблема денежного обращения. Начиная анализ, он пытался определить, какие факторы в наибольшей степени влияют на экономику, а в ней — на финансы, деньги и кредит.

Митчелл полагал, что именно эти сферы являются важнейшими и их разумное регулирование может предотвратить кризисы. Установив, какие факторы — психологические, социологические, культурные, религиозные и пр., оказывают максимальное воздействие на ход хозяйственной эволюции общества, Митчелл пытался выразить их количественно, изучая закономерность в их колебаниях.

Митчелл собрал огромный фактический материал о развитии народного хозяйства США за период с 1867 по 1948 г., обработал эти данные и представил их в виде динамических рядов ВНП, инвестиций и денег. Эти показатели отражали реальное положение дел в экономике и использовались для характеристики капита­листической конъюнктуры, особенно отдельных отраслей производства.

Митчеллу удалось выделить определенные колебания, циклы в изменениях экономической конъюнктуры, которые он представил как логичное следствие взаимодействия различных параметров, определяющих динамику производство. На первое место среди исследуемых факторов он выдвигал цены, курсы акций, инвестиции, денежное обращение, торговля, сбережения и другие показатели сферы обращения. Вывод, сделанный Митчеллом, заключался в том, что экономический кризис по существу представляет собой лишь определенную – низшую – фазу делового цикла.

Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Он отбросил термин "кризис", заменив его термином "деловой цикл" и дал следующее определение "деловому циклу": "Деловые циклы представляют собой повторяющиеся подъемы и упадки, которые проявляются в большинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственной амплитуде, и продолжаются в странах, стоящих на различных ста­диях экономического развития, от 3 до 7 лет".

Подъемы и упадки от 3 до 7 лет Митчелл называл малыми циклами или малыми волнами. Кроме них, по Митчеллу, существуют "большие деловые циклы", т. е. циклы векового порядка - длинные волны. Оба вида этих циклов находятся во взаимодействии.

Для методологических подходов Митчелла показательно стремление избегать определенных оценок целесообразности или полезности того или иного экономического института; ученый просто воспринимал и описывал вещи такими, каковы они есть, как он их себе представлял. Важнейшей особенностью творческой лаборатории Митчела было активное использование методов количественного анализа применительно к большому статистическому материалу.

Представители эмпирико-прогностического течения институционализма еще в 20-е гг. в своем "конъюнктурном барометре" в Гарварде публиковали по итогам "анализа динамических рядов" первые прогнозы экономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей национального хозяйства. Лежащие в основе новой, отрасли экономической науки — эконометрики — математика и статистика, позволявшие У. Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность, "малых" и "больших" циклов, нацеливали на попытки конституировать модели бескризисного (нециклического) развития экономики, предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращать их спад. Средством смягчения, циклических колебаний и достижения благоприятной экономической конъюнктуры, должны, по мнению У. Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего органа. Планирование при этом предполагалось недирективное, а рекомендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей. Он считал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.

У. Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимости социального контроля над экономикой. В 1923 г. он предложил создать систему государственного страхования от безработицы. В то время это считалось покушением на свободу предпринимательства.

Линию, начатую Митчеллом, впоследствии успешно продолжили такие ученые, как Р. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген, которые также занимались изучением и выявлением циклических процессов в экономике. Они сумели построить экономические модели циклов развития США за 1919—1932 гг., Англии за 1870—1913 гг., Голландии — за 1923—1937гг. В целом их труды, наряду с работами ученых других школ и течений в экономической мысли, способствовали становлению эконометрики, что повысило объективность получаемых результатов, их надежность, резко увеличило эффективность и быстроту анализа.

Неквалифицированный прогноз "Гарвардского барометра" накануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший "процветание экономики", показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал правильность главного положения институционалистов 20—30-х гг. о необходимости социального контроля над экономикой. Это значит, что институционализм является одним из теоретических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику.