Многомерная модель власти: власть как борьба за участие в принятии управленческих решений

Политический субъект, чтобы укрепить свое положение в обществе (а следовательно, и в своей общности), вынужден на­лаживать отношения с другими политическими субъектами и более широко - с субъектами, обладающими экономической и военной властью, известностью, международным авторитетом и т.п. В Сое­диненных Штатах Америки такого рода "власть предержащий класс" называется establishment , а в нашей стране - номенклату­рой. Следует учесть, что за каждым членом этого класса стоят определенные могущественные институты и организации, являю­щиеся основанием его власти. Поэтому анализ властных отноше­ний политического субъекта предполагает: во-первых, исследо­вание его отношений с элитой, обладающей различными формами власти; а во-вторых, изучение места политического субъекта в системе институтов управления и прежде всего в системе го­сударственных институтов. По вполне понятным причинам рас­смотрим здесь лишь наиболее общие определения.

Характеризуя отношение политического субъекта к "власт­вующей элите", следует иметь в виду, что она подразделяется на "открытую" и "закрытую" элиту. Первая допускает спонтан­ный, "самодеятельный" приход новых членов, осуществляет само-регуляцию сообщества, подвергая остракизму членов, нарушаю­щих установленный порядок. "Закрытые" элиты, как правило, ре­гулируют мобильности своих членов посредством специальных ор­ганов. Самостоятельно ни прийти, ни выйти из них нельзя. Но­менклатура - это "закрытый" тип элиты, которая полностью ого-сударствлена и довольно жестко регулируема. Принадлежность к "открытой" элите определяется экономическим весом, полити­ческим статусом, славой и известностью. В "закрытых" элитах личные достижения имеют большое, но все же подчиненное по отношению к преданности системе или вождю значение. К тому же если в "открытой" элите приоритетной ценностью является высочайший профессионализм в своей области, то в "закрытой" -абсолютная исполнительность. И наконец, "открытая" элита публична, ее члены известны, являются предметом исследования ученых и объектом давления общественного мнения. Поэтому она вынуждена заботиться о своем авторитете. "Закрытая" элита безразлична к общественному мнению и недоступна для научных исследований. Отсюда неизбежно возникают как "мелкие" проб­лемы вроде легитимизации привилегий, так и более серьезные, выражающиеся в ухудшающемся качестве социального управления. "Закрытые" элиты, как правило, имеют тенденцию вырождения в клики⁸.

В рамках взаимодействия внутри элиты власть, с нашей точки зрения, предстает как участие в принятии управленчес­ких решений. Именно к этому уровню власти относится известное ее определение, данное Г.Лассуэлом и А.Капланом: "Власть есть участие в принятии решений: А имеет власть над Б в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К" . Динамика внутри "властвующей элиты" как раз и определяется борьбой отдельных ее членов и группировок за участие в принятии решений. Это и понятно: чем больший объем решений контролируется данной груп­пировкой или отдельным членом элиты, тем выше их статус в обществе, а следовательно, и возможности оказывать влияние на собственные общности и все общество в целом. Понятно, что эта борьба может привести к нарушению политической стабиль­ности, поэтому члены элиты/стремятся прийти к консенсусу от­носительно сфер влияния и характера принимаемых решений. В результате складывается более или менее устойчивая структура управленческих взаимодействий. Элементами этой структуры яв­ляются статусы, занимаемые членами элиты как представителями своих общностей и организаций. Как правило, каждому статусу соответствуют определенные должности в государственных орга­нах, корпорациях, финансовых и правовых учреждениях, в мире -науки и образования, средствах массовой информации, сфере искусства, религиозных и общественных организациях. Структур­но-функциональный подход к исследованию элиты позволяет опи­сать ее как дифференцированное целое, выполняющее функции со­циального управления и легитимизации основополагающих ценнос­тей общества. Это дает возможность понять не только функции тех или иных должностей, но и реальный статус лиц, которые их отправляют, что помогает раскрыть характер и типа управ­ленческих решений.

Для описания взаимодействия в рамках "властвующей эли­ты" используются различные модели. Рассмотрим три из них. Это игровые модели, воспроизводящие типы ситуаций, выигрышем из которых является доступ к принятию управленческих решений. Первая модель выделяет среди членов элиты субъекта с решаю­щим голосом - "тирана". В рамках модели доступ к принятию ре­шений определяется прежде всего близостью к "тирану": каждый из членов элиты стремится оттолкнуть других и завоевать его доверие и возможность постоянно находится рядом с ним. Прин­ципиально важное значение для члена элиты имеет способность отгадать желания и намерения "тирана" и быстро их исполнить. Не менее важной является способность выдавать собственные на­мерения за преследуемые цели, "тираном". В данном случае властз распределяет "тиран". Близость к нему обменивается на влияние и статус. Поэтому взаимодействие в рамках элиты характеризу­ется высокой степенью риска для каждого из ее членов.

Более подходящей для Членов элиты ввиду менее высокой степени риска является другая модель, в которой доминирующее место занимает государство. Оно допускает гораздо большую степень свободы для членов элиты (борьба друг против друга, участие в коалициях и т.п.). Роль государства в рамках этой модели состоит в том, что оно легитимизирует установившиеся правила игры среди "властвующей элиты" и контролирует их соб­людение каждым из участников. Выигрыш определяется, прежде всего местом члена элиты в должностной иерархии государствен­ного устройства, так как именно должность обеспечивает влия­ние и статус члена элиты в обществе. Правда, здесь начинают приобретать значение такие качества, как предприимчивость, образование, известность, богатство и т.п. Но в рамках дан­ной модели взаимодействий эти качества рассматриваются как принадлежащие "сфере частного", в отличие от "сферы всеобще­го", распорядителем которого выступает государство.

Наконец, в рамках последней из рассматриваемых моделей общие правила игры могут быть предложены каждым из ее участни­ков. Эти правила легитимизируются в том случае, если представляются другим участникам игры выгодными или по крайней мере приемлемыми для них. Причем легитимизация осуществляет­ся не обязательно государственными органами, а благодаря средствам массовой информации, системе образования и другим институтам гражданского общества. Выигрыш в такого рода иг­ре, где правила постоянно меняются, состоит в том, чтобы предложить выгодные для всех участников или по крайней мере для большинства правила, но при этом самому получить наиболь­шую выгоду. Понятно, что в данной ситуации на первый план выдвигаются такие качества, как предприимчивость, компетент­ность, профессионализм, известность и т.п. Нужно сказать, что для каждого из участников игры риск оказаться вне элиты велик. Однако статус вышедшего из элиты члена в обществе все равно высок благодаря накопленным способностям и части остав­шихся связей. В ситуации постоянно меняющихся правил прин­ципиальное значение имеет общая ценностная структура, разде­ляемая всеми членами элиты и задающая критерии оценки каждо­го из ее членов. Это модель "самосанкционируемой" системы властных отношений, законы и правила которой не навязывают­ся извне, а возникают из нее самой.

В рамках рассмотренных моделей мы обращали внимание преж­де всего на характер взаимодействий членов "властвующей эли­ты": политических, экономических, культурных и других субъек­тов. Вместе с тем каждый из этих типов взаимодействий пред­полагает особую нормативно-правовую регуляцию и поддержива­ющую ее систему государственных институтов. Не следует думать, что административно-правовая надстройка является неким эпи­феноменом, автоматически возникающим для обслуживания инте­ресов элиты. Общественный характер власти на этом уровне проявляется обусловленностью способа властвования способом обмена (или конвертируемости) таких ресурсов, как влияние ("неформальный" ресурс), должность ("формальный"ресурс), ста­тус ("неформально-формальный" ресурс). На этом уровне власть выступает уже не столь эфемерным образованием, как на пер­вом: участие в принятии решений властвующих субъектов, за спиной которых стоят социальные общности и институты и кото­рые к тому же готовы воспользоваться государственными орга­нами и общественными институтами для реализации своих инте­ресов, и задает то поле напряжений, на котором разворачива­ется политическая практика, описываемая в рамках третьего измерения власти как общественного явления.