2. Культурный дифференциализм (особенности цивилизационного подхода с.Хантингтона).

Самуэль Хантингтон – совр. политолог. “Столкновение цивилизаций”. Цивилизационная модель современности – модель С. Х. Многие работали под ней (Тойнби).

С. Х. не видит разницы между цивилизацией и к-рой. – относит к образу жизни народа. Единство крови, языка, истории и проч. Специфика подхода Х. – цивил-я – самый высокий уровень идентификации к-ры. Слабое место в его модели – есть разница между субъективной и объективн. социализацией. С нашей т.з. – мы европейцы, европейцы же думают, что мы не европейцы; и наоборот для азиатов – мы европейцы.

С.Х. полагал, что цивил-я – культурн. единство, а не политич. В рамках одной цивил-ии входят ряд обществ. После распада СССР и холодной войны мир стал разделен по культурным, а не идеологич. различиям.

Хантингтон говорит, что во время «Холодной войны» мир был поделен на «первый», «второй» и «третий». Но затем такое деление утратило смысл. Сейчас гораздо уместнее группировать страны, основываясь не на их политических или экономических системах, не по уровню экономического развития, а исходя из культурных и цивилизационных критериев.

Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, — а также субъективной самоидентификацией людей.

Идентичность на уровне цивилизации будет становиться все более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся: Западная цивилизация. Индуистская цивилизация. Исламская цивилизация. Конфуцианская цивилизация. Латиноамериканская цивилизация. Православно-славянская цивилизация. Японская цивилизация. Африканская цивилизация (возможно).

Можно сказать, основная идея теории Хантингтона заключается в том, что в зарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика, а культура.

Доминирующим фактором мировой политики, при этом, станет столкновение цивилизаций. А линии разлома между ними — это и есть линии будущих фронтов. Такие конфликты неизбежны, считает автор «столкновения цивилизаций», и тому есть несколько причин. Прежде всего, это географический фактор, а также идентичность цивилизаций, соседство которых приводит к их противостоянию и даже конфликтам между ними. Эти конфликты обычно происходят на стыке или аморфно очерченных рубежах цивилизаций. Иногда эти конфликты можно предвидеть исходя из логики развития и взаимодействия цивилизаций.

Структура цивилизаций по С.Хантингтону. Самуэль Хантингтон – совр. политолог. “Столкновение цивилизаций”. Цивилизационная модель современности – модель С. Х. Многие работали под ней (Тойнби).

С. Х. не видит разницы между цивилизацией и к-рой. – относит к образу жизни народа. Единство крови, языка, истории и проч. Специфика подхода Х. – цивил-я – самый высокий уровень идентификации к-ры. Слабое место в его модели – есть разница между субъективной и объективн. социализацией. С нашей т.з. – мы европейцы, европейцы же думают, что мы не европейцы; и наоборот для азиатов – мы европейцы.

Во время “холодной войны” все страны соотносились с двумя сверхдержавами как союзники, сателлиты, партнеру нейтральные или неприсоединившиеся. В мире после “Холодной войны” страны соотносятся с цивилизациями как страны‑участницы, стержневые государства, страны‑одиночки, расколотые страны и разорванные страны. Подробно племенам и нациям, цивилизации имеют политическую структуру.

Пять видов стран: страны-участницы, стержневые гос-ва, страны одиночки, расколотые страны и разорванные страны. Страны-участницы – страна, которая в культурном плане отождествляет себе полностью с опр. Цивилизацией, но при этом не играет ключевой роли. Стержневая страна – источник культуры цивилизации (их может быть несколько в одной цивилизации). У исламской цивилизации нет стержня. Страны-одиночки не имеют культурной общности с другими странами. Эфиопия изолирована. Расколотые страны – страны, в которых большие группы населения принадлежат разным цивилизациям. Разорванные страны – не могут определиться, к какой цивилизации себя причислить.

США можно рассматривать как расколотую, Хантингтон правда об этом не пишет. 3. Трансформистская парадигма – исследователи считают, что глобализация необратима, вся совокупность глобальных изменений настолько велика, что с ней не считаться нельзя. Идеологи — Дэвид Хелд, Энтони Гидденс. Трансформистская парадигма – исследователи считают, что глобализация необратима, вся совокупность глобальных изменений настолько велика, что с ней не считаться нельзя. Но большой вопрос, насколько глубоки эти изменения. Сторонники этого направления пишут о том, что глобализация не является продуктом тех или иных обществ. В 18м веке глобализация потерпела крах, начали образовываться суверенные гос-ва. В середине 80х годов, благодаря развитию транспорта и электронных средств коммуникации, глобализация достигла больших масштабов. Кемализм (от имени президента Турции Кемаля – он пытался модернизировать Турцию, европеизировать ее) – копирование, заимствование. А на противоположном полюсе – отторжение от идей глобализации. Пример отторжения – северная корея. Сосуществование – признание глобальных веяний, мир развивается неравномерно. Синтез – изучается именно творческая переработкка тех или иных веяний глобализации на опр. Цивилизацию. Здесь можно вспомнить основных теоретиков: Ролан Робертсон (глокализация – какой-то культурный феномен появился, но когда она распространяется по миру, то она получает местный колорит, то есть она изменяется). Гибридизация,– синонимы.

Трансформисты считают, что на заре нового тысячелетия глобализация – это основная движущая сила, стоящая за бурными социальными, политическими и экономическими переменами, которые преобразуют форму современного общества и мирового порядка. Современные процессы глобализации исторически беспрецедентны. Правительства и общества на всем земном шаре вынуждены адаптироваться к миру, в котором нет больше четкого разделения между внешними и внутренними делами. В этом отношении глобализация рассматривается как мощная трансформирующая сила, ответственная за «всестороннее перетряхивание» (shake-out) обществ, экономики, институтов и мирового порядка. По мнению трансформистов, направленность этого «перетряхивания» остается неопределенной, поскольку глобализация понимается ими как случайный исторический процесс. В отличие от гиперглобалистов, трансформисты не пытаются предугадать будущий путь развития глобализации и оценить настоящее по сравнению с неким отдельным, фиксированным, идеальным типом «глобализированного мира», будь то глобальный рынок или глобальная цивилизация. Трансформистский подход придает особое значение глобализации как длительному историческому процессу, который в значительной мере сформирован ситуативными факторами.

По существу, доводы трансформистов сводятся к тому, что современная глобализация перестраивает или «переиначивает» власть, функции и полномочия национальных правительств. Не оспаривая того, что государство все еще остается основным законным претендентом на обладание действенной верховной властью над тем, что происходит в пределах его собственных границ, трансформисты доказывают, что эта власть в той или иной мере сочетается с растущей юрисдикцией институтов международного правления и давлением международного права, равно как и с проистекающими отсюда обязанностями.

Трансформационисты отвергают рассуждения гиперглобалистов о конце суверенного национального государства. Они утверждают, что новый «режим суверенитета» заменяет традиционные концепции государственности как абсолютной, неделимой, территориально замкнутой общественной власти. Они полагают, что суверенитет сегодня лучше всего понимать не как территориально ограничивающий барьер, а как переговорный инструмент, необходимый для проведения политики, для которой характерны сегодня сложные межнациональные отношения. Трансформационисты считают, что глобализация связана не только с новым «режимом суверенитета», но и с возникновением полновластных нетерриториальных форм экономической и политической организации в глобальной сфере (транснациональные корпорации, транснациональные общественные движения, интернациональные органы регулирования и т. д.).