2. Структура знания и обоснования
Проблема структуры знания и обоснования является центральной как для обыденных, так и для научных знаний и убеждений. В основу ее изложения можно положить так называемый «аргумент от регресса обоснования», показав, что основными вариантами ответов на этот аргумент будут такие концепции структуры знания и обоснования, как фундаментализм, когерентизм и инфинитизм.
Как правило, у любого познающего субъекта можно обнаружить больше одного убеждения. Более того, часто одно убеждение тем или иным способом бывают связаны между собой. Один из примеров связи между убеждениями – выводимость, когда одно убеждение следует из другого. Так, если я верю, что я мыслю, и при этом я способен к осуществлению простейших логических операций, то из своего убеждения я могу сделать вывод, что найдется, по крайней мере, одно существо, которое мыслит. Далее, если мое первое убеждение было обоснованным, то и второе, кажется, тоже будет обоснованным. Если мое первое убеждение не только обоснованно, но и истинно, то оно, согласно, стандартному анализу, должно быть признано знанием. Однако, если мое убеждение, что я мыслю, является знанием, то и убеждение, что найдется, по крайней мере, одно существо, которое мыслит, тоже будет знанием. Из этого можно сделать вывод, что часто обоснованность одно убеждения зависит от обоснованности других убеждений. Философская проблема, в каком отношении находятся между собой наши убеждения с точки зрения их обоснованности, называется проблемой структуры обоснования. Поскольку многие считают, что наличие у субъекта знания зависит от наличия у данного субъекта обоснования для соответствующего истинного убеждения, то проблема структуры знания будет аналогична проблеме структуры обоснования. Соответственно ответ на вопрос о структуре будет зависит от ответа на вопрос о структуре обоснования. Традиционно вопрос о структуре обоснования ставится в форме т.н. проблемы регресса обоснования.
2.1 Проблема регресса обоснования
Предположим, что S верит, что р. Почему убеждение S, что р, является обоснованным? Можно предположить, что р является обоснованным благодаря другому убеждению, например, убеждению S, что q. Однако относительно q можно тоже задать такой же вопрос, какой был задан относительно р, и т. д. Таким образом, предположение, что одно убеждение является обоснованным благодаря другому, открывает дорогу скептицизму относительно обоснованности наших убеждений. Ведь если всякое убеждение обоснованно только если обоснованно какое-либо другое убеждение, то пока не будет найдено окончательного обоснования для хотя бы одного убеждения нельзя считать обоснованным ни одно из наших убеждений. Более точно, скептический аргумент можно сформулировать в следующим виде:
Всякое убеждение обоснованно, только если цепь его обоснований в его пользу
А. является бесконечно длинной, или
Б. может быть прервана, или
В. «движется по кругу».
Однако,
Бесконечно длинная цепь обоснований является «порочной», т.е. не способна служить обоснованием ни для какого-либо убеждения.
Любое прерывание цепи обоснований является произвольным. Поэтому если прервать цепь обоснований, все убеждения окажутся необоснованными.
Если обоснования «движутся по кругу», то они не способны ничего обосновать. Поэтому круговые обоснования не являются подлинными обоснованиями.
Следовательно,
Ни одно убеждение не является в должной мере обоснованным.
Согласие с этим аргументом равнозначно принятию скептицизма относительно обоснованности наших убеждений, т.е. признанию, что ни одно из наших убеждений не является обоснованным. Однако, никто не обязан просто так соглашаться со скептическим аргументом, поскольку истинность заключения любого аргумента зависит от истинности входящих в него посылок. Приведенный выше аргумент имеет 4 посылки. Первая просто перечисляет возможности, при которых какое-либо убеждение может быть признано обоснованным. Последующие три исключают каждую из этих возможностей, тем самым исключая возможность существования обоснованных убеждений. Стратегия противника скептицизма может заключаться в том, чтобы показать, что, по крайней мере, одна из возможностей все-таки существует и поэтому некоторые из наших все-таки могут иметь подходящее обоснование. В соответствии с тремя указанными скептиком альтернативами, можно выделить три основные пути решения проблемы регресса обоснования: инфинитизм, фундаментализм и когерентизм. Фундаментализм и когерентизм являются традиционными концепциями структуры знания и обоснования, тогда как инфинитизм лишь в последнее время стал рассматриваться в качестве интересной нескептической альтернативы традиционным теориям. Поэтому рассмотрим сначала фундаменталистский и когерентистский ответы скептицизму, а потом обратимся к инфинитизму.
2.2 Фундаментализм
Фундаментализм (от лат. fundamentalis – лежащий в основании) отрицает, что любое прерывание цепи обоснований является произвольным, так как существуют базовые убеждения, которые не нуждаются в обосновании через другие убеждения, а напротив сами являются обоснованиями для них. Поэтому структуру знания и обоснования можно сравнить с домом, у которого есть фундамент, над которым возвышаются стены и крыша. Фундамент поддерживает остальную часть и прочность дома зависит от надежности фундамента. Фундаменталисты утверждают, что обоснованность наших убеждений принципиально зависит от надежности базовых убеждений, которые являются фундаментом всех остальных. Чтобы фундаментализм был убедительной теорией структуры обоснования, его сторонникам нужно ответить, по крайней мере, на три вопроса. Во-первых, какие убеждения следует считать базовыми? Во-вторых, что гарантирует надежность базовых убеждений? В-третьих, каким образом базовые убеждения могут обосновывать небазовые убеждения? Существует большое количество ответов на эти вопросы. Рассмотрим несколько из них в качестве примера.
Одним из классических сторонников фундаментализма принято считать Р. Декарта. С его точки зрения, в основе всех остальных наших убеждений должны лежать такие, в которых нельзя сомневаться. Если такие убеждения существуют, то из них можно вывести остальные. Таким образом, все наши убеждения окажутся разделенными на две части: одни будут несомненными и невыводимыми, именно они будут составлять фундамент в структуре обоснования, а другие – выведенными из первых. Существуют ли убеждения, которые нельзя подвергнуть сомнению? Декарт полагал, что существуют. По его мнению, это убеждения, к которым у познающего субъекта есть особый привилегированный доступ. Благодаря чему он не может ошибаться в их истинности. Примерами таких убеждений можно считать убеждения: Я мыслю, или У меня есть зрительное ощущение красного. Содержание последнего не предполагает, что в мире есть что-то красное, а только то, что у меня есть определенное зрительное ощущение. Проблема с таким подходом к пониманию базовых суждений заключается в том, что, во-первых, несомненными оказываются только суждения относительно собственного восприятия субъекта; во-вторых, неясно, каким образом переходить от базовых суждений к небазовым, например к обычным убеждениям о том, какой мир за пределами нашего сознания. Очевидно, что из того, что у меня есть зрительное ощущение красного, нельзя сделать вывод о том, что за пределами моего сознания существует что-то красное. Другими претендентами на роль базовых суждений могли бы быть убеждения относительно чувственно воспринимаемых качеств внешних объектов. Например, убеждения типа Вот это яблоко зеленое. Это убеждение обоснованно не в силу обоснованности какого-то другого убеждения, в силу наличия у познающего субъекта определенного чувственного опыта, который может признан достаточно надежным для того, чтобы служить обоснованием для убеждений о качествах внешних объектов. Проблема для того рода концепции базовых убеждений состоит в том, что трудно дать ответ на вопрос: Почему нужно считать чувственный опыт достаточно надежным? Очевидно, что убеждения, возникшие на основе чувственного опыта, часто оказываются ошибочными. Кроме того, возникает вопрос, как чувственный опыт, не имеющий таких характеристик, как истина и ложь, способен обосновывать убеждения, которые являются истинными или ложными? Нельзя сказать, что фундаментализм неспособен в принципе ответить на эти вопросы. В ответ на вопрос о надежности чувственного опыта можно было бы сказать, что чувственный опыт надежен благодаря тому, что органы чувственного восприятия функционально приспособлены для адекватной репрезентации внешней среды. На второй вопрос сторонник фундаментализма мог бы ответить, что чувственный опыт также обладает определенным пропозициональным содержанием, т.е. познающий субъект может обоснованно верить, что вот это яблоко зеленное, потому что он видит, что вот это яблоко зеленное.
2.3. Когерентизм
Когерентизм (от лат. cohaerens – связанный в неразрывное целое), как и фундаментализм, отрицает, что нужно принять существование бесконечной цепи доводов, однако в отличие от фундаментализма он отвергает, что есть базовые убеждения, которые не опираются на другие убеждения, а сами поддерживают все остальные убеждения. Таким образом, когентизм утверждает, что убеждения могут взаимно обосновывать друг друга. Круговое обоснование необходимо для того, чтобы все наши убеждения были по-настоящему обоснованы, поэтому только связанное множество убеждений, взятое в своей целостности, можно считать обоснованными. Для пояснения этой идеи сторонники когенрентизма часто пользуются метафорой «сети» или «паутины»: Все наши убеждения связаны в единое целое, подобно нитям сети или паутины. Только все вместе они способны поймать и удержать добычу, тогда по отдельности они легко могут быть ненадежны и порваны. Как и фундаментализм, когерентизм имеет множество разновидностей. Основными вопросами, на которые должен ответить когерентист являются следующие: Во-первых, между чем имеет место отношение когерентности? Во-вторых, в чем заключается природа этого отношения? Наиболее простой ответ на первый вопрос говорит, что элементами, между которыми имеет место отношение когерентности, являются убеждения. Услышав такой ответ, вполне оправданно задать следующий вопрос: Чьи убеждения? Легче всего на ответить: Убеждения отдельного познающего субъекта, например, какого-то конкретного человека. Если все вместе они когерентны, то можно сказать, что каждое из них обоснованно в силу принадлежности к множеству убеждений, между которыми имеет место отношение когерентности. Однако, могут существовать и такие разновидности когерентизма, которые исходят не из множества убеждений отдельного лица, а из множества убеждений, принадлежащих какой-либо группе, например, какому-либо обществу в определенный момент его развития, или религиозной общине и т.п. Некоторые разновидности когерентизма предполагают, что среди элементов, между которыми имеет место отношение когерентности, должны быть не только убеждения, но и между чувственные данные восприятия. Те и другие должны образовывать единую систему, элементы которой взаимно обосновывают друг друга.
Однако, ясно, что любой сторонник когерентизма должен объяснить, что значит, что какая-то совокупность убеждений, или иных элементов, когерентна, т.е. он должен определить отношение когерентности. В общем, можно сказать, что для когерентности необходимо выполнение пяти следующих условий:
1. все входящие в совокупность убеждения не должны содержать логических противоречий, как внутри себя, так и между собой;
2. они должны обладать значительной степенью взаимной вероятности, т.е. если р и q входят в совокупность, то вероятность того, что р и q выше, чем вероятность того, что р и не-q или не-р и q;
3. должна быть значительная степень логических следований между входящими в совокупность убеждениями;
4. количество несвязанных между собой подмножеств убеждений должно быть минимальным;
5. количество исключений, не имеющих объяснения в рамках данной совокупности убеждений, должно быть минимальным.
Кроме выполнения этих пяти условий для того, чтобы некоторая совокупность убеждений могла быть названа когерентной в подходящем смысле, нужно, чтобы в эту совокупность могли быть интегрированы новые убеждения при минимальной изменении убеждений, уже входящих в совокупность. В целом, следует отметить, что полное и адекватное определение отношения когерентности является весьма сложной задачей.
Главный упрек, который сторонники когерентизма часто слышат в свой адрес, – это упрек в порочном круге, который допускается ими в структуре обоснованных убеждений. Их противники утверждают, что нельзя утверждать, будто бы р является обоснованием для q, а q является обоснованием для р. На когерентист может ответить, что не всякий круг в обосновании является «порочным», что возможно, что круговое обоснование имеет определенную ценность, если оно позволяет наилучшим способом понять взаимосвязь, существующую между убеждениями. Другим возражением является, что даже наилучшим образом согласованная система убеждений может не иметь ни какого отношения к тому, как дела обстоят в реальном мире. С точки зрения когерентизма, убеждение является в силу того, что оно согласуется с другими убеждениями, но не с тем, что имеет место в мире, и когерентизм не предлагает ничего, что могло бы обеспечить связь между убеждениями и миром. В принципе у когерентиста есть несколько ответом на это возражение. Например, он мог сказать, что среди его убеждений есть убеждение, что данные моего чувственного восприятия снабжают меня надежной информацией о внешнем мире. Кроме того, он мог бы включить и непосредственные чувственные данные в число вещей, между которыми должно иметь место отношение когерентности. Однако в последнем случае когерентист, возможно, очень близко подходит к позиции фундаменталиста. Вообще надо сказать, что некоторые разновидности когерентизма могут быть совмещены с некоторыми разновидностями фундаментализма, так что возможно существование промежуточных концепций.
2.4 Инфинитизм
Инфинитизм (от лат. infinitus – безграничный, беспредельный, бесконечный) отрицает, что бесконечная цепь обоснований является порочной. Поэтому даже при наличии бесконечной цепи нельзя сказать, что ни одно из наших убеждений не имеет обоснования. Традиционно инфинитизм не рассматривался как серьезная теория структуры знания и обоснования, однако в последнее время ему стали уделять больше внимания. Основным аргументом в пользу инфинитизма является то, что это единственная не-скептическая теория знания и обоснования, которая способна принять два очень убедительных принципа относительно обоснования наших убеждений. Во-первых, инфинитизм утверждает, что обоснование может двигаться по кругу, т.е. невозможно считать, что убеждение, что р, обоснованно только если обоснованно убеждение, что q, а убеждение, что q, обоснованно только если обоснованно убеждение, что р. Во-вторых, инфинитизм принимает, что любое убеждение является обоснованным только если в пользу него существует какой-либо рациональный довод. Следовательно, цепь рациональных доводов не может быть прервано в каком-либо месте, так как любое прерывание цепи доводов будет произвольным, что сделает последний элемент этой цепи необоснованным, лишив тем самым обоснованности и остальные убеждения. Однако, если оба эти принципа верны, то фундаментализм и когерентизм ложны. Надо сказать, что в своей аргументации инфинитисты предполагают некоторые вещи, которые кажутся не совсем очевидными. Например, то, что некоторое убеждение является обоснованным, только если в его пользу существует довод, т.е. какое-либо рациональное убеждение, свидетельствующее в его пользу. Однако, многие философы полагают, что некоторые убеждение являются обоснованными в том случае, если они возникают у субъекта как результат работы надежных познавательных механизмов этого субъекта. В принципе инфинитисты не возражают против существования такого рода обоснованных убеждений, хотя и не считают их в полной мере рациональными. Наиболее трудно для инфинитистов ответить на обвинение в скрытом скептицизме. Предположим, что убеждение, что р, является обоснованием для убеждения, что q. В свою очередь для того, чтобы признать обоснованным убеждение, что q, требуется найти следующее убеждение, что r, а для того, чтобы признать обоснованным убеждение, что r, необходимо еще одно убеждение, что s, и так до бесконечности. Поскольку недостаточно, чтобы было обоснование недостаточно, чтобы существовала просто пропозиция, которая могла бы служить обоснованием для другой пропозиции, а нужно, чтобы познающий субъект каким-то образом мыслил эту пропозицию, то поскольку обычные субъекты не способны до вести до конца бесконечный процесс обоснования в пользу одного единственного убеждения, то любое убеждение будет необоснованным до конца. Следовательно, ни одно убеждение не будет обоснованным. На это возражение инфинитизм отвечает, что действительно, человеческий ум не способен получить окончательного обоснования, однако это не значит, что он не способен получить вообще никакого обоснования, потому что частичное обоснование это тоже обоснование. Требовать же полного обоснования для человеческих убеждений неправомерно. С другой стороны, скептик может задать вопрос: Почему цепочка доводов, которую инфинитист считает бесконечной, не может неожиданно оборваться, оставив тем самым все предыдущие убеждения без обоснования? На этот вопрос инфинитист мог бы ответить так, что хотя и не существует аргумента в пользу того, что цепочка не прервется, также нет аргумента в пользу того, что она должна быть прервана. Поэтому инфинитизм можно считать реальной альтернативой скептицизму.