- •Филосовские проблемы социально-гуманитарных наук
- •1. Общетеоретические подходы к социально-гуманитарным наукам.
- •2. Формирование научных дисциплин социально-гуманитарного цикла.
- •3. Философия как интегральная форма научных знаний.
- •4. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания.
- •5. Сходство и отличие наук о природе и наук об обществе.
- •6. Гуманизация и гуманитаризация современного образования
- •7 Субъект социально-гуманитарного познания
- •8. Научное сообщество как субъект познания
- •9. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании
- •10. Жизнь как категория наук об обществе
- •11. Понимание жизни за пределами ее биологических смыслов
- •12. Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном знании
- •13. Объективное и субъективное время
- •14. Коммуникативность в науках об обществе и культуре
- •15. Научные конвенции (соглашения, договоренности) как необходимость и следствие коммуникативной природы познания
- •16. Проблема истиноссти в сгн
- •17. Проблема рациональности в сгн
- •18. Объяснение, понимание, интерпретация в сгн
- •19. Вера, сомнение, зание в сгн
- •20. Основные исследовательские программы сгн
- •21.Натуралистическая исследовательская программа сгн.
- •22. Антинатуралистическая культурцентристская исследовательская программа сгн
- •23. Разделение сгн на социальные и гуманитарные науки
- •24. Дисциплинарная структура и роль снг в процессе социальной трансформации
- •25. Философско-методологические проблемы экономической науки.
24. Дисциплинарная структура и роль снг в процессе социальной трансформации
Развитие естественных, социально-гуманитарных, технических наук и их взаимодействие с обществом, а также рост университетов, престижа образования дали старт процессу, который получил название «онаучивание общества». Оно состояло в том, что донаучные и вненаучные представления людей стали пополняться и вытесняться теми, которые пришли вместе с наукой и обрели обыденность в своем употреблении. Онаучивание вело к повышению уровня рациональности в достижении целей, в улучшении жизни людей, в увеличении населения и его благосостояния. Вместе с тем оно разрушало множество иллюзий и ставило вопрос о том, что может и чего не может наука.
Вопрос об ответственности ученых или науки в целом ставится практически в тех случаях, когда возникает опасность, что научные решения не гарантируют положительного социального результата. В большей степени это относится к таким наукам, как экономика, социология, юриспруденция, чьи концепции могут быть положены в основу социально-технологических решений, т.е. решений, предлагающих социальные технологии для практического изменения общественных состояний, и в меньшей степени — к гуманитарному знанию, осуществляющему консультативно-регулятивную роль. В любом случае ответственность трактуется как вина за неоптимальный результат.
В действительности наука может сделать лишь то, к чему общество уже готово.
Непонимание этого ведет к фетишизации самой науки, связанной с убеждением, что наука все может, если только захочет, постарается, с убеждением, что любой объект может быть изменен в любом желаемом направлении.
Наука никогда не претендовала на всезнание. Напротив, ей присуща роль разрушителя мнимого всезнания и фиктивной уверенности. В подтверждение этого тезиса российский философ Э.Ю. Соловьев привел легенду о купце, думавшем, что имеет тысячу золотых монет. Пришедший к нему ученый-алхимик обнаружил, что на самом деле золотых монет только пять. Для того чтобы утешить купца, он изготовил и подарил ему еще пять золотых монет (делать быстрее и больше он не умеет). Таким образом, реальное богатство купца увеличено вдвое, а фиктивная уверенность упала в сто раз. «Объем разрушенных иллюзий, — пишет Соловьев, — всегда намного превышает объем тех достоверностей и реальных возможностей, которые наука в данный момент доставляет».
Многие западные ученые также отмечают эту функцию науки «расколдовывать мир». Используя науку по образу обыденного сознания, мир с ее помощью заколдовывается вновь. Задача же социального теоретика на сегодняшний день состоит не только в производстве нового знания, доставляющего новые возможности, но и в разрушении фиктивных ожиданий обыденного сознания от сферы управления. Эта очистительная, в том числе и самоочистительная, работа — неотъемлемая черта ответственности ученого, за которой уже следует задача поисков возможного, той реальной пользы, которую он может принести.
Итак, важнейшими функциями социальных наук является критика действительности и ее проблематизация.
Только разрушая мнимое всезнание, наука может осуществить свою функцию производства нового знания. Ф. Хайек сравнивал рынок с наукой, где не просто производится новое знание, а производится незапланированно, неожиданно, посредством открытия того, что нельзя было предположить до его осуществления. Это неожиданно произведенное знание вторгается в общество в его самом драматическом процессе — процессе развития.
В частности, развитие знания способствует смене индустриального общества на информационное, которое еще более усиливает роль знания в обществе, в экономике, приводя к возникновению «новой экономики», основанной на научном знании. Нарастание роли знания в обществе стало характеризоваться термином «общество знания». В этом обществе отсутствие необходимого знания является фактором риска. Производство знания, причем знания как научного, так вненаучного, является условием существования общества.
В целом социально-гуманитарные науки могут играть значительную роль в преобразовании общества.
В «обществах знания» экспертные оценки ученых должны прогнозировать риски и пути их уменьшения. В этом состоит значение опережающих социальных исследований. Для предотвращения техногенных, политических и других рисков социальные инновации должны предшествовать технологическим, политическим и пр.