- •Филосовские проблемы социально-гуманитарных наук
- •1. Общетеоретические подходы к социально-гуманитарным наукам.
- •2. Формирование научных дисциплин социально-гуманитарного цикла.
- •3. Философия как интегральная форма научных знаний.
- •4. Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания.
- •5. Сходство и отличие наук о природе и наук об обществе.
- •6. Гуманизация и гуманитаризация современного образования
- •7 Субъект социально-гуманитарного познания
- •8. Научное сообщество как субъект познания
- •9. Природа ценностей и их роль в социально-гуманитарном познании
- •10. Жизнь как категория наук об обществе
- •11. Понимание жизни за пределами ее биологических смыслов
- •12. Время, пространство, хронотоп в социальном и гуманитарном знании
- •13. Объективное и субъективное время
- •14. Коммуникативность в науках об обществе и культуре
- •15. Научные конвенции (соглашения, договоренности) как необходимость и следствие коммуникативной природы познания
- •16. Проблема истиноссти в сгн
- •17. Проблема рациональности в сгн
- •18. Объяснение, понимание, интерпретация в сгн
- •19. Вера, сомнение, зание в сгн
- •20. Основные исследовательские программы сгн
- •21.Натуралистическая исследовательская программа сгн.
- •22. Антинатуралистическая культурцентристская исследовательская программа сгн
- •23. Разделение сгн на социальные и гуманитарные науки
- •24. Дисциплинарная структура и роль снг в процессе социальной трансформации
- •25. Философско-методологические проблемы экономической науки.
25. Философско-методологические проблемы экономической науки.
В экономической науке, безусловно, действуют стратегии двух исследовательских программ — натуралистической и антинатуралистической. Но вместе с тем обнаруживается повседневное значение экономических учений в связи со способностью повлиять на реальный экономический процесс.
В разных аудиториях задавался вопрос, идущий от А. Смита и М. Вебера: «Если вы производите картошку по цене 6 руб. за килограмм, а вам предложили продавать ее по 12, сколько картошки вы станете производить: больше, меньше, столько же?» В любой российской аудитории, включая бизнесменов, очень богатых бизнесменов, доминировал ответ: «Меньше», в исключительных случаях: «Столько же». Людей, которые говорили: «Больше», за несколько лет опросов было чрезвычайно мало, хотя следует признать, что их количество росло. Это значит, что в России отсутствует буржуазный индивид, готовый на интенсификацию труда ради прибыли. Значит, и сама программа социальных исследований экономических процессов должна учитывать цели и ценности субъекта.
Попытки построить экономическую исследовательскую программу будут характерным креном в экономический материализм, либо тягой к натурализму, либо обращением к индивидуальным, исторически изменчивым экономическим мотивам (т.е. к культурцентристской ориентации).
Политико-экономические концепции могут быть подразделены на те, в которых отрицается экономическая роль государства и предполагается неизменным стихийный характер капиталистической экономики, и те, которые считают необходимым государственное вмешательство в экономику. Первые концепции предполагают действие в экономической практике методов товарного хозяйства, вторые — методов централизованного управления экономикой.
Однако в основных противостоящих друг другу подходах — стихийной или регулируемой экономики — можно найти ориентации как на натурализм, так и на культурцентризм. Вполне очевидно, что концепция стихийной экономической деятельности создает больше предпосылок для обоснования естественного характера экономического процесса и применения к его анализу позитивистских подходов, а также математических моделей и методов. Можно отметить влияние Г. Спенсера на В. Парето, предложившего идею экономического равновесия.
Натуралистическая исследовательская программа в экономике приводила к повышенному вниманию к технике анализа.
Наряду с этими концепциями среди теорий неуправляемой экономики получил распространение маржинализм, исходящий из субъективной теории ценностей и психологизма. Маржиналисты предполагали, что предприниматель стремится максимально увеличить свой доход, а покупатель — приобрести максимально полезную вещь. Эти мотивы агентов экономических отношений представлялись маржиналистам столь очевидными, что их выявление не требовало какого бы то ни было анализа.
В теориях, допускающих вмешательство государства в экономику, роль человека представлена в большей мере. Но и здесь встречаются натуралистические тенденции. Например, Дж. Кейнс ищет объяснение неравномерности экономического процесса в изменчивости психологических мотивов предпринимателя и покупателя. И все же при всей этой изменчивости он находит «основной психологический закон»: люди увеличивают свое потребление с ростом дохода, но не прямо пропорционально его росту. Поэтому спрос зависит не столько от платежеспособности, сколько от психологической склонности к потреблению и сбережению, соотношение которых является переменной величиной. Экономическая концепция Кейнса направлена на устранение этой переменчивости посредством мер государственно-монополистического регулирования (налоговой, инфляционной политики, субсидирования предпринимателей из госбюджета и др.).
Наряду с культурцентристскими концепциями государственно регулируемой экономики можно найти технико-центристские (Дж. Гэлбрейт и др.), знаменующие поворот от культурцентризма к сциентизму, своего рода новому натурализму.
Многие страны сегодня ставят экономику во главу угла общественных преобразований. М. Вебер не согласен с этим российским представлением, прямо утверждая, что «экономические успехи ведут к возрастанию "несвободы"».
Сегодня в России, как и прежде, демократия рассматривается как продукт экономического развития, экономика (сегодня рынок) ставится междисциплинарный синтез, что ведет к более правдоподобным экономическим теориям, к отказу от натурализма и формализации неолиберализма, к преодолению односторонности модели экономического человека, переносу более реалистической модели человека из других наук и др.
(Для характеристики взаимовлияния экономики и других дисциплин, можно привести в пример такие новые понятия, как «социальный капитал», «культурный капитал», «интеллектуальный капитал», «символический капитал». Социальный капитал сегодня рассматривается в качестве «третьего сектора» в сравнении с экономической и культурной деятельностью. Социальный капитал отличается от экономического тем, что он не может быть отделен от общества. Кроме того, экономический капитал вырастает на базе социального, а не наоборот. Он выступает индикатором действительных изменений в обществе. Если гражданское общество, социальный капитал более развиты, то и экономика функционирует более эффективно. С экономическим капиталом он связан тем, что сам имеет неравное распределение и может быть подвергнут более натуралистическому толкованию, сближающему eгo с экономическим капиталом.)