Тема8. Экспертные методы исследования

В исследованиях социально-экономических и политических процессах широко применяются методы, основанные на знании и интуиции экспертов.

Эксперт – специалист, исследующий вопрос, решение которого требует специальных знаний, лицо, компетентное в исследуемом вопросе.

ИСЭ и ПП, проводимое при помощи экспертов, называется социальной экспертизой – это исследование, включающее диагностику состояния социального объекта, установление достоверности информации о нем и окружающей его среде, прогнозирование его последующих изменений и влияние на другие социальные объекты, а также выработку рекомендаций для принятия управленческих решений и социального проектирования.

Обращение к экспертам возможно на различных этапах прикладного исследования. На подготовительном этапе к ним обращаются для уточнения сущности проблемы и описания проблемной ситуации. На этапе сбора информации для получения данных, которые невозможно собрать, используют другие методы. На этапе анализа данных, полученных другими методами, к экспертам обращаются для интерпретации данных и разработки рекомендаций.

Исходя из этого, выделяют 4 функции этого метода в ИСЭ и ПП:

1. Оценка состояния

2. Оценка причин явления или процесса

3. Прогноз тенденций развития процесса

4. Выработка форм и методов решения социальной проблемы.

В зависимости от характера организации работы экспертов выделяют 2 вида экспертизы:

• Индивидуальная

• Групповая.

Индивидуальная экспертиза – основана на изучении мнений экспертов, полученных независимо друг от друга. С ее помощью можно получить уникальную информацию, отражающую мнение отдельного эксперта.

Особенности индивидуальной экспертизы:

• Простота организации

• Дешевизна

• Исключение возможности влияния экспертов на мнение друг друга

• Отсутствие проблем межличностного общения, взаимодействия в группе.

Групповая экспертиза – это комплекс методов исследования параметров изучаемого объекта, основанный на принципах организации коллективной мыслительной деятельности.

Положительные особенности групповой экспертизы:

1. Появляется возможность разностороннего анализа количественных и качественных аспектов сложных проблем.

2. Взаимодействие между специалистами позволяет компенсировать смещение оценок отдельных членов группы и сумма информации, имеющаяся в распоряжении группы, будет больше, чем информация отдельного члена группы.

3. Мнение группы надежнее, чем мнение отдельного индивида, т.е. 2 группы одинаково компетентных экспертов с большей вероятностью дадут аналогичные ответы на ряд вопросов, чем 2 отдельно взятых эксперта.

4. Коллективная ответственность позволяет принимать более рискованные решения.

5. Мыслительная деятельность человека обладает определенными характеристиками, к числу которых относятся, так называемый стиль, т.е. преобладание у отдельных индивидуумов образных или словесно-логических компонентов мышления. Сочетание индивидуумов, обладающих различными стилями, позволяет повысить надежность решения задачи.

Недостатки:

1. Мнение специалистов даже в одной узкой области могут расходиться. В группе сложнее прийти к единому мнению.

2. Группа может оказывать влияние на отдельных ее членов, заставляя соглашаться их с мнением большинства, хотя они не уверены в правильности этого мнения.

3. В группах, где нет руководителя, имеется возможность доминирования наиболее настойчивого индивида, игнорирующего аргументы остальной части группы.

4. Организация групповой работы сложнее и дороже.

Основные этапы проведения экспертизы:

1. Формулирование цели экспертизы и разработка процедуры опроса

2. Формирование группы специалистов – аналитиков

3. Отбор и формирование группы экспертов

4. Проведение опроса

5. Анализ и обработка информации, полученной от экспертов

6. Синтез статистической информации и информации, полученной в результате экспертизы, с целью приведения ее к форме удобной для принятия решения.

Работу по отбору экспертов обычно начинают с определения областей, которые затрагивают решение данной проблемы. Затем составляется список лиц, компетентных в этих областях. Список может быть составлен на основе формальных критериев: род занятий, стаж, уровень квалификации, уровень образования, возраст и.т.д. Кроме этого можно воспользоваться метода «снежного кома».

Основным критерием отбора экспертов является их компетентность. Для ее определения выделяют 2 метода:

1. Самооценка

2. Коллективная оценка авторитетности

Наиболее простая и удобная форма оценки – совокупный индекс, рассчитанный на основании оценки экспертами своих знаний, опыта и способностей по ранговой шкале с позиции: высокий, средний, низкий.

Высокий - 1, средний – 0,5, низкий - 0.

Коэффициент уровня компетентности:

К= К1+К2+К3/3 К1 – уровень теоретических знаний

К2 – уровень практического опыта

К3 – способности к прогнозу

0< K< 1 0-полная некомпетентность, 1- полная компетентность

Обычно в группу принято включать тех, у кого индекс компетентности не меньше среднего и выше. (0,5 и выше)

Пример: Как вы оцениваете уровень вашей приобщенности к проблемам построения правового государства?

Критерии приобщенности	Уровень оценки
	высокий	средний	низкий
1.Уровень теоретических знаний (К1)	+
2.Уровень практического опыта (К2)		+
3.Способность к прогнозу		+

Метод коллективной оценки применяется для формирования группы экспертов в том случае, когда они знают друг друга как специалистов. Например, у нас есть список 10 экспертов. Мы просим каждого из них выделить 5 наиболее компетентных коллег. На основании этих ответов строится таблица, в которой номерами от1 до 10 в первом столбце обозначаются те, кого выбирают, а в первой строке – тех, кто выбирает.

В клетках таблицы: 1- выбор, 2-тире(отсутствие выбора), 0- никто сам себя не назвал.

Кого выбирают	Кто выбирает										Сумма голосов
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1	0	-	-	1	1	1	-	1	-	1	5
2	1	0	1	1	-	1	1	1	1	1	8
3	-	1	0	-	1	-	-	-	-	-	2
4	1	1	-	0	-	-	1	1	-	1	5
5	1	1	1	1	0	1	1	-	1	-	7
6	-	-	1	-	1	0	1	1	1	-	5
7	1	1	1	1	1	1	0	-	1	1	8
8	-	-	-	1	-	-	-	0	-	1	2
9	-	1	1	-	1	1	1	-	0	-	5
10	1	-	-	-	-	-	-	1	1	0	3
итого	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	50

В последнем столбце приводится сумма голосов, которую получил каждый эксперт. Эти числа принимаются в качестве веса мнений о соответствующем эксперте. Затем ими заменяются единицы в таблице, в результате чего получится ранжированный ряд оценок уровня компетентности всех 10 экспертов.

Уточненные взаимные оценки экспертов

Кого выбирают	Кто выбирает										Суммарная оценка	Ранговая оценка
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1				5	7	5		2		3	22	7
2	5		2	5		5	8	2	5	3	35	3
3		8			7						15	8
4	5	8					8	2		3	26	5
5	5	8	2	5		5	8		5		38	2
6			2		7		8	2	5		24	6
7	5	8	2	5	7	5			5	3	40	1
8				5						3	8	10
9		8	2		7	5	8				30	4
10	5							2	5		12	9

1. – 7 Если хотим сформировать группу экспертов, то наиболее

2. – 5 компетентными являются номера экспертов: 7,5,2,9,4

3. – 2 2,4,5,7,9

4. - 9

5. – 4

Кроме компетентности экспертов существенное значение для групповой экспертизы имеют следующие факторы:

1. Число экспертов в группе. Уменьшение их числа ведет к снижению точности оценки. В тоже время при очень большом числе экспертов сложнее выявить их согласованное мнение.

2. Соответствие целей экспертов целям экспертизы. Необходимо выявить потенциально возможные цели экспертов, противоречащие целям экспертизы, т.е. наличие причин, которые могут повлиять на сознательное смещение групповой оценки в направлении желательным для данного эксперта либо для группы экспертов. Рекомендуется исключать из рассмотрения те события, в результате которого эксперты лично заинтересованы.

3. Включение в группу представителей разных специальностей

4. Система стимулирования работы экспертов

5. Тренировка и обучение кандидатов в эксперты.

Методы экспертной оценки

1. Экспертное интервью

2. Метод сценариев

3. Численная оценка

4. Морфологический метод

5. Метод Делфи