Вопросы

1. Действовал ли банк в интересах СНН или участников плана? Выполнял ли банк требование Акта о гарантиях получения дохода после выхода на пенсию действовать по отношению к участникам плана максимально лояльно?

2. Является ли принуждением или давлением тот факт, что правление СНН знало, как голосовали сотрудники?

Министерство труда имеет ввиду

Выше приведены некоторые из тех вопросов, которыми интересовалось федеральное агентство, следящее за соблюдением различными фондами Акта о гарантиях получения дохода после выхода на пенсию и за Отделом социальных и пенсионных пособий - подразделением Министерства труда. Позднее этот отдел возглавил один из авторов этой книги Роберт А.Г. Монкс. 30 апреля 1984 года Монкс написал юридической фирме, представляющей Банк Америки, письмо с информацией об интересах Отдела социальных и пенсионных пособий в данном ситуации. В письме говорилось о том, что если Банк Америки не изменит некоторые условия (такие как возможность голосования всеми свободными акциями против тендера, если так же поступит большинство), он нарушит свои обязанности, закрепленные в Акте о гарантиях получения дохода после выхода на пенсию.

Предупреждение Министерства труда было лишь одним из нескольких распорядительных и юридических проблем СНН и Банка Америки:

• Один из работников СНН подал иск против Банка Америки с обвинением в неправомерном управлении планом распределения прибылей;

• Комиссия по ценным бумагам подала иск против СНН, основанный на том, что огромное количество акций, выкупленных самой компанией, составляло нелегальное предложение по тендеру;

• Нью-Йоркская фондовая биржа грозила СНН прекращением котировки, потому что выпуск привилегированных акций General Cinema был предпринят без согласия акционеров;

• Министерство труда заключило, что измененные условия были не достаточны для защиты независимости работников, и было готово подать иск за нарушение Акта о гарантиях получения дохода после выхода на пенсию.

New York Times писала: «Вчера аналитики говорили, что находят занимательным то, что СНН находится в конфликте с Комиссией по ценным бумагам, Нью-Йоркской фондовой биржей и Министерством труда, принимая во внимание масштабность его консультантов-юристов и инвесторов». СНН нанял Нью-Йоркскую фирму Skadden, Arps, Meagher и Flom в качестве консультационного совета и Morgan Stenley как консультанта по инвестициям.

Шаг за шагом СНН уклонялся от ударов. Нью-Йоркская фондовая биржа достигла согласия с компанией, с помощью которой акционеры СНН будут иметь возможность голосовать относительно General Cinema. Вскоре после этого суд Лос-Анджелеса не удовлетворил иск Комиссии по ценным бумагам. Менее чем через неделю после этого второй суд Лос-Анджелеса отклонил иск сотрудника. Судья согласился с тем аргументом Банка Америки, что трастовый отдел банка, который управлял планом распределения прибылей, не был связан с коммерческим отделом, который выдавал СНН кредиты для защиты от поглощения.

Министерство труда, тем не менее, тоже принимало меры. В черновике жалобы, подготовленной Отделом социальных и пенсионных пособий, Министерство труда указывало на то, что, по Акту, «участникам плана должен быть предоставлен свободный выбор, обеспеченный нейтральными доверенными лицами». В жалобе говорилось, что Банк Америки нарушил этот пункт по двум направлениям:

1. Сотрудникам не был предоставлен свободный, добровольный выбор;

2. Банк Америки имел конфликтные интересы в связи с исходом тендера, что исключало возможность Банка быть нейтральным доверенным лицом.

В связи со вторым аргументом Министерство труда потребовало, чтобы суд назначил независимое доверенное лицо для наблюдения за проведением тендера.

Несколько аспектов новых условий волновали Министерство труда. Во-первых, его официальные представители оспорили тот факт, что неполученные ответы и 18000 свободных акций должны рассматриваться как голоса против тендера, если только большинство не выскажется за обратное. Во-вторых, они выступали против того, чтобы результаты голосовния сотрудников могли быть изменены в зависимости от мнения большинства. В-третьих, они с беспокойством отмечали, что Банк Америки не обеспечил конфиденциальности голосования.

Акт налагает тягостные обязанности на доверительных лиц плана, которые должны управлять им с «заботой, умением, благоразумием и усердием». Это включает в себя голосование по акциям компании. Т.к. Банк Америки не получал от акционеров указаний о порядке голосования – либо из-за того, что часть акций была свободна, либо пожелания просто не были отправлены, - банк, вопреки мнению Министерства труда, считал, что должен принять свое независимое решение о порядке голосования. Банк не мог просто отказаться от обязанности действовать честно и грамотно в интересах сотрудников, отдав голоса всех акций против продажи компании. В жалобе говорилось: «Доверенное лицо должно принять независимое решение, продавать ли акции, по которым не было получено никаких распоряжений».

В жалобе также упоминалось о нарушении Акта в том, случае, когда голос сотрудника зависел от голоса большинства. Согласно Акту, существовало только две группы, которые могли законно принимать решения об инвестировании акций плана распределения прибылей – Банк Америки – доверительное лицо плана, и сами участники плана. Тем не менее, условия голосования предполагали, что результаты голосования могут быть изменены на противоположные, если эти голоса в меньшинстве. Таким образом, ответственность за итоги голосования возлагалась на «большинство» сотрудников-акционеров, у которых не было фидуциарных обязанностей ни по отношению к плану, ни по отношению к его участникам.

В жалобе Министерства труда также отмечался недостаток конфиденциальности голосования, в особенности тот факт, что сотрудник, который хотел выставить свои акции на продажу, не мог этого сделать без ведома правления компании: «Доверенное лицо нельзя считать полностью снявшим с себя все обязанности, чтобы быть уверенным в том, что указания участников правильные. Иначе требуется сделать все возможное для сохранения конфиденциальности голосования, и меры по установлению, не были ли указания результатом давления и принуждения, становятся разумными».

Жалоба Министерства труда включала в себя еще долее обширную критику. По их мнению, условия обеспечивали недостаточную защиту независимости сотрудников, фидуциарные обязанности по отношению к плану СНН оставались у Банка Америки. Как доверенное лицо плана, банк был обязан следить за выполнением положений Акта. Министерство настаивало, что из-за множества конфликтных интересов банк не был способен выполнять эту роль. Банк не мог быть объективным в отношении тендера, будучи связанным с одной из заинтересованных сторон: «Вместо того чтобы быть доверенным лицом, защищающим интересы участников, банк встал на сторону СНН в качестве главного заемщика, обеспечивающего защиту СНН от поглощения, таким образом, не только демонстрируя конфликтность интересов по факту и по закону, но необходимое восприятие участников, что доверенное лицо вступило в союз с их работодателем».

Министерство утверждало, что у доверительного лица плана было бесчисленное количество возможностей отступить в сторону. Жалоба, обращенная к мнению Верховного Суда и отмечавшая главную цель Акта, заключалась в том, чтобы «защитить доверенное лицо от ситуации, когда оно поставлено между двух огней и, следовательно, не может действовать исключительно в интересах участников плана и получателей доходов от имущества, находящегося в доверительном управлении».

Жалоба Министерства ссылалась на прецедент, рассмотренный до этого в Апелляционном суде США, по которому суд постановил: «В качестве практического вопроса мы благосклонно рассмотрели следующее предложение. Предпочтительный ход событий для доверенного лица плана, имеющего или приобретающего акции объекта (работника офиса, директора или сотрудника), заинтересованного в приобретении или сохранении контроля, - уйти в отставку и освободить место для назначения подлинно нейтрального доверенного лица для управления активами, вовлеченными в соревнование за контроль».

Жалоба Министерства никогда так и не миновала своей черновой стадии. Министерство Юстиции попросило Министерство труда отозвать иск. То, что каждый иск, поданный федеральным правительством, должен был быть одобрен Министерством юстиции, было частью государственной политики. Этому иску Министерство юстиции положило конец.

Почему Министерство юстиции было столь обеспокоено? По мнению Стейна, Майкла Хоровитза, генерального консультанта министерства, этот случай был примером чистейшего правительственного вмешательства: "Мы были обеспокоены, что часть правительства, казалось, расширяла свое влияние с помощью ведения судебных тяжб, а мы не хотели, чтобы это было так. Наше мнение по этому вопросу никак не было связано с личностями и суммами денег, вовлеченными в эту историю".

Стейн поставил под вопрос, было ли это решение политическим. К тому моменту министром юстиции был Вильям Френч Смит, блестящий юрист из Калифорнии и старый друг Фила Хавлей. Стейн также замечал, что калифорнийское представительство Конгресса лоббировало свои интересы в канцелярии Смита вместе с Белым Домом и Федеральной торговой палатой. Более трех пятых представителей из Калифорнии собрались на пресс-конференцию, чтобы высказаться в поддержку независимости СНН. К ним присоединился мэр Лос-Анджелеса Том Брадлей и многие другие официальные лица Калифорнии. Стейн подтверждал, что Бредлею, как и другим сторонникам СНН, были выделены средства комитетом политических действий СНН.

Как и было приказано, Министерство труда отозвало свой иск. Все три иска, так же как и иск Нью-Йоркской фондовой биржи, угрожавшие прекращением котировки, были приостановлены. The Limited оставило свою идею проведения тендера. Векснер сказал, что будет искать другие пути получения контроля над СНН.

Акции СНН, поднявшиеся до $30 за штуку, благодаря спекуляциям, быстро упали обратно до примерно $20.

1984 год был великим событием для СНН. Под давлением той цены, которую СНН заплатили, чтобы защититься от коварных планов The Limited, прибыли сократились вдвое по сравнению с 1983 годом. СНН выбивался из сил, чтобы выплачивать General Cinema гарантированные 13% дивиденды за их привилегированные акции. Несмотря на небольшое улучшение ситуации в 1985 году, Standard & Poors выдал СНН кредит в 1986 году.

Новые атаки The Limited

В ноябре 1986 года The Limited сформировал специальную группу захвата, названную Retail Partners и возглавляемую Эдвардом Ж. Бартоло. Вместе они сделали второе предложение СНН, на этот раз $55 за акцию. Цена за акцию до предложения была $35-$40. Стейн отмечает, что с 1984 года The Limited вдвое увеличился в размерах, и его публикуемые доходы были в четыре раза больше, чем у СНН при продажах, меньших на 40%.

СНН встретил вторую битву примерно в той же форме, что и первую. У General Cinema было больше акций, чем раньше, его права голосования были уменьшены до 39%. Акции плана распределения прибылей составляли 20% СНН. Это опять были два самых важных аспекта защиты СНН.

Ричард Смит, глава General Cinema, заявил, что он не против идеи выставления акций СНН на тендер The Limited, но считает $55 слишком низкой ценой. Веря в то, что Смит купится на более высокую цену, Retail Partners подняли предложение до $60 за акцию.

Тем временем Банк Америки выработал новые условия при второй попытке тендера.

• Сотрудники могли запросить информацию о ходе тендера и, если они хотели проголосовать, подать заявление на их акционерный сертификат и голосовать своими акциями самим вместо того, чтобы давать указания доверенному лицу голосовать за них.

• Если сотрудник не потребовал свой собственный сертификат, его голос автоматически отдается против тендера.

Эти новые условия с трудом можно назвать шагом к тому, чтобы процедура голосования стала более конфиденциальной, т.к. единственной причиной для сотрудника потребовать свой сертификат было бы желание голосовать за тендер. Все документы хранились в штаб-квартире СНН, так что правление компании точно знало, кто из сотрудников потребовал свои акции и будет голосовать за Векснера.

Новые правила, установленные Банком Америки, были не только прозрачными, но и спорными. Даже если сотрудник рискнет выставить свои акции на тендер, это будет абсолютно нереально. Сотрудников предупредили, что потребуется от шести до восьми недель, чтобы выписать сертификат. Предложение Retail Partners истекало в течение пяти недель.

Восьмого декабря 1986 года СНН заявил, что отказывается от предложения $60 за акцию в свете широкомасштабной реструктуризации компании. Морган Стенлей высказал справедливое мнение, что реструктуризация была гораздо лучшим выбором для акционеров, чем неадекватное предложение The Limited. Позже было объявлено, что возможность реструктуризации рассматривалась с октября 1986, раньше, чем поступило второе предложение от The Limited.

Согласно плану реструктуризации, если бы он был одобрен, СНН делился на две новые компании. У каждой из них были бы свои акции. Одна компания, по-прежнему, называющаяся СНН, включала бы универмаги Broadway, Thalimers и Weinstock's. Вторая компания, называющаяся Neiman-Marcus Group Inc. состояла бы из магазинов готовой одежды Contempo Casuals, Bergdorf-Goodman и Neiman-Marcus. Акционеры, включая сотрудников-акционеров, за каждую акцию СНН получали следующее:

• Одну акцию компании, объединяющей универмаги

• Одну акцию Neiman-Marcus Group Inc.

• Одноразовую выплату размером $17, которую можно было преобразовать в акции будущих СНН и Neiman-Marcus Group Inc.

После реструктуризации было бы покончено с высокими процентными ставками General Cinema в Neiman-Marcus Group , а СНН полностью принадлежало бы сотрудникам.

Сетевая структура СНН спасла его от поглощения и благодаря ей работники владели большой долей акций. Так сказал Фил Хавлей Women's Wear Daily: «Это длинная история, – и можно забыть всю эту ерунду – это длинная и великая история компании, которая является первой и главной сетью розничной торговли и которой владеют люди, работающие на нее… У нас теперь 12000 предпринимателей». План реструктуризации был доведен до сведения сотрудников в форме заявления о доверенности и проспекта из 400 страниц. В заявлении о доверенности говорилось, что Совет директоров тайным голосованием утвердил решение о реструктуризации и просит акционеров в свою очередь одобрить его. План реструктуризации содержал некоторые поправки к сертификату о реструктуризации. Они включали в себя:

• Деление Совета директоров СНН на три части;

• Снятие с директоров ответственности за будущие неудачи, если они будут объявлены результатом любых нарушений их обязанностей действовать честно и грамотно в интересах сотрудников;

• Устранение права акционеров созывать специальное собрание акционеров или предпринимать какие-либо действия кроме как с анонимного письменного согласия;

• План прав акционера или «горькая пилюля», по которому один человек не может владеть более чем 20% акций компании.

Заявление о доверенности допускало, что «определенные поправки к сертификату компании о реструктуризации могут препятствовать смещению правления компании или осложнить этот процесс… и сделать более трудным, если не невозможным, слияние, тендеры и другие попытки поглощения».

Заявление о доверенности предупреждало, что реструктуризация подразумевает «немедленные перемены в капитализации половины СНН в компанию, которая активно использует финансовые рычаги», т.к. эта половина будет долговой обузой для всей компании. Но это не значит, что держателям акций универмагов в обозримом будущем не будут выплачиваться дивиденды. В конце концов, $17 за акцию и финансирование реструктуризации будет стоить компании более $1 млрд.

Заявление о доверенности предрекало объединению универмагов блестящее финансовое будущее. Предполагалось, что цены вырастут с $2.7 млрд. в 1988 году до $3.2 млрд. в 1991, а прибыль на акцию – с $1.41 в 1988 до $3.2 в 1990 и до $4.51 в 1991 году. Как говорил Стейн, «эти прогнозы могут быть обеспечены только финансовым документом, т.к. в соответствии с нынешними результатами никогда еще не было такого резкого улучшения». Стейн также отмечал фантастическое вознаграждение, которое было получено Морганом Стенлей за его роль в реструктуризации. Банковская фирма-инвестор получила основное вознаграждение $24,375 млн., хотя ее участие должно стоить более $43 млн.

Вскоре после объявления реструктуризации The Limited и Эдвард ДеБартоло забрали свое предложение. Система владения обеими компаниями сделала поглощение невозможным без сотрудничества с правлением или Советом директоров СНН. Retail Partners стало ясно, что дальнейшие действия бессмысленны.

После реструктуризации

Как «12000 предпринимателей» СНН преуспели после такой встряски? Во-первых, сотрудники-акционеры вели себя как бандиты. Максимальная цена, которой достигли акции СНН – $80 – в период попыток The Limited поглотить компанию, но они продолжали торговаться на цене $60. Стейн в своей статье 1987 года заключил: «Принимая во внимание текущие цены на акции, история с СНН могла закончиться гораздо хуже».

Barron's позднее допускал, что он ошибался – хотя акционеров трогала судьба СНН, история вышла самая плохая, какую только можно представить. В течение месяцев, пока шло согласование условий реструктуризации, акционеры СНН следили за падением курса своих акций.

К концу 1987 года цена за акцию СНН опустилась до $10.

Более того, в течение следующих четырех лет компания не смогла выполнить прогнозы, заложенные в проспекте по реструктуризации в 1987 году. Тот проспект предполагал рост прибыли до $85 миллионов в течение года до 31 июля 1990 года. Вместо этого компания в тот год потерпела убытки, которые составили $26 миллионов. Другими словами, компания потеряла $1,03 на каждой акции, хотя в 1987 предсказывала, что к 1990 году будет зарабатывать $3,2 на каждой акции. Цена на акции двигалась вниз по спирали, достигнув меньше, чем $5 за акцию в конце 1990 года. 11 февраля 1991 года компания начала процедуру банкротства.

Сотрудники-акционеры тонули как корабль. Т.к. план СНН был планом распределения прибылей в зависимости от доходов, а не пенсионным фондом, доверенное лицо плана не было обязано по Акту вкладывать капитал сотрудников в различные предприятия. Банк Америки был всего лишь обязан приобрести акции СНН от лица плана за неделю до банкротства.

Сотрудники-акционеры переживали опустошительное обесценивание того, что лежало на счету. Barron's рассказывал об одном сотруднике Билле Фиоре, который вложил в план $8000 в течение 13 лет. На тот момент его сбережения составляли менее $2000. Wall Street Journal брал интервью у Ширлей Майнер, сотрудницы с 26-летним стажем, которая ожидала, что ее вклад вырастет до $80000. При уходе на пенсию она обнаружила, что на ее счету было $15000. Что имели теперь 12000 сотрудников?

• Одну акцию СНН, стоящую $2 перед банкротством;

• Одну акцию Neiman-Marcus Group, полученную во времена реструктуризации. Благодаря отделению, акция Neiman-Marcus стоила до $45. Но к тому моменту, когда СНН начал процедуру банкротства, цена на них упала до $17;

• Специальную выплату $17 за акцию.

Так акции плана, за которые Векснер в 1986 предлагал $60, через четыре года стоили всего лишь $36.

Обесценивание акций СНН не прошло незамеченным в прессе. Хавлей сказал для Wall Street Journal, что счета плана не являются «пенсионными сбережениями». Строго говоря, это было правдой – схема СНН 401 (к) просто позволяла сотруднику участвовать в прибылях компании. По сути, сотрудники могли сами решать, вкладывать ли 12% своей зарплаты в акции СНН или нет. Сотрудники СНН чувствовали, что выбор не был таким простым. Сотрудники говорили прессе, что вкладывали в акции СНН под давлением, из боязни не показаться преданными компании. Билл Фиоре сказал Barron's: «Все знали, что если вы ждете повышения, то лучше иметь свои 12%, иначе у вас ничего не выйдет». Мс. Майнер рассказала Wall Street Journal, что она чувствовала, что у нее «не было выбора» во времена реструктуризации, превращать ли свои выплаты $17 ($23000) в будущие акции СНН и Neiman-Marcus: «Я боялась выглядеть нелояльно».

Сотрудники должны бы поинтересоваться, почему они не реализовали свой немедленный 75% выигрыш, продав Векснеру свои акции в 1984 году, или не согласились на $60 за акцию в 1986 году. Конечно, если бы одно из тех предложений было удачным, Хавлей и команда менеджеров потеряли бы работу.