Задача 3

Вдовин отбыл два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима за хулиганство (ч.2 ст.213 УК). После погашения судимости он совершил кражу чужого имущества, за что по ч.1 ст.158 УК был приговорен к двум годам лишения свободы. Учитывая, что Вдовин ранее отбывал лишение свободы, суд назначил ему отбывание этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли назначено наказание Вдовину?

Вариант второй

Соучастие в преступлении

Примерный план:

1. Понятие и значение соучастия в уголовном праве.

2. Объективные и субъективные признаки соучастия.

3. Виды соучастников и формы соучастия.

4. Основания и пределы ответственности соучастников. Эксцесс исполнителя.

5. Прикосновенность к преступлению и ее отличие от соучастия.

Нормативный материал, учебная и научная литература

Судебная практика

Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: 2004. (ст.ст.32-36, 205, 209, 212).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962г. №11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества».// Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: «Проспект», 2003, С.158-159.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993г. «О практике применения судами законодательства, об ответственности за бандитизм».// Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: «Проспект», 2003, С. 264-266.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.

Уголовное право России. Общая часть. Изд-во Казанского университета, 2003.С.278-307.

Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.

Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000.

Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.

Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-ое издание. БЕК, М., 2000, С.304-331.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., ВЮЗИ.1978.

Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Изд-во Казан.ун-та.1984.

Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Изд-во Саратовского университета, 1981.

Задача 1

Уваров договорился с Чесноковым и Физовым совершить кражу из магазина. В назначенное место сбора Уваров не пришел и Чесноков с Физовым вдвоем совершили кражу из магазина на сумму 6 тыс. рублей. О совершенной краже они рассказали Уварову и попросили его сбыть похищенные вещи, что он и сделал.

Имеется ли в данном случае соучастие?

Задача 2

Несовершеннолетний Карпов во время распития спиртных напитков поссорился с Коломягиным и грубо оскорбил его. В ответ Коломягин избил Карпова. Последний подошел со слезами к Гутову и пожаловался на Коломягина, на что Гутов сказал: «Ну, что нюни распустил? Иди, дай ему!» Карпов взял доску подошел сзади к Коломягину и ударил его доской по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых Коломягин на другой день скончался.

Дайте характеристику видов соучастников. Можно ли признать Гутова подстрекателем преступления? Квалифицируйте содеянное.

Задача 3

Стариков, Цацкин, Панов и Малыгина областным судом были осуждены по п.п. «ж» и «з» ст.105 УК РФ за убийство М. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Малыгина подстрекала Цацкина к совершению убийства ее мужа, М., предложив в счет уплаты за содеянное свою автомашину. Цацкин предложил Старикову при пособничестве Панова совершить убийство М. и пользоваться совместно автомашиной, обещанной Малыгиной. М. был убит Стариковым. Цацкин, Панов и Малыгина непосредственного участия в лишении жизни М. не принимали, ибо не применяли физического насилия к потерпевшему в момент лишения его жизни. Роль Цацкина заключалась в склонении Старикова к убийству М., приискании в качестве пособника Панова и оказания содействия в вывозе потерпевшего за пределы города. Панов находился за рулем автомобиля, в который М. был насильно помещен Цацкиным и Стариковым. В обосновании квалификации их действия по п. «ж» ст. 105 УК РФ областной суд указал на наличие предварительного сговора на совершение убийства.

Дайте оценку содеянному и доводам суда.

Вариант третий

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ,ПО СОВОКУПНОСТИ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРИГОВОРОВ

Примерный план:

1. Понятие рецидива преступлений его виды и особенности назначения наказания при рецидиве.

2. Правила назначения наказания по совокупности преступлений.

3. Назначение наказания по совокупности приговоров.

4.Отличие совокупности преступлений от совокупности приговоров.

5. Сложение разнородных наказаний по совокупности

преступлений и совокупности приговоров.

Нормативный материал, научная и учебная литература.

Судебная практика

Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: 2004. (ст.ст. 58, 68-71).

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. «О практике назначения наказаний при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам". // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: «Проспект", 2003, С.61-66.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». // Там же. С.74-85.

Уголовное право России. Общая часть. Изд-во Казан. ун-та 2003. С. 450-459; 480-487.

Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Изд-во "Соль" при Красноярском университете, 1991.

Малков В.П. Совокупность преступлений. Изд-во Казан.ун-та, 1974.

Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-ое издание. Изд-во БЕК, М., С 422-430; 445-454.

Ткаченко В.И. Назначение наказания. М., ВЮЗИ, 1985.

Задача 1

Бегдаш признан виновным в том, что 26 июня учинил хулиганские действия, предусмотренные ч. 1 ст.213 УК РФ, а на следующий день, 27 июня, путем подбора ключей проник в дом гражданки Шаловой, откуда похитил два мешка сахара. Судом Бегдаш приговорен по ч.1 ст.213 УК одному году лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК - к двум годам лишения свободы, а по совокупности преступлений - к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере заработной платы осужденного.

В каких пределах по ст. 69 УК РФ возможно сложение назначенных наказаний? Правильно ли суд назначил наказание по совокупности преступлений, определил вид исправительной колонии и дополнительное наказание?

Задача 2

Мохов находился в следственном изоляторе в течении 6 месяцев и впоследствие был осужден по п.п. "а" и "в" ч.4 ст.162 УК к десяти годам лишения свободы. После вынесения этого приговора было установлено, что ранее Мохов совершил еще несколько преступлений: во время ссоры убил соседа, систематически вовлекал несовершеннолетних в систематическое употребление спиртных напитков, занимался кражами имущества у граждан, за что привлечён также к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.151 и по ч.2 ст.158 УК и осужден, соответственно, к 10, 2 и 4 годам лишения свободы.

По каким правилам должно быть определено наказание в этом

случае? На какой срок возможно в данном случае назначение окончательного наказания? Определите окончательное наказание Мохову за все совершенные преступления.

Задача 3

Медведев по ч.2 ст.161 УК был осужден к 3 годам лишения свободы. Отбыв 1 год и 9 месяцев назначенного наказания, он на почве неприязненных отношений, находясь в местах лишения свободы, убил осужденного Дуканова. Приговором суда Медведев был осужден по ч.1 ст.105 УК к двенадцати годам лишения свободы. На основании ст.70 УК суд к этому наказанию присоединил неотбытые по предыдущему приговору 1 год и 3 месяца лишения свободы с отбыванием окончательного наказания в колонии особого режима.

Назовите правила и пределы сложения наказаний но правилам ст. 70 УК. Возможно ли на основании ст. 70 УК применение принципа поглощения менее тяжкого наказания более тяжким? Определите законность назначенного судом окончательного наказания.

Вариант четвертый

УМЫСЕЛ, ЕГО ФОРМЫ И ВИДЫ

Примерный план:

1. Умысел как форма вины и его характеристика.

2. Прямой и косвенный умысел. Значение деления умысла на

прямой и косвенный.

3 Иные виды умысла и их правовое значение.

4. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Нормативный материал, научная и учебная литература.

Судебная практика

Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004. (ст.ст.24-28).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.г. "О судебной практике по делам об убийстве»// Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., «Проспект», 2003, с.151-156.

Уголовное право России. Общая часть. Изд-во Казан.ун-та, 2003 (с. 232-245).

Уголовное право. Общая часть. М.:Норма-Инфра,1999г.С.180-191.

Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.

Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и

ее установление Изд-во Воронеж.ун-та 1974.

Злобин Г.А. . Никифоров В.С. Умысел и его формы. М. , 1972.

Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: «Спарк», 2000.

Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. Учебное пособие. М., МЮИ, 1991

Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПБ., 2003. (с.с.78-103).