29. Этика марксизма.

Марксизм и этика

Тема “марксизм и этика” не является новой, есть даже немало книг с такими или схожими названиями1 . Тем не менее в ней есть ряд неисследованных аспектов, исключительно важных для понимания как марксизма, так и этики. Вот только некоторые из них: являются ли случайными встречающиеся в текстах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина морально-нигилистические утверждения, и если нет, то каков их контекстуальный смысл? Совпадает ли действительный (непроговоренный) моральный пафос марксистского учения с его сознательно выраженным отношением к морали и этике? Не страдает ли в скрытой форме сам марксизм столь ненавистным ему недугом морализирования? Насколько марксистскими по существу, по объективному теоретическому содержанию являются создававшиеся в рамках формальной марксистской традиции концепции морали (К.Каутского, Д.Лукача, О.Г.Дробницкого и др.)? Ответственна ли марксистская теория за вдохновленную ею нравственную практику, в частности и прежде всего за нравственный опыт советского общества? Я остановлюсь только на первом из сформулированных вопросов и смогу сделать это лишь в самой общей форме; при этом, разумеется, в соответствии с темой я ограничусь только К.Марксом.

1. Концептуальный подход К.Маркса к морали и этике в их исторически сложившихся формах можно определить как их радикальное отрицание. Соответствующих мест в его индивидуальных и совместных с Ф.Энгельсом работах достаточно много. Они известны. В этом отношении показательны слова из “Немецкой идеологии” о том, что “коммунисты не проповедуют никакой морали ”2 . Такая позиция, по-видимому, также психологически соответствовала бунтарской, революционной натуре Маркса и он формулирует ее с необычайной энергией – не только как философскую истину, но и как личное убеждение.

Последователи Маркса, начиная с первого поколения (П.Лафарг, А.Бебель, и др., в какой-то степени даже поздний Энгельс), не говоря уже о последующих (Э.Бернштейн, К.Каутский, Г.В.Плеханов, А.Ф.Шишкин и др.) пытались смягчить, перетолковать шокирующий этический нигилизм учителя (мол, имелась в виду не вообще мораль, а мораль господствующих классов, резкость формулировок определялась полемическими соображениями и т.п.). Я думаю, эти попытки были неверными по существу и сомнительными по мотивам. Желая подправить К.Маркса, “припудрить” его с тем, чтобы представить в более выгодном с их точки зрения свете, они на самом деле упускали из внимания самое специфичное и, как теперь на исходе XX века обнаруживается, самое ценное в его взгляде на мораль. Действительное открытие Маркса в этике состояло в том, что он поставил под сомнение саму мораль. За этими пределами в его взглядах на мораль нет ничего, что представляло бы особый теоретический интерес.

Нельзя говорить об этике К.Маркса в том же смысле, в каком мы говорим, например, об этике Эпикура или Канта. Маркс вообще не создавал теории морали. Он не ставил перед собой такой задачи – не в том смысле, что он этим не занимался, а в том смысле, что такая задача, с его точки зрения, по существу фальшива. Маркс предлагает критику морали. Он считает, что мораль – превращенная форма общественного сознания , она не отражает, не выражает, а искажает и прикрывает действительное положение вещей . Она, если говорить более конкретно, дает ложный выход социальному негодованию масс, подменяет действительное решение проблем иллюзией их решения, представляет собой воплощенное бессилие (“бессилие, обращенное в действие” – так звучит одно из марксовых определений морали). Моральная деформация общественного сознания, согласно К.Марксу, призвана обслуживать интересы господствующих, привилегированных слоев общества, помочь им навязать свою волю всему обществу. Люди нуждаются поэтому не в теории морали, а в том, чтобы освободиться от ее дурмана. В принципиально-философском плане подход К.Маркса к морали ничем не отличается от его подхода к религии (что, заметим в скобках, является косвенным признанием их внутреннего единства). Словом, суть марксовой позиции состоит в том, что мораль недостойна теории . Ведь теория какого-либо предмета есть вместе с тем санкция этого предмета, признание его необходимости, законного существования – именно в этом, в законности, бытийной легитимности К.Маркс и отказывает морали.

2. Что отрицает К.Маркс, когда отрицает мораль и этику, что он при этом понимает под моралью и этикой? Он рассматривает их в предельно обобщенном, свернутом виде – как идеологическую форму, специфичную для огромной эпохи классово-разделенных обществ3 . Такой взгляд с птичьего полета вполне допустим, а для определенных, в частности философско-исторических, целей необходим и продуктивен, если, разумеется, его не абсолютизировать, не считать единственно истинным и исчерпывающим.

Мораль в том трудно уловимом, расплывчатом, определенном в своей неопределенности содержании, которое получило выражение в понятиях добра, долга, совести, справедливости и др.4 , сложилась приблизительно в середине первого тысячелетия до нашей эры, в так называемое “осевое время” (К.Ясперс). Она возникает как гуманистическое мировоззрение и характеризуется тем, что ставит человека в центр мира, а в самом человеке возвышает духовное над материальным. Мораль утверждает самоценность человеческой личности и взаимность отношений в обществе; в живом сознании она наиболее адекватно воплотилась в золотом правиле нравственности: (не) поступайте по отношению к другим так, как бы (не) хотели бы, чтобы поступали они с вами. Гуманистическая мораль связана с реальными индивидами и их нравами сугубо отрицательно – то, что предлагает она, противоречит тому, чем на самом деле являются и что в своих взаимоотношениях практикуют индивиды.

Будучи выражением отрицательного отношения к миру в его несовершенстве, мораль могла существовать только как идеальная конструкция (пожелание, мечта, цель, регулятивный принцип). Говоря словами К.Маркса и Ф.Энгельса, мораль эмансипируется от мира в виде совокупности абстрактных норм и начинает мнить, будто она “может действительно представлять себе что-нибудь, не представляя себе чего-нибудь действительного...”5 . Разве выраженная здесь мысль не является повторением того, над чем ломал голову Сократ, когда он установил, что афиняне считают добродетель, мужество, справедливость, прекрасное и другие понятия из этого высшего ряда, названного в последующем моральным, самыми важными для себя и в то же время они не знают, что обозначают эти понятия, ибо ничто в мире им не соответствует?! Конечно, является. Отличие между ними (и, надо сказать, очень важное отличие) состоит в том, что по мнению К.Маркса мораль порождается действительным миром, является его испарением, миражом, а Сократ вместе со своим учеником Платоном пришли к выводу, что она падает с неба, представляет собой воспоминание человеческой души о виденном некогда в занебесном царстве.

3. Философская этика становится на точку зрения морального сознания в его конфронтации с реальными нравами. Как она ни видоизменялась в различные эпохи, как ни различались между собой ее многочисленные школы, тем не менее в целом философская этика от Сократа до Канта имела между собой то общее, что она принимала внутреннюю логику морального сознания. Она вырастает и базируется на констатации глубокой и совсем не случайной испорченности нравов, “греховности” мира. Вместе с тем философская этика, стремясь удержаться в пределах достоверного знания, исходит из представления о мире как совокупности объектов внешней по отношению к человеку реальности, подчиненной своим собственным законам. Так как по человеческим меркам мир, с одной стороны, несовершенен, а с другой стороны, объективен, т.е. он объективно несовершенен, то человеку, поскольку он недоволен миром и своим существованием в нем, не остается ничего иного, как обратиться к самому себе и попытаться поверх того несовершенного мира создать свой совершенный мир.

Этот другой – идеальный – мир по необходимости должен был быть миром идеального, особым состоянием человеческого духа. Различные философско-этические системы предлагали различные нормативные программы, строили различные модели морально совершенного существования, которые, не отменяя реального мира, тем не менее призваны были дополнить его, компенсировать его недостатки. Так возникает этика удовольствий, этика внутренней стойкости, этика любви, этика созерцательного блаженства, этика долга и т.д., каждая из которых предлагала свою схему того, как и куда можно убежать от несчастий реальной жизни. Философская этика, в общем и целом, предлагала следующее: раз ничего нельзя поделать с миром, который не благоволит человеку, то последнему необходимо изменить свое отношение к миру таким образом, чтобы сосредоточиться на том и довольствоваться тем, что подвластно ему самому – своих чувствах, мыслях, строе души, личностно выраженных формах общения, как, например, дружба. Человеку необходимо научиться отвечать за самого себя и идентифицировать себя с тем, за что он может отвечать.

Всякая этическая теория дает ответы на коренные вопросы о том, как соединить: а) добродетель со счастьем и б) свободное волеизъявление личности со всеобщностью (общезначимостью) морали. Европейская этика вплоть до Нового времени полагала, что такое соединение можно мыслить только по ту сторону социальной прагматики, экономической и политической жизни, а то и вовсе по ту сторону земного существования. Это и есть основная мишень марксовой критики.

4. Маркс согласен со всей предшествующей мыслью в ее критической части, в том, что мир действительно несовершенен, плох, что существующий разрыв между добродетелью и счастьем нельзя признать нормальным, достойным человека. Но он в отличие от нее не рассматривает мир как совокупность объектов, внешнюю по отношению к человеку реальность. К.Маркс понимает бытие как общественную практику . Это – основоположение его философии. Оно предопределило и его взгляды на мораль.

Так как бытие есть общественная практика, то его возможно преобразовать по человеческим меркам. Можно создать моральное бытие. Морали незачем замыкаться областью познания внутренних мотивов, индивидуального опыта, незачем искать места где-то помимо реального мира (над ним, рядом с ним, в его случайных нишах), грезить о фантастических островах, изолированных садах, заброшенных бочках и т.п. Сам реальный мир может быть совершенным, принципиально дружественным по отношению к человеку. В этом, собственно, и заключался смысл знаменитого одиннадцатого тезиса К.Маркса о Фейербахе. Один пример замечательным образом проясняет мысль Маркса. В “Немецкой идеологии” К.Маркс и Ф.Энгельс выявляют свое принципиальное отношение к этике Канта: “Кант успокоился на одной лишь “доброй воле”, даже если она остается совершенно безрезультатной, и перенес осуществление этой доброй воли, гармонию между ней и потребностями и влечениями индивидов, в потусторонний мир ...”6 . Обратим внимание: Кант критикуется не за идею доброй воли (она, как и весь морально-гуманистический пафос прежней философии, принимается К.Марксом и Ф.Энгельсом), а за то, что он остановился на ней, не увидел возможности ее осуществления в посюстороннем мире.

5. Идею моральной переделки действительности К.Маркс воплотил в учении о коммунизме. Здесь он столкнулся с труднейшей проблемой субъектности морали. Она состояла в следующем: как несовершенные люди могут построить совершенное общество, или, выражаясь словами самого К.Маркса, как воспитать самого воспитателя. Поскольку речь шла о коммунизме как научном проекте, то необходимо было указать на реальные силы, способные взять на себя ту же роль, которая в прежних философских и религиозных утопиях, в силу чего они и оставались утопиями, приписывалась мифическим мудрецам, пророкам, просвещенным правителям. К.Маркс считал, что революционно преобразующей и одновременно морально очищающей силой истории явится пролетариат. Конечно, ни нравы пролетариата, ни уровень его интеллектуального развития, ни духовные потенции, ни физическое состояние, словом, ничто не давало оснований для таких выводов. К.Маркс это хорошо видел. В его работах (как и в работах Ф.Энгельса) есть много свидетельств убогого беспросветного существования пролетариата. Но тем не менее он полагал, что когда дело дойдет до революции, вместе с обстоятельствами изменятся также и люди, пролетариат из класса “в себе” станет классом “для себя”, очистится от всей “мерзости старого строя”. Словом, произойдет некое чудесное преображение. По мысли Маркса коммунизм становится из утопии наукой благодаря учению о пролетариате. Но именно это учение оказалось, пожалуй, самым утопичным во всем марксизме.

Проблему морали Маркс истолковал как проблему морального, или, что для него было одно и то же, коммунистического, преобразования мира через революционную борьбу пролетариата. В философии и до Маркса мораль отождествлялась с определенного рода деятельностью (иначе и не могло быть, ибо мораль есть практическое сознание, она говорит не о том, что такое добродетель, а о том,. как стать добродетельным). Только там это была всегда духовная деятельность, ее предметная сфера ограничивалась зоной личностного присутствия (для Аристотеля, например, высшая добродетель и высшее блаженство совпадали с созерцательно-теоретической деятельностью, для Канта – с суровой самодисциплиной долга). К.Маркс отождествил мораль с практической, предметной деятельностью, а именно с социально-политической борьбой пролетариата. Здесь-то и начались все те проблемы, которые в очень большой, быть может, решающей степени предопределили имеющий место в настоящее время внутренний надлом марксизма как теории и практики.

6. Всякая предметная деятельность имеет свою собственную и весьма жесткую логику, это касается и массовой деятельности людей. Маркс сам был одним из первых, кто истолковал историческое развитие как объективный, естественноисторический процесс. В этом смысле и освободительная миссия пролетариата понималась им как объективная необходимость, задаваемая закономерными тенденциями общественного производства. Возникал вопрос: что означает отождествление морали с объективно детерминированной борьбой пролетариата? Означает ли это, что а) пролетариат в своей борьбе должен придерживаться ограничений, налагаемых моралью, или б) сама его борьба обретает моральный смысл и становится своего рода этическим каноном. Первая из этих двух возможностей исключалась всей логикой материалистического понимания истории. Оставалась вторая возможность, когда конкретной борьбе пролетариата придается моральный статус. Сам Маркс столь определенно и резко вопрос не формулировал. Это сделали его последователи, в частности русские большевики. Наиболее открыто и последовательно место морали в рамках коммунистического учения, на наш взгляд, определил Л.Д.Троцкий в работе “Их мораль и наша”, заявив, что “мораль есть функция классовой борьбы”, что “вопросы революционной морали сливаются с вопросами революционной стратегии и тактики”7 .

Принято считать, что К.Маркса нельзя винить за последующие превращения его идей, их вульгаризацию, искажение и т.д. Этот вопрос о глубине, пределах ответственности мыслителя за свои мысли не столь очевиден, как может показаться на первый взгляд. Он спорен в общей постановке и вдвойне спорен применительно к Марксу. К примеру, можно ли делать Эпикура или Зенона ответственными за упрощение, огрубление их этических идей в последующей духовной традиции, в частности в массовом сознании? Быть может, в некоторой степени да – по крайней мере в той степени, в какой их учения содержали натяжки, неясности, допускавшие такого рода искажения. Такую же логику можно применить, разумеется, и к Марксу. Но в его случае появляется по крайней мере еще один дополнительный момент. Сам Маркс считал необходимым различать субъективный авторский замысел и объективный смысл теоретических построений; если субъективный замысел явлен и, как правило, открыто проговорен автором, то объективное содержание нередко бывает глубоко упрятано (в том числе и от самого автора) и выявляется в ходе разнообразной общественной практики, включающей, среди прочего, и такие моменты, как роль учения в последующих идейных спорах, его интерпретация и использование различными социальными силами и т.п. Имея в виду этот момент и считая справедливым судить человека по его же критериям, К.Маркса в большей степени, чем других философов, можно винить за то, как отозвались его идеи в последующих поколениях. Во всяком случае несомненно одно: мы не поймем действительного теоретического и исторического смысла взглядов К.Маркса (в том числе и на мораль) вне всего контекста вдохновленной им интеллектуальной и практической деятельности, в том числе и даже прежде всего вне советского опыта. Для понимания того, как Маркс относился к морали и этике, наряду с его собственными произведениями, важным источником является также весь последующий марксистский опыт в данном вопросе. Это уже другой, исключительно сложный, противоречивый, во многом еще не исследованный аспект рассматриваемой темы.

7. Радикализм и даже нигилизм К.Маркса в отношении морали и этики не имели прямого воздействия и продолжения в последующей академической этике. Однако, прослеживая общие тенденции развития теоретической этики последних полутора веков, следует признать, что объективно К.Маркс обозначил исключительно важный поворот в истории этики. Его подход к проблеме оказался пророческим, по крайней мере в двух пунктах. Во-первых, он предложил антинормативное, сугубо конкретное, контекстуальное понимание морали. Во-вторых, он обозначил новую диспозицию этики по отношению к морали, которая состояла в переходе от апологетики морали к ее критике; теперь задачей философской этики становилось не прояснение и определение субъективной логики морали, а ее критика, дешифровка, выявление скрытого подтекста. Эти идеи, их осмысление, развитие составили, хотя и без непосредственной преемственной связи и без ссылок на К.Маркса, важные и плодотворные страницы философской этики нашего времени. Здесь можно назвать три важнейшие этические вехи: этика Ницше, которая по составу идей и общему пафосу поразительно совпадает со взглядами К.Маркса на мораль в их наиболее радикальном выражении; неопозитивистская традиция в этике в той части, в какой она подвергла критике язык морали; постмодернистские философские опыты, которые можно истолковать как крайнюю форму этического антинормативизма. Парадоксальный, требующий особого размышления факт состоит в том, что наиболее радикальные и плодотворные этические идеи, обозначенные К.Марксом, пусть эскизно и в чрезмерно страстной, политизированной форме, но тем не менее обозначенные достаточно четко, что эти идеи получили развитие не столько в собственно марксистской традиции, сколько за ее пределами.