2. Государственное и общественное развитие после Смуты. Освоение русскими Сибири.

Казаки Ермака проложили дорогу на сибирские просторы энергичным и предприимчивым русским людям. В XVII веке русское продвижение в Сибирь было необычайным по темпам и размаху. Это являлось результатом соединенных усилий казаков и государственных служб. Первыми шли маневренные отряды казаков. Царские воеводы с ратными людьми и строительными артелями представляли вторую волну колонизации. Сибирь влекла к себе прежде всего неисчислимыми в то время пушными богатствами, в которых были заинтересованы и «торговые люди», и крепнущее государство. Государственные расходы увеличивались вместе с возрастанием государственной мощи. Нужны были новые пополнения казны. Правительство поощряло заселение Сибири ссудами и податными льготами. В Москве освоение сибирских земель рассматривалось как задача первостепенной государственной важности. Состав первых переселенцев был довольно разнообразным. Кроме казачества, служилых людей и промысловиков, в Сибирь «по государеву указу» шли ремесленники и пашенные крестьяне. Заметную часть переселенцев составили ссыльные из числа уголовных преступников и «иноземцы» из числа военнопленных. Переселенческая волна влекла за собой зырян (коми), казанских татар, марийцев, мордву, чувашей. Сибирь становилась притягательной для крепостных крестьян, надеявшихся избавиться от всякого угнетения на новых землях. Правительство нередко вынуждено было «сквозь пальцы» смотреть на уход в Сибирь бывших крепостных. Вклад в колонизацию вносили монастыри. При всем разнообразии движущих сил колонизации большинство переселенцев составляли жители северорусских (так называемых черносошных) уездов, где не было боярского и помещичьего землевладения. Северорусские промышленники задолго до Ермака были знакомы с Зауральем, сильное развитие на севере получил пушной промысел. Природно - климатическая и географическая близость Севера и Сибири облегчала крестьянское продвижение. Оно было поэтапным, позволило земледельцам не отрываться надолго от полевых работ. Именно поэтому жители центральных районов страны обычно переселялись на юг- в «Дикое поле», а северорусские крестьяне продвигались на восток. В северных городах - Вологде, Великом Устюге, Холмогорах, Каргополе и других- набирали ратных людей из числа добровольцев для службы в Сибири. Поток вольных переселенцев нарастал и постепенно превысил число тех, кто отправлялся в Сибирь не по своей воле. Именно вольно-народная колонизация, в конечном итоге, привела к прочному вхождению Сибири в состав Россий Вольная колонизация тесно переплеталась с правительственной. Добровольные переселенцы собирались под защиту стен строившихся воеводами городов и крепостей, которые ставились как опорные базы для дальнейшего продвижения. Первые укрепления возникли еще в смутное время и до него: Тюмень, Тобольск, Пелым, Сургут, Обдорск, Томск, Туруханск, Мангазея. В 1618 году построен Кузнецкий острог, в 1619 году - Енисейский острог. В 1628 году был основан Красноярск, оставшийся главным оплотом России на верхнем Енисее и в последующее время. В городах и острогах располагались гарнизоны и резиденции местной администрации, они служили центрами обороны и ясачного сбора. Ясак выплачивался местными сибирскими племенами (в основном, пушниной) и весь шел в российскую казну, хотя бывали случаи, когда русские воинские отряды пытались собирать ясак в свою пользу. Если в Западной Сибири правительство действовало по определенному плану, то в Восточной Сибири, в силу ее удаленности от центра, продвижение становилось более стихийным, а нередко просто хаотичным. Отряды служилых и промышленных людей, опережая друг друга, за короткий срок преодолевали огромные расстояния, находя новые неясачные и богатые соболем земли. Дух предпринимательства разгорался с новой силой, когда по следам первопроходцев двигались следующие экспедиции, рассчитывающие на большее по сравнению с их предшественниками. Царская администрация во время походов не сковывала волю служилых. Казаки и стрельцы сами решали многие важные вопросы, касавшиеся целей и маршрутов похода. Воеводы снабжали служилых оружием, боеприпасами, продовольствием, а после завершения походов строили и заселяли новые остроги, организовывали местное управление, ясачный и таможенный сбор, казенную пашню, связь и т.п. От Енисея к Лене и Тихому океану отряды землепроходцев двигались, преодолевая противодействие многих местных племен. В этом продвижении выделялись отряды под руководством промышленников Ленды, Добрынского, Васильева, Ерофея Хабарова, казачьих десятников Василия Бугра и Владимира Атласова, атаманов Перфильева, Василия Галкина, Дмитрия Копылова, воеводского помощника Пояркова. Широкий размах приняло полярное мореходство, позволившее резко расширить масштабы освоения новых земель, проникая туда с севера и востока. Наиболее крупные морские походы возглавляли казаки Михаил Стадухин и Семен Дежнев. В 1632 году стрелецкий сотник Бекетов основал Якутск. В 1639 году отряд Ивана Москвитина вышел на побережье Тихого океана. Спустя год-два русские попадают на Сахалин и Курилы, установив дружественные контакты с местными айнами. Мирно складывались отношения русских с остяками, вогулами, ненцами, эвенками, коряками, бурятами, якутами. Трения возникли при соприкосновении с чукчами и енисейскими киргизами. В Приамурье казакам Хабарова пришлось воевать с маньчжурами. Процесс вхождения сибирских народов в состав Российского государства завершился в течение XVII века. Многие племена приняли российское подданство добровольно. Большую часть тайги и тундры малочисленные русские отряды прошли, не встретив серьезного сопротивления. Местные народы рассчитывали на выгодную торговлю с русскими и на защиту от разорительных вражеских набегов. Еще Семен Дежнев «мирил» тунгусские племена на реке Оленек, предотвратив войну между ними. Русское продвижение в Сибирь сравнивали с открытием «Нового света», однако, при освоении Сибири русскими не было того, чем отличалось заселение Америки испанцами и англичанами: не было массового уничтожения аборигенов. С. М. Степняк-Кравчинский считал, что «нет ни одного народа на земном шаре, который столь добросердечно относился бы к чужеземцу, как русские мужики. Они мирно живут бок о бок с сотнями народностей, различных по расе и религии». В дореволюционной литературе отмечалось, что «духом нетерпимости по отношению к инородцам русские переселенцы в Сибири никогда не были проникнуты», что «они смотрят на вогула, самоеда, остяка и татарина прежде всего как на человека и только с этой стороны определяют к ним свои жизненные отношения. Оседая на сибирских землях, русские крестьяне располагали свои деревни рядом с селениями аборигенов. Возникали Даже смешанные (русско-вогульские, русско-тунгусские, русско-бурятские и др.) поселения, где шло слияние пришельцев и аборигенов. На Индигирке, Колыме, в Иркутском крае, Забайкалье и некоторых других местах вследствие смешения с сибирскими народами сильно менялись и внешний облик, и язык, и быт осевших там русских. Многое перенимали и аборигены от русских: рубленые избы, орудия труда, одежду, кулинарию, верования, обычаи, лексику. Уже к концу XVII века отдельные местные племена мало чем отличались от обитавших по соседству русских и жили тем опрятнее и зажиточнее, чем ближе к ним находились. Многие сибирские народы со временем частично обрусели (шорцы, алтайцы, манси, буряты, камчадалы), а некоторые полностью ассимилировались в составе русского этноса: енисейцы в районе Туруханска, теленгеты на Алтае, чуванцы и ламуты на Камчатке, карагасы в районе Томска, гольды на Амуре и другие. Некоторые новые веяния проявились в зодчестве (проникновение «мирских» мотивов в строительство храмов, распространение архитектурного стиля «московское барокко»), в живописи (появление элементов психологизма в изображении святых), в прикладном искусстве, в музыке. Появился театр при дворе Алексея Михайловича. Культура и быт русского народа в XVII веке испытали качественную трансформацию, выразившуюся в трех основных тенденциях: «обмирщение», проникновение западного влияния, мировоззренческий раскол. Первые две тенденции были в заметной степени связаны между собой, третья- была скорее их следствием. При этом и «обмирщение», и «европеизация» сопровождались движением общественного сознания к расколу. Недаром XVII век вошел в историческую литературу как «бунташный век»: волнения и бунты прошли чередой с его начала до самого конца. Даже самый общий перечень их выглядит внушительно: Смута, волнения 1648 -1650 годов в Москве, Пскове и Новгороде, «медный бунт» 1662 года, «разинщина» в 1670-1671 годах, соловецкое возмущение в 1668-1676 годах, «Хованщина» 1682 года, стрелецкий мятеж 1698 года. Позволительно утверждать, что корни волнений находились не столько в экономической и политической сферах, сколько в сфере социально-психологической. Шла ломка общественного сознания, привычного быта и обихода, страна подталкивалась к смене типа цивилизации. Волнения были отражением душевного дискомфорта целых слоев населения. В XVII веке Россия установила постоянное общение с Западной Европой, завязала с ней весьма тесные торговые и дипломатические отношения, использовала европейские достижения в науке, технике, культуре. До определенной поры это было именно общением, о какой-то подражательности не было и речи. Россия развивалась вполне самостоятельно, усвоение западноевропейского опыта шло естественным путем, без крайностей, в рамках спокойного внимания к чужим достижениям. Русь никогда не страдала болезнью национальной замкнутости. До середины XV века происходил интенсивный культурный обмен между русскими и греками, болгарами, сербами. У восточных и южных славян существовали единая

Государство и церковь в XVII веке. РасколВзаимоотношения церкви и государства в XVI-XVII вв. определяли многие процессы в развитии общества и государства. Со времен Ивана IV власть в Московском государстве в лице царя носила сакральный (священный) характер, так как ее источником был Бог, а ограничивалась она только христианскими заповедями, церковными уложениями и традициями. В этой связи православная церковь не посягала на светское управление, а выступала нравственным противовесом русскому самодержавию. Важное значение в этом имело такое явление в жизни общества, как юродство. Юродивые, поддерживаемые церковью и простыми мирянами, обладали неограниченной возможностью обличать власть.

Церковь и монастыри располагали значительной экономической мощью, развитым и эффективным хозяйством, были очагами культуры. Монастыри строились часто в стратегически важных местах и имели огромное значение в обороне страны. Церковь была в состоянии выставлять до 20 тысяч ратников. Не претендуя на светские функции власти, она была приобщена к принятию государственных решений. Так, Священный собор как орган церковного управления принимал участие в работе земских соборов. В годы Смуты патриаршество, несмотря на некоторые колебания, сыграло большую роль в борьбе с самозванцами и польско-шведскими войсками, что подтверждается трагической смертью патриарха Гермогена, гибелью монахов при защите монастырей, материальной поддержкой ополчения.

После Смутного времени роль церкви заметно возросла. Это связано с именем патриарха Филарета (отца царя Михаила), который сосредоточил в своих руках светскую и духовную власть и фактически в течение 14 лет правил Россией, заботясь об укреплении самодержавия и новой династии.

К середине XVII в. начинается переориентация в отношениях между церковью и государством. Поводом для этого стала попытка патриарха Никона поставить духовную власть выше светской. Вместе с тем внутри церкви усиливаются разногласия. К 1640-м гг. в Москве сложился кружок “ревнителей древнего благочестия” (в него входили авторитетные представители русской церкви), выступавший за исправление церковных служб, поднятие нравственности в среде духовенства, против проникновения светских начал в жизнь мирян. Царь Алексей Михайлович поддерживал эти устремления. Сторонники Никона (с 1652 г. патриарх) считали, что исправление богослужебных книг и церковных служб надо проводить по греческим оригиналам. Сторонники же протопопа Аввакума (одного из активных ревнителей благочестия) хотели в основу исправления положить древнерусские церковные книги. Споры вначале не выходили за рамки узкого круга лиц. Когда же Никон стал патриархом, были осуществлены реформы, которые привели к расколу церкви.

Против никоновских реформ резко выступил протопоп Аввакум. Он и его сторонники - “старообрядцы” подверглись репрессиям.

Одновременно Никон стал претендовать и на светскую власть. Это привело к конфликту между царем и патриархом. На церковном Соборе в 1666 г. Никон был низложен, что усилило позиции светской власти. На этом же соборе были осуждены все противники церковной реформы.

После этого раскол усилился и приобрел социальную окраску. Общим лозунгом раскольников (сторонников Аввакума, стоящих за сохранение русской церковной старины) была борьба с никоновскими преобразованиями и светскими властями.

Причинами неприятия частью российского общества церковных реформ являлись социальные проблемы: рост государственных налогов, крепостничества. Однако нельзя забывать и о религиозном аспекте протеста, прежде всего против греческого и украинского влияния на русское православие, что, по мнению раскольников, вело к утрате духовной самобытности России.Борьба со старообрядцами, хотя и сопровождалась жестокими преследованиями, все же не привела к крупномасштабным религиозным войнам.

Воссоединение Украины с Россией

После заключения Люблинской унии (1569) образовалось польско-литовское государство Речь Посполитая, куда вошли юго-западные русские земли. На этих землях еще в XV в. в основном сформировалась украинская народность. Экономическое развитие Украины в XV-XVII вв. сопровождалось увеличением крупных хозяйств, создаваемых польско-литовскими феодалами путем захвата крестьянских земель.

Польская шляхта (дворянство), королевская власть и католическое духовенство стремились здесь подчинить себе православную церковь. На церковном Соборе в Бресте (1596) была объявлена уния православной и католической церквей. Униатская церковь признавала главенство Папы Римского, но сохраняла православные обряды и церковнославянский язык богослужения.

Тройной гнет (феодальный, национальный и религиозный) вызвал сопротивление украинцев и постоянные выступления против польско-литовской шляхты. В конце XVI в. произошло крупное восстание крестьян и казаков под руководством С. Наливайко. Ударной силой выступлений были запорожские казаки. Чтобы расколоть казачество, королевская власть выдавала части казаков жалованье, их заносили в особый реестр (отсюда - реестровые казаки). Однако и среди этой части казаков росло недовольство польско-литовским господством.

Польский король Владислав IV пытался ограничить запорожскую вольницу, что вызвало новые выступления, переросшие в 1648 г. в настоящую национально-освободительную войну. Во главе движения встал гетман Богдан Хмельницкий. Война с Речью Посполитой продолжалась в течение шести лет. Однако силы были неравны, и Хмельницкий обратился к русскому царю с предложением принять Украину в состав России. Земский собор 1653 г. согласился помочь украинцам в борьбе с Речью Посполитой и включить Украину в состав России. 8 января 1654 г. в Переяславе народное собрание (рада) высказалось за воссоединение. Война с Польшей продолжалась до 1667 г. (Андрусовское перемирие) и закончилась признанием за Россией Левобережной Украины и Киева.

ПЕРвые Ромаеновы В 1613 году состоялся самый представительный и многочисленный из всех, какие только собирались в XVI–XVII вв., Земский собор. В нем участвовали выборные от дворянства, посада, белого духовенства и, возможно, черносошного крестьянства. Главным был вопрос об избрании государя. В результате острых споров наиболее приемлемой оказалась кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова. Он стал реальным претендентом на престол не потому, что был лучше, а потому, что устроил в конечном счете всех. В отличие от других претендентов, М. Романов был относительно нейтрален: не успев ничем проявить себя, он позволял связывать с собой все чаяния и мечты о преодолении смуты. Подобно тому, как некогда имя царя Дмитрия воплощало в себе целую легенду, так и Романов был олицетворением программы возвращения к «старине и покою», примирению и компромиссу всех общественных сил на базе крепостничества и самодержавия. Своей родственной связью с прежней династией Михаил Федорович более всего воплощал идею возврата к старине. История рода Романовых также способствовала выбору. Для аристократии они были свои – почтенный старомосковский боярский род. Начало роду Романовых положил Андрей Иванович Кобыла, который был приближённым московского великого князя Симеона Гордого и имел 5 сыновей. Потомки его до начала ХVI в. именовались Кошкиными, до конца ХVI в. – Захарьиными. Затем Захарьины разделились на две ветви: Захарьиных-Яковлевых и Захарьиных-Юрьевых. От последних произошли Романовы. Романовы находились в тесном родстве с Рюриковичами. Никита Романович был братом первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовны. Сын Анастасии Фёдор был последним русским царём из династии Рюриковичей. При Борисе Годунове род Романовых был обвинён в колдовстве. Четыре сына Никиты Романовича были подвергнуты опале. Один из сыновей - Фёдор Никитич - был насильно пострижен в монахи под именем Филарет. Решающим при избрании нового государя оказалось давление вольного казачества, которое преобладало на момент избрания в Москве и которое, по сути, заставило аристократию и духовенство поспешить с выбором. Романовы пользовались популярностью среди вольного казачества благодаря тушинскому патриаршеству Филарета. Итак, его сын Михаил был избран царём, и последствия Смутного времени пришлось преодолевать первым Романовым. К первым Романовым относят Михаила Фёдоровича (1613 - 1645 гг.), его сына Алексея Михайловича (1645 - 1676 гг.) и Петра I (1682 – 1725 гг.). Михаилу Фёдоровичу досталась совершенно разорённая страна. В Новгороде сидели шведы. Поляки заняли 20 русских городов. Татары без перерыва грабили южные русские земли. По стране бродили толпы нищих, шайки разбойников. Царская казна пустовала. Поляки не признавали выборы Земского собора 1613 г. действительными. В 1617 г. польский королевич Владислав организовал поход на Москву, стал у стен Кремля и требовал, чтобы русские его выбрали свои царём. Положение Михаила на престоле было отчаянным. Но общество, уставшее от бедствий Смутного времени, сплотилось вокруг своего юного царя и оказывало ему всяческую помощь. Поначалу большую роль в управлении страной играли мать царя и её родственники, Боярская дума. Первые 10 лет правления Земские соборы заседали беспрерывно. В 1619 г. из польского плена возвратился отец царя. В Москве он был провозглашён патриархом. Исходя из интересов государства, Филарет удалил от престола жену и всех её родственников. Умный, властный, опытный, он вместе с сыном уверенно стал править страной вплоть до своей смерти в 1633 г. После Михаил сам довольно успешно стравлялся с делами государственного правления. Не долго жил и его сын и преемник царь Алексей Михайлович (родился 19 марта 1629 г., умер 29 января 1676 г.). Получив трон по праву наследования, он исповедовал веру в богоизбранность царя, его власти. Отличаясь, как и отец, мягкостью, кротостью характера, он мог проявлять и вспыльчивость, гневливость. Современники рисуют его внешность: полнота, даже тучность фигуры, низкий лоб и белое лицо, пухлые и румяные щеки, русые волосы и красивая борода; наконец, мягкий взгляд. Его «гораздо тихий» нрав, благочестие и богобоязненность, любовь к церковному пению и соколиной охоте сочетались со склонностью к нововведениям, знаниям. В первые годы его правления большую роль в государственных делах играл его «дядька» (воспитатель) боярин Б. И.Морозов, ставший свояком царя (они были женаты на родных сестрах), и родственники по первой жене — Милославские. Алексей Михайлович пережил бурную эпоху «бунтов» и войн, сближение и разлад с патриархом Никоном. При нем расширяются владения России и на востоке, в Сибири, и на западе. Проводится активная дипломатическая деятельность. Немало было сделано и в области внутренней политики. Проводился курс на централизацию управления, укрепление самодержавия. Отсталость страны диктовала приглашение иностранных специалистов по мануфактурному производству, военному делу, первые опыты, попытки преобразований (заведение школ, полки нового строя и др.). В своих дворцовых владениях царь был рачительным хозяином, строго следил за тем, чтобы его крепостные крестьяне исправно исполняли свои обязанности, вносили всякие платежи. От первой жены М. И. Милославской Алексей Михайлович имел 13 детей; от второй — Н. К. Нарышкиной — троих детей. Многие из них рано умирали. Трое его сыновей стали царями (Федор, Иван и Петр), дочь Софья — регентшей при малолетних царях-братьях (Иване и Петре). ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА После событий Смутного времени перед первым правителем из рода Романовых – Михаилом Федоровичем – стояла непростая задача восстановления общества. Еще беспокоили самозванцы, на престол претендовал Владислав, власть еще не была крепкой. Восстановление государства шло трудно еще и потому, что царь Михаил не был государственным деятелем. Выход находили в постоянном диалоге с обществом в лице Земского собора. В первой половине XVII в. Земский собор работал непрерывно, решая буквально все дела. Он стал органом представительства дворян и посадских людей, созывался часто, чуть ли не ежегодно. Земский собор по существу превратился в орган распорядительной власти, обреченный на роль послушного орудия в руках самодержавия. В первой половине века Земские соборы рассматривали вопросы войны и мира, сбора экстренных налогов и отношений с соседними странами. Ситуация медленно, но стабилизировалась. Считалось, что царь правит страной вместе с Боярской думой. В нее входили представители четырех думных чинов: бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. В XVII в. немалое число людей вошло в состав Думы благодаря родству с царями по женской линии. Число членов Боярской думы менялось. В конце 70-х гг. в ней было 97человек: 42боярина, 27окольничих, 19думных дворян и 9думных дьяков. Аристократический характер Думы сохранялся, но все же не оставался неизменным – в Думу попадало все большее количество дворян и дьяков. В думе по указанию царя обсуждали и решали наиболее важные государственные дела: объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов, принятие нового закона и т. д., спорные или сложные вопросы по представлению приказов – министерств XVII столетия, по жалобам отдельных лиц. Решение Думы становилось законом или его разъяснением. Основная масса судебных дел решалась в приказах, а также воеводами, помещиками и вотчинниками. Характерно, что органы государственной власти и управления ведали судом. Суд отличался самовластием приказных, местных начальников, волокитой и мздоимством. Наряду с состязательным процессом (выслушивание показаний истца и ответчика), все большее распространение получал сыскной с его доносами и арестами, очными ставками и пытками. Русское войско формировалось из служилых людей по отечеству (феодалы из думных, московских чинов, городовых дворян и детей боярских), служилых людей по прибору (стрельцы, городовые казаки, пушкари и др.), нерусских народов – башкир, татар и др. Дворяне являлись на службу в города и полки дважды в году или в военные походы вместе со своими вооруженными слугами. Приборные комплектовались из вольных, охочих людей, родственников самих стрельцов и др. В военное время из податных сословий собирали даточных и посошных людей для вспомогательных работ в войске и участия в военных действиях. С 1630 г. началось создание полков нового строя— солдатских, рейтарских, драгунских. При царе Алексее Михайловиче власть укрепилась. В 1645 г. он принял титул «Царь, Государь, Великий князь всея Великая и Малая России, Самодержец». Это окончательно закрепило за страной название – Россия. Царь не был стеснен никакими законами. Отношения подданства были восстановлены. Политическим идеалом Алексея Михайловича (который назывался в народе «Тишайшим») была монархия Ивана Грозного. Эпоха Грозного его привлекала не террором, а неограниченностью власти. Царь привлекал к правлению умных, сведущих людей, по способностям, а не по родовитости, как это было ранее. Опорой ему стала бюрократия. Госаппарат возрос за 50 лет (с 1640 по 1690 гг.) в 3 раза. Был учрежден Приказ тайных дел. В его задачу входил контроль за точным исполнением указаний царя, пресечение казнокрадства, злоупотреблений властью. Работники Тайного приказа сопровождали бояр-послов за границу, строго следя за соблюдением инструкций, данных царем. Тайный приказ подчинялся непосредственно царю. Через него Алексей Михайлович сосредоточил в своих руках контроль над деятельностью государственных служащих сверху донизу. Боярская дума при нем потеряла какое-либо значение. Ведущими в госуправлении стали административные органы – приказы. Большинство из них носило военный характер: стрелецкий, казачий и т.д. Главной опорой власти становятся бюрократия и армия. Формирующаяся абсолютная монархия уже не нуждается в таком органе управления, как Земский собор, поэтому после 1653г., когда Земский собор вынес решение о принятии Украины в российское подданство, деятельность этого сословно-представительного учреждения, по сути дела, прекращается. В 1646 году правительство Алексея Михайловича увеличивает косвенные налоги, подняв цену на соль в четыре раза. Но вместо пополнения казны вновь происходит сокращение доходов, ибо народ оказался не в состоянии покупать соль по новой цене. В 1647 году правительство налог отменяет, но решено было взыскать недоимки за три года любыми способами. Это решение вылилось в июне 1648 года в открытое восстание в Москве, получившее название «Соляного бунта». Несколько дней Москва была в мятеже: жгли, убивали, грабили всех, кого считали виновником народных бед. К горожанам присоединились стрельцы и пушкари, часть дворян. Восстание удалось подавить лишь с помощью подкупленных стрельцов, которым увеличили жалование. Восстание, испугавшее власти, во многом способствовало созыву в 1649 году Земского собора и принятию Соборного уложения - нового кодекса законов. «Суд государя царя <…> всея Русии, судити бояром и околничим и думным людем и дияком, и всяким приказным людем, и судьям, и всякая росправа делати всем людем Московского государьства, от большаго и до меньшаго чину, вправду. А спроныя дела, которых в приказех зачем вершити будет не мощно, взносити ис приказов в доклад к государю царю, и к его государевым бояром и околничим и думным людем. А бояром и околничим и думным людем сидети в полате, и по государеву указу государевы всякия дела делати всем вместе».[6] Название Уложения объясняется тем, что оно принималось на Земском соборе и представляло собой основы законодательства России. Подлинный текст Соборного Уложения сохранился в Государственном архиве. Это огромный свиток длиной 309 м. В Соборном Уложении определялся статус главы государства – царя, самодержавного и наследного монарха. Оно было главным делом Алексея Михайловича, при нем российское общество стало более открытым, но европеизации России не произошло. Усовершенствования в государственном, правовом устройстве страны не ускорили развитие общества, а наоборот, закрепили корпоративно чиновничью структуру общества, что сдерживало социальную мобильность. Россия с трудом развивалась, в тяжелом экономическом положении находилось большинство населения: посадские люди, казачество, ратные люди (воины), не говоря уже о крепостных крестьянах. В поисках выхода из тяжелого финансового положения русское правительство взамен серебряной монеты с 1654 года по той же цене стало чеканить медную. Медных денег было выпущено так много, что они обесценились. Дороговизна продуктов привела к голоду. Доведенные до отчаяния посадские московские люди летом 1662 года подняли восстание (Медный бунт). Оно было жестоко подавлено, но правительство для успокоения народа вынуждено было прекратить чеканку медных денег, которые вновь заменялись серебряными. В череде этих и других выступлений особо выделяется движение Степана Разина. Восстание Разина было крупнейшим выступлением XVII века, с большими действиями двух армий, военными планами и реальной угрозой московскому правительству со стороны восставших. Весной 1670 года С.Разин начал поход на Волгу, в котором приняли участие казачество, крестьяне, посадское население, многочисленное нерусское население Поволжья. Основной целью похода была Москва, маршрутом - Волга, среди восставших был силен наивный монархизм, вера в доброго царя. Гнев их был направлен против воевод, бояр, дворян, всех богатых людей. Их пытали, жестоко казнили, жгли их дома, грабили их имущество, освобождая простой люд от податей и крепостной зависимости. Восставшие захватили Царицын, Астрахань, без боя сдались Саратов и Самара, затянулось лишь взятие Симбирска. Восстание охватило громадную территорию от низовьев Волги до Нижнего Новгорода, от Украины и до Заволжья. Лишь весной 1671 года большим напряжением сил 30-тысячной армии против 20-тысячного войска С.Т. Разина правительство смогло снять осаду Симбирска и разгромить восстание. Анализируя причины поражения восстания, исследователи прежде всего отмечают невысоки уровень военной организации; разобщенность восставших; разнохарактерность целей и требований различных социальных и национальных слоев участников вооруженной борьбы. Восстание С.Т. Разина заставило правительство искать пути укрепления существующего строя. Усиливается власть воевод на местах, были продолжены преобразования в армии; начинается переход к системе подворного обложения. Налоговое бремя, еще более усилившееся при Петре I, стало одной из причин массового недовольства населения, вылившегося в новые народные восстания, крупнейшими из которых были выступления в Астрахани в 1705 г. и на Дону под предводительством К.Булавина в 1707-1708 гг. Стрелецкие выступления 1682, 1689 и 1698 гг. носили иной характер и впоследствии послужили одной из причин ликвидации стрелецких формирований.

(вторая половина xvii в. - xviii век)

особенности социально-экономического и политического развития С середины XVII века сословно-представятельная монархия в Русском государстве начинает постепенно трансформироваться в абсолютную монархию. Этот процесс протекал медленно и состоял в том, что постепенно прекращается созыв Земских соборов.Практически Собор 1653 года был последним полноценным, который собрался в полном составе. Соборы второй половины столетия состояли лишь из Боярской думы, высшего духовенства и выборных от столичных московских дворян и верхов посада. Уездного дворянства и посадских, как правило, не было. Да и такие соборы в конце столетия уже не собираются. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначенным из Москвы воеводам, а затем эти должности вообще упразднены. Усиливалась власть царя, а Боярская дума теряла свое значение. Ее состав увеличивается до 94человек (за счет думных дворян и дьяков), что уже само по себе делало весьма затруднительным ее регулярный созыв. Дума теперь собиралась редко и царь стал решать дела или единолично, или с двумя-тремя ближними советниками (“комнатой”).Уходит в прошлое даже традиционная формула закона как источника права: “царь указал, и дума приговорила”. Акты стали издаваться от имени одного царя. Разрастается приказный бюрократический аппарат, появляются первые солдатские и драгунские полки из “охочих людей” - ростки будущей регулярной армии как важнейшего атрибута абсолютизма. Окончательное оформление абсолютизма и его идеологическое обоснование приходится уже на начало XVIIIвека, когда Петр 1 в Артикуле воинском с кратким толкованием написал, что “его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу давать не должен; но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять”. В Уставе о наследии престола (1722 г.) установлено было даже право монарха назначать себе преемника. Иными словами, отменялось последнее еще сохранявшееся ограничение власти монарха установившимся порядком престолонаследия.

Власть монарха становится неограниченной. В полной мере утверждается абсолютная монархия.Однако в исторической и историко-правовой литературе существуют и иные точки зрения. Ряд историков и юристов как дореволюционных, так и современных считает, что абсолютизм или самодержавие (эти термины рассматриваются как синонимы) утвердился еще с образования централизованного государства, т.е. с ИванаIII. Другие, утверждение абсолютизма относят к царствованию Ивана Грозного. Действительно, и тот, и другой называли себя самодержцами. Это известно, как известно и то, что власть обоих этих монархов была велика. Но ведь не менее известно и другое. Именно при Иване Грозном собираются первые Земские соборы. Именно Земские соборы решали вопрос о чрезвычайных налогах, сборе дворянского ополчения, без чего царь не мог продолжать Ливонскую войну. Именно Земские соборы избирали царей при пресечении династии (Бориса Годунова, Василия Шуйского,Михаила Романова). Земский собор принял Соборное Уложение 1649 года, решил вопрос о воссоединении Украины с Россией (1653 г.). Да и Боярская дума вовсе не была безгласна. Она представляла собой действительно реальный орган верховной власти,функционировавший вместе с царем. Следовательно,власть царя все же ограничивалась, коль скоро важнейшие решения он принимал не самостоятельно и единолично (как в XVIII в.), а совместно с Боярской думой и Земскими соборами.Да и не было еще в руках царя в XVI в. и в первой половине XVII в. таких непременных атрибутов абсолютизма как мощный бюрократический чиновничий аппарат, регулярные армия и полиция.Бюрократический чиновничий аппарат можно считать сформировавшимся лишь во второй половине XVII в., отдельные элементы регулярной армии (полки нового строя)тоже появляются лишь к концу XVII в., а регулярная полиция создается только в начале XVIII в. А самое главное, в XVI в. и первой половине XVII в. у царя не было еще достаточных доходов, независимых от Земского собора и Боярской думы, что и вынуждало его идти на созыв Земского собора и терпеть Боярскую думу.Что же касается термина “самодержец”, то он обозначал лишь то, что московский государь “сам держал” свою землю, а не по “ярлыку” татарского хана, как это было ранее. Иными словами, термины“самодержец”, “самодержавие” обозначали государственный суверенитет Московского государства, его независимость от Орды или еще от кого-либо. Таким образом, термин “самодержавие”в XVI -XVII вв. вовсе не был синонимом термина “абсолютизм”. Эти термины стали синонимами лишь применительно к XVIII - XIX векам.

Экономические и социальные условия для формирования абсолютизма сложились лишь к концуXVII в. Ведь для содержания таких присущих абсолютистскому государству государственных институтов как мощный бюрократический аппарат, регулярная армия,регулярная полиция нужны были большие деньги.Такие деньги государева казна стала собирать в виде прямых и косвенных налогов, торговых,таможенных и судебных пошлин и от государственных монополий лишь к концу XVII в.

Существенное увеличение доходов государевой казны к концу XVII в.обусловлено было тем, что на протяжении этого века сформировался единый общероссийский рынок.Развивалось товарное производство прежде всего в городах. К середине XVII в. на территории Русского государства насчитывалось свыше 250 городов (без Украины и Сибири). Некоторые из них по меркам того времени были весьма велики. Так, в Москве насчитывалось270 тыс. жителей. Удельный вес городского населения (основного налогоплательщика торговых и таможенных платежей) в общей массе населения страны увеличился с 2 % в XV-XVI вв. до 3,2 % к концуXVII - началу XVIIIвв. Сложилось региональное разделение труда. Так центром металлургии и металлообработки стали районы Тулы и Серпухова, Тихвина, Устюжны Железнопольской. Соль добывалась в Поморье.Ярославль, Вологда, Казань, Нижний Новгород славились обработкой кожи, Поволжье давало хлеб и т.д. Возникли первые мануфактуры - крупные производства с разделением труда, квалифицированными мастерами и рабочими из числа крепостных крестьян. На базе регионального разделения труда возникли всероссийские ярмарки -Макарьевская (вблизи Нижнего Новгорода),Свенская (у Брянска), Ирбитская (на Урале). В рыночные отношения втягивалось не только городское население, но и дворянство, и даже крестьянство, особенно черносошное, и монастыри.С отменой внутренних таможен в 1754 г. завершилось формирование единого экономического пространства в общеимперском масштабе, что способствовало дальнейшему расширению внутреннего рынка. Быстро расширялась внешняя торговля через единственный порт на Белом море -Архангельск (3/4 внешнеторгового оборота), а также через Астрахань (торговля с Востоком). С Запада шли в основном промышленные изделия, а с Востока - предметы роскоши.

Мощный импульс развитию промышленности был дан в результате экономической политики Петра I. Достаточно сказать, что за первую четверть XVIII в. было построено свыше 300 крупных заводов и мануфактур, главным образом металлургических, по выделке оружия, парусно-полотняных, суконных,кожевенных. Впервые строятся бумажные,цементные, пороховые заводы, даже шпалерная фабрика, выпускавшая обои. Центр металлургической и металлообрабатывающей промышленности перемещается на Урал. В конце петровского царствования Россия не только прекращает импорт металла, но впервые начинает его экспортировать: к середине XVIII в. Россия вышла на второе место в мире по объему выплавки металла (после Швеции).Высококачественное русское железо, медь,парусина, канаты, строевой лес, хлеб экспортировались даже в Англию.

Крупнейшую роль в развитии экономики сыграло завоевание Прибалтики. В XVIIIв. внешняя торговля шла в основном через Петербург и прибалтийские порты (Ревель, Ригу), а на востоке не только через Астрахань, но и через Дербент. Крупными торговыми центрами в Сибири стали Тобольск, Оренбург и Омск, через которые также шла торговля с Азией. Экономический подъем и развитие внутреннего общероссийского рынка и внешней торговли дали необходимые материальные ресурсы для становления абсолютистской монархии и решения внутренних социально-политических и внешнеполитических задач, стоявших перед страной.

Однако развитие товарно-денежных отношений,завершение формирования единого общероссийского рынка имело и свою оборотную сторону. Оно привело к значительному увеличению повинностей крестьянства и посадских людей,налогов и других платежей. А это, в свою очередь вело к серьезному углублению социальных противоречий и напряженности в обществе. Во второй половине XVII в.прокатилась волна восстаний городского населения. Для подавления казацко-крестьянского восстания под предводительством С. Разина потребовалось напряжение всех сил государства.Особенно обострились социальные противоречия вXVIII в. Достаточно вспомнить восстания на Дону (под предводительством К.Булавина) в Астрахани в начале века, волнения работных людей на уральских заводах и московских мануфактурах, башкирское восстание и крестьянскую войну под предводительством Е.Пугачева, потрясшей самые основы Российского государства.

Подавление всех этих волнений и восстаний,сохранение феодального строя потребовало консолидации господствовавшего дворянского сословия, усиления власти монарха и сплочения вокруг него как главы данного сословия (“первого дворянина”). Потребовалась также централизация государственного аппарата и особенно его силовых структур: армии и полиции, и налогового аппарата, и местного управления.

Однако в отечественной исторической и историко-правовой литературе долгое время была распространена, да и сейчас она еще иногда имеет место, другая точка зрения на социальную сущность абсолютной монархии. Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом ряд авторов считал, что абсолютная монархия возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется современный класс буржуазии, и когда ни одна из борющихся сторон не взяла еще верх над другой, и при равновесии сил борющихся классов государственная власть получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам,как кажущаяся посредница между ними. Этот вывод классиков марксизма совершенно справедлив по отношению к Франции, к Англии, но он неприменим к России.

Во Франции и Англии буржуазия действительно достаточно рано оформилась как особый класс и заявила о своих претензиях на участие во власти.Но следует иметь в виду, что эти страны имели прямые выходы на мировые морские торговые пути,что стимулировало развитие экономики. Особенно это относится к Англии, находившейся из-за своего островного положения буквально на перекрестке мировых морских торговых путей в Атлантике. Не случайно в Англии в XVI в.,времени становления английского абсолютизма,удельный вес городского населения составлял свыше 20 % от общей массы населения страны. Этим и объяснялся тот факт, что английский абсолютизм имел незавершенный характер (сохранялись парламент, местное самоуправление, постоянная регулярная армия была невелика). Иное дело в России, находившейся вдали от мировых морских торговых путей (а длительное время вообще не имевшей выхода к морю). Городское население к началу XVIII в. не превышало 3,2 % от общей массы населения. И буржуазия возникала при активной поддержке абсолютистской власти, заинтересованной в создании и развитии промышленности, прежде всего в интересах снабжения армии и флота артиллерией и иным вооружением и боеприпасами. Поэтому ни о каком противостоянии буржуазии дворянству вXVIII и даже в XIXвв. и речи быть не могло. Российская буржуазия стала заявлять о своих претензиях на участие во власти лишь в начале XX века.

Таким образом, абсолютная монархия в России представляла собой в социальном плане диктатуру дворян-крепостников. И одной из главных задач являлась охрана феодально-крепостнического строя и обеспечение его функционирования. Не случайно становление абсолютизма совпадает с окончательным юридическим закреплением крепостного права. Но это не означает, что абсолютистское государство защищало интересы лишь дворян-крепостников. Вовсе нет. Во-первых,ему приходилось учитывать и интересы купечества,заводчиков, фабрикантов. Борьба за выход к мировым морским торговым путям, политика меркантилизма (т.е. высоких ввозных пошлин для защиты отечественных производителей) и ликвидация внутренних таможен - все это делалось и в интересах нарождавшейся буржуазии. Во-вторых, абсолютная монархия призвана была решить также ряд общегосударственных задач в интересах всех народов, населявших страну, которые встали перед страной еще в XVI-XVII вв., и тогда не нашли своего решения. Во-первых, это прорыв к морю, к мировым торговым путям. В условиях экономической и политической изоляции Россия не только не смогла бы в полной мере преодолеть отставание, явившееся следствием более, чем250-летнего ордынского ига, но это отставание неизбежно бы нарастало, что создавало угрозу агрессии со стороны соседних государств (как это уже имело место в начале XVII в. в “смутное время”) и потери национальной независимости.

Во-вторых, по-прежнему остра была проблема защиты крайне протяженных границ страны, не защищенных никакими естественными препятствиями (морями, горами и т.д.).

В третьих, по-прежнему стояла задача воссоединения родственных, вышедших из одного корня славянских народов великороссов,украинцев и белорусов. Вхождение в состав Российского государства Левобережной Украины представляло собой лишь частичное решение данной проблемы. За этим стояла и более отдаленная мечта об освобождении славянских и вообще православных народов Балкан от тяжкого турецкого ига, а также завоевание южного выхода к мировым торговым путям: из закрытого Азовского моря - в Черное море, а затем- в Средиземное море. Характерно,что, лелея планы подобного рода, Екатерина II своего второго внука назвала Константином (в надежде на возвращение Стамбулу его исконного названия -Константинополь).

Перечисленные выше задачи имели безусловно общенациональный характер (за исключением, может быть, только мечты о восстановлении Империи Константина Великого). Таким образом, абсолютизм на определенном этапе его развития (в XVII - XVIII вв.) отражал общенациональные интересы и в этом смысле пользовался определенной поддержкой всего населения, в том числе и основной массы крестьянства,разрозненного, “атомизированного”, которое объединяла общая православная религия и общая вера в доброго царя, хотя и окруженного “злыми боярами”.

Ранняя форма абсолютизма, сложившаяся во второй половине XVII в. с Боярской думой и боярской аристократией,оказалась недостаточно приспособленной к решению указанных выше внутриполитических и особенно внешнеполитических задач. И только дворянская империя, сформировавшаяся в результате реформ Петра I, с ее крайним авторитаризмом, предельной централизацией, мощными силовыми структурами в виде регулярной армии и регулярной полиции,мощной идеологической системой в виде Церкви,подчиненной государству, эффективной системой контроля за деятельностью государственного аппарата (генерал-прокурор и прокуроры на местах,институт фискалов, “всевидящее око” - тайная канцелярия), оказалась способной успешно решить стоявшие перед страной проблемы. Именно такая политическая форма организации, как дворянская империя с ее тотальным контролем не только за материальными ресурсами страны, но и за личностью подданных,вплоть до их поведения в частной жизни, смогла мобилизовать все материальные и духовные ресурсы страны на решение основной задачи - реконструкции экономики и даже самого уклада жизни -создание в сжатые сроки военно-промышленного комплекса как основы военной мощи, регулярной армии и флота, развитие науки и образования(учреждение Российской Академии наук. Академии художеств, Московского университета и ряда других учебных заведений). Реформы Петра I преобразили Россию, превратили ее в великую европейскую державу. При Екатерине II эти преобразования были завершены.На протяжении XVIII в. была завоевана Прибалтика и “прорублено окно в Европу” через незамерзающие прибалтийские порты, выстроена новая столица-Петербург. В результате разделов Польши завершилось воссоединение Правобережной Украины (за исключением Галиции со Львовом, доставшихся Австрии) и Белоруссии с Россией, завоеван был Крым (1783 г.) и Северное Причерноморье, что окончательно обезопасило освоение черноземных южнорусских степей. Россия утвердилась на берегах Черного моря. Построен был Черноморский флот и порты его базирования(Севастополь и Херсон), торговый порт в Одессе.Выход к предгорьям Кавказа создал плацдарм для движения в будущем (в XIX веке)в Закавказье и на Северный Кавказ. Ко второй половине XVIII в. существенно увеличилась территория страны, простиравшаяся от Тихого океана и от Белого моря на востоке и от Белого моря и Ледовитого океана на севере, до предгорий Кавказа и Черного моря на юге. Выросла и численность населения страны от 13-15 млн. чел. в конце XVII в. до 27-28 млн. чел.в 80-е годы XVIII в. и 36 млн. чел. в конце XVIII в. Все это было достигнуто ценой неимоверного напряжения всех сил страны.Исторический опыт российского “просвещенного абсолютизма” (“полицейского государства”) еще раз подтвердил вывод о том, что авторитарные режимы в состоянии мобилизовать все материальные и духовные ресурсы общества для совершения “большого скачка”, чтобы вырваться из плена отсталости и обеспечить национальную безопасность страны. Цена такого “большого скачка” неимоверно велика. Достаточно сказать,что по подсчетам известного историка П.Н.Милюкова, выпустившего в 1905 г. книгу “Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII века или Реформы Петра Великого”,петровские реформы стоили России свыше 20 % ее населения. И действительно, и Петербург, и Ладожский канал, и крепость Кронштадт, и уральская промышленность и ряд других объектов строились буквально на костях согнанных со всей России десятков тысяч крестьян и “работных людей”.

К середине XVIII в., когда“большой скачок” в области создания базы тяжелой и военной промышленности, силовых структур, модернизации общества в целом и особенно во внешнеполитической области в основных чертах был завершен, создалась возможность некоторого ослабления усилий. Но эта возможность была использована только для облегчения службы господствующего сословия - дворянства. В 1762г. Манифестом о вольностях дворянских ПетраIII, подтвержденном в том же году Екатериной II, отменена была обязательная служба дворян.

В 1785 г. Екатерина II в Жалованной грамоте дворянству пошла на дальнейшее расширение льгот и привилегий дворянству и верхам городского населения: крупным купцам, заводчикам,фабрикантам (в Жалованной грамоте городам 1785 г.). Однако это сопровождалось дальнейшим увеличением повинностей, налогов для податных сословий и усугублением крепостного права (о чем подробнее будет сказано ниже).

Совершив “большой скачок”, решив стоявшие перед страной неотложные проблемы, абсолютизм перестает выполнять задачи общенационального характера (за некоторыми исключениями - например, в годы Отечественной войны 1812 г.), остается всего лишь диктатурой дворян-крепостников, призванной охранять их власть и привилегии. По мере вызревания буржуазных отношений и разложения крепостнического строя абсолютизм все больше и больше становился тормозом на пути социального и политического развития страны.

Проблема ПЕРЕХОДа РОССИИ от феодальной формации К КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ сложна и многопланова. Классический феодализм западноевропейских стран ни в кой мере нельзя сравнивать с феодализмом российским, т.к. его формирование происходило при господстве крепостнической системы , тогда как “к западу от Эльбы”капиталистический способ производства утвердился в то время, когда было “уже давно уничтожено крепостное право”. Характер перехода к капитализму в России был также обусловлен многообразием естественно-географических и социально-экономических условий огромной империи. Замена феодально-крепостнических отношений капиталистическими осложнялась многоукладностью российской экономики, наличием территории с дофеодальными и феодально-патриархальными отношениями. Вопрос о начале формирования капиталистического уклада и разложения феодализма был предметом дискуссий, ему посвящались отдельные стати, освящался он и в монографиях. Затяжной характер дискуссии, не разрешенной и по сей день,свидетельствует об исключительной сложности проблемы, о различном методологическом подходе к интерпретации известных в литературе фактов. При изучении России периода позднего феодализма преимущественное внимание уделялось возникновению мануфактурной промышленности и формированию рабочего класса, складыванию всероссийского рынка, методам первоначального накопления. Параллельно исследовался аграрный вопрос, и прежде всего рост крупного феодального землевладения, оформление и усиление крепостничества. Отличительной чертой исследований этих вопросов являлось их подчинение одной главенствующей проблеме - проблема генезиса капитализма. В научной литературе, при всех расхождениях при определенного исходного и форм этого процесса, его хронологических рамок, XVII - XVIII века относились к периоду позднего феодализма, когда происходило возникновение и развитие капиталистических отношений.

ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ И ИСТОРИОГРАФИЯ. если ограничится суммарной характеристикой точек зрения, то существующие взгляды на проблему разложения феодализма и развития капитализма можно разбить на две группы. Одни авторы относят зарождение капиталистических отношений и разложение феодализма к началу XVIIв. и даже к XVIв., другие к середине или второй половине XVIIIв.. С теоретическим обоснованием концепции о начале капиталистического развития России сXVIв. Выступает акад. С.Г. Струмилин. Он выдвигает на первый план господство мелкого потребительского производства, “в котором собственность на средства производства сохраняется еще за непосредственными производителями, а эксплуатация труда в форме изъятия феодальной ренты осуществляется методом внеэкономического принуждения”. Говоря о наиболее существенных признаках капитализма, С.Г. Струмилин выявляет первым и главным из них превращение товарного производства в общую форму производства. Приобретение рабочей силой человека товарной формы, по его мнению, является “следствием ликвидации натуральных производственных отношений феодального хозяйства”.Внедрение товарно-денежных отношений в феодальное хозяйство расценивается как начальный момент в развитии капиталистических отношений. Поскольку. согласно наблюдению многих исследователей, в конце XV-XVI вв. отмечается заметное оживление товарно-денежных отношений , то С.Г. Струмилин и считает это время переходным моментом от восходящей к нисходящей стадии феодализма, начальным шагом капиталистического развития.1

Важный этап в изучении генезиса капитализма в России связан с трудами акад. Н.М. Дружинина. В генезисе капитализма Н.М. Дружинин различает три этапа: 1) зачатки капиталистической формации, т.е отдельные спорадические явления нового, 2) капиталистический уклад, т.е. сложившуюся сумму капиталистических элементов, которые разлагают старую формацию, и, наконец, 3) победившую и господствующую капиталистическую формацию, в которой сохраняются пережитки старого строя”.1Начало капиталистического развития России Дружинин относит к XVIIв.. По его мнению первые ростки капиталистических отношений возникли в условиях, когда разложения феодальной системы замедлялось ее распространением на новы территории. Отсюда заторможенность процесса первоначального накопления,взаимодействие старых и новых производственных отношений.1

Интересен тезис об одновременном развитии по восходящей линии капитализма и феодализма был высказан Е.И. Заозерской.Переходный период, начинающийся, по ее мнению, не позднее второй трети XVIIв..соединяет две различные линии развития: господство феодальных отношений с возникновением внутри них “буржуазных связей”. Первый этап капиталистических отношений развивается в форме товарного производства . Характерный чертой этого этапа ( конец 20-х - 30-е годы XVIIв. -начало XVIIIв.) является рост простого товарного производства в капиталистическое - в разных сферах производства начинает использоваться наемный труд. Т.о. стадии развития капитализма, по мнению Е.И. Заозерской, последовательно сменяют одна другую в соответствующие отрезки времени.1

При разработке проблемы генезиса капитализма основное внимание привлекло изучение промышленности, т.к. в этой сфере экономики раньше всего зарождаются элементы будущей капиталистической системы. Дискуссия по этому вопросу началась в 30-х годах. Позже группа ученых во главе с Н.Л. Рубинштейном доказывала, что 40 - 50-ые годы XVIIIв. являлись переходным моментом в социално-экономическом развитии России. С этого времени наблюдалось быстрое увеличение количества мануфактур, появлялись специализированные промышленные районы, менялся социальный состав предпринимателей и способы обеспечения мануфактур рабочей силой. Некоторые ученые доказывали, что эти изменения правильней относить к нач. - 1-ой четверти XVIIIв. и что уже в это время наряду с крепостной мануфактурой существует мануфактура капиталистическая и этот второй тип,несмотря на неблагоприятные условия, создававшиеся крепостным строем,, превалировал над первым. С.Г. Струнили, относивший начало генезиса капитализма к XVIв , настаивал на капиталистичнеском характере всех мануфактур вообще. Основанием для такого заключения он считал схожесть технической базы мануфактур различного типа. Другие напротив считали,что на протяжении всего XVIIIв. русская мануфактура в основном оставалась крепостной и что действительное изменение ее социальной структуры началось за пределами этого столетия.1

Прблема генезиса капитализма остро встала в дискуссии о периодизации истории России. Круг обсуждаемых вопросов был теперь значителььно расширен: речь шла не только о мануфактуре, но и о мелкотоварном производстве как ее базе, о складывании всероссийского рынка, формирования классов буржуазии и наемных рабочих, росте городов. “В ходе дискуссии обнаружились существенные расхождения в понимании процесса становления капиталистического производства и соотношение его с эволюцией феодальных отношений на позднем этапе их существования, в определении ведущих факторов исторического развития в новый период русской истории.”2

Вопрос о товарном производстве выявил расхождения,касающиеся роли и места товарного производства и товарного обмена в докапиталистическую эпоху. В докладе Л.В.Даниловой и В.Т.Пашуто, посвященном средневековой Руси, отмечалась подчиненная, обслуживающая роль товарного производства при феодализме. Отстаивалось положение о том, что становление феодального города как социалььно-экономического центра непременно предполагает определенный уровень развития товарного производства и что наступление нового периода русской истории означало активизацию, но не начало процесса перерастания ремесла в мелкое товарное производство. однако следует учесть, что некоторые специалисты по поздне-феодальному периоду связывали процесс перерастания ремесла в мелкотоварное производство и появление товарнл-денежных отношений в деревне с началом процесса генезиса капитализма.

В 1954г. М.В.Нечкина выступила с дискуссионным докладом на тему “о двух основных стадиях развития феодальной формации (к постановке вопроса)”. В докладе обосновывался тезис о 2-х периодах в истории феодализма: “восходящем” (когда производственные отношения соответствуют характеру производственных сил) и “нисходящем” (когда производственные отношения становятся сначала тормозом, а затем оковами производственных сил.Первая стадия развития феодализма в России отнесена ко времени начиная примерно с IX и до рубежа XVI-XVIIвв., вторая к периоду с XVIв. по 1861г. Нечкина обращала внимание на взаимосвязь процессов генезиса капитализма и разложения феодализма, на тормозящее воздействие клонившихся к упадку, но еще господствующих феодальных отношений. В решении вопроса о начальной хронологической грани процесса становления капиталистических отношений выступление Нечкиной способствовало укреплению позиций сторонников раннего генезиса капитализма в России.

В дискуссиях начала 50-х и в последующие годы был поставлен вопрос о времени и формах первоначального накопления.Большая группа специалистов в области истории России связывала этот процесс с наступлением нового периода русской истории. Другие ученые акцентировали свое внимание на факте замедленности процесса первоначального накопления в России. Они отмечали, что рост товарного производства и предпринимательства в России, стимулированный не только внутренними процессами общественного разделения труда, но и воздействием западноевропейского капитализма,опережал расширение рынка рабочей силы, сдерживаемого усиливавшимся крепостничеством.

С конца 50-х стала складываться концепция согласно которой в XVII-XVIIIвв. наблюдалась единая линия исторического развития, определяемая процессом генезиса капитализма, затронувшим не только город, но и не в меньшей мере и деревню. Сторонники этой концепции мобилизовали обширное расслоение крестьянства обнаруживается не только первой половинеXVIIIв., но и в XVIIв.. Уже в это время, по их наблюдениям, дифференциация внутри крестьянства достигла такой степени, когда на одном полюсе постепенно начинала складываться прослойка людей неимущих, потерявших средства производства, а на другом - зажиточная торгово-предпринимательская верхушка, обладавшая значительными денежными средствами и использующая наемный труд, т.е. происходил процесс буржуазного расслоения.1

Однако новая концепция встретила и серьезные возражения, с которыми выступил И.Д.Ковальченко, В.К.Яцунский и другие.Принимая XVIIв. в качестве начального рубежа генезиса капитализма, Ковальченко обосновывал тезис о том, что капиталистическому расслоению предшествует расслоение мелкотоварное, основой которого является товаризация крестьянского хозяйства. Исходными пунктами его теоретических построений являются положения о единстве закономерностей процесса генезиса капитализма в городе и в деревне,обусловленности начального буржуазного расслоения крестьянствана с наступлением мануфактурного периода, приходящегося в России на последнюю треть XVIIIв., а также выделение особого конкретно-исторического этапа в становлении капитализма, связанного с ростом мелкотоварного производства.

Еще более решительным критическим настроением отличалось утверждение Яцунского, что до реформы 1861г.капиталистические отношения проявлялись лишь в виде слабых ростков.Подчиненность мелкотоварного уклада господствующему феодальному способу производства исключает, по его мнению, целесообразность выделения особого мелкотоварного типа и, соответственно, исторического этапа расслоения феодального крестьянства.

Центральной темой научной полемики 40 - 60-х годов по проблемам социально-экономического развития России XVII-XVIIIвв. являлось обсуждение вопроса о содержании и направлении исторического процесса в период позднего феодализма. Основные противоречия между специалистами относились к решению вопроса о характере буржуазных связей,вырастающих на почве складывания всероссийского рынка. Большинство специалистов, расходясь между собой в определении временных рамок и этапов формирования всероссийского рынка, считали, что буржуазные связи охватывали лишь сферу обмена и что в XVII-XVIIIвв. национальный рынок базировался на мелкотоварном производстве и торговом капитале. Однако такая трактовка не стала общепринятой. многие историки настаивали на зарождении капиталистического производства как основе возникновения всероссийского рынка. По мнению этих ученых в XVIIв. начинается постепенное перерастание простого товарного хозяйства в капиталистическое.

Проблема перехода России от феодализма к капитализму в 1965г. стала предметом общесоюзной дискуссии. В ходе нее друг другу противостояли две четко оформленные концепции. В основе одной из них лежало представление о XVIIв. и большей части XVIIIв. как времени поступательного развития феодальной формации, что нашло выражение в огромном росте на протяжении этого периода крупного феодального землевладения,увеличении льгот и привилегий дворянского сословия, усилении крепостнической зависимости и эксплуатации, утверждении абсолютизма как диктатуры крепостников-помещиков. Появившиеся начиная с XVIIв. отдельные элементы капитализма и так называемые новые явления, по мнению приверженцев этой концепции, занимали еще подчиненное положение в господствующей феодально-крепостнической системе, бесспорно влияли на нее, но до возникновения капиталистического уклада не были достаточно сильны и устойчивы, чтобы ее подорвать. О разложении феодализма можно говорить лишь применительно к последней трети XVIIIв.. вплоть до этого времени основная направленность исторического процесса определялась поступательным движением феодализма.1

С позиции противостоящей концепции вступление России “примерно с XVII века”, ознаменовалось появлением зачатков капиталистических отношений в сфере производства, что и стало основой формирования всероссийского рынка. Именно новое явление - развитие мелкотоварного производства и товарно-денежных отношений, найма рабочей силы, отходничества и т.д. определяли русский исторический процесс в новый период.

РАЗВИТИЕ МАНУФАКТУР.Наряду с семейной кооперацией, существовавшей и раньше, в ряде производств,развивались другие формы кооперации. Среди них можно выделить две формы. Первая в наиболее чистом виде выражает собой ростки буржуазных отношений - это кооперация, во главе которой стоит предприниматель (нередко купец),использующий труд наемных работников и поставляющий продукцию на рынок (или по подрядам в казну). Вторая представлена предприятиями, где ведется совместное дело группы лиц на паевых, складнических началах. Каждый член такой кооперации является (во всяком случае формально) самостоятельным мелким товаропроизводителем, их объединяет сбыт продукции, осуществляемый или доверенным лицом, или каждым членом артели по очереди. Также данная форма кооперации может сочетаться с частичным привлечением сторонней рабочей силы.1

С социально- экономической точки зрения самым сложным является вопрос о разделении расширенной кооперации с неустойчивыми или слабо выраженными признаками внутрипроизводственного разделения труда и небольших мануфактурных предприятиях. Не удивительно что “разграничение этих видов производств крайне затруднительно, что естественно в условиях начальной стадии генезиса капитализма, можно утверждать, что немалые категории промышленных заведений вXVIIв. находились на пути перерастания в мануфактуры.”1

С неизбежностью возникает вопрос об отношении крупного производства (в данном случае мануфактурного) к феодально-крепостнической системе. Предпочтителен точка зрения, что мануфактура по сути своих производительных сил противоречит феодальному способу производства. Феодальный строй может оказать сильное воздействие на комплектование рабочей силы, организацию труда, на сбыт и иные стороны деятельности мануфактуры. Но изменить ее природу он не в состоянии. Несмотря на социальную деформацию мануфактура была и оставалась элементом складывающейся буржуазной системы хозяйства. Необходимо выявить и специфические черты русского варианта мануфактур. Как известно, мануфактура не означает полного отрыва работника от земли и собственно хозяйства вообще. Этот момент особенно характерен для России, где основным резервом рабочей силы была крепостная деревня.

Становление мануфактуры в России было закономерным, жизнестойким, исторически обусловленным процессом. Этому не противоречат факты краха или недолговечности немалого числа предприятий.Преемственность самой мануфактурной формы промышленности вряд ли может вызвать сомнения. Значительные сдвиги в развитии отечественной промышленности XVIIв.имели под собой реальную форму.

Следует упомянуть, что есть мнения,согласно которым в это время мануфактура - явление неустойчивое, спорадическое,к тому же она еще слабо связана с рынком, обслуживая в преимущественно нужды казны и дворцового ведомства. Другая точка зрения сводится к тому, что в XVIIв.идет необратимый процесс становления мануфактурной формы производства,приобретающий впоследствии более отчетливое выражение. Тем самым к этому столетию относится генезис капиталистических отношений. Есть все основания датировать начало мануфактурной стадии капитализма в России именно XVIIв..1

В XVII - пер. четверти XVIIIв. крупные предприятия возникают почти во всех важнейших сферах промышленности. Развитие мануфактур происходило в тех самых районах, где наиболее было распространено мелкое товарное производство соответствующих изделий. Показательна группа тульско-каширских металлургических и железноделательных заводов, первый из которых построен в 1637 г. А.Виниусом, возникшая в старинном районе мелкой металлургии. Разумеется не следует абсолютизировать роль мелкого товарного производства в качестве безусловной и повсеместной предпосылки мануфактуры.Известно, что металлургия Южной Сибири, в Алтайском горном округе, а также близ Нерчинска не имела связи с местным рудным промыслом. В Восточной Сибири чугуноплавильная и железноделательная мануфактура также возникла впервые с приходом русских. Некоторые виды промышленности по сути своей возникали сразу на мануфактурной основе, такие как книгопечатание , писчебумажное дело и другое.2

Отсутствие научно обоснованной статистики вXVIIв. лишае нас возможности привести достаточно точные цифровые данные о числе мануфактурных предприятий (имеется в виду централизованные мануфактуры).ДляXVIIв. в литературе называется 20 - 30 мануфактур, но это заниженная цифра.По-видимому можно говорит не менее чем о 65 мануфактурах.3 Затруднительность выявления достоверных сведений о количестве мануфактур усугубляется тем, что источники далеко не всегда дают исчерпывающие сведения о предприятиях, вследствие чего возникают сомнения о правомерности отнесения некоторых из них к мануфактурам.

Итак, изменение русской мануфактуры вряд ли может квалифицироваться как “феодализация”. Можно говорить о воздействии феодальной системы на мануфактуру, о существовании смешанных социально-экономических признаков, но не более. Мануфактура со всеми ее противоречиями и наслоениями эпохи “являла собой уклад капиталистического общества в недрах феодализма.”

ПРОЦЕСС ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ И СТАНОВЛЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО РЫНКА.Необходимой предпосылкой для зарождения капиталистического строя является достаточно широкое развитие товарного производства и обмена, которые служат базой для образования денежных богатств и для социального расслоения города и деревни. Возникновению системы капиталистической эксплуатации должен предшествовать процесс первоначального накопления, который слагается из двух основных моментов: превращение мелкого собственника в свободного, но лишенного средств производств пролетария и появления обладателя денежных средств, которые могут быть затрачены на покупку рабочей силы.

Уже в XVIв. русское государство было покрыто широкой сетью торжков и ярмарок, на которых сбывались разнообразные продукты промышленности и сельского хозяйства, начиная от хлеба и скота, кончая изделиями мелкой промышленности. В XVIIв. на основе развившегося товарного производства стали складываться национальные торговые связи - происходила концентрация местных изолированных рынков в единый всероссийский рынок. При этом росла не только внутренняя, но внешняя торговля.

Развитие товарно-денежных отношений повлияло на усиление социального расслоения в городе и деревне. Среди посадских ремесленников образовались, с одной стороны, группа зажиточных товаропроизводителей, которые становились скупщиками или хозяевами крупных мастерских, с другой стороны - значительная прослойка неимущих, потерявших возможность вести самостоятельное производство. Такое же явление наблюдалось среди сельского населения, которое насчитывало немало обедневших и разорившихся хозяев, в противоположность зажиточным крестьянам, выступавшим в качестве арендаторов и торговцев. Городской посад и деревня выделялись из своей среды“отходников”, которые не могли прокормиться на месте и отправлялись в поисках заработка за сотни верст от родного дома. Во второй половине XVIIв. на средней и нижней Волге в летнее время собирались маломочные посадские люди из Нижнего Новгорода,Симбирска, Москвы, Ростова и других городов. По мнению некоторых исследователей, таких “гулящих людей”, продававших свою рабочую силу, ежегодно насчитывалось не менее 25 000 человек.1

На другом полюсе русского общества сосредотачивались обладатели крупного капитала, нажившие богатства путем неэквивалентного обмена - торговцы солью. драгоценной сибирской пушниной,новгородским и псковским льном. Так обозначился в XVIIв. процесс первоначального накопления капитала - этой необходимой предпосылки всякого капиталистического производства.

Однако в условиях крепостного Московского государства процессы денежного накопления и лишения производителей средств производства протекали своеобразно и замедленно, отличаясь от темпов и форм первоначального накопления в передовых западноевропейских странах. Русское государство XVI-XVIIвв. не располагало условиями для своего хозяйственного развития: его торговля и промышленность не достигли уровня,который мог обеспечить постепенную ликвидацию личной зависимости крестьянина;удаленное от западных и южных морей, оно не могло наладить самостоятельной и активной морской торговли; пушные богатства Сибири не могли конкурировать с неисчерпаемыми ценностями американских и южно-азиатских колоний. Россия получила в XVIIв. значение сырьевого рынка, поставщика сельскохозяйственных продуктов экономически более развитым стран. К этим внешним условиям,замедлявшем его масштабы, присоединялось еще одно, отличавшее Россию от всех остальных европейских стран: Англия, Франция и другие государства имели замкнутую территорию метрополии, достаточно заселенную и хозяйственно освоенную к началу капиталистического периода; иное положение занимала восточноевропейская равнина с ее “диким полем” на южной окраине и обширными неиспользованными пространствами на востоке. Огромные земельные резервы,сравнительно легко доступные переселенцам, манившие их плодородием почвы и мягкостью климата, способствовали постепенному разрежению населения в историческом центре, смягчая этим остроту его классовых противоречий и в то же время распространяя феодальные отношения на новые незанятые территории. Продвижение на юг и восток, в результате крестьянской, помещичьей и правительственной колонизации, растянулась на несколько столетий и являлось дополнительным фактором, который осложнил и замедлил процесс пролетаризации мелких производителей.1

В России рост товарного производства и неразрывно связанного с ним промышленного и сельскохозяйственного предпринимательства долгое время опережал расширение рынка рабочей силы. В этом состояла одна из особенностей первоначального накопления в России, в отличие от стран Западной Европы, где к началу мануфактурного периода уже существовал более или менее широкий рынок наемной рабочей силы. Заинтересованные в прибыли помещики и купцы старались восполнить недостаток свободной рабочей силы применением феодално-зависимого, крепостного труда. Нехватка рабочих рук заставляла эксплуататорские классы добиваться еще большего усиления личной зависимости непосредственного производителя. Развитие помещичьего предпринимательства повлекло за собой усиление денежной ренты на севере и барщинной эксплуатации на юге. Россия оказалась в положении страны, которая была вовлечена в мировой капиталистический оборот и начала приобщаться к капиталистическому производству, не успев изжить феодального ведения хозяйства.Результатом такого двойственного положения было не только взаимное переплетение старых и новых производственных отношений, но в какой-то мере - одновременное развитие тех и других.

Эта своеобразная социально-экономическая обстановка сложилась в результате напряженной борьбы классовых интересов.Крестьянство ответило на ухудшение своего положения массовыми побегами, затем крестьянской войной Болотникова, и, наконец, движением Степана Разина. В 40-60гг. XVIIв. поднялись неимущие и разоренные элементы посадского населения,сыгравшие наиболее активную роль в городских восстаниях этого времени.

Традиционные феодальные отношения сильно тормозили развитие капитализма, не давали ему преодолеть влияния крепостничества, приобретали все большее значение в хозяйственной жизни.

Документы XVIIв. показывают, что капиталистические предприятия, основанные на наемном труде, возникали в этот период теми же разнообразными путям, что и на Западе Европы. Наряду с учреждением концессионных предприятий - Виниуса, Марселиуса, Бутенанта и других- появились мануфактуристы из Среды разбогатевших ремесленников и купцов.Самостоятельный производитель, расширяя свое производство, придавал ему формы крупной мануфактуры (тульский чугуноплавильный завод оружейника Никиты Демидова). Иногда мелкий промышленник становился скупщиком и , закабаляя своих прежних собратий, фактически превращал их в наемных рабочих,- так разбогатели и завоевали господство тихвинские кузнецы во главе с Дмитрием Плешановым. Бывали случаи, Когда купец вкладывал капитал в крупное промышленное предприятие, - так поступил Владимир Воронин, снявший в аренду казенный железноделательный завод в подмосковном селе Павлове.1

Во второй половине XVIIв. казна перешла к системе подрядов и вольного найма в кирпичном и строительном производствах.Наемный труд господствовал в рыбной и солеваренной промышленности. Без найма вольных работников не могли обойтись крупные сельскохозяйственные предприятия царя Алексея и боярина Морозова.Однако нельзя преувеличивать капиталистический характер вольного найма XVIIв..Многие из нанимавшихся на работу были беглыми крепостными, которые могли быть сысканы и возвращены своему хозяину. “Гулящие люди”, оседая на месте,закабалялись предпринимателями или добровольно, под влиянием нужды, оставались в зависимость сильному человеку. Большинство отходников второй половины XVIIв.являлись с отпускными своих владельцев и по окончании определенного срока должны были возвратиться в свою крепостную деревню. Только небольшое количество“гулящих людей”- преимущественно разорившиеся посадские тяглецы и черносошные крестьяне сохраняли относительную свободу.

Россия в XVIIв. почти не знала свободного пролетария в подлинном смысле этого слова. Тем не менее уже в XVIIв. началось формирование русского пролетариата, состоявшего из крестьян-отходников, целиком или частично лишенных средств производства, полностью или на время порвавших с сельским хозяйством.1

РАВИТИЕ МЕЛКОГО ПРМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Весь период позднего феодализма характеризовался почти повсеместным развитием мелкого промышленного производства. Соотношение продукции крупной и мелкой промышленности в течение исследуемого периода изменялось в сторону повышения удельного веса мануфактурного, а позже машинного производства. Для XVIIв. можно говорить о чрезвычайно большой в ряде отраслей производства ведущей и даже исключительной роли мелкой промышленности.Очаги мелкой промышленности в значительной мере определялись для Центральной России и Поморья еще в XVI - XVIIвв..[1] В своем большинстве это были города, но нельзя не учитывать промышленность сельской округи. Однако именно в городах отчетливее, чем в сельской местности,наметился переход от ремесла к мелкому товарному производству. Изученные центры промышленности и торговли, хотя и в разной мере, показывают наличие этого процесса. Москва, Ярославль, Нижний Новгород, Тула, Новгород, Псков, Тихвин,Устюг Великий, Тотьма, Кунгур и другие города были сосредоточения промышленного населения в европейской части страны, Тобольск, Тюмень, Томск, Иркутск - за Уралом.

Большое распространение в XVIIв. получило изготовление тканей, главным образом Льняных, А также грубошерстного(“сермяжного”) сукна. Псковский. Тверской, Ярославский, Вологодский и другие уезды являлись заметными центрами по выработке тканей. Масштабы мелкого производства тканей на рынок можно уяснить на некоторых фактах. В середине XVIIв. в Россию через Архангельск в Западную Европу вывозилось около 500 тыс. аршин разных тканей.

Будучи на протяжении XVII - XVIIIвв. почти единственным видом топлива, древесина ежегодно сотнями тысяч сажен шла на нужды крупной и мелкой промышленности. Потребности металлургических заводов, соляных варниц, поташных и других предприятий в дровах были исключительно велики,приводя к хищническому истреблению не затронутых лесных угодий. Это обстоятельство, к стати говоря, послужило пристрастным аргументом против мелкого металлургического производства посадских людей и крестьян. В концеXVIIв. только один (правда, самый крупный) район солеварения в Прикамье потреблял на топливо 600 тыс. сажен дров. Еще более значительными были потребности металлургических заводов, работавших на древесном угле.Лесозаготовки и сплав были одной из самых распространенных областей приложения труда крестьян отходников разных местностей государства.

Следует также сказать несколько слов о промышленном занятии, сырьем для которого служили зерновые продукты. Они отличались большим разнообразием, были обыденными и повсеместными.

Устойчивая географическая “привязка” ремесленного производства заслуживает специального внимания, будучи отражением постоянства промышленных занятий населения.Так, с Ярославлем связывались в XVIIв. многочисленные товары на внутреннем рынке, в основном домашнего обихода. Материалы астраханской таможни концаXVIIв. свидетельствуют о поступлении в Астрахань значительных партий однородных товаров из определенных районов в установившемся ассортименте и с устойчивыми ценами, что обозначило большую зависимость мелкотоварного производства от скупщика, нередко скупщика-заказщика.1

Если говорит о дифференциации ремесла, то наиболее явно она проявилась в сельской местности. Во владениях боярина Н.И.Романова близ Калуги, Твери и Москвы даже неполный перечень на середину XVIIв.устанавливает до 30 ремесленных профессий, что по крайней мере немало. У крестьян Перми великой в конце XVIв. отмечалось 8 ремесленных специальностей. В следующем столетии число профессий деревенских ремесленников уже достигает 30,а количество ремесленников возросло в 6 раз. В новозаселяющихся местностях за Уралом на исходе XVIIв. также отмечаются источниками крестьяне-ремесленники самого разнообразного профиля., включая ювелиров-серебрянников, развозивших свою продукцию по деревням. Примечательно, что такие специалисты работали на исключительно привозном и притом покупном сырье.1

Чтобы уяснить насколько широко было распространено мелкое товарное производство в сельской местности следует привести цифры, установленные исследователями: в центральной полосе России на протяжении XVIIв. не менее 400 сельских пунктов имели торгово-промышленный уклон деятельности своих жителей.2

Одним из самых главных свидетельств растущего общественного разделения труда и высокой специализации мелкой промышленности служит широкое развитие торговли полуфабрикатами. Например,среди них встречаются части кожаной обуви, детали ткацких станков и т.д.. Подетальная специализация товаров предполагает, без всякого сомнения, зависимость производителей от скупщиков. Но эта зависимость уже перерастает рамки чисто торгового общения, затрагивая сам производственный процесс. Здесь налицо более высокая стадия проникновения торгового капитализма в сферу производства. чем при скупке вполне готового продукта труда. Ряде случаев движение торгового капитала в немалой мере утрачивает свою самостоятельность, скупщические операции готовят детальных работников для будущих мануфактур, содействуют углублению и закреплению общественного разделения труда, внесением конкурентной борьбы, разрушают патриархальные устои крестьянского хозяйства. Социальная сторона развития мелкого товарного производства характеризовалась тенденцией к социальной дифференциации ремесленников, выделению из них предпринимательского слоя с одной стороны и лишенных средств производства (или сохраняя призрачную независимость) наемных работников с другой. Тульское, устюжское и тихвинское железноделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело;судостроение на северных реках. Волге, Каме, Дону знали в XVIIв. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное.

Развитие мелкого товарного производства было неразрывно связано с генезисом капиталистических отношений в стране. Оно сопрягалось с появлением буржуазных связей в производственной сфере, что вполне отчетливо выявилось с XVIIстолетия, а в некоторых местностях и ранее. 1

РАЗВИТИЕ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ.

СXVIIв. начался новый этап в развитии внутренней торговли. Торговые связи.разрывая границы областных рынков, стали приобретать национальный,всероссийский характер. Не случайно в 1653 г. по просьбе виднейших купцов в стране была введена единая система взымания таможенных пошлин, уравнявшая сборы с местных и приезжих торговых людей. Центром формирующегося рынка страны выступала Москва.

Роль Москвы в складывании связей всероссийского характера ярко проявилась вследствие ряда причин. Обрабатывающая промышленность столицы заняла ведущее место в стране и поэтому притягивала к себе сырье и полуфабрикаты из других районов. Москва предъявляла большой спрос на продукты питания, являлась крупнейшим потребительским центром.. Находясь в узле важнейших водных и сухопутных путей, столица распределяла товарные потоки по всем направлениям. Москва являлась крупнейшим хлебным рынком, куда зерновые продукты поставляли Рязань, Арзамас, Нижний Новгород и другие города.

В Поволжье крупнейшим хлебным рынком стал Нижний Новгород. Всероссийское значение в XVIIв. приобретает вывоз соли из Соли Камской и из озер Нижнего Поволжья. Если в первой половине XVIIв. основной рынок пушнины находился в Соли Вычегодской, то позднее главенствующее положение переходит к Нижнему Новгороду.Важным проявлением общественного разделения труда стало торговое взаимодействие центральных областей с восточными и южными окраинами.Хотя в торговле и участвовали все слои населения, особым прогрессом шел процесс выделения профессиональных купцов, в том числе скупщиков продукции непосредственно у ремесленников и крестьян с последующей перепродажей с прибылью. Развитие товарного направления в производстве обусловило распространение крупного сбыта продукции, а следовательно и крупного купца-оптовика. Основная часть деятелей купеческого капитала сосредотачивалась в Москве, увеличивалась и за счет москвичей, и за счет посадских людей из других городов. В то же время из крупных купцов торговой специализации еще не наблюдалось, даже богатые купцы занимались и оптовой и розничной торговлей, связь торгового капитала с производством еще только налаживалась.

В XVIIв. купеческий капитал оставался самостоятельным, он не являлся агентом производственного капитала. Однако необходимо отметить, что уже наблюдались и случаи внедрения скупщика в производство и промышленное предпринимательство крупных купцов. Такие факты для XVIв.чрезвычайно редки, так что имеются основания говорить о новых чертах в истории торговли и торгового капитала. Рыночные связи в XVIIв. стали более широкими и прочнее связывали отдельные районы между собой, особенно при наличии речных путей; географическое разделение труда в промышленности стало более ощутимо;промышленная специализация носит временный характер. Если в XVIв. развитые села являлись главным образом торговыми центрами, то теперь началось развитие промышленных сел, жители которых работали на обширный рынок.

К XVIIв. относятся начальные этапы специализации земледельческих и животноводческих районов, развития торгового земледелия.КXVIIв. относится новый этап в истории внешней торговли России. Именно тогда начинается систематический и реально возрастающий торговый обмен с европейскими и азиатскими странами (например, со Швецией и Ираном).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.Подводя итоги вышеуказанного исследования можно с большой уверенностью утверждать, что именно в XVIIв. в России имело место зарождение капиталистических отношений и генезиса капитализма. Развитие складывания разрозненных сетей ярмарок и торжков в единый всероссийский рынок; формирование буржуазии и наемных рабочих; появление и прогрессивное развитие мануфактур и укрепление мелкотоварного производства, сопряженных с появлением буржуазных связей в производственной сфере, которые были неразрывно связаны с генезисом капитализма; рост городов и влияние их на внутренний рынок страны; развитие внешней торговли, несомненно указывают на существование капиталистических отношений в стране. Можно говорить о воздействии феодальной системы на вышеперечисленные признаки генезиса капитализма, о существовании смешанных социально-экономических признаков но не более.

Оценка реформ Петра Первого славянофилами и западниками

Ч аще всего среди предпосылок петровских преобразований называют усиление центральной власти, консолидацию высших слоев общества на основе слияния поместной и вотчинной форм землевладения, появление мануфактур и развитие торговли, все более активные связи с Западом и т.п. Обращается также внимание на настоятельную необходимость реформ с целью преодоления отсталости России. Впрочем, по мнению «славянофилов», эти реформы были не только не нужны, но, наоборот, крайне вредны для России. Громадная заслуга во всем этом российского императора. Не удивительно поэтому, что личность Петра I и его роль в реформаторской деятельности и сегодня вызывает живейший интерес не только ученых, но и прочей «читающей публики». Споры о Петре I идут в исторической науке довольно давно. Еще западники и славянофилы в середине XIX в. пытались дать оценку его личности и реформам. Диапазон мнений был при этом весьма широк: от западнического доказательства громадной позитивности созданного Петром до славянофильских утверждений о столь же громадном ущербе, нанесенном им России.

Но не все, что было в России после Петра, было хорошо. Не всем, по крайней мере, оставались, довольны мыслящие люди XVIII в. Они видели, например, что усвоение западноевропейской образованности, начатое при Петре, превращалось часто в простое переименование культурной внешности. Они видели, что знакомство с Западом с пользой приносило к нам часто и пороки западноевропейского общества. Далеко не все русские люди оказывались способными воспринять с Запада здоровые начала его жизни и оставались грубыми варварами, соединяя, однако, с глубоким невежеством изящную внешность европейских щеголей. Во всех сатирических журналах второй половины XVIII в. мы постоянно встречаем нападки на этот разлад внешности и внутреннего содержания. Раздаются голоса против бестолкового заимствования западных форм. Вместе с тем развитие исторических знаний позволяет уже людям XVIII в. оглянуться назад, на допетровское время. И вот многие передовые люди (князь Щербатов, Болтин, Новиков) темным сторонам своей эпохи противопоставляют светлые стороны допетровской поры. Они не развенчивают деятельности Петра, но и не боготворят его личности. Они решаются критиковать его реформу и находят, что она была односторонней, привила нам много хорошего со стороны, но отняла от нас много своего хорошего. К такому выводу они приходят путем изучения прошлого, но это изучение далеко не спокойно; оно вызвано недостатками настоящего и идеализирует прошлую жизнь. Однако эта идеализация направлена не против самого Петра, а против некоторых последствий его реформы.

Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской истории. Но историки того времени или усердно собирают материалы для истории (как Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни (Ломоносов, Байер, Штриттер, Татищев, Щербатов, Шлецер). Петр еще вне пределов их ведения. Первую научную оценку получает он от Карамзина. Но Карамзин как историк принадлежит уже XIX веку. Ученый по критическим приемам, художник о натуре и моралист по мировоззрению, он представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. Среди них Петру принадлежало одно из самых первых мест: но, читая «Историю государства Российского» в связи с другими историческими трудами Карамзина, вы замечаете, что Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля - Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Своими взглядами Карамзин стал в некоторую вязь с критическими воззрениями на Петра упомянутых нами людей XVIII в. Так же, как они, он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уженамекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В XVII в., говорил он, сознавали, что нужно заимствовать с Запада; «явился Петр» - и заимствование стало главным средством реформы. Но почему именно«явился Петр», Карамзин еще не мог сказать.

В эпоху Карамзина началось уже вполне научное исследование нашей старины (Карамзину помогали целые кружки ученых людей, умевших не только собирать, но и исследовать исторический материал). Вместе с тем в первой половине XIX в. в русском обществе пробуждалась сознательная общественная жизнь, распространялось философское образование, рождался интерес к нашему прошлому, желание знать общий ход нашего исторического развития. Не будучи историком, Пушкин мечтал поработать над историей Петра. Не будучи историком, Чаадаев принялся размышлять над русской историей и пришел к печальному выводу, что у нас нет ни истории, ни культуры.Обращаясь к прошлому, русские образованные люди не имели специальных исторических знаний и вносили в толкование прошлого те точки зрения, какие почерпали в занятиях немецкой философией. Германская метафизика XIX в. очень влияла на русскую образованную молодежь, и особенно метафизическая система Гегеля. Под влиянием его философии в 30-х и 40-х годах в России образовались философские кружки, выработавшие цельное мировоззрение и имевшие большое влияние на умственную жизнь русского общества середины XIX в. В этих кружках принципы германской философии применялись к явлениям русской жизни. И вырабатывалось, таким образом, историческое миросозерцание. Самостоятельная мысль этих «людей 40-х годов», отправляясь отданных германской философии, приходила к своим особым выводам, у разных лиц не одинаковым. Все последователи Гегеля между прочими философскими положениями выносили из его учения две мысли, которые в простом изложении выразятся так: первая мысль - все народы делятся на исторические и неисторические, первые участвуют в общем мировом прогрессе, вторые стоят вне его и осуждены на вечное духовное рабство; другая мысль - высшим выразителем мирового прогресса, его верхней (последней) ступенью, является германская нация с ее протестантской церковью. Германско-протестантская цивилизация есть, таким образом, последнее слово мирового прогресса. Одни из русских последователей Гегеля вполне разделяли эти воззрения; для них, поэтому древняя Русь, не знавшая западной германской цивилизации и не имевшая своей, была страной неисторической, лишенной прогресса, осужденной на вечный застой. Эту «азиатскую страну» (так называл ее Белинский) Петр Великий своей реформой приобщил к гуманной цивилизации, создал ей возможность прогресса. До Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам. Люди, думавшие так, получили название «западников». Они, как легко заметить, сошлись с теми современниками Петра, которые считали его земным богом, произведшим Россию из небытия в бытие.

Но не все люди 40-х годов думали так. Некоторые, принимая теорию мирового прогресса Гегеля, по чувству патриотизма возмущались его мнением, что германская цивилизация есть последняя ступень прогресса, и что славянское племя есть неисторическое племя. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие, свою культуру. Эта культура была самостоятельна и отличалась от германской в трех отношениях: 1) На Западе, у германцев, христианство явилось в форме католичества и затем протестантства; на Востоке, у славян, - в форме православия. 2) Древнеклассическую культуру германцы восприняли из Рима в форме латинской, славяне - из Византии в форме греческой. Между той и другой культурой есть существенные различия. 3) Наконец, государственный быт в древнегерманских государствах сложился путем завоевания, у славян, и у русских в частности, - путем мирным; поэтому в основании общественных отношений на Западе лежит вековая вражда, а у нас, ее нет. Самостоятельное развитие этих трех начал составляло содержание древнерусской жизни. Так думали некоторые более самостоятельные последователи германской философии, получившие название «славянофилов». Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства. Петр нарушил это развитие. Он своей насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего «национального духа».

Чтобы остаться верным этому национальному духу, мы должны отречься от чуждых западноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем, мировом развитии выше германцев.

Таковы воззрения славянофилов. Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовал против него. Славянофилы ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали его реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.

В своё время профессора Московского университета С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин думали показать в русской исторической жизни органическое развитие тех начал, которые были даны первоначальным бытом нашего племени. Они полагали, что главным содержанием нашей исторической жизни была естественная смена одних форм жизни другими. Подметив порядок этой смены, они надеялись найти законы нашего исторического развития. По их мнению, государственный порядок окончательно установлен у нас деятельностью Петра Великого. Петр Великий своими реформами отвечал на требования национальной жизни, которая к его времени развилась уже до государственных форм бытия. Стало быть, деятельность Петра вытекла из исторической необходимости и была вполне национальна.

Так, в первый раз была установлена органическая связь преобразований Петра с общим ходом русской истории. Нетрудно заметить, что эта связь - чисто логическая, лишенная пока фактического содержания. Непосредственного исторического преемства между Русью XVII в. И эпохой Петра в первых трудах Соловьева и Кавелина указано не было. Это преемство вообще долго не давалось нашему ученому сознанию. Стараясь сыскать это непосредственное преемство, как сами Соловьев и Кавелин, так и их последователи исорики-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственного кризиса. «Древняя русская жизнь, - говорит Кавелин, -исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которых непосредственно воплощались эти начала. Она сделала

все, что могла, и, окончив свое призвание, прекратилась». Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. По мнению Соловьева, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы («История», т. XIII). Эта реформа пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.Но такое понимание исторического преемства между старой Русью и реформой в последние десятилетия заменилось другим. Новую точку зрения внес в науку тот же Соловьев. Необходимо заметить, что его взгляды на реформу Петра с самого начала его научной деятельности отличались некоторой двойственностью. В одной из ранних своих статей («Взгляд на историю установления государственного порядка в России», 1851 г.), говоря о критическом положении Московского государства в XVII в., Соловьев не ограничивается только указанием на явление этого кризиса, но замечает, что государи XVII в. для удовлетворения новых нужд государства начали ряд преобразований. «В течение XVII в., - говорит он, - явно обозначились новые потребности государства, и призваны были те же средства для их удовлетворения, которые были употреблены в XVIII в. в так называемую эпоху преобразований». Таким образом, Петр не только получил от старого порядка одно сознание необходимости реформ, но имел предшественников в этом деле, действовал ранее намеченными путями. Словом, он решал старую, не им поставленную задачу, и решал ранее известным способом. Позднее Соловьев блистательно развил такой взгляд в своих «Чтениях о Петре Великом» в 1872 г. Здесь он прямо называет Петра «сыном своего народа», выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить свое положение, как постоянно стремились лучшие люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. «Народ собрался в дорогу, - заканчивает он, - и ждал вождя»; этот вождь явился в лице Петра Великого.

Высказанный после долгого и пристального изучения фактов, этот взгляд Соловьева поражает и глубокой внутренней правдой, и мастерством изложения. Не один Соловьев в 60-х и 70-х годах думал так об историческом значении реформы (вспомним Погодина), но одному Соловьеву удалось так убедительно и сильно формулировать свой взгляд. Петр - подражатель старого движения, знакомого Древней Руси. В его реформе и направление, и средства не новы - они даны предшествовавшей эпохой. Нова в его реформе только страшная энергия Петра, быстрота и резкость преобразовательного движения, беззаветная преданность идее, бескорыстное служение делу до самозабвения. Ново только то, что внес в реформу личный гений, личный характер Петра. Такая точка зрения дала теперь полное историческое содержание мысли об органической связи реформы Петра с общим ходом русской жизни. Эта мысль, явилась у нас чисто логическим путем, как априорный вывод из общего исторического созерцания некоторых ученых. В трудах Соловьева этот исторический вывод получил твердое основание; реформа Петра, так сказать, конкретно связалась с предыдущими эпохами.

Развивая общее наше историческое сознание, идея Соловьева дала направление и многим частным историческим исследованиям. Исторические монографии о XVII в. И времени Петра констатируют теперь связь преобразований с предыдущими эпохами и в отдельных сферах древнерусской жизни. В результате таких монографий является всегда одинаковый вывод, что Петр непосредственно продолжал начинания XVII в. и оставался всегда верен основным началам нашего государственного быта, как он сложился в XVII в. Понимание этого века стало иным. Недалеко товремя, когда эпоха первых царей Романовых представлялась временем общего кризиса и разложения, последними минутами тупого застоя. Теперь представления изменились: XVII век представляется веком сильного общественного брожения, когда сознавали потребность перемен, пробовали вводить перемены, спорили о них, искали нового пути, угадывали, что этот путь в сближении с Западом, и уже тянулись к Западу. Теперь ясно, что XVII век подготовил почву для реформы и самого Петра воспитал в идее реформы. Увлекаясь этой точкой зрения, некоторые исследователи склонны даже преуменьшать значение самого Петра в преобразованиях его эпохи и представлять эти преобразования как «стихийный» процесс, в котором сам Петр играл пассивную роль бессознательного фактора. У П. Н. Милюкова в его трудах о петровской реформе («Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в. и реформа Петра В.» и «Очерки по истории русской культуры») находим ту мысль, что реформа часто "из вторых рук попадала в сознание преобразователя", бессильного удержать ход дела в своем распоряжении и даже понять направление событий. Нечего и говорить, что такого рода взгляд есть крайность, не разделяемая последующими исследователями преобразований (Н. П. Павлов-Сильванский, «Проекты реформ в записках современников Петра Великого.»).

Итак, научное понимание Петра Великого основывается на мысли, полнее и справедливее всего высказанной Соловьевым. Наша наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факты его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах.

Русская внешняя политика первой четверти 18-го века. Северная война

Русская внешняя политика в первой четверти 18 века отличалась большой активностью: завязывались международные связи, устанавливались торговые отношения со странами Запада и Востока. Особенностью внешней политики была целеустремлённая борьба за выход к морю, что являлось решающим условием для ликвидации технико-экономической отсталости России, её политической и экономической блокады, для развития промышленности и торговли и укреплении международного положения страны. В конце 17-го века возобновились активные военные действия против Турции. Это определялось рядом причин: требовался выход к морю, необходимо было покончить с непрекращавшимися вторжениями Крымского ханства в южнорусские земли и обеспечить возможность большего использования и заселения плодородных земель Юга. При подготовке первого Азовского похода были учтены ошибки Крымских походов Голицына в 1687 и 1689 гг. Основной удар в 1695 был направлен на турецкую крепость Азов в устье Дона. Однако, несмотря на тщательную подготовку, первый Азовский поход не принёс успеха. Отсутствовало единое командование, не было опыта осады сильных крепостей, не хватало артиллерии. А главное, у осаждавших не было флота для того, чтобы блокировать Азов со стороны моря и воспрепятствовать доставке подкреплений, боеприпасов и продовольствия осаждённым. С осени 1695 г. началась подготовка к новому походу. Развернулось строительство флота на Москве на реке Яузе и в Воронеже было построено 2 крупных корабля, 23 галеры и более тысячи барок и мелких судов. К Азову двинулась армия, вдвое большая, чем в 1695 г., и 19 июля 1696 г. Азов был взят, что явилось крупным военным и внешнеполитическим успехом. Но выход в Чёрное море запирала Керчь, овладеть которой можно было только в результате длительной и тяжелой войны, в которой требовались союзники. Их поиски явились одной из причин "Великого посольства" в Западную Европу (1697-1698) . "Великое посольство" из 250 человек, возглавляемых адмиралом Ф. Я. Лефортовым и генералом Ф. А. Головиным, отправилось из Москвы 9 марта 1697 г. В его составе находился и сам Пётр I под именем "урядника Преображенского полка Петра Михайлова". Кроме поисков союзников Пётр ставил задачу изучить кораблестроение и кораблевождение в Голландии и Англии. Около полугода он работал на верфях Саардама и Амстердама. Посольство посетило Польшу, Пруссию, Францию,Голландию, Англию, Австрию. В ходе переговоров выяснилось, что шансов на заключение союза в Европе для войны с Турцией нет: Европа стояла у порога войны за испанское наследство. Это исключало возможность для России продолжения войны с Турцией, однако в этих условиях можно было начать войну за выход к Балтийскому морю, ибо Швеция в сложившейся обстановке не могла рассчитывать на поддержку одной из крупных стран Европы. Россия решила попытаться привлечь на свою сторону Польшу и Данию, у которых были серьёзные противоречия со Швецией в Прибалтике.

Особенно важна была позиция Польши, в которой в это время происходила борьба в связи с выборами нового короля. Наибольшие возможности для сближения Польши и России открывала победа кандидатуры саксонского курфюрста Августа. Дипломатическая и военная помощь, оказанная ему Россией, способствовала его победе на выборах и утверждению на польском престоле. В итоге Россия в войне со Швецией имела союзниками Речь Посполитую, Саксонию и Данию, правда, ненадёжных и не заинтересованных в укреплении России. Но начинать войну со Швецией до заключения мира с Турцией было нельзя, так как это создавало реальную угрозу ведения войны на два фронта. 13 июля 1700 г. в Константинополе мир был, наконец, заключён. По его условиям Азов и часть азовского побережья, на котором строился Таганрог, отходили к России. Успеху мирных переговоров в немалой степени способствовало то, что русское посольство, возглавляемое Е. И. Украинцевым, неожиданно для турецких властей прибыло в Стамбул на 46-пушечном фрегате. После подписания 18 августа 1700 г. в Константинополе мирного договора с Турцией была объявлена война Швеции, располагавшей первоклассной армией и сильным военно-морским флотом, в союзе с Саксонией (курфюрст которой Август II был одновременно польским королём, как пишет историк В. О. Ключевский, "кое-как забравшийся на польский престол и которого чуть не половина Польши готова была сбросить с этого престола") и Данией (так называемый Северный союз) , которая в своё время не сумела собрать солдат для защиты своей столицы от 15 тысяч шведов, неожиданно подплывших со стороны моря, Надо сказать, что Швеция явилась на сцену общей европейской деятельности с шумом и блеском. Даровитый, честолюбивый король Густав Адольф по призыву Франции привёл шведское войско в Германию для участия в Тридцатилетней войне, для поддержания протестантизма. За эту поддержку Германия должна была дорого платить Швеции своими землями, и немецкие владельцы стали косо смотреть на неё, особенно когда она содействовала вредным для Германии стремлениям Франции. Ещё большее раздражение возбудила против себя Швеция в трёх других соседних государствах Дании, Польше и России - своими захватами за свой счёт. Она обобрала Данию со стороны Норвегии, отняла у Польши Ливонию; пользуясь смутным временем и слабостью России после смут, в царствование Михаила Фёдоровича, она отобрала у неё коренные русские владения, чтоб как можно дальше отодвинуть её от Балтийского моря. Такое поведение Швеции относительно соседей, разумеется, заставляло ожидать, что оскорблённые воспользуются первым удобным случаем, чтобы соединиться и возвратить своё. И в начале XVIII века, когда в Западной Европе произошло сильное движение против Франции, раздражавшей всех своим властолюбием, своими бесцеремонными захватами чужого; когда против Франции образовался великий союз, чтоб не дать ей захватить Испании или значительную часть её владений, на северо-востоке Европы по тем же побуждениям образуется союз против Швеции и начинается великая Северная война.

Естественные члены союза против Швеции - это обобранные ею государства: Дания, Польша и Россия. Отношения Дании и России были просты: они хотели возвратить своё, причём Пётр во что бы то ни стало хотел приобрести хотя бы одну гавань на Балтийском море. Но отношения Польши были иные. Эта держава была слаба, и особенно сильно это обстоятельство проявилось во второй половине XVIII века, - слабость, которая отнимала у неё всякую самостоятельность, делала из неё арену, где ближние и дальние государства должны бороться за свои интересы. В результате выборов на польском престоле оказывается немец, владелец одного из самых значительных немецких государств, Саксонии, который не удовольствуется одним титулом королевским. Можно ввести своё немецкое войско в пределы Речи Посполитой под благовидным предлогом, как, например, война со Швецией для возвращения Польше Ливонии, к тому же сама Ливония желает отторгнуться от Швеции. Союзники надеялись напасть на Швецию врасплох, пользуясь молодостью её короля Карла XII. Но когда Швеции с трёх сторон стала грозить реальная опасность, Карл решил разбить противников по одиночке с помощью англо-голландского флота. В тот же день, когда была объявлена война, 13 июля, шведская эскадра бомбардировала Копенгаген, высадила десант и вынудила Данию (единственного союзника России, имевшего флот) капитулировать. Затем Карл XII высадился в Прибалтике и заставил польские войска, намеревавшиеся взять Ригу, отступить. При таких неблагоприятных для союзников обстоятельствах русская армия численностью в 35 тысяч человек начала военные действия с осады Нарвы. Но слабость артиллерии (пушки оказывались негодными) , недостаточная подготовка армии, состоявшей большей частью из новобранцев, низкая боеспособность дворянской конницы, предательство значительной части командования, состоявшего в основном из иностранных офицеров, привели к медленности и разобщенности действий. Стратегических путей не было: по грязным осенним дорогам не могли подвезти достаточно ни снарядов, ни продовольствия. Войска Карла XII нанесли сокрушительное поражение русской армии 20 ноября 1700 г. Несмотря на героические действия первых регулярных полков - Преображенского и Семёновского, которые смогли оказать достойное сопротивление врагу, русские потеряли всю артиллерию, лишились снаряжения и боеприпасов и понесли значительные потери. Оценивая впоследствии поражение под Нарвой, Пётр I писал: "Единым словом сказать, всё то дело, яко младенческое играние было, а искусство ниже вида". Поражение под Нарвой резко ухудшило международное положение России (в Европе ходила медаль с изображением, как Пётр бежит из-под Нарвы с валившейся с головы шапке, утирая платком слёзы, и с евангельской подписью: "и исшед вон, плакася горько") и создало угрозу вторжения Швеции в русские земли. Позднее, спустя 24 года, Пётр, собираясь праздновать третью годовщину Ништадтского мира, имел мужество признаться в собственноручной программе торжества, что начал шведскую войну, как слепой, не ведая ни своего состояния, ни сил противника. Карл XII полагал, что Россия разгромлена окончательно и с её претензиями на выход к Балтийскому побережью закончено. Считая Речь Посполитую единственным реальным противником, Карл, по образному выражению Петра I, "надолго увяз" в ней, поскольку гнаться за неприятелем слабым, оставляя в тылу сильного, и решиться с небольшим войском во второй половине ноября идти вглубь России было бы крайним безрассудством. Из поражения под Нарвой Пётр I и его соратники сделали соответствующие выводы. Воспользовавшись удалением Карла, Пётр начал энергичную реорганизацию русской армии, пополнение войск усиленной вербовкой, строился флот, укреплялись города и границы, развернулось создание единообразной по калибрам артиллерии (в условиях нехватки металла на переплавку шли даже колокола; была конфискована четвёртая часть всех церковных и монастырских колоколов) , наёмные офицеры-иностранцы заменялись русскими. Пользуясь превосходством своих сил, граф Борис Петрович Шереметев поразил своей конницей шведского генерала Шлиппенбаха при мысе Эрестфер; потери шведов были втрое большими, чем у русских. Это была первая победа после досадного поражения под Нарвой.

В конце мая Шереметев был отправлен в новый поход в Ливонию, так как пришло известие, что неприятель готовит в эту страну транспорт из Померании. В июле конница Шереметева опять нанесла сильное поражение тому же Шлиппенбаху при Гуммельсгофе. После этого Шереметев начал "изрядно гостить" в Лифляндии, по выражению Петра, т.е. изрядно опустошал страну по совету союзника, польского короля Августа, чтобы шведские войска не могли найти в Ливонии приюта и продовольствия. Пётр смотрел на ливонские походы как на школу для своих и как на средство послабления неприятеля; о захвате страны он не думал. Был возобновлён союз с Августом II и оказана поддержка ему в борьбе со шведским ставленником на польском престоле Станиславом Лещинским. Всё это позволило уже в 1702 г. перейти к активным наступательным действиям. В октябре 1702 г. русские войска под командованием Б. П. Шереметьева овладели на Неве крепостью Нотебург, названной Петром I "ключом-городом" (до 1611 г. - Орешек; в 1702-1944 гг. - Шлиссельбург; ныне Петрокрепость) , а весной 1703 г. - крепостью Ниеншанц, "сторожившей" устье Невы (русские войска добрались наконец до Балтийского моря) . Подплывшие два неприятельские судна были взяты капитаном Петром Михайловым и поручиком Меншиковым с Преображенским и Михайловским полками (это был первый за три года войны успех на море, за который Михайлов и Меншиков получили андреевские ленты) . Здесь в мае 1703 г. началось строительство Петропавловской крепости, ядра будущего города Санкт-Петербурга, а также флота и базы для него Кронштадта. "Окно в Европу" было прорублено. Новый город основан там, где море глубже всего входит в великую русскую равнину и наиболее всего приближается к собственно русской земле, тогдашним русским владениям. С появлением Петербурга Москва не утратила своего значения, и когда при дочери Петра Великого понадобился университет, место ему было указано в Москве. Между тем Шереметев отвоёвывал старые русские города, которые были заняты шведами в XVII веке - Копорье, Ямы, и опустошал Эстляндию, чтобы в будущем не дать шведам пристанища и прокормления. Пётр торжественным въездом в Триумфальные ворота отпраздновал в Москве возвращение русских городов и немедленно отправился в Воронеж. В 1704 г. русские взяли Нарву и Дерпт (Тарту) и оттеснили шведов к Ревелю (Таллину) и Риге. Из Дерпта Пётр поехал под Нарву, откуда он писал в письме: "Где четыре года тому назад господь оскорбил, тут ныне весёлыми победителями учинил, ибо сию преславную крепость шпагою в три четверти часа получили". Успехам русской армии во многом способствовали выступления крестьян Прибалтики, поднявшихся на борьбу против шведского владычества. Ход внешней борьбы затруднялся борьбой внутренней. Летом 1705 г. вспыхнул астраханский бунт, дальний отзвук стрелецких мятежей, отвлекший с театра войны целую дивизию. Позже, когда в 1708 г. Карл, разделавшись с Августом, повёл из Гродно свою 44-тысячную армию прямо на Москву, а 30 тысяч были готовы были идти к нему на помощь из Лифляндии и Финляндии, у Петра в тылу запылал бунт Башкирский, охвативший Заволжье казанское и уфимское, а вслед за ним на Дону бунт булавинский, вызванный сыском беглых крестьян и распространившийся до Тамбова и Азова. Эти мятежи сильно смутили Петра, вынудили его разделять свои силы, заставили, следя за врагом на Западе, оглядываться назад, дали ему почувствовать, сколько народной злобы накопил он за спиной. Главное на Западе было сделано. Пётр не желал ничего более, кроме прекращения войны, готов был уступить часть завоёванных территорий, только бы удержать новопостроенный приморский городок. Россия обратилась к Швеции с предложением заключить мир, но та отвергла его. Шведские войска "увязли" в Польше, но лишь для того, чтобы обеспечить себе тыл для действий против России, чтобы свергнуть с престола короля Августа и возвести на его место верного себе человека. Центр военных действий переместился в Польшу, куда двинулась русская армия в 60 тыс. человек, что, однако, не предотвратило поражения Августа II (1706) . Август II, не предупредив Россию, заключил сепаратный договор Саксонии со Швецией, отказался от польского престола и признал королём ставленника шведов Станислава Лещинского. Это поставило русские войска в Польше в чрезвычайно тяжёлые условия, и лишь смелый, быстро осуществлённый Петром I манёвр позволил им избежать окружения и разгрома. Россия осталась без союзников и снова пыталась добиться заключения мира. Однако этому препятствовал не только категорический отказ Швеции признать за Россией право на выход к Балтике, но и позиция Англии и её союзников. Они опасались, что в случае окончания Северной войны Швеция может вмешаться в войну за испанское наследство на стороне Франции. Вынудив Августа II к капитуляции, Карл XII начал подготовку к осуществлению решающего удара по России. Его план состоял в том, чтобы силами 16-тысячного корпуса Левенгаупа в Лифляндии, 14-тысячного корпуса Либекера в Финляндии и флота нанести поражение русской армии в Прибалтике, а затем в генеральном сражении разгромить основные силы русской армии. Пётр распорядился, чтобы в польских владениях не вступать с неприятелем в генеральную битву, так как старался заманить его к русским границам, вредя ему при всяком удобном случае, особенно при переправах через реки. Пётр находился в затруднительном положении, потому что Карл подолгу не останавливался, и неизвестно было, куда он направит путь. Пётр одновременно укреплял и Москву и Петербург. В начале июня 1708 г. Карл XII начал вторжение в Россию, форсировал Березину и двинулся к Могилёву. Одновременно шведские войска и флот начали активные действия в районе Невы и Петербурга. Однако планам Карла XII не суждено было осуществиться. Действия шведских войск в районе Петербурга не принесли им успехов. Русское и белорусское население начало партизанскую войну против шведских войск. Убедившись, что наступление на Москву "в лоб" имеет мало шансов на успех, Карл XII повернул на юг, на Украину. Он исходил из того, что этот манёвр позволит ему не только напасть с тыла, но и плучить поддержку Турции, Крымского ханства и украинского народа. В последнем его уверял изменник - гетман Мазепа. Карл XII рассчитывал также на значительные запасы продовольствия и боеприпасов, заготовленные Мазепой, планировал найти в казаках сильное подкрепление, и с их помощью безопасно пробраться к Москве, куда он не решался пробиться сквозь царские войска через Смоленск. Но и эти планы Карла XXI рушились один за другим. Русская армия упредила его и не позволила занять города Украины. К Карлу XII присоединился лишь двухтысячный отряд Мазепы, составлявший лишь незначительную часть казачества, обманутого гетманом, а весь украинский народ поднялся на вооруженную борьбу против интервентов. Отряд А. Д. Меншикова захватил крепость Батурин (резиденцию украинских гетманов) и уничтожил заготовленные Мазепой склады боеприпасов и продовольствия, а также свыше 70 пушек, была разорена Запорожская Сечь. По словам Меншикова, Пётр "с превеликою радостию услыхал о разорении проклятого места, которое корень злу и надежда неприятелю была". Роковым для Карла XII стало 28 сентября 1708 г. В этот день возглавляемый Петром I 12-тысячный отряд "корволант" (летучий отряд) наголову разгромил к югу от Могилёва у деревни Лесной 16-тысячный корпус Левенгаупа, двигавшийся из Прибалтитки на соединение с Карлом XII. Левенгауп потерял более 9 тыс. убитыми и ранеными и обоз в 7 тыс. повозок с боеприпасами, столь нужных шведской армии. Была подорвана уверенность шведов в их непобедимости, зато поднялся дух русской армии. Пётр назвал эту победу "матерью Полтавской баталии". Разгром под Лесной оставил Карла без резервов, боеприпасов и позволил русской армии вступить в решительное сражение со шведами в выгодных для неё условиях. Стремясь добиться перелома, шведы осадили Полтаву, но трёхмесячная осада и многочисленные атаки не дали результата, а в июне на выручку осаждённым подошли основные силы русской армии. Карл обманулся во всех свои надеждах: после Мазепы и запорожцев он ещё надеялся на Турцию, что та воспользуется случаем и поднимется вместе с ним на Россию, но турки и татары не решались; все соседние народы отказались принять участие за ту или иную сторону; всё как будто притаило дыхание, дожидаясь, чем окончится кровавая игра между Петром и Карлом, чем решится судьба Восточной Европы. 27 июня 1709 г. произошла Полтавская битва, закончившаяся полной победой русской армии. Был великолепно продуман и осуществлен план битвы. Командование избрало для сражения пересечённую оврагами лесистую местность и построило здесь укреплённый лагерь на берегу Ворсклы, прикрывавшей его тыл. Впервые в военной истории русская армия применила систему полевых укреплений - редутов, блестяще оправдавших себя в ходе боя. Первый удар приняла кавалерия Меншикова. Она отбросила шведскую конницу, а затем отошла под прикрытие редутов. Преследуя её, шведы попали под огонь редутов и понесли тяжёлые потери. Русская артиллерия открыла огонь по основным силам шведов и заставила их отступить. Повторная попытка наступления основных сил Карла XII закончилась тем, что шведы, не выдержав удара по фронту и флангам, обратилась в паническое бегство. Они потеряли из 30 тысяч солдат более 9 тыс. убитыми и около 3 тыс. пленными. Преследуя разбитую и совершенно деморализованную шведскую армию, конница Меншикова вынудила капитулировать на Днепре у переправы Переволочной ещё 16 тыс. шведов. Потери русских были в 10 раз меньше. Переправились через Днепр и бежали в Турцию лишь Карл XII, Мазепа да несколько сот солдат и казаков-изменников. В результате Полтавской битвы, определившей дальнейший исход войны, сухопутная шведская армия фактически перестала существовать. Победа была достигнута буквально "малой кровью". Русская армия имела менее полутора тысяч убитыми и немногим более трёх тысяч ранеными. Это свидетельствовало о мощи и зрелости молодой регулярной армии и о высоком уровне русского военного искусства. Победа под Полтавой изменила соотношение сил воюющих сторон и упрочила закрепление России в Прибалтике. Следствием Полтавы явились новые победы России в 1710г. в Прибалтике. "Ныне уж совершенно камень во основание Петербурга положен", - с гордостью писал Пётр I. Не менее важные последствия имела полтавская победа и в международных отношениях. Она вывела Россию на широкую международную арену, заставила все страны Европы считаться с ней, коренным образом изменила роль России в европейских делах того времени. Но с другой стороны, победа 27 июня не ускорила мира, а наоборот, осложнила положение Петра и косвенно затянула войну. Лесная и Полтава показали, что Пётр один сильнее, чем с союзниками, а ближайшим следствием Полтавы было возрождение прежней коалиции, разбитой Карлом. С Россией в войне со Швецией возобновили союз Дания и Саксония, к нему присоединились также Пруссия и Ганновер. Август II утвердился на прусском престоле. Однако полтавская победа и полный разгром Карла XII не привели к окончанию войны, она продолжалась ещё 12 лет. Основными причинами этого являлось вмешательство других стран, вынужденная война с Турцией, а также то обстоятельство, что Швеция была разбита на суше, но продолжала господствовать на море. Поэтому на втором этапе войны центр военных действий был принесён на Балтику. Однако этому предшествовали неудачные для России события 1711 г. Подстрекаемая Карлом XII, европейскими державами и прежде всего Францией, Турция осенью 1710 г. объявила войну России и потребовала возвращения Азова и ликвидации русского флота на Азовском море. 120- тысячная турецкая армия, к которой присоединилось 50 тыс. крымских татар, переправилась через Дунай и в мае 1711 г. двинулась к Днестру. Военные действия развёртывались крайне неблагоприятно для России. Хотя война и вызвала подъём национально-освободительного движения молдаван, валахов, болгар, сербов и черногорцев, но ожидавшихся значительных подкреплений русская армия не получила. Не прошло и польское войско, обещанное Августом II. Ряд генералов действовали нерешительно и не выполнили указаний Петра I. В результате русская армия в 44 тыс. человек была окружена почти 130-тысячной турецкой армией. Хотя русские войска сражались героически, отбив атаку турецких янычар, потерявших только убитыми более 7 тыс. человек, их положение было очень тяжёлым. Летом 1711 г. России пришлось пойти на подписание тяжёлого Прутского мирного договора, предусматривавшего возвращение Турции Азова, срытие Таганрога, уничтожение Азовского флота и вывод русских войск из Польши. С 1703 г. началось интенсивное строительство военно-морского Балтийского флота. В 1713 г. с помощью флота русские заняли Гельсингфорс (Хельсинки) и Або, оттеснив шведские войска к западным границам Финляндии. Молодой русский флот одержал первую и блестящую победу над шведским флотом при Гангуте (Ханко) 27 июля 1714 г. В результате этого боя было захвачено 10 кораблей во главе с командующим отрядом адмиралом Эреншельдом. В битве при мысе Гангут Пётр I с блеском использовал преимущество галерных судов перед парусными в условиях штиля. Гангутская победа дала толчок дальнейшему развитию русского флота, который вскоре вдвое превзошёл шведский по числу боевых кораблей, в то время как шведский флот, до того господствовавший на Балтике, был вынужден перейти к обороне. Эти успехи России решил использовать в своих интересах ганноверский курфюрст, сделавшийся английским королём. Россия, Англия, Ганновер, Голландия и Дания создали "Северный союз", направленный против Швеции. Но объединённый флот "Союза" ограничился военными демонстрациями, так как Англия и Голландия отнюдь не были заинтересованы в полном поражении Швеции. Это привело к распаду "Союза", к заключению Россией договора о дружбе с Францией, к активным боевым действиям России и возобновлению мирных переговоров со Швецией, которая была крайне истощена войной. Однако подготовленный на Аландских островах мирный договор не был подписан. Карл XII был убит (застрелен) в 1718 г. в случайной стычке под норвежской крепостью Фридрихсгаллем, и к власти пришла проанглийская группировка, настаивавшая на продолжении войны. В Балтийском море появился английский флот. Это снова затянуло войну, но не могло изменить её ход. В 1719 г. в Швеции был высажен русский десант, который нанёс там ряд ударов и успешно возвратился. В этом же году русский флот одержал победу у острова Саарема, за которой последовала крупная морская победа при Гренгаме в 1720 г.: русские моряки, смело пойдя на абордаж, сумели пленить четыре крупных корабля

шведов. Успешно отражена была в 1720 г. и попытка английского флота вмешаться в ход военных действий. В 1721 г. последовала высадка десантов непосредственно в районе Стокгольма. Это заставило английский флот уйти из Балтики, а Швецию пойти на заключение мира. Северная война окончилась. Могущество Швеции, созданное искусственно посредством завоеваний, было сокрушено; исчезла завеса, скрывавшая Россию от остальной Западной Европы; перед изумлёнными народами Запада явилось новое обширное и могущественное государство, сумевшее победить вождя и войско, до сих пор считавшееся непобедимым. Война начата как тяжёлая необходимость для произведения экономического переворота в народной жизни, для приобретения моря; после долгих, тяжких трудов и опасностей одержана блестящая, решительная победа, сокрушившая все силы врага, изумившая Европу. В финском городке Ништадте 30 августа 1721 г. был подписан мирный договор. Его условия закрепляли переход к России побережья Балтийского моря от Выборга до Риги включительно: земли Ингрии (по течению Невы) , Эстляндии (Эстонии) и Лифляндии (часть Латвии) . Одна из главных задач, стоявшая перед страной со времени образования единого государства, была решена. Итоги Северной войны превращали Россию в великую державу Европы. Они оказали огромное влияние на развитие промышленности, торговли, укрепление и расширение её экономических, политических и культурных связей с другими странами.

Реформы Петра I Военные реформыВоенные реформы занимают особое место среди Петровских преобразований. Сущность военной реформы состояла в ликвидации дворянских ополчений и организации боеспособной постоянной армии с единообразной структурой, вооружением, обмундированием, дисциплиной, уставами.Задачи создания современной боеспособной армии и флота занимали юного царя еще до того, как он стал полновластным государем. Можно насчитать лишь несколько (по оценкам разных историков - по-разному) мирных лет за 36-летнее царствование Петра. Армия и флот всегда были главным предметом заботы императора. Однако военные реформы важны не только сами по себе, но еще и потому, что они оказывали очень большое, часто решающее, влияние на другие стороны жизни государства. Ход же самой военной реформы определялся войной.

Весной 1690 г. создаются знаменитые "потешные полки" - Семеновский и Преображенский. Петр начинает вести настоящие военные маневры, на Яузе строится "стольный град Прешбург".Семеновский и Преображенский полки стали ядром будущей постоянной (регулярной) армии и проявили себя во время Азовских походов 1695 - 1696 гг. Большое внимание Петр I уделяет флоту, первое боевое крещение которого также приходится на это время. В казне не было необходимых средств, и строительство флота поручалось так называемым "кумпанствам" (компаниям) - объединениям светских и духовных землевладельцев. С началом Северной войны основное внимание переключается на Балтику, а с основанием Санкт-Петербурга строительство кораблей ведется почти исключительно там. К концу царствования Петра, Россия стала одной из сильнейших морских держав мира, имея 48 линейных и 788 галерных и прочих судов.

Начало Северной войны стало толчком к окончательному созданию регулярной армии. До Петра армия состояла из двух главных частей - дворянского ополчения и различных полурегулярных формирований (стрельцы, казаки, полки иноземного строя). [6]. Кардинальным изменением было то, что Петр ввел новый принцип комплектования армии - периодические созывы ополчения были заменены систематическими рекрутскими наборами. В основу рекрутской системы был положен сословно-крепостнический принцип. Рекрутские наборы распространялись на население, платившее подати и несшее государственные повинности. В 1699 г. был произведен первый рекрутский набор, с 1705 г. наборы узаконены соответствующим указом и стали ежегодными. С 20 дворов брали одного человека, холостого в возрасте от 15 до 20 лет (однако в ходе Северной войны эти сроки постоянно изменялись из-за нехватки солдат и матросов). Более всего от рекрутских наборов пострадала русская деревня. Срок службы рекрута практически не был ограничен. Офицерский состав российской армии пополнялся за счет дворян, обучавшихся в гвардейских дворянских полках или в специально организованных школах (пушкарская, артиллерийская, навигационная, фортификационная, Морская академия и т.д.). В 1716 году был издан Воинский устав, которым определялись не только организация и устройство армии, обязанности военнослужащих, основы строевой и полевой службы, но и военно-уголовные, административные законы» [9]. В 1720 г. – создан Морской устав, проводилось широкомасштабное перевооружение армии. К концу Северной войны Петр имел огромную сильную армию - 200 тыс. человек (не считая 100 тыс. казаков), которая позволила России одержать победу в изнурительной, растянувшейся почти на четверть века войне.

Главные итоги военных реформ Петра Великого заключаются в следующем:

· создание боеспособной регулярной армии, одной из сильнейших в мире, которая дала России возможность воевать со своими основными противниками и побеждать их;

· появление целой плеяды талантливых полководцев (Александр Меншиков, Борис Шереметев, Федор Апраксин, Яков Брюс и др.);

· создание мощного военного флота;

· гигантский рост военных расходов и покрытие их за счет жесточайшего выжимания средств из народа.