Первая четверть XVIII века – исключительно важная эпоха в истории нашей страны, ознаменованная значительными сдвигами в ее жизни, экономике, развитии производительных сил, государственном строе и культуре. Но особенно поразительным было изменение роли России в международных отношениях. Именно в этот период Россия вошла в число сильнейших держав Европы.

К концу XVII в., территория обширного Русского государства простиралась от Каспийского моря на Юге до Полярного океана на Севере, и от Польши на Западе до Тихого океана, Камчатки и Китая на Востоке, но занимало

оно в международных отношениях место, не соответствовавшее его действительным силам и возможностям. Конечно, в XVII веке и даже еще раньше, начиная примерно со второй половины XV века,

Русское государство росло, расширялось, накапливало силы и постепенно все более привлекало внимание сначала соседних, а затем и более отдаленных государств. Но вплоть до начала XVIII века, до Петра I, сфера участия России в европейских международных отношениях ограничивалась соседними странами Восточной и Юго-Восточной Европы - Польшей, Швецией и вассалом Оттоманской империи - Крымским ханством. Участия в западноевропейских делах Россия не принимала, а ее политические контакты со странами Западной Европы были эпизодическими. Правительства западноевропейских стран, в свою очередь, принимали в расчет силы и возможности России только в тех случаях, когда дело касалось пограничных с Россией государств - Польши, Швеции и, в конце XVIII века, - Турции. Да и взаимные познания России и стран Западной Европы друг о друге были весьма ограниченными. Наша страна больше интересовала в то время некоторые из этих государств, прежде всего Англию и Голландию, как торговый партнер, источник дешевых товаров и хороший рынок сбыта.

Незавидным было в XVII веке и положение России относительно ее ближайших соседей. Швеция и Польша, воспользовавшись крайним ослаблением России в начале XVII века, рвали на части ее территорию. Польша по Деулинскому перемирию 1618 г. завладела коренными русскими землями, в том числе Смоленском. Под вопросом было само независимое существование России, ибо поляки отказывались признать царем Михаила Федоровича, ссылаясь на "права" на Российский престол королевича Владислава. Только в 1634 г. удалось добиться отказа Владислава от притязаний на Московский престол.

В результате длительной борьбы между Россией и Польшей в 50-60-х годах XVII века, по Андрусовскому перемирию 1667 г. удалось вернуть Смоленск и овладеть левобережной Украиной; Киев так же перешел к России. Андрусовское перемирие было дополнено в том же году, так называемым, Московским союзным постановлением. Это был перелом в отношениях между двумя соседями, перелом от многовековой вражды и войны к миру и союзу, обусловленный наличием общей для них опасности со стороны татар и турок. Но если в отношениях между Россией и Польшей во второй половине XVII века установилось равновесие, основанное на равенстве сил и известном совпадении интересов, то положение России относительно другого западного соседа - Швеции было чревато длительными конфликтами.

По Столбовскому договору 1617 г., шведы полностью оттеснили Россию от Балтийского моря, захватив исконные русские земли на побережье Финского залива. Русское государство было лишено естественного пути сообщения со странами Западной Европы, общение с которыми было важным условием преодоления отсталости страны.

В середине XVII века правительство России сделало попытку вернуть себе выход к Балтийскому морю. Но Швеция была в то время сильной военной державой, и для успешной борьбы с нею силы России оказались пока еще недостаточными, тем более что одновременно шла война с Польшей за Украину. Ликвидировать условия Столбовского договора, пробиться к Балтийскому морю в XVII веке не удалось. Это была самая жгучая проблема, важнейшая задача русской внешней политики, и она никогда не снималась с повестки дня, но решать ее пришлось уже Петру I в первые десятилетия XVIII века. Третьим соседом России в Европе было в XVII веке Крымское ханство -вассал и форпост Оттоманской империи. Россия в XVII веке ежегодно выплачивала крупные суммы крымской феодальной верхушке. Однако это необеспечивало безопасность ее южных границ. Почти каждый год с наступлением весны татарские орды глубоко проникали в пределы русской земли, жгли, грабили, убивали, угоняли население и скот. Постоянные татарские набеги тормозили развитие производительных сил, мешали вовлечению в хозяйственный оборот наиболее плодородных земель, создавали непреодолимые препятствия развитию земледелия и скотоводства на обширных просторах значительной части русского государства.

Правительству приходилось помимо ежегодной "дани" крымским татарам, тратить большие средства на создание оборонительных сооружений от татарских набегов - засечных черт. Самые насущные потребности хозяйственного развития требовали от русского правительства все более решительной борьбы с набегами татар, принятия эффективных мер по обеспечению безопасности южных границ. Это вело к все более крупным столкновениям с татарами и стоявшей за их спиной Турцией. Однако и здесь, на южных границах, в XVII веке добиться изменения положения не удалось. Военные столкновения с Турцией и Крымом в 70-80-х годах XVII в. не принесли заметных успехов, которые были бы способны улучшить позиции России относительно ее южных соседей. Стоявшие перед русской внешней политикой неотложные задачи на юге также переходили к Петру I, к XVIII веку.

Таково было положение России в Европе XVII века. Говорить о ее выдающейся роли в военно-политическом аспекте или хотя бы о значительном месте среди европейских государств для этого времени было бы искажением истины, ненужным преувеличением. Место России было достаточно скромным, даже в области ее сношений с ближайшими соседями, не говоря уже о странах Западной Европы. Полностью отрезанная от Балтийского моря, Россия задыхалась в тисках блокады, фактически осуществлявшейся ее западными

соседями. Она была лишена естественных непосредственных связей с передовыми в те времена государствами Западной Европы, что тормозило ее развитие и сохраняло отставание от стран Запада в технике и культуре. Даже ее внешняя торговля в то время шла либо через соседние страны, оказываясь под контролем Швеции и Польши, либо велась по Белому морю и Ледовитому океану, вокруг Северной Европы, путем трудным, далеким, опасным для тогдашних небольших парусных кораблей. Едва ли нужно упоминать, что и те немногочисленные суда, которые приходили в северные порты России, были судами иностранными, так как собственного торгового флота у России не было. Страна стояла накануне великих преобразований. Существовали и внутренние предпосылки для преобразований. Россия XVII века была крайне отсталой страной. Эта отсталость представляла собой серьезную опасность для независимости русского народа. Промышленность по своей структуре была крепостнической, а по объему продукции значительно уступала промышленности западноевропейских стран. Русское войско в значительной своей части состояло из отсталого дворянского ополчения и стрельцов, плохо вооруженных и обученных. Сложный и неповоротливый приказной государственный аппарат, во главе которого стояла боярская аристократия, не отвечал потребностям страны. Отставала Русь и в области духовной культуры. В народные массы просвещение почти не проникало, и даже в правящих кругах немало было необразованных и вовсе неграмотных людей. Следует все же отметить, что к концу XVII века в истории нашей страны уже произошли значительные сдвиги в ее развитии.

Возникли первые промышленные предприятия мануфактурного типа, росли кустарные промыслы, ремесла, развивалась торговля сельхозпродуктами. Непрерывно возрастало общественное и географическое разделение труда - основа сложившегося и развивающегося всероссийского рынка. Город отделялся от деревни. Выделялись промысловые и земледельческие районы. Развивалась внутренняя и внешняя торговля. Во второй половине XVII века начинает изменяться характергосударственного строя на Руси, все более отчетливо оформляется абсолютизм.

Получили дальнейшее развитие русская культура и науки: математика и механика, физика и химия, география и ботаника, астрономия и "рудознатство". Казаки-землепроходцы открыли ряд новых земель в Сибири. XVII век был временем, когда Россия установила постоянное общение с Западной Европой, завязала с ней тесные торговые и дипломатические связи, использовала ее технику и науку, воспринимала ее культуру и просвещение. Это было время накопления сил русского народа, которое дало возможность осуществить подготовленные самим ходом исторического развития России грандиозные реформы Петра. Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше их. Подготавливалось преобразование, которое при мирном ходе дел могло рассрочиться на целый ряд поколений. Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закосневшего в своем развитии. Обновление России нельзя было предоставлять тихой постепенной работе времени, неподталкиваемой насильственно.

Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства русского общества, податную, церковную, а также реформы в области культуры и быта. Основной движущей силой реформ Петра стала война. Он почти не знал мира: весь свой век он воевал с кем-нибудь: то с сестрой, то с Турцией, Швецией, даже с Персией. Петру достались от его предшественников две задачи, разрешение которых было необходимо для того, чтобы обеспечить внешнюю безопасность государства: во-первых, надо было довершить политическое объединение русского народа, едва не половина которого находилась за пределами Русского государства; во-вторых, предстояло исправить границы государственной территории, которые с некоторых сторон были слишком открыты для нападения. Разрешение этих задач до Петра было только начато. Вторая задача, территориальная, еще до него приводило Московское государство к столкновениям с двумя врагами: со Швецией, у которой нужно было отвоевать восточный берег Балтийского моря, и с крымскими татарами, т.е. с Турцией. Петр, начиная свою деятельность, прямо вступил в это сочетание международных отношений, до него создавшееся. В начале царствования он, как и его предшественники, обратил все свои усилия и народные силы на юг и поставил своей ближайшей задачей исправление и ограждение южной границы государственной территории. Для этого надо было укрепить за собой и обезопасить берега Черного и Азовского морей. На Азовском море появился первый русский флот; там возникли верфи и гавани. Но отношения в Западной Европе переменились. В северной и средней Европе после Тридцатилетней войны в международных отношениях главенствовала маленькая Швеция. Ее преобладание тяжелым гнетом ложилось на государства, близкие к Балтийскому морю, на Данию, Польшу и Московию. Дания и Польша искали себе третьего союзника в Московии, которая считала себя обобранной после Кардисского мира 1661 г., не возвратившего ей ни Ингрии, ни Карелии. Этозаставило Петра повернуть свои усилия с берегов Черного и Азовского морей к Балтийскому морю, перегнать туда народные силы, направленные на внешнюю борьбу. Новой столицей государства суждено было стать не Азову или Таганрогу, а Санкт-Петербургу. Таким образом, задача исправления южной границы была оставлена ради ограждения северо-западных пределов.

Смутное время в начале XVII века

Своеобразным итогом развития дореволюционной историографии, на мой взгляд, является концепция В.О. Ключевского - С.Ф. Платонова. Согласно их подходу, важнейшими причинами Смуты были экономический кризис и пресечение правящей династии. Все классы Русского государства приняли участие в Смуте, а "втягивались" они в нее "в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов". Другими словами, втянулись в Смуту сначала верхи общества, а затем низы. Однако при всем сходстве воззрений Ключевского и Платонова между ними были существенные расхождения. Характеризуя состав первого ополчения, и тот и другой отмечают его дворянский характер, но Ключевский обвиняет дворян в том, что они выдвигали свои сословные притязания, не зарекомендовав себя активными действиями.

Платонов упрекает дворян только за то, что они сами не устояли против казачьего мятежа. Это касается и второго ополчения. Ключевский всячески старается подчеркнуть недостатки этой "дворянской рати". Платонов же винит казаков в обострении отношений с ополчением. По мнению Ключевского, на кандидатуре Михаила Романова "сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество". Платонов же считал, что Михаила Романова избрали на царствование "средние общественные слои", которые в смутное время "выиграли игру". Что же касается казачества, то его интересы, как вытекает из рассуждений Платонова, при избрании Романовых на престол не брались в расчет.

А.Л. Станиславский доказывает обратное. По его мнению, "совокупность известных к настоящему времени источников содержит убедительные данные о значительной роли казаков в избрании Михаила Романова".

Одна из идей Платонова - о столкновении в Смуту между классом служилых землевладельцев и работными людьми - была раздута и гипертрофирована в советской историографии и превратилась в "крестьянскую войну под руководством Ивана Исаевича Болотникова". Наиболее подробное исследование о "крестьянской войне" принадлежит И.И. Смирнову. Впрочем, Д.П. Маковский считал это движение даже буржуазной революцией.

Самозванческие же интриги рассматривались в советской историографии как скрытая интервенция против России. Таким образом, Смуту перестали рассматривать как единый комплекс событий. В конце 1950-х гг. А.А. Зимин высказал мнение, что восстание Болотникова лишь высшая стадия крестьянской войны, под которой следует понимать всю Смуту в целом. Такой подход имел положительное значение, поскольку вновь исследователи стали рассматривать Смуту целиком. В новейших трудах Р.Г. Скрынникова, А.Л. Станиславского, И.О. Тюменцева сформулирован подход к Смуте как к гражданской войне, изучены различные этапы Смуты.

Если в XVII веке на Западе укрепляются города, развивается крупно-товарная промышленность, процветает торговля, буржуазия организуется как класс, появляется суд присяжных – предвестник разделения властей, королевская власть ограничивается в социальном отношении – городами, в политическом – парламентами, то основой экономики России остается крепостное хозяйство. Возможно, именно экономическая незрелость препятствовала объединению государства по западноевропейскому образцу. Россия объединялась не в силу товарных отношений и торговых уз, связывающих разные земли, а в силу внешнеполитических условий (борьба с татарами, литовцами и поляками). Сильное деспотическое государство в условиях неразвитости товарно-денежных отношений способствовало закрепощению крестьян, насильственному прикреплению их к земле. Тогда как на Западе господствует денежная рента (оброк) лично-свободных крестьян, в России преобладает барщина – внеэкономическое принуждение лично-зависимых крестьян.

Наиболее глубокое понимание российской государственности XVII века как и российской государственности вообще принадлежит историку Ахиезеру А. С. «Россия: критика исторического опыта». Русская история, по мнению Ахиезера, объясняется «инверсией». Инверсия – это бросание из одной крайности в другую. Согласно инверсионной логике, исключительно доброе обращается в безусловно злое, друг становится врагом, вожди – предателями. Полюса меняются, и каждая эпоха стремится писать историю «с чистого листа», но повторяя один и тот же сюжет в различных сценариях. В западной истории, в отличие от русской преобладает логика медиации, то есть стремление к «золотой середине», возможность взаимопроникновения оппозиций. Согласно теории А. С. Ахиезера, два полюса между которыми раскручивается спираль инверсии русской истории – это идеалы соборности и авторитаризма. Род и община, столь значимые для русской культуры, давали возможность разделения на власть схода («всем миром решали») и власть первого лица, старейшины, князя.

Если проследить за сменой инверсионных циклов, то со времен Киевской Руси ценилось соборное согласие. Оно выродилось в кровавые междоусобицы, разрушившие единое русское государственное пространство. Но уже в Московской Руси царит ранний авторитарный идеал, вплоть до «смутного времени», начинающим новый инверсионный цикл.

Размышляя об актуальности в настоящее время проблем «Смуты», я прихожу к выводу, что свойственная русской истории инверсия сохраняется. Ситуация несколько схожая со «смутным временем» возникала совсем недавно – в эпоху «перестройки». Наблюдается тот же кризис власти, такой же разгул преступности, схожее падение уровня жизни и только иностранное вторжение выглядит более цивилизованным и относится к культурной и экономической сферам. Так же как после «смутного времени» маятник качнулся в другую сторону, и произошло усиление самодержавной монархии, так и в последнее время увеличивается власть государства в жизни страны. Возможно, внимательное изучение событий начала XVII позволит лучше понять события современности.

Причины Смуты. Смутное время не сразу обрушилось на Россию, к нему вела извилистая дорога случайностей и ошибочных решений, создавая напряжение, выходом из которого стала попытка полного разрыва с предшествующим укладом жизни.

По мнению историка В. О. Ключевского прекращение правящей династии было поводом к Смуте, а причины ее нужно искать в том сложном политическом и социальном кризисе, в котором пребывала страна в начале XVII века. Хотя конечно, пресечение правящей династии обострило политический кризис вызванный борьбой боярских кланов за власть.

Истоки Смуты современные историки видят в правлении Ивана Грозного, а именно в опричнине с наводящими ужас казнями и бессудными расправами. Поделив Русское государство на две части – опричную и дворовую и выселив, не взятых в опричники помещиков с их вотчин в другие уезды, Иван Грозный разрушил территориальные связи служилых людей и расстроил почти половину кадров тогдашней армии. Желая искоренить традиционную самостоятельность Новгородской земли царь Иван устроил в этом городе страшную бойню. Мало того, кровавый пир опричников на всем пути от Москвы до Новгорода привел в смятение русских людей, привыкших видеть такую жестокость во время набегов иноземцев, но не ожидавшем ее от своих соотечественников. Напряжение, возникшее в обществе, заставило царя отменить опричнину, но преодоление опричного хаоса требовало времени. Разрушенное хозяйство поправить было куда как проще, чем изменить психологию людей, привыкших для спасения собственной жизни лгать и доносить. Именно тогда появился феномен самозванства – люди часто выдавали себя за опричников, либо за родственников опричников.

«Временник» дьяка Ивана Тимофеева, описывающий события Смуты, не случайно начинается статьей «О опришнине». «Сим смяте люди вся… Земли раскол сотвори», - пишет современник той эпохи, и для него была очевидна связь произошедшего тогда «разделения» с «нынешнея всея земли розгласием».

Истощила силы Русского государства и неудачная для страны Ливонская война, завершившаяся потерей Пскова, Корелы, Ивангорода, Яма и Копорья. Исчерпав все ресурсы, цари Иван Грозный обратился к церковному имуществу, лишив церковь налоговых преимуществ. Что не помогло поправить положение, а лишь увеличило напряженность в обществе.

Пресечение династии, вслед за опричниной обострило и духовный кризис общества. Царь в православном сознании выступал как хранитель природного и общественного порядка. Его власть воспринималась как идущая от Бога. Отсутствие законного, "природного" царя - защитника от внешних врагов, природных и социальных бед, в случае реальных потрясений могло осознаваться как страшная угроза всему русскому народу и стране. Это приводило к социальной нестабильности, появлению самозванцев, в которых народ жаждал увидеть спасителей, готовых восстановить "Правду" (т.е. социальную справедливость) и порядок.

Оказал свое негативное влияние и процесс закрепощения крестьян в конце XVI века, вызвав их массовое бегство на окраинные земли, и, как следствие, появление на окраинах страны большого количества голытьбы, готовой на все в поисках средств существования. Казачество, к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли.

Нарастал кризис феодального сословия в целом, т. к. численность служилых людей увеличивалась, а фонд поместных земель резко сократился в итоге "великого разорения" 70-80-х годов XVI в.

Усиливался кризис и внутри феодального сословия, так как крупные феодалы переманивали крестьян у более мелких; последние, сидевшие в обезлюдевших поместьях, оказались в очень тяжелом положении.

"Нестроением" русской земли пытались воспользоваться соседи, вмешивавшиеся в ее внутренние дела, что также ухудшало экономическую обстановку, обостряло социально-политические противоречия.

В современной исторической науке существует мнение, что опричнина была не причиной, а одним из первых следствий надвигающего кризиса. Кризис России в XVI веке, по их мнению, был кризисом роста, связанным со значительным территориальным расширением в южном и восточном направлении, прекращением давления степняков с большинства направлений, при сохранении прежней численности государствообразующего русского населения. Массовое перемещение населения в новые, экологически более благоприятные и слабо контролируемые правительством районы вызвало нехватку рабочих рук в старых земледельческих центрах. Это, в свою очередь, вызвало увеличение налоговой нагрузки на оставшееся на местах население, породило социальный спрос на крепостничество и, в то же время, спровоцировало внутриэлитные конфликты между аристократией и военно-служилым сословием, приведшие ко многим эксцессам опричной эпохи.

В итоге самой характерной чертой предшествовавшей Смуте эпохи стал общий кризис, преодолеть который не смог даже такой одаренный государственный деятель как Борис Годунов, бывший при царе Федоре Ивановиче фактическим правителем страны, и сумевший добиться короны после смерти последнего московского Рюриковича.

Положение усугубил неурожай и голод 1601 – 1603 года и возникшее множество разбойничьих отрядов, крупнейшим из которых предводительствовал Хлопок.

Сущность Смуты заключается в непрекращающейся борьбе за царский престол и феномене самозванства являющемся отличительной чертой данного периода русской истории.

1. Социальный протест различных слоев населения, выразившийся в массовых выступлениях с привлечением царского имени в качестве доказательства правоты своего дела.

2. Борьба шла между всеми слоями общества за баланс обязанностей и привилегий.

3. Самозванцы подразделялись на «верхних» (Лжедмитрий I, «Тушинский вор»), поддерживаемых высшими слоями русского и польского общества, и «нижних» (огромное количество провинциальных лжецаревичей), поддерживаемых представителями не привилегированных слоев общества, в частности, казачеством.

4. Самозванцы нисколько не походили друг на друга ни внешне, ни характером, ни складом ума. Тройная подмена царевича, а также обилие провинциальных лжецаревичей, обнаруживает, сколь малую роль играла личность самозванца сама по себе.

5. Смута, во многом, проявление русского менталитета, выраженного в слепой вере в доброго царя – избавителя, в божественную природу царской власти.

6. Для современников сущность Смуты одновременно кара Божья за грехи и мученический венец, позволяющий соборной душе русского народа очиститься. Действительно, Смуты не было бы, если бы не нравственное падение общества.

7. Возникший вследствие неудачных реформ Ивана Грозного социальный кризис совместно с непрекращающейся борьбой за власть, приведшей к гражданской войне – вот фактическая сущность Смуты.

Основные этапы Смуты. Профессор С.Ф.Платонов, выделял в Смутном времени три основных этапа: 1)династический (1584—1606), который он также называл боярской смутой; 2)социальный (1606—1611) — «разрушение государственного порядка»; 3) национальный (1611—1613) — «восстановление государственного порядка».

Другой известный историк - Ключевский рассматривал Смуту с позиции попытки общества преодолеть кризис власти. Поэтому подразделял Смутное время на следующие этапы:

1. Первые годы Смуты. Попытка боярства соединить классы распадающегося общества во имя нового государственного порядка с выборным царем.

2. Лжедмитрии I и II. Попытка искусственно воскресить угасшую династию, которая сдерживала вражду и примиряла интересы различных социальных сил.

3. Последние годы Смуты. Распад государства и объединение общества не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности, которой угрожали казаки и ляхи.

Оба историка выделяют примерно одни и те же периоды, но дают им различную оценку. Если Платонов акцентирует внимание на развитии кризиса русского государства, то Ключевский большее значение придает поиску выхода из этого кризиса.

Современная историография подразделяет Смутное время на четыре основных этапа:

1. Лжедмитрий I. От появления до смерти.

2. Правление Василия Шуйского. Восстание Ивана Болотникова.

3. Лжедмитрий II. Польская интервенция и земские ополчения.

4. Избрание царем Михаила Романова и окончание Смуты.

Иногда еще отдельно выделяют правление Бориса Годунова и другие события, предшествовавшие Смутн События, предшествовавшие Смутному времени.

В 1591 году в Угличе погиб малолетний Дмитрий – последний сын Ивана Грозного, законный наследник престола. В 1598 году умер бездетным царь Федор Иванович. Его смерть прервала великокняжескую династию Рюриковичей. Российский престол оказался свободным.

С первого же дня междуцарствия началась борьба между претендентами на обладание троном государя. Наибольшей знатностью отличались Федор Никитич Романов (родной племянник царицы Анастасии и двоюродный брат царя Федора) и принадлежащие к нецарствующей ветви Рюриковичей, происходящие из рода самого Александра Невского, Шуйские: Василий, Дмитрий, Александр и Иван. Борис Годунов, являвшийся истинным правителем страны при царе Федоре, был не достаточно знатен, чтобы думать о царской короне. Тем не менее, именно он вышел победителем из этой борьбы. Дело в том, что Борис Годунов был талантливым политиком и за время своего правления избавился от многих своих противников и окружил себя верными людьми. И в Боярской Думе и в Государевом дворе были сторонники Бориса, обязанные ему своим выдвижением. Сам патриарх Иов был избран на патриарший престол при помощи Бориса.

Прямой переход власти к Борису Годунову был невозможен, и это понимали все, в том числе и он сам. Было необходимо соблюсти преемственность с предшествующим правлением. Согласно «Утвержденной грамоте» об избрании в цари Бориса Годунова, волею царя Федора Ивановича правительницей государства была назначена именно царица Ирина, а патриарх Иов и Борис Годунов были душеприказчиками покойного царя. Власть передавалась царице Ирине «на малое время, покамест Бог царьство строит от всех мятежей и царя даст». Но Борис Годунов не захотел принять царский престол из рук сестры, ему важно было убедить всех, что воцарение его произошло не по желанию людей, а по Божьему промыслу. Дело царского избрания было решено провести «всею землей», собрав в Москве представителей всех чинов государства из разных городов. На соборе возникла одна единственная кандидатура Бориса Годунова. Права Годунова на престол помимо всего прочего обосновывались благословлением на царство, якобы, полученным от царя Ивана Грозного и его сына Федора. Обращение к авторитету прежних царей понадобилось для доказательства богоизбранности власти будущего царя.

Два первых года царствования Бориса Годунова оказались лучшим временем его правления. Обстоятельства благоприятствовали ему, страна успокоилась и признала нового царя. Царь осыпал подданных благодеяниями: расширил состав Боярской думы, увеличил жалование служилым людям, назначил новые льготы духовенству. Внешняя политика царя Бориса была направлена на развитие торговых отношений и укрепление международных контактов. Царь набирал иностранных специалистов на службу и даже направил дворян на Запад учиться наукам.

В 1600 году появляются слухи о том, что царевич Дмитрий жив. Примерно в это же время, дьяк Иван Тимофеев свидетельствует о «неисцельной болезни и скорби недуга телесна» у царя, разжигавшие «ненависть его и неверие на люди». Царь начинает поощрять доносы, становится мнительным и подозрительным. Как и в недавние времена, при Иване Грозном, доносительство становится системой, охватывающей не только боярских холопов, но и священнический чин, мужей и жен, детей и отцов.

Главным событием царствования Бориса Годунова, оказавшим трагическое влияние на развитие Смуты, оказалась опала на бояр Романовых, романовское дело уничтожило иллюзии относительно новой династии. Один из дворян, служивших у Александра Романова донес, что его боярин хранит у себя волшебные коренья и хочет «испортить» царскую семью. В конце октября 1600 года подворье Романовых было занято правительственными войсками. Особая боярская комиссия по царскому приказу произвела обыск в захваченном подворье и обнаружила в казне Александра Романова «волшебные корешки». Состоялся «колдовской процесс», на котором братьев Романовых обвинили в покушении на жизнь государя. Опальным боярам грозила смертная казнь, но царь от публичной расправы воздержался. Федора Никитича Романова под именем Филарета постригли в монахи и заточили в отдаленном Антониево-Сийском монастыре. Его младших братьев отправили в ссылку. Трое из них: Александр, Михаил и Василий – вскоре умерли в изгнании.

Случившийся вслед за делом Романовых великий голод окончательно смутил подданных царя Бориса Годунова. Православные христиане, уверенные, что за все земные дела приходится держать ответ перед Богом, связали воедино два чрезвычайных события: расправу с родственниками Ивана Грозного и небывалое стихийное бедствие, приведшее к неурожаю, голоду и эпидемии.

Навсегда останется загадкой, совершал ли Борис Годунов смертный грех ради достижения высшей власти, причастен ли он к гибели царевича Дмитрия. Этот вопрос не давал покоя современникам, оценивавшим Годунова и его деятельность весьма противоречиво. Для князя И. А. Хворостинина Борис хотя и лукав нравом, но и боголюбив, борец с мздоимством и укротитель лихоимцев. По Авраамию Палицыну, Борис был разумен в царских правлениях, но вместе с тем он обманом узурпировал власть. Дьяк Иван Тимофеев обличал Годунова как злоковарного правителя, но воздавал должное его правому суду и миролюбивой внешней политике.

1.Лжедмитрий До Москвы дошли слухи о появлении в Литве человека называвшего себя царевичем Дмитрием, и царь Борис отреагировал на них чрезвычайно эмоционально, дав повод недоброжелателям считать, что царь чувствует свою вину. Вот как освещает это событие «Новый летописец»: «Прииде же весть ко царю Борису, яко объявился в Литве царевич Дмитрей. Царь же Борис ужастен был». Далее описаны меры принятые разгневанным самодержцем: заставы по литовскому рубежу, посылка лазутчика в Литву, чтобы выяснить, кто называет себя Дмитрием. Узнав, что это известный в Москве чернец Григорий Отрепьев, царь немного успокоился. Немедленно был разыскан родной дядя Григория – Смирной Отрепьев и его послали с посольством в Литву обличать племянника. Патриарх Иов лично знавший чернеца Григория и рукополагавший его в дьяконы послал гонца с грамотой к православному магнату и воеводе князю киевскому Константину Острожскому. В своей грамоте патриарх обличал еретиков, которые сбегают в Литовскую землю, упоминал о поругании от них царскому имени, и о вражде происходящей из-за них между царствами и просил князя поймать беглого дьякона Григория и отослать ему для церковного суда за поругание иноческого образа.

К тому времени, Григорий Отрепьев не только давно покинул киевские земли, но и нашел себе могущественных покровителей: князей Вишневецких и сандомирского воеводу Юрия Мнишека. В Московском государстве опоздали, разоблачительные свидетельства уже мало кого могли интересовать. Получивший тайную аудиенцию у короля Речи Посполитой Сигизмунда III и принявший католичество, Григорий Отрепьев стал фактором политики в отношениях двух давно противостоявших друг другу государств – России и Речи Посполитой.

13-15 октября 1604 года, переправившись под Киевом у Вышгорода, самозваный царевич и его армия вошли в пределы Московского государства. Действительность превзошла самые смелые мечты: первые же города, Моравск и Чернигов сдались без боя и отдали Дмитрию свою казну. Таким образом, нашло выход недовольство, копившееся все голодные годы. Кстати, под Черниговом Дмитрию повезло дважды, когда к нему приехало несколько тысяч «донцов» и когда опоздали брошенные на поддержку Чернигову царские войска во главе с боярином князем Никитой Романовичем Трубецким и окольничим Петром Федоровичем Басмановым.

Дмитрий действовал не только военной силой, но и другими методами. В посланиях, рассылаемых им по городам, будущим подданным предлагалось: служить прирожденному царевичу, хранить клятву царю Ивану Грозному и укреплять православную веру, надеяться на жалование от спасенного царевича и тишину нового царствования. Обольщение оказалось сильнее здравого смысла. Сдавшийся на милость победителя Чернигов, тут же вместо обещаний из «прелестных писем», увидел конфискации, мародеров на улицах города и казнь, отказавшегося целовать крест самозванцу воеводы Никифора Семеновича Воронцова-Вельяминова.

Тем временем по всему Московскому государству начался сбор армии «против Ростриги», центром которого стал Брянск. Первое серьезное столкновение армии, собранной Борисом Годуновым с войском самозванца произошло под Новгород-Северским. Благодаря умелым действиям царского воеводы Петра Федоровича Басманова, войско самозванца было в течение нескольких недель связано и несло ощутимые потери. Решающая битва произошла 21 декабря 1604 года. Потери понесла и та и другая сторона, был тяжело ранен в голову глава годуновской рати боярин князь Федор Иванович Мстиславский, самозванцем было захвачено главное знамя войска. Из-за этого богатого трофея перессорились русские и польские сторонники самозванца. В итоге оно досталось будущему тестю самозванца - Юрию Мнишеку.

Наступило 1 января и польское «рыцарство» сопровождавшее самозванца потребовало жалование за свою службу, в противном случае шляхтичи грозили немедленно вернуться в Речь Посполитую. Сандомирский воевода Юрий Мнишек, отговариваясь нездоровьем, уехал, оставив самозваного царевича на произвол судьбы. Вслед за ним последовала и большая часть «рыцарства».

Спасло дело «царевича Дмитрия» то, что многие поверили его прелестным письмам. Самым первым их следствием стали измены в Северских городах, по примеру Чернигова на сторону Дмитрия перешел Путивль.

20 января 1605 года в селе Добрыничах, куда отступил от неприступного Новгорода-Северского Лжедмитрий, произошло сражение, закончившееся победой правительственной армии. Польские и русские сторонники самозванца бежали, Дмитрий потерял почти всю пехоту, 15 знамен и штандартов и 30 пушек. Во время сражения едва не погиб сам Дмитрий, лошадь под ним подстрелили и его спас от смерти князь Василий Рубец Мосальский. Самозванец бежал в присягнувший ему Путивль, бывший единственной в Северской земле укрепленной каменной крепостью. Дмитрий уже не дерзал, как в начале своей компании, осаждать другие города и крепости. Да это и не было нужно: сами приходили и сами все отдавали.

Создалась необычная ситуация: пока самозванец терпел тяжелые поражения от преследовавших его царских воевод, Северские города сдавались от одного упоминания его имени, их жители своими руками вязали царских воевод, без принуждения присягали на верность царевичу Дмитрию, слали ему посольства, дары и казну.

Царские воеводы решили не преследовать самозванца, а покарать поддержавшие самозванца города. Они столкнулись с ожесточенным сопротивлением людей уверенных, что воюют за настоящего царевича Дмитрия. Царь Борис Годунов не понимал, почему ему рапортуют о победах над самозванцем, а тот остается неуловимым. Он послал войску речь, в которой обвинял главных бояр и воевод в нерадении. По словам «Нового летописца», эта, грозившая опалой речь, заставила воевод не ждать наказания, а думать о переходе на службу самозванцу.

События весны 1605 года окончательно подорвали здоровье царя Бориса Годунова, и 13 апреля он скончался. Борис Годунов пытался связать бояр клятвой верности своему наследнику, но не преуспел, так как многие бояре находились вне Москвы в час его смерти. Перед Боярской думой встал выбор: служить едва достигшему совершеннолетия царю Федору Борисовичу, окруженному сплоченным кланом Годуновых, или действовать в собственных интересах.

Кроме того, изощренно угнетавшаяся Борисом Годуновым гордыня князей Мстиславских, Шуйских и Голицыных, расправа с боярами Романовыми, - все это, а вернее, недовольство, вызванное этим, стало проблемой его молодого сына, севшего на трон. Ему следовало простить преступников, что он и сделал. Но люди требовали большего, им хотелось, чтобы вернули всех пострадавших от царя Бориса.

Общий ропот возымел свое действие, в Москву были возвращены боярин князь Иван Михайлович Воротынский и окольничий Богдан Яковлевич Бельский. Они снова могли участвовать в управлении и в заседаниях Боярской Думы. Все это ослабляло влияние Годуновых и заставляло их нервничать.

Роковой ошибкой, вызвавшей переход войска под Кромами на сторону самозванца, было полковая роспись, составленная Семеном Никитичем Годуновым. Из родственных чувств первый царский боярин назначил своего зятя Андрея Андреевича Телятевского командовать сторожевым полком. Боярин Петр Федорович Басманов, назначенный только вторым воеводой Большого полка предпочел позору измену. Вместе с ним перешли на сторону «сына Грозного» бояре Василий и Иван Голицыны и часть войска. Остальное войско разделилось на тех, кто разъехался по деревням, не желая участвовать в дальнейших боях и на отошедших с воеводами в соседний Орел.

Москва оказалась незащищенной от войска самозванца и от агитации его явных и тайных сторонников. 1 июня 1605 года в Москву была доставлена «смутная грамота» от великого князя Дмитрия Ивановича всея Руси, в которой предлагалось на выбор: служить чудесно спасшемуся Дмитрию и получить награду за службу или погибнуть от царской руки. Как только была прочитана эта грамота, народ бросился на штурм Кремля. Царица Мария Годунова и царь Федор Борисович были сведены с престола и заключены под стражу, затем люди принялись за грабеж дворов других Годуновых и их родственников, Сабуровых и Вельяминовых.

3 июня Боярской Думой было отправлено в Тулу посольство с повинной, а в Москве принесли присягу царю Дмитрию Ивановичу. С этого момента в столице уже правили именем Дмитрия, рассылая по всей стране грамоты о занятии им престола.

Царь Дмитрий не спешил с вступлением в столицу, прежде этого ему хотелось избавиться от свергнутой царицы Марии и царя Федора Годуновых. Палаческую работу для него проделал, отправленный для этого из Тулы, боярин князь Василий Васильевич Голицын с товарищами. Все видели, как они вошли в покои узников, а спустя некоторое время боярин князь Василий Голицын вышел к народу и объявил, «что царица и царевич со страстей испиша зелья и помроша». У казни Годуновых оказалось слишком много свидетелей, поэтому поползли слухи о том, что произошло в действительности, и летописи сохранили до нашего времени драматичное описание тех событий.

Следующим делом, совершенным Голицыным стало сведение с престола патриарха Иова. Слишком близок был патриарх к Годуновым и слишком активно помогал он разоблачать появившегося из ниоткуда «царевича».

20 июня 1605 года Дмитрий торжественно вступил в Москву. 30 июня рязанский архиепископ Игнатий был поставлен в патриархи московские и всея Руси, так была вознаграждена поддержка, оказанная им Дмитрию на его пути в Москву. Лжедмитрий, положение которого, оставалось неустойчивым, не мог, как обещал папскому нунцию, сразу же ввести в Москве католичество. Сам же, оставаясь втайне католиком, продолжал поддерживать связь с иезуитами, разрешил им проживать в Кремле, организовать там свою церковь и служить в ней по канонам латинской веры.

Вскоре после вступления Лжедмитрия на престол, Басманов донес, что Василий Шуйский распускает слухи о нем, говоря, что царевич не настоящий. Состоялся боярский суд, по решению которого князя Шуйского приговорили к смертной казни. Умный политик Василий Шуйский понимал, насколько не хорошо выглядит такая политическая казнь в самом начале царствования Дмитрия. Стоя на площади в окружении палачей, Шуйский просил о помиловании не ради себя, а ради славы государя, в подлинности которого он теперь перед всем народом клялся. Такие речи, были нужнее новому царю, чем голова его первого боярина. Шуйский был помилован, смертная казнь заменена ссылкой, а затем ему было даровано полное прощение и право жить в Москве.

Главным событием призванным развеять последние сомнения, стало возвращение в Москву матери царевича Дмитрия инокини Марфы Нагой. Бывшая царица признала «сына» и они обнялись на глазах у присутствующего народа.

В решении государственных вопросов новый царь проявлял полную независимость и самостоятельность, не советуясь с боярами, в результате чего у «Дмитрия Ивановича» появились в Боярской думе влиятельные враги. Планы его отличались грандиозностью: Лжедмитрий собирался установить более тесные связи с Западом и перенять лучшее из культуры более цивилизованных народов, а затем во главе союза европейских государств освободить от турецкого владычества Иерусалим. Кроме того, Лжедмитрий пытался повысить статус русского царя и претендовал на титул императора. Всем этим он раздражил короля и сенат Речи Посполитой.

Не спешил Лжедмитрий выполнять обещания данные польской шляхте, из-за чего за полгода своего правления в Москве растерял поддержку пришедшего с ним рыцарства.

Царь старался расположить к себе простой народ ласковым обхождением и милостями. Он лично выслушивал жалобы и просьбы, отменил казни, начал борьбу против лихоимства, сделал суд бесплатным. Но впечатление было испорченно пренебрежительным отношением царя к русским обычаям. Особенно возмущала москвичей музыка, звучащая на царских обедах. А также то, что царь перед обедом не молился, за столом беспрестанно не осенял себя крестом, после обеда не умывал рук и не спал. Стрелецкая охрана не могла простить царю то, что их отставили от почетной службы в Кремле, заменив на иностранных копейщиков и алебардщиков.

Почти через год в Москву приехала невеста Лжедмитрия Марина Мнишек с отцом и свитой в 2 000 поляков. 8 мая на русский престол взошла императрица Мария Юрьевна. На венчании она была в русском платье и выполняла все положенные церемонии. Ошибкой со стороны Марины Мнишек был отказ носить русские одежды, сразу после коронации она избавилась от непривычного наряда. Еще более роковым шагом стал отказ царской четы от миропомазания.

Кроме того, многочисленная свита Марины Мнишек своим бесцеремонным и вызывающим поведением подавала новый повод для недовольства. Разрядные книги того времени обобщили все главные преступления: «А Литва и Поляки в Московском государстве учали насильство делать: у торговых людей жен и дочерей имать силно, и по ночем ходить с саблями и людей побивать, и у храмов вере крестьянской и образом поругаца».

Накопившееся возмущение нашло выход в мятеже 17 мая 1606 года, организованном боярами с князем Василием Шуйским во главе. В урочный час заговорщики ударили в набат и криками: «Литва бояр бьет! На помощь боярам!» направили людскую толпу для расправы над поляками, а сами в это время ворвались в Кремль. Ни стрелецкая охрана, ни немецкие алебардщики не смогли оказать никакого сопротивления. Единственным кто с оружием в руках вступился за царя Дмитрия, был боярин Петр Басманов. Тут же он и погиб, но шум боя у дверей царских покоев позволил царю бежать и выпрыгнуть из окна на двор. Высота была большая, 7-8 метров, поэтому Дмитрий ушибся и потерял сознание. Его нашли и привели в чувство стрельцы, царь просил их защитить его от Шуйских и отвести на Лобное место. Но подоспевшие заговорщики пригрозили перебить стрелецких жен и детей, стрельцы опустили свои пищали, и царь Дмитрий был убит.

2. Правление Василия Шуйского. Восстание Ивана Болотникова. Московское восстание 17 мая 1606 года открыло дорогу к власти новому царю Василию Шуйскому. Это был третий царь, сменившийся в Москве за последний год. Василий Шуйский был не особенно популярен в народе, его продолжали воспринимать как первого среди бояр, а возвращение к боярскому правлению никого не радовало. Кроме того, Шуйский был избран на престол спешно, без совета со всей землей, что оказалось непростительной ошибкой. Все недовольство, накопившееся в Московском государстве, нашло выход в неподчинении новой власти, оправдываемом сохранением верности прежней присяге.

власть находилась в весьма неустойчивом положении – ходили слухи о чудесном спасении царя Дмитрия Ивановича, и донские казаки с другим самозваным царевичем Петром Федоровичем начали поход на Москву. Людей, воюющих против власти Василия Шуйского именем царя Дмитрия Ивановича, возглавил Иван Болотников – человек с интереснейшей биографией. Болотниковы – род служилых людей, Иван был холопом боярина князя Андрея Андреевича Телятевского и по своему сословному чину был примерно равен Григорию Отрепьеву. Во время одного из походов он был взят в плен крымскими татарами и провел несколько лет на турецких «каторгах» (так назывались суда, гребцами на которых были невольники). Затем их корабль отбили в морском сражении, Ивана Болотникова вместе с другими невольниками освободили и привезли в Венецию. Есть известия о том, что он успел повоевать с турками на стороне Габсбургов в Венгрии. В 1606 году, когда война Империи с Турцией завершалась, он решил возвратиться домой. В Речи Посполитой его путь лежал через Самбор, где Болотникову показали чудом спасшегося царя, снабдили письмом в Путивль к князю Григорию Петровичу Шаховскому и послали воевать именем царя Дмитрия.

Силами, ставшими основой будущей армии Болотникова, оказались донские и прочие, «вольные» казаки, а также жители Северской земли. Дальнейшие события вовлекли в движение и тех, кто обычно никогда не участвовал в военных походах – крестьян и холопов.

Вторым центром сопротивления власти Шуйского стал Елец. Город, в котором были сосредоточены огромные артиллерийские, оружейные и хлебные припасы для несостоявшегося Крымского похода. Еще одним вождем антиправительственного движения стал стрелецкий сотник Истома Пашков. Впервые, обычно обеспечивающие тыл и охрану, стрелецкие сотни выходили на передний план, влияя на смену правителя. В будущем стрелецкие волнения станут традицией, и будут продолжаться вплоть до Петра I.

Опять все сошлось под Кромами. Болотников, по словам летописи, «государевых воевод и ратных людей от Кром отбил, а сам в Кромах стал». Как правило, в гражданской войне побеждают те, кто больше готов к проявлению жестокости. Царским воеводам нужно было доказывать, что они являются представителями законной власти, в то время как тем, кто воевал с ними, терять было нечего, они грабили всюду, где было что разграбить. Другой причиной поражения царского войска было отсутствие запасов продовольствия. Войско было собрано в спешке, и никто не думал, что война затянется. Запасы истощились, а на голодный желудок не особенно повоюешь.

Нанеся ряд поражений войскам Шуйского, армия восставших, насчитывавшая до ста тысяч человек, осенью осадила Москву, к которой подошли также отряды рязанских и тульских дворян, возглавлявшиеся П. Ляпуновым и И. Пашковым. В решающий момент отряды Ляпунова и Пашкова перешли на сторону правительства, что предопределило поражение восставших. В этом переходе сыграли свою роль: необузданность основной массы повстанцев, проклятия в их адрес со стороны патриарха Гермогена и то, что стало очевидна ложность слухов о спасении царя Дмитрия. Вначале Болотников отступил к Калуге, а потом к Туле, соединившись там с казачьими отрядами другого самозванца - "царевича Петра Федоровича" (за несуществующего сына царя Федора себя выдавал терской казак Илейка Муромец). После длительной осады в сентябре 1607 г. Тула сдалась вместе с руководителями восстания, поверившими обещаниям царя Василия не мстить. «Царевич Петрушка» был казнен в Москве, а Ивана Болотникова отправили в ссылку в Каргополь, где с ним тайно расправились.

3.Лжедмитрий II. Польская интервенция и земские ополчения. Летом 1607 г. на юге страны объявился Лжедмитрий II . Его поддержали отряды польской шляхты, спасающейся от Сигизмунда III после подавления антикоролевского выступления, и примкнувшие остатки болотниковских войск. Подойдя к столице, Лжедмитрий II укрепился в селе Тушино под Москвой (отсюда его прозвище "тушинский вор"). В его лагере оказалась и Мария Мнишек, "признавшая" в нем спасшегося мужа. К Лжедмитрию II перешли на службу некоторые московские бояре и дьяки. Многие из них меняли "царя" по несколько раз, за что получили прозвище "перелеты". Создавалась парадоксальная ситуация – милость царя Василия Шуйского быстрее заслуживали не те, кто служил ему не изменяя, во многих походах. Заинтересованный в привлечении в столицу как можно большего количества людей, царь более щедро раздавал жалование тем, кто недавно изменил присяге и снова вернулся на службу.

Отряды тушинцев разоряли страну, грабили население, что вызывало его ненависть и стихийные выступления. Эти тушинские грабежи были спасительны для правительственной стороны, царю Василию Шуйскому благодаря им удалось привлечь на свою сторону многие города, ранее присягнувшие Лжедмитрию II.

Главным спасителем царя Василия Шуйского стал князь Михаил Скопин-Шуйский. В конце февраля 1609 года были заключены договоренности со Швецией об оказании поддержки и найме военной силы. Цена этого договора была высока. Россия теряла город Корелу, истощала казну на уплату жалования наемникам, приход вспомогательного войска угрожал Пскову и Новгороду, которые Швеция мечтала сделать своей провинцией. К тому же содержание шведских отрядов повлекло за собой увеличение налогового бремени, что усилило недовольство правлением Шуйского.

Важно было и то, что обращение за помощью к сопернику короля Сигизмунда III в правах на шведский престол рассматривалось в Речи Посполитой как смертельное оскорбление. Отныне настоящая война Речи Посполитой с Московским государством становилась делом времени.

Как бы там не было, прибывшее вспомогательное войско действительно изменило соотношение сил в пользу настоящего, а не тушинского царя. Князь Михаил Скопин-Шуйский показал себя незаурядным полководцем. Вместо того, чтобы идти сразу на Москву, как того хотел царь Василий Шуйский, он очистил от тушинцев новгородские дороги, чем обезопасил для своего войска путь на Москву. Защитил от посягательств тушинцев Вологду, Кострому и Ярославль, чем лишил врага возможности воспользоваться богатством этих городов, ударить на Москву с тыла, а также совершить поход в Поморье, вместе с землями Строгоновых. Затем осторожно двинулся с войском на Москву.

К лету 1609 года польско-литовское войско и казаки рассредоточили свои силы, пытаясь завоевать сразу много городов и уездов, были деморализованы и превратились из организованной военной силы в банды карателей и грабителей. Кроме того, с начала похода рати князя Михаила Скопина-Шуйского, тушинцы узнали, что такое война на разных направлениях. В нескольких крупных битвах тушинцы потерпели поражение от войск князя Михаила Скопина-Шуйского.

В сентябре 1609 г. польские войска осадили Смоленск, что ускорило раскол Тушинского лагеря - по приказу короля поляки, воевавшие под знаменами "царя Дмитрия Ивановича" должны были прибыть в смоленский лагерь Сигизмунда. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где в декабре 1610 г. был убит своим телохранителем. Продолжением исторической драмы Марины Мнишек в России, стало рождение ею «царевича» Ивана Дмитриевича.

Сигизмунд III, продолжая осаду Смоленска, двинул часть своих войск под руководством гетмана Жолкевского к Москве. Близ Можайска у села Клушино в июне 1610 г. поляки нанесли сокрушительное поражение царским войскам, что полностью подорвало престиж Шуйского и привело к его свержению. Боярское правительство во главе с Ф.И. Мстиславским, не имея за собой сколько-нибудь реальных сил, подписало договор с Сигизмундом III о возведении на московский престол польского королевича Владислава. При этом подтверждались условия "крестоцеловальной записи" В. Шуйского и гарантировалось сохранение русских порядков. Не урегулированным оставался лишь вопрос о принятии Владиславом православия.

Призыв королевича Владислава и признание унии с Речью Посполитой было попыткой восстановить порядок, под властью прирожденного государя. Русской знати импонировали политические порядки Речи Посполитой. Она была не прочь распространить их на Русь и ограничить самодержавную власть московских государей по примеру польских магнатов и дворян. В это время другая, оказавшаяся более удачной идея земского объединения, еще не стала всеобщей.

В августе 1610 г. Было принято решение о размещении в Москве гарнизона польско-литовских войск, продиктованное необходимостью защиты от Лжедмитрия II. В сентябре польские отряды во главе с "наместником царя Владислава" Александром Госевским вошли в Москву. Таким образом, итогом недолгого боярского правления стал переход власти из рук Думы к иноземным управителям.

Шведские войска, освобожденные после свержения В. Шуйского от договорных обязательств, захватили значительную часть севера России.

Катастрофическая ситуация, сложившаяся к концу 1610 г., всколыхнула патриотические настроения и религиозные чувства, заставила многих русских людей встать над социальными противоречиями, политическими разногласиями и личными амбициями. Сказывалась и усталость всех слоев общества от гражданской войны, жажда порядка, который ими осознавался как восстановление традиционных устоев. В итоге это и предопределило возрождение царской власти в ее самодержавной и православной форме, отказ от всех новшеств, направленных на ее преобразование, победу консервативных традиционалистских сил. Но только на этой основе возможно было сплотить общество, выйти из кризиса и добиться изгнания оккупантов.

Началом объединительного движения и организация Первого ополчения с Прокофием Ляпуновым во главе стал призыв патриарха Гермогена не передавать русский престол вместо королевича королю, а напротив, оказывать открытое неповиновение вошедшим в Москву полякам и литовцам и всей землей гнать этих разбойников. К движению, начавшемуся в Переславле-Рязанском и Нижнем Новгороде быстро присоединились и другие Замосковные и Украинные города. В феврале 1611 г. из отрядов В. Шуйского, Лжедмитрия II, дворян, казаков, служилых татар сложилось Первое ополчение, осадившее Москву с целью изгнания поляков. Но из-за внутренних разногласий оно распалось. Казаки, возмущенные принятым "Приговором всей земли ", по которому они не получали права занимать управленческие должности, зарубили одного из руководителей созданного Совета всей земли П. Ляпунова. В ответ дворянские отряды покинули лагерь.

К тому же, в июне 1611 г. после почти двух лет героической обороны, организованной боярином Шеиным, пал Смоленск. Сигизмунд III заявил, что не Владислав, а он сам станет царем России, что предполагало ее вхождение в состав Речи Посполитой. Возникла серьезная угроза суверенитету России. В июле шведы захватили Новгород и осадили Псков.

Критическая обстановка, сложившаяся к осени 1611 г., ускорила создание Второго ополчения. Его инициатором стал нижегородский земский староста Кузьма Минин, а военным руководителем - князь Д.М. Пожарский, отличившийся в борьбе за Москву в период Первого ополчения.

Выдвинутая программа, предусматривающая освобождение столицы и отказ от признания на русском престоле государя иноземного происхождения, сумела сплотить представителей всех сословий, готовых на жертвы ради ее выполнения. Второе ополчение создало новый Совет всей земли, административный аппарат и, хорошо подготовившись, в августе 1612 г. подошло к Москве. Его поддержали казаки под руководством князя Трубецкого, оставшиеся здесь после распада Первого ополчения. Отбив попытку поляков помочь осажденным, 26 октября 1612 г. ополченцы освободили столицу.

4. Избрание царем Михаила Романова и окончание Смуты. В феврале 1613 г. на Земском соборе, в деятельности которого приняли участие представители почти всех сословий (кроме холопов и помещичьих крестьян), после долгих и бурных обсуждений новым царем был избран Михаил Федорович Романов (1613-1645) , сын митрополита Филарета. Данный выбор обусловливался следующими факторами:

Романовы в наибольшей степени устраивали все сословия, что давало возможность достичь примирения; родственные связи с предшествующей династией, юношеский возраст и нравственный облик 16-летнего Михаила отвечали народным представлениям о царе-пастыре, заступнике перед Богом, способном замолить грехи народа. К 1615 г. казацкие отряды, которые своим грабежом оттолкнули от себя основную массу населения, были разгромлены. Одного из руководителей казачества Ивана Заруцкого и сына Лжедмитрия II Ивана, прозванного "воренком", казнили. Правительство сумело урегулировать и внешнеполитические вопросы. В 1617 г. со Швецией был подписан Столбовский мир, по которому к России возвращались новгородские земли, а сама она теряла выход к Балтийскому морю.

В 1618 г., после поражения войск королевича Владислава, заключено Деулинское перемирие. Россия потеряла Смоленск и северские земли, но в страну возвратились русские пленные, в том числе и Филарет, ставший, после возведения на патриаршество, фактическим соправителем своего сына. С воцарением Михаила Романова закончилось Смутное время. Царь Михаил Федорович будет править, как в сказке, тридцать лет и три год, у него будет много детей и его жена умрет с ним почти в одно и то же время. Годы его царствования станут воплощением «тишины и покоя», так необходимых людям, пережившим ужас гражданской войны.

Социальные движения этого времени разнообразны: казацкие мятежи, крестьянские восстания, дворянские походы на Москву, движения земских людей (горожан и крестьян). Эти движения нельзя характеризовать только как борьбу крестьянства против "их угнетателей". В Смутное время интересы крестьянства, феодалов, горожан тесно смыкались и переплетались таким образом, что нередко крестьянские движения и организовывались и возглавлялись видными представителями боярства. Противоречие внутри господствующего землевладельческого сословия (дворянства и верхушки боярства) обусловили обилие политических групп и объединений, временных и долгосрочных союзов их участников. Указанные политические противоречия практически полностью парализовали центральный аппарат управления государством, породили недоверие к власти, самоуправство местных "начальников и государевых голов", привели к падению дисциплины в армии, ее полной дезорганизации.

Одной из основных причин возникновения социальной напряженности стало, вызванное опричной политикой Ивана Грозного, крайнее обострение конфликта между двумя принципами организации государственной власти: централизации управления и участия в управлении (в местном и в общегосударственном) представителей «всей земли».

Поводом к первым беспорядкам стал неурожай в 1601 и 1602 гг. Голод принял невиданные размеры, свирепствовала эпидемия холеры. На окраинах зрело недовольство политикой центра. Особенно неспокойно было на юго-западе, где на пограничье с Речью Посполитой скапливались массы беглецов, и возникала благоприятная среда для развития самозванческой авантюры.

Однако в 1603 г. восстание охватило центр. Бедствие привело к тому, что на дорогах появилось множество разбойничьих шаек. Их действия усугубили голод в Москве. Разбойники захватывали обозы с продовольствием, двигавшиеся в столицу, и тем самым обрекали на голодную смерть городскую бедноту и беженцев – крестьян, собравшихся в столицу из окрестных уездов. Толпы голодных людей громили все, что попадалось под руку, в поисках продовольствия. Во главе наиболее крупной банды восставших был некто Хлопок, судя по прозвищу - бывший холоп. Осенью правительству пришлось выдвинуть против него целую армию во главе с воеводой Басмановым, которой в кровопролитном сражении удалось одержать победу. Хлопок был ранен, взят в плен, а затем казнен.

Советские историки полагали, что «восстание Хлопка» охватило огромное пространство и переросло в Крестьянскую войну, потрясшую основы феодального строя. Но современники четко указывали на то, что шайки разбойников возглавляли холопы. Никаких доказательств массового участия крестьян в разбое в источниках нет. Дворян посылали для поимки разбойников на короткие сроки и в разное время – за год, за полгода до появления Хлопка. Это говорит о том, что никакого мощного восстания не было вовсе.

Но социальная ломка, связанная с утверждением крепостного права, действительно болезненно отозвалась на положении народа, и вызвало его социальный протест. Не было необходимости в крестьянской войне, пока существовали окраины, служившие прибежищем для беглого населения.

На протяжении нескольких десятилетий правительство добивалось подчинения казачьих земель. С этой целью были построены остроги на Дону, Северском донце, Волге, Тереке и Яике. Казаки всеми силами противились властям. Они отказывались выдавать беглых людей, не принимали воевод в свои городки, не давали проводить перепись их земель. Когда появился Лжедмитрий I, вольные казаки выступили на его стороне. Борису Годунову пришлось расплачиваться за политику подчинения вольных казачьих станиц.

С чисто военной точки зрения вторжение Лжедмитрия в пределы России имело мало шансов на успех. У самозванца не было ни осадной артиллерии, ни достаточного количества войск, чтобы взять хорошо укрепленные русские города. Успех самозванца объясняется факторами социального характера. Во время голода 1601-1603 гг. многие из «разбоев», уцелевших от расправы, нашли убежище на окраине, в северских и южных городах, где и выступили на стороне Лжедмитрия.

Все скопившееся за голодные годы недовольство правительством нашло свой легкий выход. Создалась необычная ситуация: пока самозванец терпел тяжелые поражения от царских воевод, Северские города сдавались от одного упоминания имени самозванца, их жители своими руками вязали верных Борису Годунову воевод, без принуждения присягали на верность царевичу Дмитрию, слали ему посольства, дары и казну.

Существует мнение, что уже осенью 1604 года лозунг борьбы «за царя Дмитрия» оказался тесно связанным с призывом к истреблению бояр и дворян. Факты не подтверждают такой вывод. В ряде северских городов дети боярские «всем городом» переходили на сторону Лжедмитрия, что и определило легкость переворота. Восставший народ нападал на воевод, московских стрельцов и других лиц, выступавших против «доброго» царя, но принимал их в свою среду и даже подчинялся их авторитету, если они переходили на сторону Лжедмитрия.

Далее восстание распространилось не на центральные уезды, где основную массу населения составляли помещичьи крепостные крестьяне и многочисленный посадский люд, а на южные степные уезды с незначительным крестьянским и посадским населением.

Основание крепостей Воронеж, Ливны, Елец, Белгород, Оскол, Валуйки и Царев-Борисов было следствием политики освоения «дикого поля» и позволило отодвинуть границы государства далеко на юг. Однако в районе новопостроенных крепостей крестьянские поселения отсутствовали, их место занимали редкие заимки вольных казаков. После основания Царева-Борисова царские писцы провели первую перепись казацких «юртов» и вменили в обязанность станичникам несение сторожевой службы. Вольные казаки не примирились с новыми для них порядками. Брожение в их среде подготовило почву для восстания на южных окраинах.

Большое влияние казаков вызвано тем, что процент их в составе населения на этих территориях был очень высок. На тот момент южные крепости были типичными военными городками с крупными гарнизонами и с малочисленным городским населением. В наспех сформированных гарнизонах преобладали стрельцы и казаки.

Стрельцов присылали в южные крепости из других городов, чтобы компенсировать нехватку ратных людей. Они несли службу по полгода, после чего возвращались домой. Такие поездки надолго отрывали стрельцов от их промыслов и семей, вследствие чего в их среде тоже возникало недовольство.

Интенсивный процесс дробления поместья в уездах рязанской и тульской «украин» привел к тому, что земельное обеспечение уездных детей боярских стало ухудшаться. Симптомы кризиса дворянского сословия приобрели в южных уездах наиболее резкую форму. Помещики юга были плохо обеспечены землей и вели нищенскую жизнь, сплошь и рядом им самим приходилось заниматься тяжелым крестьянским трудом. Поэтому с приходом Лжедмитрия южные дети боярские связывали надежды на улучшение своей жизни.

В Москве, Новгороде, замосковных городах кризис поместной системы не достиг такой остроты, как в южных уездах. Поэтому местные дворяне поддерживали царское правительство в борьбе с мятежниками.

Некогда Годунов снискал симпатии земщины, положив конец опрично-дворовой политике. В обстановке начавшейся гражданской войны ему поневоле пришлось возродить репрессивный режим, пытки и казни превратились в повседневное явление. Взбунтовавшиеся холопы, посадские люди, крестьяне не могли рассчитывать на снисхождение, и им приходилось стоять до конца, сражаясь не на жизнь, а на смерть.

Возведенный на Российский престол волей народа Лжедмитрий I не оправдал, возлагавшихся на него надежд и был убит в результате боярского заговора. Но его смерть не решила социальные проблемы, и результатом стало новое историческое явление – «самозванщина без самозванца». Все недовольство, накопившееся в Московском государстве, вылилось в форму неподчинения новой власти. Василий Шуйский захвативший власть воспринимался как первый из бояр, а от возвращения к боярскому правлению не ждали ничего хорошего.

Восстания Ивана Болотникова, вспыхнуло летом 1606 г. на юге России. Повстанческая армия возникла в считанные дни. Несмотря на поражения Болотникова под Кромами, мятеж подобно пожару охватил огромную территорию. Кроме вольных казаков в восстание оказались вовлечены такие инертные слои населения, как холопы и крестьяне.

Программа, выдвинутая беглым холопом Ивашкой Болотниковым, была проста и понятна низам. Бояре, поддерживающие узурпатора Шуйского, подлежат смерти, а их имущество – разделу.

Дворяне, вначале поверившие, что воюют за спасшегося царя, не могли разделять такое мнение, им пришлось сделать выбор. Многие, в том числе Прокофий Ляпунов, отъехали к царю Василию Шуйскому, часть осталась с Болотниковым.

Дворяне в армии Болотникова, конечно, уступали по численности представителям низших слоев населения, но были военными людьми по профессии, сплоченными в корпорации и имевшими лучшее вооружение. Все это определяло их ведущую роль в любой войне. Отъезд дворян к Шуйскому предопределил поражение Болотникова.

В конечном итоге число жертв гражданской войны в сотни раз превысило число жертв опричнины. Но самое страшное бедствие Смутного времени – иностранная интервенция, угрожающая самому существованию страны, было еще впереди.

В сложившейся обстановке, необходимость освобождения страны от захватчиков изменила настроение народных масс. Земское освободительное движение зародилось и получило распространение на севере страны в 1608—1609 гг. Оно проявилось в отпоре наводнившим страну отрядам самого одиозного из самозванцев — Лжедмитрия II («Тушинского вора»), ставшего марионеткой, возглавлявших его войско литовских магнатов, и в поддержке, оказанной населением северорусских уездов двигавшимся к Москве отрядам М.В.Скопина-Шуйского

В условиях Смутного времени земское освободительное движение приобретало различные организационные формы на землях, занятых крупными соединениями польско-литовских войск и в тех городах и уездах, что выступили против пропольской политики московского правительства. Фактор присутствия на значительной части русской территории отрядов иноземцев оказывал определяющее значение на характер и масштабы борьбы с интервентами, заставляя русских людей шире использовать методы партизанской войны, сплачиваясь в отряды так называемых «шишей», военная организация которых напоминала казацкую. «Шишами» становились в основном крестьяне разоренных поляками русских сел и деревень, испытывающие вполне понятную ненависть ко всякому иноземцу. Организация же повстанческих сил, подобная казачьей, была отличительной особенностью всех народных движений XVII века.

Стратегической ошибкой московского боярства была попытка в ходе дальнейших преобразований в период Смутного времени опереться на поляков и сына Сигизмунда III Владислава. Тем самым они надолго соединили в памяти народа две идеи: узаконения прав боярства и национального предательства. А. Янов совершенно прав, когда говорит о большой роли проекта конституции, созданного в 1610 г. боярином Михаилом Салтыковым для законодательного ограничения прав Владислава. Однако дело было не в самом проекте, а в способности народа принять власть поляка (даже при условии его перехода в православие) после печального опыта с двумя Лжедмитриями. Тем самым конституционная идея была дискредитирована, а Салтыков стал изменником не только для защитников самодержавия, но и для народных масс. Дело было не только в том, что эта попытка реформ «растворилась в политической стагнации», а в том, что московским боярам не удалось соединить идею сословных прав и идею национальной независимости так, как соединили идею самодержавия и идею национальной независимости московские великие князья..

Кризис власти. В Смутное время развернулась острая борьба общественных сил за выбор пути развития. На разных этапах Смуты она протекала по-разному.Во время правления Бориса Годунова кризис власти выразился в потере централизующего начала. Оживился местный сепаратизм. Собранные до этого в единое государство отдельные земли стали вновь проявлять признаки обособленности. Брожение охватило и жителей нерусских окраин – как тех, что были присоединены с помощью военной силы, так и тех, которые вошли в состав Российского государства добровольно, откликнувшись на перспективу стабильного порядка и отлаженных связей в сильном государстве. Политическая дестабилизация вызвала недовольство среди национальных меньшинств. Государство превращалось в бесформенный конгломерат земель и городов.

В период 1605 – 1609 гг. произошел полный распад государства, гражданская война охватила все слои общества: дворянство, крестьянство, казачество. В Москве, как в калейдоскопе, сменялись власти: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, «семибоярщина». Однако не было сил, способных стабилизировать ситуацию. Некоторые историки связывают возможности стабилизации с именем Лжедмитрия I.

Лжедмитрий I был нужен боярам, чтобы подготовить почву для воцарения одного из представителей боярской знати. Его появление стало возможным потому, что верхушка боярства не была заинтересована ни в Борисе, ни в его сыне Федоре, который мог оказаться на престоле после смерти Бориса Годунова. Таким образом, «заквашен» Лжедмитрий был в Москве, а «испечен в польской печке». Поляки решили использовать его в своих интересах. Будучи в Польше, Лжедмитрий I принял католичество и ориентировался на Запад, как образец. Продвигался по территории России он очень быстро, ему открывали ворота городов в надежде, что он принесет лучшую жизнь. Низы вливались в отряды Лжедмитрия I.

Не имея четкой программы, он за время своего правления (1605 – 1606 гг.) попытался превратить глубоко религиозное Московское государство в светское. Став царем, стал бороться со взятками. Сделал власть доступной – в среду и субботу в Кремле принимались жалобщики. Ввел свободу торговли, невиданную тогда в Москве, т.е. в его действиях было серьезное реформаторство. Обещал ввести религиозную свободу. Хотел отменить крепостное право. Он снял запрет на игру в шахматы, стала звучать между службами светская музыка, проводились балы. Эти изменения не нашли общественной поддержки, т.к. общество было ориентировано на монашеские образцы. В результате — через 11 месяцев Лжедмитрий I был убит боярами-заговорщиками. Вряд ли царствование Лжедмитрия можно считать адекватным выходом из сложившегося кризиса – такой лидер не мог увлечь российское общество, не был способен реформировать его.

Во время правления Василия Шуйского и Лжедмитрия II гражданская война достигла своего пика. Появились десятки лжепотомков Ивана Грозного, «царевичей». Шуйский вступил на престол в результате закулисных интриг, «без воли всея земли», народное сознание отказалось признать его царем. Странный характер происходивших на вершинах власти перемен подогревал сомнения среди народа. Трудно было поверить в искренность пропаганды, недавно уверявшей в истинности царевича Дмитрия, а спустя лишь месяцы объявившей его изменником. Брожение нарастало. В социальных низах антибоярские настроения переросли в открытое неподчинение власти и восстание именем «прирожденного государя». Вставший во главе его Болотников призывал истреблять бояр и овладеть «... женами их, и вотчинами, и поместьями». Болотников называл себя воеводой спасшегося от убийц Лжедмитрия I. Шуйскому пришлось не только подавлять восстание Болотникова, но и громить отряды Лжедмитрия II. О личности Лжедмитрия II известно очень немного. Некоторые историки утверждают, что он был писцом у Лжедмитрия I. Другие, что он был учителем поповских детей в Белоруссии. Несомненно только то, что Лжедмитрий II происходил из низов общества.

Воспользовавшись тем, что центральная власть в России фактически отсутствовала, армии не существовало, в сентябре 1609 г. польские войска осадили Смоленск, что ускорило раскол в тушинском лагере. Часть поляков, воевавших под началом «царя Дмитрия Ивановича» вернулась на службу к королю.В 1610 г. Лжедмитрий II был убит своей охраной в Калуге. Свергли в Москве и Шуйского, постригли в монахи, а затем отправили в Польшу.Шведские войска, освобожденные после свержения Василия Шуйского от договорных обязательств, захватили значительную часть севера России.

К этому моменту гражданская война приняла масштабный характер, захватила все общество, все слои. Страну захлестнула уголовщина. Грабежами занимались бродившие от города к городу польские, дворянские, казачьи, крестьянские отряды, различные банды. Помутнение в умах раскалывало семьи, брат шел на брата, отец – на сына. В Москве у Кремлевского дворца беспрестанно волновались толпы народа. Силы, способной стабилизировать общество, фактически не было.Катастрофическая ситуация, сложившаяся к концу 1610 г. всколыхнула патриотические настроения и религиозные чувства, заставила многих русских людей встать над социальными противоречиями, политическими разногласиями и личными амбициями. Выдвинутая вторым народным ополчением программа: освобождение столицы и отказ от признания на русском престоле государя иноземного происхождения, сумела сплотить представителей всех сословий, готовых на жертвы ради ее выполнения.

В феврале 1613 г. на Земском соборе, в деятельности которого приняли участие представители почти всех сословий (кроме холопов и помещичьих крестьян), после долгих и бурных обсуждений новым царем был избран Михаил Федорович Романов, сын Филарета.

В итоге кризис 1605-1612 г. не привёл к существенным изменениям в структуре общества, эти изменения, будучи проявленными лишь на уровне психологии, на уровне ценностных установок общественного сознания, не привели немедленно к переустройству принципов государства, началу воплощения новой идеи. Эта задача была поставлена и реализована Петром, именно он провёл великие реформы и сделал Россию великой державой. После окончания Смутного времени государственное устройство, принципы функционирования общества не претерпели существенных изменений. Вплоть до реформ Петра страной руководила та же боярская дума, царь, патриарх, была та же система приказов и прочие атрибуты средневековой модели Московского государства.

Последствия Смуты.Затруднительно назвать точную дату окончания Смутного времени. Так всегда происходит с большими эпохами, даже оставаясь далеко в прошлом они продолжают влиять на настоящее, составляя историю страны и формируя всех нас такими какие мы есть. Зато можно назвать конечные даты людей и обстоятельств Смуты, а также проследить, что происходило в Московском государстве после 1613 года.

Боярская дума, те бояре и окольничие, кто правил при «Литве», остались править и при Михаиле Романове. Возвращение к прежним традициям случилось довольно быстро. Уже во второй половине апреля 1613 года, начиная с Пасхи, рядом с Освященным собором стоял не Земский собор, а «бояре князь Федор Иванович Мстиславский с товарищи». Нити приказного управления тоже понемногу возвращались в руки тех дьяков, кто был лучше приспособлен к административной рутине, как например, назначенный 27 февраля печатником бывший дьяк Денежного двора Ефим Телепнев, сидевший после освобождения Москвы за приставом по обвинению в расхищении казны. Посольские дела оказались в руках Петра Третьякова, получившего свое думное дьячество еще в Тушино. Князь Дмитрий Трубецкой удовольствуется лишь почетным местом в церемонии венчания на царство Михаила Романова в Успенском соборе московского Кремля 11 июля 1613 года. Тогда же заслуженный боярский чин получит стольник князь Дмитрий Михайлович Пожарский, а его соратник - Кузьма Минин из посадских людей станет сразу думным дворянином. Князь же Дмитрий Трубецкой не преуспеет в своей карьере при новом царе, сначала его отправят воевать под Новгород Великий, где он ничего не достигнет. Потом он попадет в опалу, будет послан на воеводство в Сибирь. Боярин князь Дмитрий Пожарский сохранит свою популярность у земщины и казаков, но и ему очень быстро будет показано, что прежние заслуги не станут учитываться в местнических спорах. Несколько месяцев спустя после избрания Михаила Федоровича вчерашний герой был выдан с головой своему местническому сопернику Борису Михайловичу Салтыкову за отказ сказывать боярство этому «временщику» первых лет правления молодого царя Михаила Романова.

Очень быстро вокруг юного царя образовался родственный круг, прибравший власть к своим рукам. Во время избирательного собора трудно было предсказать, что царского дядю Ивана Никитича Романова оттеснят родственники инокини Марфы Ивановны, братья Борис и Михаил Михайловичи Салтыковы. Снова Салтыковы, но не те, кто так хотел воцарения королевича Владислава, а другая линия этого рода. Патриарх Филарет возвратиться из польского плена в Московское государство только в 1619 год, а другой глава смоленского посольства боярин князь Василий Васильевич Голицын не доживет до возвращения нескольких месяцев. После приезда Филарета установится своеобразное «двоевластие», где сын – царь Михаил Федорович, будет стремиться советоваться с отцом – патриархом Филаретом по всем вопросам правления. Тогда-то и окажутся в опале братья Салтыковы и другие, кто смел забирать слишком много власти. Новгород Великий будет возвращен от шведов в 1617 году, а за Смоленск произойдет еще одна, но безуспешная война с Речью Посполитой в 1633 – 1634 годах. Договориться удастся лишь о начале переговоров по поводу новой границы.

В 1618 году королевич Владислав придет походом на Москву возвращать себе московский трон от «Филаретова сына», а двадцать лет спустя царь Михаил Федорович будет делать богатые подарки королю Владиславу Сигизмундовичу по случаю его свадьбы с австрийской принцессой Цецилией Ренатой. Оба властителя будут предупреждать друг друга об угрозах, шедших из Крыма и Стамбула. Между московским царем и королем Речи Посполитой возникнет если не дружба, то новый путь к союзу, дорога от войны к миру.

Ситуация в стране в целом после 1613 года складывалась тяжелая. Гражданская война принесла России неслыханные бедствия и страдания. Страна превратилась в огромный пустырь, была отброшена в своем развитии назад на целое столетие. Погибло около половины населения. Смутное время привело к глубокому хозяйственному упадку. Во многих уездах исторического центра государства размер пашни сократился в 20 раз, а численность крестьян в 4 раза. В ряде районов, и к 20-40 годам 17 века населенность была все ещё ниже уровня 16 века. И в середине 17 века «живущая пашня» в Замосковном крае составляла не более половины всех земель, учтенных писцовыми книгами. Хозяйственные трудности усилили факторы крепостнического характера, что явно проявилось в статьях Соборного уложения 1649 года.

Смутное время было закончено с большими территориальными потерями для Руси. Смоленск был утрачен на долгие десятилетия; западная и значительная часть восточной Карелии захвачены шведами. Не смирившись с национальным и религиозным гнётом, с этих территорий уйдёт практически все православное население, как русские, так и карелы. Русь потеряла выход к Финскому заливу. Шведы покинули Новгород лишь в 1617 году, в полностью разорённом городе осталось только несколько сотен жителей. Международный авторитет разоренной всеми невзгодами страны был ничтожен.

Бурные годы Смуты, бывшие тяжелым испытанием, потрясением для людей, изменили их привычный взгляд на многие вещи и в первую очередь на государство и государя. До этого времени в представлениях людей понятие «государь» и «государство» были неотделимы. По отношению к государю все подданные считались холопами, слугами, жившими на территории его наследственной собственности, его «вотчины». Сменяемость царей во время Смутного времени, их избрание на престол волей народа, выраженной в решениях Земского собора, в съездах выборных от городов и всех земель, привели к осознанию того, что государство, народ могут быть «выше» государя. В.О. Ключевский отмечал в связи с этим: «Из бурь Смутного времени народ вышел гораздо впечатлительнее и раздражительнее, чем был прежде,… был уже далеко не прежним безропотным и послушным орудием в руках правительства».

Следствием Смутного времени стали изменения в системе управления страной. Ослабление боярства, возвышение дворянства, получившего поместья и возможности законодательного закрепления за ними крестьян имели следствием постепенную эволюцию России к абсолютизму. Переоценка идеалов предыдущей эпохи, ставшие очевидными негативные последствия боярского участия в управлении страной, жесткая поляризация общества привели к нарастанию идеократических тенденций. Они выразились в том числе в стремлении обосновать незыблемость православной веры и недопустимость отступлений от ценностей национальной религии и идеологии. Это усилило антизападнические настроения, что усугубило культурную, а в итоге и цивилизационную замкнутость России на долгие столетия.

Прошло много десятилетий, прежде чем Россия вернулась к уровню XVI века. Беды Смутного времени затмили даже ужасы опричнины. Надо сказать, кандидатура нового царя была выбрана чрезвычайно удачно – именно такой, довольно мягкий правитель сделал немыслимым повторение опричного тиранства Ивана Грозного и последовавшей за этим Смуты, и воплотил идеалы «тишины и покоя», о которых мечтали русские люди в 1613 году.

2. Государственное и общественное развитие после Смуты. Политико -административное устройство

После восстановления государственной власти в 1613 году страна оказалась перед необходимостью стабилизировать общественные связи, преодолеть хозяйственное разорение и запустение многих районов, усовершенствовать формы управления. Атмосфера, установившаяся в обществе, способствовала решению этих задач. В годы Смуты упали влияние дискредитировавшего себя боярства и его возможности вмешиваться в ход общественных процессов. Население после всех бед и потрясений тянулось к упорядоченной, спокойной жизни. Взяв курс на стабилизацию положения в стране, правительство опиралось именно на настроения большинства. В государстве, подорванном Смутой, юный и малоопытный царь Михаил мог удержаться на престоле только благодаря общественной поддержке. Внутреннее и внешнее положение государства в начале царствования Михаила было тяжелым. Разоренная страна с трудом восстанавливала нормальную жизнь. Внутренний порядок и спокойствие нарушались бандами польских авантюристов и местных уголовников, продолжавших в первое время после Смуты терроризировать население грабежами и убийствами. Царским воеводам больших усилий стоила ликвидация воровских отрядов. "В наследство" от Смуты правительству достались и внешнеполитические проблемы: приходилось отбивать атаки шведов, поляков, крымских татар. Формула В. О. Ключевского "Московское государство - это вооруженная Великороссия" четко отражает ситуацию после Смуты. Решение сложнейших внутренних и внешних задач требовало предельной концентрации государственных и общественных сил. Эти факторы и определили пути формирования государственного управления. Для скорейшей ликвидации негативных последствий Смуты усиливалась его централизация. Нужно было преодолеть развал налоговой системы, упадок хозяйства, разгул преступности, снижение обороноспособности. В руках царя сосредоточивалась вся полнота верховной, законодательной, исполнительной и судебной власти. Все государственные органы действовали по царским указам. Центральное управление представляло собой систему приказов. При первых Романовых она разрасталась по мере усложнения административных задач. Распределение дел между приказами нередко бывало нечетким и запутанным: в одной и той же сфере сталкивались полномочия нескольких приказов. В эту систему вносились элементы бюрократической тяжеловесности. Приказы делились на общегосударственные (Посольский, Поместный, Разрядный, Разбойный, Большой казны, Большого прихода и др.) и территориальные (Сибирский, Малороссийский и др.). Особое место в административном устройстве занимала Боярская дума, составлявшая круг ближайших советников и сотрудников царя. В думу входили, в основном, представители аристократических фамилий. При царе Алексее в нее были введены наиболее компетентные выходцы из среднего дворянства. Технические функции в думе выполняли дьяки, секретари и докладчики. Дума обсуждала административные и судебные вопросы, составляла указы и законы. Законодательная функция думы была утверждена в Судебнике 1550 года. Обычная вводная формула новых законов гласила: «государь указал и бояре приговорили». Часто в заседаниях думы участвовал царь, а для решения особо важных дел приглашались представители высшего духовенства. Члены думы для проведения конкретных мероприятий создавали специальные комиссии, а также назначались послами, начальниками приказов, полковыми и городовыми воеводами. Особое значение в тот период имела централизованная военная организация. Московское государство, находясь в состоянии непрерывной борьбы на три фронта, остро нуждалось в регулярной армии. Но для ее создания не хватало ни финансовых, ни технических средств. Военные силы до некоторого времени носили характер ополчения, когда дворяне обязаны были по команде правительства являться на войну со своими отрядами, вооружениями и на своих конях. По мере стабилизации государственных финансов создаются военные части, получившие более регулярный характер, нежели дворянское ополчение. Это были драгунские, рейтарские и пехотные полки. Привлекались казачьи формирования. Военная организация совершенствовалась в направлении регулярности и централизации. Усиливая централизм в управлении, правительства Михаила Федоровича и Алексея Михайловича при этом ясно понимали опасность перекосов в сторону тотального администрирования. Не забывалось, что необузданный произвол режима Ивана IV заронил в общественное сознание искры будущей Смуты. Первые Романовы признавали наличие церковно-моральных традиций и правовых норм, ограничивавших самодержавие. Далеко не последнюю роль играл духовно-этический контроль со стороны православной церкви. Нельзя было не считаться и с возросшим гражданским сознанием подданных. Взяв в 1612 году дело спасения страны в свои руки, народ хотел убедиться, что усилия не были затрачены зря. Это отражали Земские соборы, где представители всех земель и сословий обсуждали проблемы страны. Царь прислушивался к их мнению, видя, что они не желают «будить уснувшую Смуту». Нельзя было забывать также, что царская власть была учреждена именно Земским собором собором. Обществу удавалось влиять на политику правительства, придавать ей протекционистский характер. Земские соборы заседали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила. В эти годы земские соборы помогли восстановлению Российского государства после Смуты, в чем была их крупная историческая заслуга. И в дальнейшем ключевые для государственного и общественного бытия вопросы выносились на «совет всей земли» - такие, к примеру, как внешняя политика в связи со взятием Азова казаками (1642 г.), принятие нового свода законов (1649 г.), воссоединение русских земель (1653 г.) и др. Кроме того, для обсуждения более частных вопросов правительство неоднократно созывало совещания представителей отдельных сословий. В Смутное время в России важнейшую роль сыграли самоуправляющиеся земские собрания. Однако после Смуты необходимость централизации управления для решения сложных внутренних и внешнеполитических задач вела к ослаблению местного самоуправления. Усиливая представительство центральной власти на местах, правительство во все земли страны командировало воевод, сосредоточивших в своих руках военную и гражданскую власть в областях. В некоторых центральных и большинстве северных волостей население образовывало «всеуездные миры», во главе которых ставились выборные земские старосты. При этом функции местного самоуправления были регламентированы сверху: вопросы, касавшиеся военной и стратегической сферы, оставались в ведении центра. Развивалось крестьянское самоуправление. Для феодально зависимых крестьян оно смягчило последствия введения крепостного права, для государственных- облегчало условия отношений с администрацией. Землевладельцам и чиновникам приходилось иметь дело не с разрозненным крестьянством, а с крупной организацией в виде общины, действовавшей на принципах круговой поруки и всячески защищавшей своих членов.

сс. 147 - 150

2. Государственное и общественное развитие после Смуты. Социальный строй

Первые Романовы стремились внести элементы централизации и в социальную политику. Правительства выполняли функцию арбитража во всех социальных конфликтах, вмешиваясь не только в меж- и внутрисословные отношения, но нередко даже во внутриродовые споры или церковные дела. Все сословия обязаны были служить государству и отличались лишь характером возложенных на них повинностей. Население делилось на служилых и тяглых людей. Во главе служилого сословия стояло около сотни боярских фамилий- потомков бывших великих и удельных князей. Они занимали все высшие должности в военном и гражданском управлении, но постепенно в течение XVII века их позиции теснили выходцы из средних служилых слоев. Шло слияние бояр и дворян в один класс «государственных служилых людей». По своим социальным и национальным корням этот класс отличался заметной пестротой. В него входили потомки князей и их слуг, выходцы из тягловых сословий, дети священников, купцов, казаков, выходцы из Литвы, крещеные татары. Первоначально доступ к государственной службе был открыт всем свободным людям. По мере складывания государственной организации класс служилых приобретал все более замкнутый характер. Дворяне получали за службу поместья из государственных земельных фондов. Потомки вотчинников, в свою очередь, активно привлекались к государственной службе. Это вело к стиранию граней между вотчинным и поместным землевладением. В то же время велика была имущественная дифференциация среди дворянства. Ее усиливала нехватка людских ресурсов. Переходы крестьян из одного поместья в другое связывались, как правило, с переманиванием их более состоятельными, чем прежние, владельцами. Это подрывало хозяйство конкретных местностей, а значит и способность отдельных дворян надлежащим образом исполнять свои военные обязанности. География страны, становясь все обширнее, вызывала миграцию на новые земли, часто бесконтрольную, когда страдала система государственных налогов. Ничего лучшего, нежели юридическое прикрепление людей, правительство в тех условиях придумать не могло. При этом на практике к тем, кто бежал на новые окраины, серьезных мер чаще всего не применялось.Прикрепление крестьян к земле имело сильнейшие социальные последствия. Не было обеспечено четкой юридической регламентации отношений между помещиками и крестьянами, что открывало широкие возможности для помещичьего произвола. Государство не отказывалось видеть в лице владельческих крестьян своих подданных, пыталось влиять на отношение к ним землевладельцев, но полностью контролировать эту сферу было не в состоянии. Практика распоряжения личностью крепостных со стороны помещиков неуклонно нарастала, хотя в ХVII веке еще далека была от размеров «критической массы». Значительно благоприятней было положение государственных и дворцовых крестьян, сохранивших полноценное самоуправление и (в отличие от владельческих) несших только одно тягло - в пользу государства. Их доля среди всего крестьянства была преобладающей. Социальная политика правительства в то время определялась в значительной степени демографическими проблемами. Занимая площадь, превышающую размеры всей Западной Европы, Россия к середине ХVII века имела не более 10 млн. жителей, в то время как Франция-18 млн., Австрия -14 млн., Италия -11,5 млн. Осваивать новые земли, пополнять казну, содержать боеспособную армию без решения проблемы народонаселения было невозможно.Юридическое закрепление на местах касалось не только помещичьих крестьян, но и некоторых категорий посадского населения. По большому счету, перед лицом государства не более свободными, чем крестьяне и горожане, были и дворяне, связанные обязательствами пожизненной государственной службы Социальная структура общества, отрабатываемая в интересах государства, принимала на себя отпечаток некоей мобилизационной модели, когда за каждой общественной группой закреплялось определенное место в общегосударственной структуре. Нужно отметить, что внедрение этой модели вовсе не означало тотального преобладания силовых методов в социальной политике правительства. Центральная власть применяла гибкую тактику. Учитывались местные условия, а с ними привычки и настроения так называемых инородцев. И в отношении к русскому населению использовались уступки, дарились сословные права и привилегии. Показательный пример-казачество. Казачья вольница поначалу доставляла массу хлопот московским властям, поскольку влекла беглых крепостных из центральных районов, мало церемонилась в выборе промыслов, игнорировала царские указы. В дальнейшем, однако, установился прочный союз казачества с государственной властью.

Этот феномен имеет две стороны: во-первых, наглядно проявившуюся гибкость царского правительства в социальной политике и, во-вторых, государственное организующее начало, возобладавшее у казачества в условиях ничем не ограниченной вольницы.Казаки объединялись в военно-демократические организации, управляемые на местах выборными старшинами. Московское правительство признало за казаками право на владение землей, оказывало им помощь провиантом, деньгами и оружием. Казачество обязывалось нести пограничную службу на рубежах Русского государства. В течение всего XVII века оно вело непрекращавшуюся ожесточенную борьбу с турками, крымскими татарами, ногайцами. Пополняясь за счет самых энергичных, легких на подъем людей, казачество являлось концентратом национальной энергии. Казаки в XVII веке были равны между собой в правах, не имели существенных социальных различий. Это было братство сильных и отчаянных мужчин. Имея добровольное, мобильное, хорошо обученное, яростное в бою казачье войско, Россия получала немалые преимущества в военно-политическом противостоянии со своими воинственными соседями. На Западе явления, подобного казачеству, не было. В XVII веке казаки, пользуясь вольной жизнью, нередко пускались в рискованные предприятия. Они производили опустошительные набеги на берега Крыма и Турции; в 1637 году донцы, объединившись с запорожцами, взяли мощную турецкую крепость Азов. В 1668 году казачий атаман Степан Разин затеял поход в Персию, желая повторить подвиг Ермака, положившего к ногам царя Сибирское ханство, но потерпел неудачу. Зная, что придется держать ответ за авантюрную акцию, Разин - отчаянный человек - поднял брожение, которое удалось остановить только через три года. Он выступил под именем «царевича Алексея», то есть стал самозванцем. Без самозванства, попыток использования атрибутов законности привлечь достаточное количество сторонников в то время было невозможно: народная психология была связана с прочным государственным инстинктом. Проблема нехватки людских ресурсов решалась правительством разнообразными способами. В ходе многочисленных войн русские войска приводили немало пленных,. режим их содержания был мягким, масса пленных шведов, поляков, литовцев успевала осваиваться в русских городах и селах, оставалась в России на постоянное жительство. Их дети от местных матерей росли русскими по языку и сознанию. В Московском государстве не было сильной и самостоятельной буржуазии - такой, как в Европе. Конечно, в Москве и торговых городах (Новгород, Псков, Ярославль, Нижний Новгород, Астрахань) имелись богатые купцы, но на политическое влияние они не претендовали. Русские купцы, промышленники, ремесленники организовывались в «сотни», контролируемые правительством. Влиятельным сословием в XVII веке было духовенство, являвшееся наиболее образованной категорией населения и державшее в своих руках такие сферы, как просвещение, культура, идеология. Немало людей входило в низшие слои служилого класса- однодворцы, стрельцы, пушкари, ямщики и др. Особую прослойку общества составляли монахи и монастырские слуги. Были и такие, кто относился к «гулящим», находился вне крестьянских и посадских общин, не нес «государева тягла» - наемные рабочие, скоморохи, нищие, бродяги и т. п.